Тогда мужи те простерли руки свои и ввели Лота к себе в дом и дверь (дома) заперли; а людей, бывших при входе в дом, поразили слепотою, от малого до большого, так что они измучились, искав входа» (Бытие глава 19, стихи 1-11).

С другой стороны, небесполезно привести и комментарии Вольтера: «Это место библейского текста больше всякого другого смущает разум человеческий. Если эти два ангела или два бога бесплотны, то, значит, они приняли неотразимо прекрасный телесный вид, раз сумели внушить столь ужасное желание целому народу. Подумать только: старики и дети, юноши, взрослые — все жители мужского пола, без исключения, толпой сбежались к дому для того, чтобы совершить гнусный грех с этими двумя ангелами. Природе человеческой не свойственно делать скопом эту гадость, ради которой обыкновенно ищут полного уединения. Содомляне же требуют обоих ангелов, как бунтовщики требуют хлеба во время голода. В языческой мифологии нет ничего похожего на эту непостижимую гнусность. Богословы, утверждающие, что три небесных путника, из коих двое пришли в Содом, были бог-отец, бог-сын и бог-святой дух, делают преступление содомлян ещё более отвратительным, а всю историю ещё более непонятной». Предложение Лота содомлянам взять двух его невинных дочерей вместо этих ангелов или этих богов не менее возмутительно. Все свидетельствует о необычайной низости святого праведника, не отмеченной доселе ни одной книгой.

3. Моральный релятивизм
Рецензент оправдывает жестокости "историческим контекстом", что противоречит заявленной вечной и неизменной природе Бога. Если мораль Бога меняется в зависимости от эпохи, это ставит под сомнение его абсолютность.

4. Фактические неточности в рецензии

• Обрезание: в Быт. 17:14 прямо говорится о необходимости обрезания для принадлежности к народу Божьему

• Онанизм: хотя контекст левиратного брака верен, именно способ предотвращения зачатия стал основанием для традиционного осуждения мастурбации

• Многобожие: рецензент признает генотеизм, но игнорирует множественные упоминания других богов как реальных существ (Пс. 95:5)

5. Уход от конкретных критик
Рецензент не дает морального обоснования:

• Предложения Лота отдать дочерей на групповое изнасилование

• Божьего одобрения обмана (3 Цар. 22:22)

• Этнических чисток (1 Цар. 15:3)

6. Противоречие в трактовке Иезекииля
С одной стороны, рецензент признает "психопатологическую окраску", с другой - объявляет это "пророческой экзальтацией". Это логическая дихотомия: либо это психическое расстройство, либо божественное откровение.

7. Несостоятельность аргумента "приквела"
Утверждение, что Ветхий Завет нельзя понять без Нового, противоречит:

• Историческому факту существования иудаизма

• Самоценности текста как священного для миллионов людей

8. Селективное применение "символизма"
Одни шокирующие эпизоды объявляются символическими (Песнь Песней), другие - буквальными (военные повеления), без четких критериев различения.

Вывод: Рецензия представляет собой типичный пример апологетики, где критика систематически обесценивается через апелляцию к "более глубокому пониманию", "контексту" или "духовному смыслу", что фактически является отказом от рациональной дискуссии. Моральные проблемы Ветхого Завета не решаются, а затушевываются риторическими приемами.

· Тетраграмматон (YHWH) передается как "Κύριος" (Кюриос) — Господь.

· Эпитет "Παντοκράτωρ" (Пантократор) — Вседержитель — действительно используется, но по отношению к Богу (Кюриос/Теос), а не к Зевсу. Никакого "Зевса" в тексте Септуагинты нет.

6 пункт) Утверждение, что странности в Ветхом Завете похожи на греческие мифы, потому что "всё писалось примерно в одно и то же время" грубое упрощение. Основные повествования Торы (о патриархах, Исходе) формировались за столетия до расцвета греческой классической мифологии в ее известной нам литературной форме. Сходства между мифами разных народов объясняются общими архетипами человеческого сознания, а не синхронным "списыванием друг у друга".

7 пункт) Спорное утверждение о параллельном возникновении. Это не параллельные процессы, а скорее процессы, расходящиеся из одной точки (кризиса иудаизма Второго Храма).

9 пункт) Некорректная аналогия. В индуизме понятие "лила" (божественная игра) и вера в реальность богов и их воплощений глубоко укоренены в религиозной практике и мировоззрении. В современном западном/русском обществе (даже атеистическом) Геракл и Илья Муромец воспринимаются прежде всего как культурные архетипы и персонажи фольклора, а не как реальные исторические лица, чьи чудеса являются "обыденностью".

Так же спорно всё что касается без пяти минут шариата в Европе и про секты СССР. Грубые допущения и обобщения. " (с) @NADVooDoo

Помог создать ответ на пост, для большего охвата)