Наверно одной из самых частых логических ошибок, которые я вижу, является логическая ошибка "подмена понятий".

Это использование слова в неподходящем контексту значении. Приведу несколько примеров:

- "Наше сознание - это энергия, а по закону сохранения энергии, оно должно куда-то перейти после нашей смерти". Наш разум - это не энергия. Это результат работы нашего мозга. Данные на в оперативной памяти не улетают в оперативный рай после выключения электричества. Они просто пропадают.

- "Человек издает законы, а значит законы природы тоже должен кто-то создавать". Законы природы, в отличие от закона уголовного - это описательные, а не предписывающие законы.

- "У вас есть вера, что пилот самолета вас довезет, так и у нас есть вера, что бог существует!" Вера, которой мы верим в пилота основана на предыдущем опыте полетов с пилотом, на факте, что самолеты существуют, их водят пилоты и они долетают в подавляющем большинстве случаев. В случае с богом эта вера предполагает доверие без оснований.

- "Эволюция - это всего лишь теория". Научная теория - это не житейская теория. То, что вы говорите в быту "есть у меня одна теория", в науке ближе к слову "гипотеза". Теория же в науке - это модели и объяснения какого-то факта или феномена. Это наивысшая ступень подтверждения.

Можно очень легко понять, искренний ли собеседник, если указать ему на эту ошибку и объяснить, что он неверно использует значение слова. Если он продолжит настаивать, то скорее всего его не интересует истина.

Одним из очень часто слышимых мной аргументов является тип аргумента, который на самом деле представляет собой логическую ошибку. Имя ему - "Ненастоящий шотландец".

Придуман он был философом Энтони Флю. В пример приводилась история шотландца, который прочитал статью об ужасных преступлениях в Шотландии и заявил, что "ни один истинный шотландец такого бы не совершил". Этим он как бы исключает преступника из числа шотландцев просто на основании того, что такое преступление не могло быть совершено шотландцем.

В чем же тут ошибка? Подобное заявление могло бы работать, если бы были указаны конкретные критерии причастности к группе. Например "Ни один истинный блондин не может иметь черных волос", или "Ни один проигравший в игре не может быть победителем".

Критерии принадлежности к данным группам указаны конкретные, и действия подпадают под них.

В случае же с шотландцем нет никаких критериев, говорящих о том, что он может или не может совершать преступления.

Этот аргумент используется невообразимо часто верующими, в попытке отделить себя от других, более экстремистских групп. Умеренные мусульмане к примеру часто говорят про экстремистских мусульман, что они ненастоящие мусульмане, и настоящие такого бы не сделали. И все это несмотря на то, что сведения черпаются из одной и той же книги.

Более того, и атеисты часто совершают эту же ошибку, заявляя о том, что "настоящие атеисты не верят в призраков или в потусторонние силы". У атеизма есть один четкий критерий. И он не говорит ничего о других вещах.

Паскаль Блез однажды предложил аргумент за веру в бога, который, казалось бы, звучит вполне разумно. Звучал он так:

"Если человек верит в бога, а его нет - он ничего не теряет. Но если он не верит в бога, а он есть - человек теряет все".

Этот аргумент ошибочный по многим причинам.

1. В какого именно бога верить? Тот ли бог настоящий, в которого вы собираетесь верить? Ведь бог, чаще всего весьма ревнив. И он вряд ли будет рад, если вы будете верить не в него.

2. Может настоящий бог наоборот подкинул людям идею религии, чтобы проверить их на разумность. И наказывать будет наоборот за глупость и веру в нерациональное.

3. Что значит ничего не теряем? А время, потраченное на бессмысленную религиозную деятельность, молитвы, посещения храмов. Трата денег.

4. Насколько богу будет угодна такая неискренняя вера в него?

Так же, можно придумать точно такие же аналогии, подобно богу, и тогда станет более понятна глупость данного аргумента:

"Если вы вешаете чеснок над дверью и окнами, а вампиров нет, то вы ничего не потеряете. А если не повесите, а вампиры есть, то вы теряете все."

Аналогия приведена не для высмеивания, а чтобы показать, что аргумент Паскаля тоже абсолютно бессмысленный.