Когда христиане наконец сформулировали свою догму о том, что Иисус был Богом, или третьей частью Бога (или кем-то ещё), им стало важно вернуться к Священному Писанию и очистить его от некоторых противоречащих этому учению мест. Но им это не удалось – серьёзный изъян в Писании остался незамеченным, когда Иисус молил о спасении от креста.

В какой-то момент три лица Троицы — Яхве, Иисус и Святой Дух — согласились, что Иисус должен жить на земле как человек. Иисус родился как божество за исключением Евангелия от Марка) и прожил жизнь, которая завершилась распятием.

Итак, мы все в строю? Видимо, Иисус не был в строю, когда молился с учениками в Гефсиманском саду. Нескольким ученикам, бывшим с ним, он сказал: «Душа Моя скорбит смертельно» (Матфея 26:38). Затем он молится: «Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия [речь идёт о предстоящем распятии]». Он молится об этом трижды. Та же история повторяется у Марка, а у Луки ангел укрепляет Иисуса.

Почему Иисус отклонился от сценария? Он был частью Троицы, которая приняла это решение, так как же он мог теперь сомневаться в этом плане? Можно поискать сравнение с человеком. Неудивительно, что обычный человек сомневается перед самоубийственной миссией,
но в этой истории речь идёт о боге. Даже если бы агония была для него чем-то неприятным, зачем всеведущему существу сомневаться в плане, который, как он знает, идеален?

Наконец финальный свисток для тринитарного богословия звучит когда Иисус взывает
с креста: «Боже Мой, Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?» — (Мф. 27:46; Мк. 15:34).
Стоп, ребята, здесь мы ничего не поняли, ведь сам Иисус это же и есть "Боже мой".
Он сам себя оставил что ли?

Смотрим православное учение - халкидонский орос:
Последуя святым отцам, все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по божеству и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха, рожденного прежде веков от Отца по божеству, а в последние дни ради нас и ради нашего спасения от Марии Девы Богородицы по человечеству, одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно (ἐν δύο φύσεσιν ᾽ἀσυγχύτως, ἀτρεπτως ἀδιαιρέτως, ᾽αχωρίστος γνωριζόμενον) – так что соединением нисколько не нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно Лицо и одну Ипостась, – не на два лица рассекаемого или разделяемого, но одного и того же Сына и единородного Бога Слова, Господа Иисуса Христа, как в древности пророки (учили) о Нем, и (как) Сам Господь Иисус Христос научил нас, и (как) предал нам символ отцов.

Загадка исчезнет, если мы переосмыслим историю Иисуса как легенду. Не слишком грамотные апологеты христианства пытаются ответить на эту проблему, предполагая, что Иисус утратил часть своих всезнающих способностей, находясь в человеческом теле, и поэтому мог забыть, что его распятие и воскресение были частью плана, который он задумал вместе со своим Отцом. Но вы только что прочли халкидонский орос и видите, что такое утверждение не имеет никакого смысла в свете православного учения. Настоящая проблема в том, что христианское учение развивалось со временем, и это неизбежно создавало множество неловких моментов
и явных противоречий.

История Иуды Предателя теряет смысл, если проанализировать все ее аспекты:
1) Зачем буквальному последователю Иисуса, видевшему удивительные чудеса, уничтожать свой билет в рай, когда он был уже у двери? Какая ему польза от серебра?
2) В повествовании часто необходим личный злодей. Иуда Искариот стал бы отличным антагонистом, и стал им.
3) Использование имени Иуда было удобно тем, кто стремился возложить вину за смерть Иисуса на евреев.
4) Павел, наш первый автор Нового Завета, не упоминает об этом масштабном личном предательстве. Если бы история об Иуде была известна спустя двадцать лет после смерти Иисуса, он, вероятно, услышал бы о ней и, возможно, упомянул бы её в одном-двух письмах, но нет. Вместо этого нам сообщается, что Иисус был «предан» в смысле отдан, а не предан.
5) Фактически, Павел в 1 Коринфянам 15:5 утверждает, что Иисус после своего воскресения явился «Двенадцати», то есть 12 ученикам (если бы Иуда сбежал и покончил с собой, как указано в Евангелиях, то это были бы Одиннадцать).
6) Необходимость предательства Иисуса не имеет смысла, поскольку Он находился в окрестностях Иерусалима и даже устроил скандал в храме. Зачем римлянам понадобился кто-то, кто предал бы Его? Они могли бы легко дождаться следующего появления Иисуса в городе. 7) Но если говорить реалистично, Иисуса арестовали бы сразу же после того, как он перевернул столы во дворе Храма, а это значит, что никакого предательства даже не понадобилось бы.
8) То, что произошло с Иудой впоследствии, противоречит следующим двум библейским отрывкам: В Евангелии от Матфея 27:5 Иуда повесился. В Деяниях 1:18 он падает на ровном месте, разрывается, и его внутренности вываливаются наружу.
9) Весьма вероятно, что история Иуды была выдумана, чтобы создать иллюзию исполнения пророчества Захарии: «И я сказал им: если вы благоволите, то дайте мне плату мою; а если нет, то не дайте. И они отвесили мне тридцать сребреников в плату мою. И сказал мне Господь: брось горшечнику добрую цену, в которую они оценили Меня. И взял я тридцать сребреников и бросил их горшечнику в доме Господнем» (Захария 11:12-13).
10) Иисус, предположительно Бог, выбирая Иуду одним из своих учеников, знал, что тот в конечном итоге предаст его. Если это так, это означает, что Иисус сам спровоцировал предательство. Иуда был лишь пешкой в этой схеме, действуя не по своей воле. Следовательно, он не предал Иисуса, а просто сделал то, чего хотел Иисус. Фактически, если целью Иисуса была смерть на кресте, то Иуда был просто его послушным слугой и помощником

Между Евангелиями от Иоанна и Матфея существует противоречие. По-видимому, Иоанн считал, что мать Иисуса, Мария, останется бездетной после смерти Иисуса, и поэтому поручил ученику Иоанну заботиться о ней. Но Матфей перечисляет четырёх сыновей Марии, что исключает необходимость в том, чтобы ученик заботился о ней.

Находясь на кресте, Иисус не забыл о том, чтобы о его матери позаботились после его смерти.

Когда Иисус увидел Свою Матерь, стоящую рядом с учеником, которого Он любил, Он сказал ей: «Жено! это сын твой». И сказал этому ученику: «Она твоя Матерь». И с тех пор этот ученик взял Её к себе в дом. (Иоанна 19:26–27)

Это красивый жест, но зачем он был нужен? У Марии были и другие сыновья. Предание гласит, что Иаков, глава церкви и предполагаемый автор Послания Иакова, был братом Иисуса.
А затем мы видим следующее:

Разве [Иисус] не сын плотника? Разве имя Его матери не Мария? И разве братья Его не Иаков, Иосиф, Симон и Иуда? (От Матфея 13:55)

У Марии было много сыновей, которые могли ее поддержать. Похоже, автор Евангелия от Иоанна не знал о стихе из Евангелия от Матфея, где перечислены четыре брата Иисуса. Возможно, на него повлияла католическая традиция, согласно которой Мария была вечной «девственницей», а Иисус — её единственным сыном. Католические апологеты пытаются утверждать, что братья, перечисленные в Евангелии от Матфея, были по сути друзьями Иисуса - детьми Иосифа от первого брака, но такая теория противоречит текстовой лингвистике и контексту стиха.
Также возможен вариант, что на момент написания этого текста в Эфесе, там уже существовал дом Богородицы, строительство которого церковное предание приписывает апостолу Иоанну.

Если христианство истинно, то можно ожидать, что следующие восемь признаков также будут истинными. Давайте посмотрим, насколько христианство соответствует этим критериям:

1) Доступны оригинальные рукописи, а не просто копии с копий.
Мы имеем дело со ВСЕМОГУЩИМ божеством, которое легко могло позаботиться о том, чтобы труды оригинальных авторов были сохранены для потомков. Этого не произошло.
Провал.
2) Иисус написал документ.
Если бы Иисус был Богом, он бы свободно говорил на арамейском, иврите и греческом.
Нет причин, по которым он не мог бы написать Священное Писание. Он этого не сделал. Провал.
3) Ученики писали документы.
Лучшим и самым точным источником информации о том, что делал и говорил Иисус, были бы его ученики. Им следовало записать или продиктовать то, что они знали. Они этого не сделали. Провал.
4) Библия содержит знания, неизвестные людям на момент её создания.
Ввиду предполагаемой связи с Богом и Святым Духом, люди, писавшие Библию, должны были обладать особыми знаниями, например, демонстрируя знание о микробах и, следовательно, подчёркивая необходимость мыть руки перед едой. Нет никаких убедительных доказательств того, что Библия содержит какие-либо знания, неизвестные в то время.
Неудача.
5) Христианские молитвы были проанализированы как эффективные.
Более того, молитвы других конфессий оказались неэффективными. Все исследования молитв показали их неэффективность.
Неудача.
6) Чудеса, связанные с христианской тематикой, происходят часто.
В других религиях чудеса не наблюдаются. Нет никаких объективных доказательств того, что чудеса происходят.
Провал.
7) Пасторы, священники и другие церковные лидеры ведут образцовую жизнь, свободную от скандалов. Они должны быть исполнены Святым Духом и поэтому, например, не будут присваивать деньги или развращать детей. Фактически, было замечено, что они не более нравственны и этичны, чем нехристиане. Следовательно, влияние Святого Духа на них, как видно, отсутствует .
Неудача.
8) Замечено, что христиане в целом ведут жизнь, демонстрирующую удивительные качества терпения, любви, заботы и проницательности , поскольку они также находятся под руководством сверхъестественного влияния Святого Духа. Этого не происходит.
Провал.
Итак, оценка христианства составляет 0/8, и трудно поверить, что какой-либо объективный,
не с промытым мозгом человек поверит, что это истинная религия.

Ради последовательности Ветхий Завет должен продвигать доктрины, которые плавно перетекают в теологию Нового Завета. Но когда речь заходит о жертвоприношениях животных, Ветхий Завет подкидывает христианству фору, предполагая, что жертвоприношения животных — это будущая часть плана Яхве, отрицая идею о том, что человеческое жертвоприношение (Иисус) в конечном итоге навсегда упразднит их.

Аргумент от будущих храмовых жертвоприношений

Предпосылка 1. Если бы Божий план спасения заключался в том, чтобы послать Иисуса на смерть в качестве раз и навсегда жертвы за грех, то ветхозаветные пророки не предсказывали бы восстановление системы жертвоприношений животных в конце времен.

Предпосылка 2. Пророки Ветхого Завета предсказывали восстановление системы жертвоприношений животных в конце времён. (Иеремия 33:18, Иезекииль 20:40, 45:15-22, Малахия 3:3-4, Исаия 56:7, 60:7, Захария 14:21)

Предпосылка 3. Следовательно, Божий план спасения не заключался в том, чтобы послать Иисуса на смерть как раз и навсегда в качестве жертвы за грех.

Предпосылка 4. Если Божий план спасения не заключался в том, чтобы послать Иисуса на смерть как раз и навсегда в качестве жертвы за грех, то христианство является ложной религией.

Вывод: Следовательно, христианство — ложная религия.

Это ещё один пример того, как Ветхий и Новый Заветы не согласуются друг с другом. Это говорит о том, что в создании Библии участвовали человеческие, а не божественные элементы. В противном случае Ветхий Завет должен был бы содержать что-то вроде этого:

Господь сказал: «Вот, наступит время, когда больше не нужно будет приносить животных в жертву. Я пошлю Моего Сына, чтобы Он стал последней и окончательной жертвой».

Израильтяне не знали, что значит «сын»? Но они молились о понимании, надеясь, что в конце концов всё откроется. Вместо этого два завета сталкиваются в несчастном случае, который оказывается фатальным для Христианства.