Добрый день, пикабушники и к ним причисленные.
Прежде чем перейти к сути, считаю нужным представиться. Меня зовут Кирилл, мне без двух месяцев 20 лет, я учусь на втором курсе исторического факультета томского университета по направлению, собственно, "история". Стать историком я хотел класса с восьмого, а поступить именно на мой факультет с девятого-десятого. Желание, по мнению многих друзей и знакомых, странное, но да не об этом.
Сразу сделаю оговорку: этот текст предназначен, главным образом, для моих ровесников (от 18 до 22). Мои утверждения основаны на том, что я вынес из моего недолгого пребывания в универе. Если этот пост увидят профессионалы я прошу отнестись с пониманием и указать на недочёты или откровенные ошибки в комментариях.
Прежде всего нужно ввести определения.
Хойщики и диванные историки, школьные учителя истории, Клим Санычи и учёные-историки это таки большая разница.
Истораст (он же диванный историк, он же иногда и хойщик), в моей трактовке, это дилетант, который не имеет компетенций для ведения научной или публицистической деятельности на поприще исторической науки. При том это не зависит от его образования.
Школьный историк - это, прежде всего, учитель, цель которого не участвовать в актуальном научном дискурсе, а преподносить давно устоявшиеся нарративы. (из википедии: "самостоятельно созданное повествование о некотором множестве взаимосвязанных событий, представленное читателю или слушателю в виде последовательности слов или образов").
Историк-исследователь - это профессиональный учёный, имеющий опыт написания научных статей и продолжающий научную деятельность после окончания университета.
ВАЖНО: я говорю, прежде всего, об учёных-историках, которые развиваются в рамках актуального научного дискурса. Можно точно так же иметь диплом историка, но в научных статьях писать откровенную дрянь. Один раз даже был случай, что уже защищённую кандидатскую первый же рецензент охарактеризовал как "полную дрянь", написав это по-диагонали титульного листа статьи. Либо же не иметь диплом историка, но регулярно писать статьи в рецензируемых журналах. Иметь ссылки на себя у других исследователей, получать гранты. При том я учитываю, что существуют те, кто получает гранты за лженауку.
В общем, образование — важный фактор, но важно понимать, что оно не делает человека толковым специалистом автоматически, особенно в нашей стране.
И тут сразу возникает вопрос: "что отличает историка-исследователя от того, кто прочёл уйму исторических трудов и на зубок знает историю, скажем, Рима от А до Я?"
А я сразу и отвечаю: "цели и методы".
Тогда возникает другой вопрос: "Но ведь есть же журналы, в которые может прислать статью любой, как вы говорите, "исследователь", и при наличии оплаченного авторитетного рецензента и хорошего отзыва о статье опубликоваться. Кто он в представленной терминологии? Истораст или всё же историк?"
А я и отвечу: "Главным образом - публицист. Если он при этом обладает рядом компетенций, которые характеризуют историка-исследователя, то его, с акцентом на последнее слово, можно назвать историком-публицистом"
Не раз я сталкивался с тем, что люди вообще не понимают кто такой учёный историк и чем они занимаются в университете. Представление об истории в массовом сознании складывается, прежде всего, исходя из того как она представлена в школе. И тут, в зависимости от интересов отдельно взятого индивида, выводится два взгляда:
Эдакая скучная, невесть зачем нужная, дисциплина, обычно сопряжённая с обществознанием и иногда с литературой. Суть её, в таком случае, сводится к перечислению событий в рамках неких блоков - эпоха, период чьего-либо правления, события в духе войн или реформации. При этом используются одни и те же нарративы вроде извечного противостояния России и стран Запада, тянущееся чуть ли не с ледового побоища; некоего царя-объединителя земель как пример хорошего правителя и т.д.
Из-за этого у некоторых складывается представление об историке, прежде всего, как о ходячей энциклопедии, цель которого не ясна, либо сводится только к преподаванию очередной вспомогательной дисциплины.
Эдакая особая, самостоятельная дисциплина, с которой неизбежно приходится контактировать при изучении ряда школьных предметов. Историки, часто - интеллигентные умные люди, часто приглашаются на популярные передачи, издают свои книги и выполняют важную общественную миссию. Историк как бы аккумулирует ни с чем не сопряжённое историческое знание, а исследование завязано на новых археологических находках, рассекреченных документах и прочих закрытых для простого человека вещах.
То есть, мы снова приходим к тому, что историк это ходячая энциклопедия, только цель уже это некая благородная миссия по ликвидации мифов и лжи о нашем прошлом.
Оба этих взгляда верны лишь от части и основываются на соприкосновении не с университетской историей, а с так называемой "public history", т.е. "публичная история". Для простоты снова использую определение из википедии:
"Термин «публичная история» описывает большую совокупность практик, направленных на перевод исторического знания с академического языка на язык публичных репрезентаций, в том числе медийных, и на представление его в формах, предназначенных для широкой публики (музеи, искусство, коммеморация разного рода и т. д.). В сфере публичной истории, как правило, но не всегда, заняты специалисты, имеющие образование в области истории. Профессионализация такой деятельности началась в середине 1970-х годов в США и Канаде."
То есть публичная история это ролики Клима Жукова о столетней войне, монография Понасенкова, риторика украинских политиков о Киевской Руси с игнором сопутствующих с этим определением факторов и т.д.
История как наука, в свою очередь, говорит о процессах, проблематике и всё с неизменной опорой на исторические источники. Так, например, тема научной статьи будет звучать как "Проблема нормандского завоевания Англии в современной английской буржуазной медиевистике" По слову "буржуазной" можно догадаться о месте и времени написания статьи ;;)).
Таким образом, я, надеюсь, примерно раскрыл что я подразумеваю под исторастом (публичная история помноженная на некомпетентность) и историком (буквально наука).
Исторасты в университете
Основываясь на личном опыте и наблюдениях за своими однокурсниками и потоком студентов-историков на год младше, я стал понимать почему весь первый семестр наши преподаватели задавали всем три неизменных вопроса: "Вы знаете куда вы поступили?", "С какой целью вы сюда поступили?" и "Что же такое история?". Разумеется, для простоты я перефразировал(кроме последнего, это слишком меметичных на нашем факультете вопрос). Чаще всего ответ примерно такой: "история была интересна мне в школе, по этому я решил поступить сюда". Часто это люди, которые потратили много часов в играх от Paradox, знающие фактаж, но ничего не смыслящие в работе историка-исследователя. И хорошо если при этом у таких студентов появляется интерес к "новой" истории, которая внезапно оказывается "вообще не как в школе", они продолжают учиться и начинают научную деятельность. Многие разочаровываются (иногда вообще курсу к четвёртому) и внезапно выходит, что 4 года образования потрачены если не в пустую, но не так как ожидалось. И это, на мой взгляд, самое ужасное.
Заключение
Говоря о гуманитарных науках, как мне кажется, школьникам нужно проводить отдельные занятия, где бы раскрывалось более подробно то направление, на которое они классу к 9 собираются двигаться. То есть это вопрос уже даже не истории, а профориентации.
На этой ноте я хочу завершить статью. В завершении прошу Вас оставить конструктивный комментарий, поставить справедливую оценку и озвучить некоторые пожелания. Писать ли мне вообще что-то, что именно писать и т.д.
Спасибо за уделённое время и прошу меня простить если отнял его у Вас за зря.
