Малазийский «Боинг» был сбит из «Бук», но ракетами, которые уже не используются Россией, настаивают в российском оружейном концерне. Найденные на месте крушения следы более новых ракет у экспертов вызвали сомнения.
Российский производитель комплексов ПВО «Бук» концерн «Алмаз-Антей» во вторник представил результаты своих экспериментов, моделирующих катастрофу малазийского «Боинга-MH17», который был сбит в небе над Донбассом. Российские специалисты сравнили имеющиеся в их распоряжении результаты расследования международной комиссии под руководством Нидерландов с итогами собственных натурных экспериментов.
Слишком старое оружие
Ранее «Алмаз-Антей» уже публиковал результаты своего расследования на основе проектной документации комплекса «Бук» и его ракет, а также математического моделирования ситуации. Одним из главных тезисов доклада стал вывод о том, что MH17 был сбит одной из старых модификаций ракет для «Буков» — 9М38, 9М38М или 9М38М1, не стоящих на вооружении российской армии, но по-прежнему используемых на Украине. Эксперты концерна склонялись к версии, что самолет был сбит ракетой 9М38М1. Это совпало с выводами международной комиссии, подтвердили во вторник гендиректор «Алмаз-Антея» Ян Новиков и советник генерального конструктора концерна Михаил Малышевский.
Однако, по словам Малышевского, после получения результатов международного расследования концерн решил уточнить свои выводы и, опираясь на полученные сведения, провести дополнительный натурный эксперимент с использованием настоящей ракеты 9М38М1 и фюзеляжа самолета Ил-76.
Эксперимент показал, что при использовании этой модификации ракет на обломках самолета остаются характерные следы в форме бабочек. Такие пробоины оставляют используемые в 9М38М1 поражающие элементы металлические «двутавры», объяснил Малышевский. Ничего подобного, по его словам, на фрагментах сбитого «Боинга» нет.
Это позволило специалистам «Алмаз-Антей» сделать вывод, что применялась все-таки не ракета 9М38М1 и тем более не более поздние модификации, а самый старый тип 9М38. Последняя такая ракета была произведена в СССР в 1986 году с максимально допустимым сроком эксплуатации 25 лет. С вопросом о возможном продолжении их эксплуатации в 2011 году к «Алмаз-Антей» обращались украинские военные, но в российской армии использование таких ракет исключено из-за опасности для боевого расчёта, подчеркнул Новиков.
Сомнительные улики
Международные эксперты правда все-таки обнаружили среди обломков MH17 «двутавры» от ракеты 9М38М1 и фрагменты самой ракеты, подтвердил Малышевский. Однако их происхождение и качество представленных российской стороне «вызывает вопросы», уточнил специалист.
На прошлой неделе появились результаты итогового расследования крушения MH17 независимой гражданской инициативы Bilingcat с использованием данных из открытых источников. Эксперты обнаружили опубликованные в интернете фотографии, на которых боеприпасы с подписью 9М38М1 везут якобы бойцы 53-й зенитно-ракетной бригады из Курской области в сторону Украины. Именно один из комплексов этой российской части был передан донецким ополченцам, сбившим самолет, следует из доклада Bilingcat.
Теперь новые данные «Алмаз-Антей», по мнению специалистов концерна, опровергают и эту версию.
Пассажирский Boeing авиакомпании Malaysia Airlines потерпел крушение 17 июля 2014 года под Донецком. Лайнер следовал рейсом MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, на его борту находились 298 человек. В результате крушения все пассажиры погибли. Расследованием катастрофы занимается международная следственная группа под руководством Нидерландов. Во вторник совет безопасности Нидерландов (OVV) представляет окончательный доклад об обстоятельствах гибели лайнера.
Первая часть поста: http://pikabu.ru/story/_3708604
Трансляция самой конференции: http://pikabu.ru/story/_3708060
Перед тем, как двинуться дальше, отмечу несколько непонятных читателям (а подписчики растут) вещей.
1. То, что я называю "сложной, насыщенной терминами речью" на самом деле не является чем-то из ряда вон выходящим. Я понял все, руководствуясь базовым школьным образованием (11 классов, средне-специальное и высшее к технике отношения не имеют).
2. Конференция не предназначалась для овощей. На ней были обнародованы технические детали исследования, что само по себе предъявляет определенные требования к присутствующим журналистам (ведь им эту конференцию еще освещать).
3. В случае, если журналисты просидели весь час информационной части как тыквочки с глазками и не поняли ничего, для них сделали отдельный, однозначный вывод - вынесенный организационно. Выделенный. Надо было хотя бы его прослушать и понять.
Итак, поехали дальше. Особо чувствительные персоны могут подвинуть к себе Валокордин/Нитроглицерин, т.к. временами градус идиотизма вопросов будет зашкаливать.
6. Владимир Ващенко, "Газета.Ру".
"Позволите [задать вопрос,] несколько уточняющий вопрос предыдущего коллеги. Результаты всех вот этих выводов, которые вы сейчас представили, голландская сторона о них уведомлена, что-нибудь они вобще сказали на этот счет?"
На этот вопрос уже был дан достаточно четкий ответ. Данные собраны, на момент конференции были готовы к отправке (но, очевидно, не отправлены). Данные первой конференции были отправлены, но не были приняты в работе комиссии (собственно поэтому результаты второй конференции и не были сразу отправлены).
Ответ порадовал. Коротко и по делу (что, когда, по какому запросу и кем было сделано).
7. Константин Дорофеев, "Известия", отдел "Политика". Небольшая ремарка от меня - весьма, весьма "неполживое" СМИ.
"Не считает ли руководство [концерна - журналист произнес "концепта"] возложить часть ответственности на авиакомпании, допускающие самолеты в зону боевых действий. Есть ли какая-то необходимость задавать ворпосы именно авиакомпаниям, которые направляют рейсы над опасной территорией?"
Вопрос хороший, только задан не на том мероприятии, на котором нужно. Тут идет разбор технических деталей события, того, КАК это произошло. Журналист вынуждает функционеров "Антея" отвечать на вопрос, на который они не могут полномочно ответить.
Ответ неплох, но надо было Новикову сделать оговорку про "личное мнение". Все-таки в его должности подобные заявления делать опасно.
8. (неразборчиво) Андрюшкин, телекомпания НТВ:
"Есть ли фрагменты ракеты, сбившей "Боинг", в распоряжении комиссии и сохранились ли фрагменты ракеты из эксперимента. Можно ли говорить о сравнении?"
Неожиданно хороший вопрос от НТВ, если честно я уже склонялся услышать что-то вроде нечестных ментов, алкоголя и заказных убийств на месте последнего ночевья двоюродной бабушки командира "Бука", сбившего "Боинг".
Несмотря на то, что про фрагменты ракеты из эксперимента уже говорилось в ходе информационной части, признаем - журналист просто невнимателен. Невеликий грех.
Ответ порадовал наполовину. Коротко и по делу в части эксперимента, ни слова о находящихся в распоряжении комиссии фрагментов. Возможно, Антей об этом просто не знает. Хотя если прикинуть разлет осколков при падении с 10.000м, да после взрыва, да еще перемешанный с осколками арт. ударов (ВСУ бомбили артиллерией площадь падения самолета) - шансы что-то размерами пять на пять сантиметров стремятся к нулю.
9. Сергей Птичкин, "Российская газета". Отмечу от себя, что само издание мне не нравится ангажированностью и немотивированным снобизмом авторов.
"Есть ли у голландцев фрагменты ракетной установки [наверное, имелось в виду ракеты] или нет? Выкладка частей самолета проводилась неряшливо, вы были там, что можете сказать?"
Поверхностное знание предмета Птичкиным не отменяет справедливости вопроса - действительно, выкладка была проведена закрыто, имеющиеся фото не говорят в пользу детальности работ и есть подозрение на затягивание расследвоания и фальсификацию вещдоков.
Ответ оказался хорош. Вежлив, обтекаем, но все сказано исключительно по делу. Так, например, важнейшие части крушения отсутствовали в выкладке (не были вывезены с Украины).
10. Неназванный журналист от ТАСС.
"Сколько было потрачено средств на проведение двух этапов эксперимента? Можно ли отделить боевую часть ракеты и сменить ее на аналогичную?"
Да, вопрос хороший. В конце концов, это ТАСС, это марка. Но также вопрос и спорный, так как модификацией устаревших ракет на Антее не занимались и единственное основание для ответа у Антеевцев - спекуляция (предположение).
Вопрос, к сожалению, не был понят специалистами. Вопрос был о том, можно ли было заменить боевую часть, например, современной российской ракеты устаревшей украинской - а ответ дан был об эксперименте. Грустно.
11. Михаил, НТВ.
"Почему именно сегодня состоялась эта конференция? Об этом будут говорить многие".
Вооот и желтизна НТВшная показалась из-за поворота, не зря ожидал :D Вообще самый очевидный ответ - конференция проводилась, как я понимаю, одновременно с нидерландской, чтобы исключить вероятность использования в СМИ формулировок "Антей опроверг выводы в СМИ" и "Москали опять отмазываются".
Ответ оказался вполне ожидаемым. По порядочку был озвучен весь список действий Антеевцев и их мотивацию тоже вниманием не обошли. Тут без претензий, молодцы.
12. Павел Аксенов, BBC. Отмечаю - антироссийская лавочка, славящаяся своими вбросами наравне с укроСМИ.
"По поводу фотографий пусковых установок, появившихся в Снежном из соцсетей. Почему их не было там, где вы предполагаете запуск? [переформулировано с сохранением смысла, т.к. журналист на редкость косноязычен].
Могла ли ракета маневрировать? Один из ваших аргументов - это угол подлета к цели"
В общем-то, уровень типичной европейской информационной помойки.
Вопрос о фотографиях спорен в своей основе (несколько мутных фотографий неясного происхождения без геотега, вот и все доказательство). И не в компетенции Антеевцев делать по ним какой-либо вывод.
Сама логика вопроса, кстати, радует. Надо было это обыграть в понятном ему духе - "Видели давеча фотографии, как вас час назад долбили в задний проход три негра по очереди (показать что-нибудь мутное). Как вы объясните свое присутствие час назад здесь?".
Второй вопрос выходит из вопиющей неграмотности журналиста. Ракета летит с огромной скоростью, и последнюю часть траектории - по инерции (т.к. было сказано что двигатель должен был отключиться на 20 какой-то секунде из 42 секунд полета). Но он не знает, что такое инерция... Потому и задает такой вопрос.
Ответ был на редкость вежлив и учтив, в неграмотность журналиста не ткнули. Решили объяснить максимально допустимым отклонением от курса при условии стабильно и прямолинейно шедшей цели.
13. Журналист с непроизносимым именем с Бангкока (Таиланд), National TV:
"I was wondering what is your Commitee [произнесено как comedy, но это у него произношение такое] is going to do next? After this news conference, I mean. In terms of proceedings. I understand you have a suit in European Court of Justice.
[...]"
"Мне интересно, что вы собираетесь делать дальше в смысле юридических действий? Я понимаю, что у вас есть иск в Европейский Арбитраж.
Во-вторых, Нидерланды закрыли доступ к своим данным и расследованием делиться не торопятся. Как вы думаете, изменят ли ваши находки общественное мнение [очевидно, противопоставляемой Росии Европы и сталлитов США]."
Очень хорошие вопросы, и, по факту, первые значимые. В конце концов, эта конференция носит скорее информационный характер но, при этом, стоит немаленьких денег. Налицо расхождение целей и средств, затраченных на достижение этих целей.
Ответ впринципе неплох. Жалко только, что от концерна выступают люди без опыта подобных массовых мероприятий.
14. Судя по произношению, некий голландский журналист.
"Не было бы лучше, если бы это исследование было бы независимым? Ведь, как я понимаю, вы производите "Буки", и по вам ударили санкции. Вы заинтересованы в своей невиновности.
Люди скажут, что это все равно что если бы мясник пробовал собственное мясо [я бы использовал сравнение с убийцей, т.к. мясник в д.с. скорее убийца, совершивший убийство холодным оружием]"
Вообще ответ был дан в ходе конференции. В том числе, например, репутационный кризис декларировался как одна из причин для всех этих опытов "Антея".
15. Алексей Сивошенков, "Аргументы и Факты". Издание не имеет и никогда не имело ничего общего ни с аргументами, ни с фактами, поэтому можно начинать улыбаться уже сейчас.
"Вы привели много цифр [в ходе конференции]. Не могли бы вы кратко резюмировать и показать расхождения с результатами комиссии?
Как вы оцениваете компетенцию комиссии, если вам сам пришлось дополнительно изучать свою старую ракету для проведения эксперимента? По аналогии, смогли бы вы [без знания чужой ракеты] расследовать дистанционно подобный случай без практических опытов?"
Бгг. Не сумел журналист в "много цифр". Бывает. Но выводы были озвучены как минимум дважды до этого, и услышать это все было бы можно.
Второй вопрос предполагает вполне очевидный ответ, это довольно грязный прием и как по мне его использование - поступок недостойный. Гори в аду, Пулитцер.
Ответ неплохой, хотя и растянут по времени (следствие неумения публично выступать у специалистов Антея).
Беру еще небольшой перерыв, последние двадцать пять минут трансляции рассмотрю и сделаю выводы через пару часов. Надо к завтрашнему дню приготовиться.
Малайзийский самолёт Boeing 777 был сбит ракетой 9М38. Об этом говорится в отчёте Совета безопасности Нидерландов по крушению самолёта Boeing на Украине.
Оригинал новости RT на русском:
https://russian.rt.com/article/123278
Только-то стал отходить от контузии фейспалмом, которую получил во время сессии общения журналистов с организаторами. Настолько волнующим, потрясающим воображение действом она вышла.
Если вы, кстати, еще не видели трансляцию - пожалуйста, посмотрите. Да, смотреть предлагается много - но если совсем уж лень, просмотрите хотя бы ключевые моменты (тайминг я буду указывать в ходе повествования).
Сама трансляция лежит по первой ссылке в описании (заодно и спасибо скажем пикабушнику @aleexeey за привлечение внимания к теме).
Итак, журналисты. Для удобства классификации предалагаю их рассортировать в три группы (согласно заданным ими вопросам):
1. Невнимательные журналисты, у которых нехватает знаний для понимания материала - но которые хотят разобраться в этих дебрях;
2. Невнимательные журналисты, у которых нехватает знаний для понимания материала - и которые не хотят разбираться в том, что им рассказывают;
3. Овощи, которые неспособные ни понять где они находятся, ни, собственно, зачем.
1:05:00 - вывод по конференции и начало общения с журналистами и первый вопрос.
Ян Валентинович Новиков:
"Уважаемые дамы и господа! В результате представленной презентации нами однозначно доказано, что зенитной управляемой ракетой, сбившей "Боинг" над Украиной, могла быть исключительно ракета 9М-38 комплекса "Бук", запущенная из района южнее населенного пункта "Зарощенское".
Последняя ракета такого типа была выпущена в Советском Союзе в 1986 году. Решением генерального конструктора ракеты окончательный безопасный срок [использования] данного типа ракет с учетом всех продлений был определен в 25 лет (у нас есть протоколы по этому поводу), после чего их использование было запрещено, а ракеты были сняты с вооружения российской армии. [...] Огромное количество накопленных данных мы готовы передать в международную комиссию и в суд. Надеемся, что это может помочь в формировании объективных выводов о результатах трагедии над Украиной."
Сказать точнее просто нельзя. Исчерпывающие доводы:
1. "Боинг" был сбит ракетой.
2. Это была старая ракета, стоящая на вооружении в Украине (но снятая с эксплуатации у нас).
3. Ракета была запущена из района южнее Зарощенского (от себя добавлю, что на 17е число эта территория находилась подконтролем ВСУ, там находилась южная группировка войск, атаковавшая Харцизск и Шахтерск).
4. Последние данные еще не переданы международным комиссиям, но они готовы к пересылке.
Теперь, значится, вопросы.
1. Игорь Ермаченков, РИА Новости:
"Скажите, пожалуйста, в чем состояла суть эксперимента".
Собственно, тут-то я контузию и получил. Весь предыдущий час подробно, с графиками, схемами, фотографиями, объемными моделями, видео объяснялся эксперимент. Затем было дано исчерпывающее объяснение.
И - вот такой вопрос от одного из крупнейших СМИ в России? Откуда взялся этот овощ?..
Раздавшийся в зале смех, в общем-то, подходит под ситуацию - но блин, грустно, товарищи! Грустно! Что он сможет написать-то про конференцию - "скучно, косплея не было и на пенную вечеринку не пригласил жадный Антей"?
Расстроил ответ. Новиков пытался объяснить овощам очевидные вещи, но сложным, насыщенным терминами языком. Никто из присутствующих ничего, совсем ничего не понял.
Надо было позвать этого овоща к сцене, выдать ему игрушечный самолет, 3D-распечатку радиуса поражения на палочке и пусть примерял бы...
2. Антон Лядов, Россия-1:
"Могу ли я попросить пояснить основные различия между результатами натурного эксперимента и тем, что на самом деле происходило, реальным положением дел".
Хороший вопрос, хоть и крайне криво сформулированный. Но - на негоуже был дан ответ в ходе рассказа об эксперименте, где отдельное внимание уделялось его статичности. Невнимателен. Непростительно невнимателен.
Ответ опять же расстроил. Организаторы пытаются объяснить неспециалистам довольно сложные вещи, но не умеют говорить простым языком. И да, вопрос не был понят организаторами :/
3. Не понял, как зовут журналиста. Я так понимаю, Тоже Россия-1.
"Складывается впечатление, что вы своим экспериментом пытаетесь опровергнуть версию со Снежным. И вот ваша история очень похожа на то, о чем говорило Министерство Обороны еще в июле. Вы рассматривали какие-то другие версии подлета ракеты к самолету?"
Эталонный овощ, который вообще не понимает... Ничего. Какие еще другие версии?
Известны повреждения самолета, нанесенные взрывом.
Из них установлено положение ракеты в воздухе на момент подрыва боевой части.
По положению ракеты установлена примерная траектория подлета к этому полождению.
По траектории установлена примерная область запуска ракеты.
Кроме того, то журналист ничерта не понял из объяснений специалиста, он не понимает принципиальных вещей из научной логики. В точных науках нет места "альтернативному мнению", там есть истина, и есть ложь.
Ну и стандартные для либерала размышления в духе "так сказало Министерство Обороны, значит это ложь. Вы противоречите написанному на "Радио Свобода" (версия со "Снежным"), а значит, это ложь".
Противно до невероятия.
Ответ меня не огорчил, но и не порадовал. Опять сложные объяснения, в которые овощи просто не смогут. Да и вежливо слишком.
"Why does Russia always change versions of Malaysia Air accident?"
"Почему Россия всегда меняет версии крушения малазийского самолета?"
Большие надписи "Алмаз-Антей" везде, где можно и где не надо бы эту даму, очевидно, не заинтересовали. Это частная, мать ее, конференция, где концерн, производивший эти ракеты, дает исчерпывающую оценку конкретному событию с точки зрения межаники. Зачем задавать вопрос о российской политике людям, которые собрались сегодня в том зале совсем с другой целью?
Кроме того, забавно - дамочка явно привыкла к монолитному общественному мнению с единственной возможной версией (что бы ни случилось - виновата Россия) и ей непонятно, как в ходе расследования версии могут меняться.
Интересный момент к оценке "свободы слова" у них.
Ответ расстроил. Опять объясняем идиотам очевидные вещи. Учитесь, люди, у Лаврова - просто посылайте таких на .уй (желательно на языке носителя, в данном случае на английском).
5. Безымянный упырь от "России сегодня". Если речь о Russia Today, то сказать, что я удивлен - это ничего не сказать, так как эти ребята обычно показывали класс.
"Вы утверждаете, что комиссия проигнорировала данные, которые предлагала российская сторона, однако официальный представитель [в] СовБезе [от] Нидерландов не раз заявлял, что они постоянно сотрудничают. Пожалуйста, уточните, кто именно игнорирует эти данные и насколько правдивы их заявления о сотрудничестве с Россией".
Глупый и откровенно ненужный вопрос. Данные эти, как я понял, просто отсылаются по электронке на общий ящик комиссии. Конкретных имен ни один из присутствующих дать не сможет, поскольку контактируют с комиссией опосредованно, как с организацией (да еще и через переводчика).
Ответ расстроил. Мягкие и нерешительные представители "Антея" зажались в угол (образно описываю) и невнятно, вяло прокоментировали вопрос. Хотя суть, в общем-то, отражена.
Сейчас чайку попью и досмотрю до конца еще раз (вторым постом кину). Очень, очень грустно.
В настоящем документе подведен итог исследования открытых источников информации о сбитии рейса 17 Malaysia Airlines (MH17) 17 июля 2014 г. в Украине. Документ составлен на основе исследований Bellingcat и других исследователей, использовавших открытые источники информации. В нём установлены факты о
событиях, произошедших 17 июля, и происхождение ракетной установки «Бук», сбившей MH17.