Жительнице США грозит до 5 лет тюрьмы за попытку записать на диктофон издевательства над дочкой

В тему недавней истории про то, как кого-то в России пытаются закрыть за заказ с алиэкспресса часов с диктофоном / камерой...


***

Когда ученица четвёртого класса школы Ocean View Elementary в городе Норфолк, штат Вирджиния, пожаловалась своей маме - Саре Симс - на постоянные издевательства в школе, та сделала то, что, наверно, на её месте сделал бы любой родитель - она обратилась в администрацию школы с просьбой расследовать эти инциденты и обратить внимание на класс, где учится её дочь.

Жительнице США грозит до 5 лет тюрьмы за попытку записать на диктофон издевательства над дочкой Дети, США, Школа, Издевательство, Диктофон, Большой брат, Длиннопост

Администрация школы проигнорировала обращение матери, и та решила расследовать ситуацию своими силами - в один из дней она положила в рюкзак дочери небольшой диктофон, постоянно включенный в режим записи.


В школе кто-то заметил у ученицы диктофон, и его изъяли представители администрации.


Более того, они заявили на мать в органы правопорядка, и теперь по законам штата Вирджиния ей грозит до 5 лет тюрьмы за "незаконный перехват, прослушивание и разглашение информации" (§ 19.2-62. Interception, disclosure, etc., of wire, electronic or oral communications unlawful). Серьёзным отягчающим обстоятельством может стать то, что мать, по сути, вовлекла в преступление свою несовершеннолетнюю дочь.

Жительнице США грозит до 5 лет тюрьмы за попытку записать на диктофон издевательства над дочкой Дети, США, Школа, Издевательство, Диктофон, Большой брат, Длиннопост

По словам матери, она была в шоке, когда впервые услышала про то, что школа решила заявить на неё в правоохранительные органы вместо того, чтобы хотя бы попытаться решить проблему мирным путём и выслушать опасения матери о проблемах с издевательствами над дочкой. Так как сам диктофон был сразу же конфискован, никто не имеет представления о том, что же именно могло попасть на запись, что спровоцировало такую немедленную реакцию администрации школы.


Официальные представители школы, равно как и представители полиции Норфолка отказались комментировать ситуацию до завершения расследования.


По словам Сары Симс, это был далеко не первый случай издевательств над её дочкой в стенах этой школы - по её словам, год назад её дочку ударили в живот и избили прыгалками на детской площадке, о чём, вопреки всем правилам школы, администрация "забыла" ей сообщить.


Представитель офиса прокурора в Норфолке заявила, что прокуратура только получила это дело и ещё не начинала расследование, по итогам которого будет вынесено решение о том, будет ли предъявляться матери обвинение.


Источник 1

Источник 2

Источник 3

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
290
Автор поста оценил этот комментарий
Как по мне я не понимаю запрета записи разговора, и обстановки рядом. Моя логика гласит что то что со мной произошло, должно быть разрешено записываться мной. Ведь это со мной произошло, я участвовал в этом. И для разрешения спора в одностороннем порядке предъявить это доказательство (ибо я разрешаю самим фактом предоставления). Иначе можно запретить вообще разговаривать.
раскрыть ветку (54)
84
Автор поста оценил этот комментарий

С одной стороны да, действительно звучит глупо, но обычная фраза "Наш разговор записывается" решает данный вопрос.
Но если представить ситуацию, например вы с кем-то общаетесь на личные темы, прям на сокровенные и после этого этот человек публикует эту информацию.
В общем, нужно ввести поправки в закон, если эта запись является доказательством в суде, то всё ок. А если это приватное общение - то нарушение тайны переписки)

раскрыть ветку (30)
36
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий
Ах ты ж хитрая жопа.jpg
6
Автор поста оценил этот комментарий
А если это приватное общение - то нарушение тайны переписки)

Это если трете лицо. А если публикует один из участников? Подружки обменялись сплетнями кто с кем о чем говорил.

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Все еще. Ты можешь записывать для себя обмен информацией, одним из участников которого ты был. Но не можешь выставлять запись в публичный доступ без разрешения сторон.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Этого достаточно чтобы сохранять "для себя" но в случае спора иметь что предоставить в суд
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да это уже реализовано. В нашем законодательстве не предусмотрено ответственности за запись разговора, однако скрытое ведение съемки с помощью специальных средств аудио-видео записи - запрещено.


Статья 23 Конституции РФ

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.


Статья 24 Конституции РФ

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.


Так что записывай что хочешь, в том числе и разговоры с гайцами, несмотря на регламент)

7
Автор поста оценил этот комментарий
Уже поздно, не могу ручаться за то, что напишу далее, но если я правильно помню, закон сейчас именно это и подразумевает. Просто суды у нас вертят законами как хотят.
раскрыть ветку (4)
8
Автор поста оценил этот комментарий
Вы сейчас написали про США или про нас?
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Про Россию. Тут где-то ниже в комментариях случай с Верховным судом как раз вспоминали.
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я может вас удивлю, но так во всем мире.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я за весь мир говорить не могу. Говорю лишь то, что знаю, или думаю, что знаю. И остальной мир, если что, я никак не обвинял в противоположном, так что не очень понимаю, зачем это вот "может удивлю".
Автор поста оценил этот комментарий
Нужно ввести поправки что всем по... на интимные подробности других
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот действительно.

2
Автор поста оценил этот комментарий

А как насчёт того,чтобы не общаться с кем попало на такие темы?

ещё комментарии
18
Автор поста оценил этот комментарий
Из ссылки на закон, данной в этом же тексте:

It shall not be a criminal offense under this chapter for a person to intercept a wire, electronic or oral communication, where such person is a party to the communication or one of the parties to the communication has given prior consent to such interception.

Кратко: Это не преступление, когда ты записываешь разговор, в котором участвуешь сам ИЛИ если ОДИН из участников разговора дал согласие на запись.
раскрыть ветку (5)
5
Автор поста оценил этот комментарий
так в первом источнике сказано, что нашли в парте диктофон, который писал весь школьный день. типо жучок тайком поставила, и ушла.
раскрыть ветку (4)
29
Автор поста оценил этот комментарий
А, ну понятно, в желтой прессе детали меняются с каждой перепечаткой. Там парта, тут рюкзак, а в самом первом источнике, поди не девочку обижали, а она сама обижала и не в школе, а в тюрьме, и не диктофон у нее нашли, а заточку.
раскрыть ветку (2)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

и не в рюкзаке, а в печени

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И не у девочки, а у мальчика.

2
Автор поста оценил этот комментарий

если в парте, то вобщемта логично, внатуре жучок получается. в рюкзаке за спиной бред  -  там записывается то же, что и девочка ушами слышит, уши у неё тоже по такой логике конфисковать надо за "перехват информации"

6
Автор поста оценил этот комментарий

Правоохранительные органы защищают законы, не людей.

5
Автор поста оценил этот комментарий

попадалась когда-то заметка, законы у них разнятся от штата к штату, в каких-то штатах да действует правило "одного согласного" - ты сам можешь записывать свои разговоры с другими и их согласие не требуется, где-то нужно согласие всех участников.


А вот вышеописанный случай уже совсем другое дело, в том виде как это описывается в посте - это явно подсудное дело, поскольку ни одного согласного там не было, а диктофон был тайно подкинут.

раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Ребенок - недееспособный, а мама - опекун, могла дать согласие за ребенка.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Возможно в этом штате согласие ребенка таки требуется.
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
4
Автор поста оценил этот комментарий
В 2014 году в США была опубликована запись разговора Дональда Стерлинга, владельца баскетбольного клуба Лос-Анджелес Клипперс. В ней этот дедуля 1934 года рождения говорил относительно расистские вещи. В итоге против него взбунтовалась вся общественность, в том числе и его собственная команда. В итоге он был вынужден её продать. Да, за дорого, за 2 млрд долларов, но тем не менее. А ведь все началось с опубликованного телефонного разговора.
раскрыть ветку (3)
31
Автор поста оценил этот комментарий
Команда баскетболисты бунтует из-за твоих расистских высказываний. Продал команду. Шикарно)
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

То есть думать о своей личной команде ниггеров ты можешь все что угодно, главное ничего ненароком вслух не пиздануть :D

6
Автор поста оценил этот комментарий
Ну в принципе так и есть у нас:

Коллегия ВС по гражданским спорам под председательством судьи Елены Гетман нашла в апелляционном определении ошибку. По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Евгении Белых, что недопустимо. В подтверждение своей позиции Тверской облсуд сослался на п. 8 ст. 9 закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации", который запрещает требовать от гражданина предоставить информацию о его частной жизни и получать такую информацию помимо его воли. Но апелляция не учла, что запись телефонного разговора произвел один из его участников и касалась она обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, отметили судьи ВС. "В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется", – сказано в определении ВС. В целом же аудиозаписи – самостоятельное средство доказывания, указала "тройка", и ссылаться на аудиозапись телефонного разговора можно.

В этом контексте важно понимать, что является информацией о частной жизни гражданина, обращает внимание Алина Топорнина, партнер "Юков и партнеры". По этому вопросу, напомнила она, уже выразил свою правовую позицию КС РФ.

В определении от 28.06.2012 № 1253-О указано: "Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер."
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Интересный момент: "По мнению апелляционной инстанции, запись разговора между истицей и ответчицей была сделана первой без уведомления о фиксации разговора, а потому такая информация получена помимо воли Евгении Белых, что недопустимо." Сама трактовка этого противоречит себе. Как бы разговаривать т.е. непосредственно получать информацию можно, а записать нет. Вот про это я говорю. Понятное дело размещать/разглашать где попало нет необходимости, а вот правоту свою доказать можно. По сути открывая рот ты сам передаёшь эту инфу
раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Ну тут скорее упор на то, что записываемая инфа касалась непосредственно того, кто записывает, а понятие "вмешательства в частную жизнь" этого не подразумевает.
Частная - на то и частная, что касается только субъекта и никого кроме.

В общем, если дело касается вас непосредственно или оно противоправное, или происходит в общественном месте (вне частной территории) - пишите аудиовидео смело.

А со слугами народа, вольно трактующими НПА, надо бороться.
Автор поста оценил этот комментарий

Будет-ли считаться уведомлением размещение такого предупреждения о возможной фиксации всех разговоров персонажа на его официальной страничке в соцсети?

1
Автор поста оценил этот комментарий

там походу очень туго жить с видеорегистратором со звуком

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

в посте про трейлер на американский фильм с нарезками видео из видеорегистраторов россии говорят что в некоторых штатах сша они вообще под запретом

1
Автор поста оценил этот комментарий

епт, ты че блин, щас из за тебя закон выйдет и все...

Автор поста оценил этот комментарий
Но ведь в данном случае,мама "подложила" диктофон. То есть записывала НЕ свои разговоры. Дочь не знала и тут уже нужно знать имеет ли ребёнок "право голоса" в вопросах обеспечения своей безопасности. Если нет, то это именно "незаконная" подслушка. Что мешало предупредить дочь?
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку