Серия Юридические истории

Юридические истории #566: Дважды долг

Обратились сегодня с очень интересным вопросом.

В незапамятные времена мужик взял кредит. Как это водится - не рассчитался, банк взыскал через суд - в районе 800к. Подал исполнительный лист приставам. Те взыскивали-взыскивали, взыскали большую часть с зарплаты, долг остался в районе 15к и по какой-то причине кончили производство. Да, причину можно посмотреть в базе, но лень.

Тем временем у мужика жизнь круто поменялась - уехал из Челябинска в Москву, где начал получать достойную московскую зарплату, а не наши вот тут провинциальные копейки.

Где-то там, пока мужик переезжал в Москву и устраивался на работу, банк продал долг коллекторам. Коллекторы в свою очередь вышли в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, чем мотивировали - пока без понятия, и суд выдал дубликат на полную сумму, на все 800к.

Понятно, что сам мужик на заседании не был - если его и уведомляли, то по старому Челябинскому адресу, где он уже 100 лет не живет.

Дальше коллекторы обратились с дубликатом листа к приставам, которые повторно взыскали 800к, что с нынешней зарплатой мужика - вообще не проблема.

То есть один и тот же долг взыскан дважды!

Вообще, в теории, ситуация решается просто - восстановить сроки, отменить определение, взыскать взысканное с коллекторов.

Кстати, напоминаю, что мои жизненные байки, не юридические, можно найти здесь: https://author.today/work/16596

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
78
Автор поста оценил этот комментарий

@kka2012, в уступке должен быть размер устроенного долга, этот договор должны были подать в суд.

Если банк уступил полную сумму, долбить банк на предмет убытков. Или вообще, через мошенничество, долга то такого и в таком размере нет?

раскрыть ветку (37)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Почему банк, когда коллекторов? Они ж получили то, чего не должны были получить

раскрыть ветку (15)
31
Автор поста оценил этот комментарий

Если банк продал всю сумму долга, без указания, что часть уже погашена, то коллекторы могли и не знать, что долг меньше, то есть добросовестно заблуждались, и убытки причинены по вине банка, а с него взыскать проще, чем с коллекторов.

раскрыть ветку (9)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Еще скажите в ЦБ пожаловаться

раскрыть ветку (8)
13
Автор поста оценил этот комментарий

В чем проблема взыскать в результате виновных действий с банка ущерб? А коллекторы пойдут третьим лицом по иску

раскрыть ветку (7)
17
Автор поста оценил этот комментарий

С коллекторов мне видится быстрее и проще. К тому же они коллекторы. А я коллекторов больше банков недолюбливаю.

раскрыть ветку (6)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Каким образом проще? Если банк продал всю сумму, то коллекторы взыскали всю сумму. Они покажут договор с полным долгом, и скажут, что все предыдущие взысканию их не волнуют.

Если только вы хотите взыскать деньги с коллекторов, и заставить их потом взыскивать деньги с банка

раскрыть ветку (5)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Обязательство-то исполнено, т.е. у коллекторов возникает неосновательное обогащение

1
Автор поста оценил этот комментарий
Это так не работает...
раскрыть ветку (3)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А как это работает? Если в договоре указана полная сумма долга, то откуда коллекторы узнают о погашении? Откуда суд узнает о погашении? Откуда приставы узнают о погашении, если в системе этого ил ещё не было?

раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий
В смысле не было? По данному судебному решению уже было взыскание, и судебный пристав, если будет внимательным прекрасно это заметит. Есть в конце концов номер судебного решения...Тем более, коллекторы обращаются с решением суда о правоприемстве, в котором указано по какому делу и когда было решение суда по исковому заявлению...
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не было дубликата ил, был ил с другим номером, пусть даже по тому же делу.

При частичном погашении и возврате ил на нем делается запись о частичном погашении, если этой записи на дубликата нет, пристав с чистой совестью взыскивает в полном объеме. Что он там видит или не видит в системе другой вопрос, у него на исполнении конкретный документ, и ему проще взыскивать столько, сколько в дубликата ил, чем брать на себя ответственность и разбираться в несоответствие сумм

55
Автор поста оценил этот комментарий

И с банка и с коллекторов, двойное возмещение.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
9
Автор поста оценил этот комментарий

И потом они будут долбить тебя. Устроили какое-то долбилово)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
В итоге все друг друга долбят вкруг и все счастливы👍
6
Автор поста оценил этот комментарий
Надо с документами ознакомиться - как именно банк эту цессию провернул. Может реально весь долг целиком по старой памяти продали. А если коллекторы как-то провернули - то тут уже как минимум незаконное обогащение, хотя больше смахивает на мошенничество.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Они уже просуженный долг продали. Банк тут вообще не при делах...
Автор поста оценил этот комментарий

ИП окончено, ИЛ должны были вернуть и его следовало бы указать в договоре. в самом ИЛ должно быть указано, какой остаток...и правда, что они наплели, что суд выдал ИЛ на всю сумму?!

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Почему суд не может выдать дубликат на всю сумму? Он как-то получает обратную связь от приставов, что долг частично погашен?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

как я и писал, размер не погашенного долга должно быть указано в договоре уступки, суд должен проверять документы, дабы не нарушить прав должника. типа, баланс интересов! я бы так поступил, но судя по всему, у суда на всех болтов хватает

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

С чего вы взяли, что суд не проверил? И с чего вы взяли, что банк озаботился указанием погашенной суммы?

Я выше уже писал, что накосячил могли на любом этапе. У вас есть достоверная информация, что цессия проведена нормально, а накосячил суд?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так не сказано, что суд все обстоятельства проверил и про погашенную сумму тоже не сказано, что проверено. ну да, косяк мог быть на любом этапе, но я свое мнение не навязываю

Автор поста оценил этот комментарий
Причем тут банк? Виновпты ФССП
раскрыть ветку (15)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А приставы в чем виноваты?

раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий
В том что в системе тот же ИЛ с тем же номером по которому шло погашение, но с другим кредитором...
раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У дубликата другой номер

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Дубликат и не нужен в большинстве случаев, достаточно решения о правопреемстве, но дубликат это абсолютно тот же ИЛ и другого номера у него не будет, это копия предыдущего.
раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

ИЛ на Гознаке печатают, там изначально серия и номер, судья его не пристваивает

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Тут вы правы(я не прав по поводу того же номера), но виноват как раз судебный пристав, потому как это не новый ИЛ.
Автор поста оценил этот комментарий
Ну так и выдают копию ИЛ заверенную судом.... Но это только в случае утери ИЛ, обычно при уступки права требования, передается все с ИЛ, для чего банк и отозвал у СП ИЛ, не нужно делать новый или дубликат... Вся суть решения о правопреемстве это переход прав требования по ИЛ к другому лицу(в упрощенном виде, касаемо данного случая)
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Если был дубликат - значит кто-то где-то ИЛ утерял

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Но виноват все же СП, потому что он как раз должен в трехдневный срок проверить все эти тонкости...
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

А как пристав проверит это? Тем более что должник переехал и пристав может быть не челябинский, а московский.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Кредитор другой, номер исполнительного листа другой, как пристав поймет что это тоже самое решение?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
По решению суда о правопреемстве. Потому как в ИЛ будет старый кредитор! Коллекторы не подавали иск о взыскании, они лишь заявили права!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В посте было, что писали заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Могло быть и такое, что коллекторы обратились в суд о правопреемстве, а потом о выдаче дубликата исполнительного листа. Хотя если у вас есть решение, что я ошибаюсь просьба поделится

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку