Встреча Crew Dragon⁠⁠

А так здорово про космические корабли пишешь, а.

Полегче, а?

Лолнет по обоим пунктам.

Отчего же?

В Сигнус не пролезет - люк маловат.

Почему?  Ведь в Сигнус стоит тот же CBM, что в Дрэгон и HTV.

Ещё раз, моя главная претензия к Союзу, не то - что он не справляется со своей прямой обязанностью, а с тем что: Отсутствие развития - это огромная проблема.

По грузу я уже ответил, грузовик из него так себе. Но обязательно ли это? В конце концов есть грузовые корабли, доставка на которых наверняка существенно дешевле.

Ты понимаешь, что Прогресс брат Союза? Я их не рассматриваю в отдельности, у них одинаковая компоновка, один производитель, и все эти проблемы - с отсутствием возможности изменений - они одинаковы. У нас есть грузовые корабли, которые не могут вернуть груз, они сгорают в атмосфере. Если заменить в Прогрессе основной модуль на спускаемую капсулу, мы получили обратно корабль Союз, а развивать, увеличить Союз - они не могут. Замкнутый круг.

Ещё раз, услышь меня - для Роскосмоса больше груза на пилотируемом Союзе, в том числе при возврате - это хорошо, это востребовано, это полезно. И увеличить грузоподъемность Прогресса - они не просто так хотели, в этом был смысл, это востребовано. А с учетом, что им надо ещё и спускать груз - увеличь, улучши спускаемую капсулу - и вы решите и то, и другое. Будет грузовой Союз, с нормальной грузоподъемностью, и возвратом, и пилотируемый, чуть более просторный, и позволяющий чутка груза брать и спускать. Но они не могут.

Они не могут сделать то, что им полезно. Осознай всю беспомощность их. И ракета - за 50 лет в грузоподъемности почти не улучшилась. И мы имеем то, что имеем - она не особо востребована на рынке. И корабли на неё мы улучшенные поставить не можем, она их не поднимет.

И да, развитие стоит денег. Но отсутствие развития - обходится потом в куда большие деньги либо проблемы.

Делали Федерацию, хотя она и просторнее, и 4 человек может поднимать, и груз за одно, её делали - поскольку она нужна. А отказались от МКС почему? Да потому что корабль многоразовый, его не нужно каждый раз производить, не нужно столько рабочих, не нужно столько цехов, и в итоге - самой Энергии оказалось это не выгодно, толи государство им станет меньше платить, или их маржа станет меньше, или проблемы - а куда девать людей, не знаю.

А говорить, про деньги - это смешно. Ангара - больше 3 млрд$, и где, и что? Сейчас делают сверхтяжёлую ракету, называется сумма в 1-1.5трлн рублей.

Прогресс как и грузовик так себе. Например,  американские корабли позволяют легко модернизацию научного оборудования, за счет стандартных стоек.  А в Прогресс они просто не влазят.

К сожалению не нашёл подробностей в интернете. Если есть какая-то информация, было бы интересно почитать.

У нас - нет. У американцев есть. И СА было бы логично использовать для возврата. В Союзе нашли нишу для небольшой уклалки, но её просто нашли, специально её не делали.
Плюс у драгона такая замечательная вещь как "багажник" появилась. Они теперь могут извлекать аппаратуру для открытого космоса прямо манипулятором, не занося сначала в станцию, а затем уже наружу.
Вот этого всего в Союзе не хватает. Технологичности и функционала.

Я не помню, что бы СССР имел несколько разных кораблей для разных задач.

Да и сейчас задачи американских кораблей Дублируют друг друга.  Они все способны совершать полеты к МКС и на орбиту Луны, что есть в их ТЗ.

Привет, давай перетащим пост в сообщество SpaceX?

https://pikabu.ru/community/spacex

СССР, США - вот такие страны.

И расскажи,когда они имели несколько кораблей, каждый для своей задачи?

Главное препятствие для простых граждан это цена миллионов в 20-30 баксов.

И требования к отличной подготовке. Не думаю, что на "Союз" можно прокатить хоть и бывшего астронавта, но почти пенсионера. А тот же Шаттл позволял такой фокус.

И в чем проблема? Это все равно дешевле, чем доставить тот же груз на пилотируемом корабле.

Совершенно не обязательно. Поскольку один запуск тяжелого корабля  может обойтись дешевле двух более маленьких. Даже по стоимости РН. Например, два Союз-2  (которые выведут Союз и Прогресс) стоят дороже, чем один Протон-М (который мог бы вывести один ТКС).

А может и не быть, а может никогда и не было столько. Да и не 50, а 100кг.

Практически всегда есть что то, что можно вернуть обратно. 100 это наверх.  На Землю Союз возвращает только 50 кг.

Вообще то было прямо сказано, что полет Федерации дороже, поэтому ее и не планируется использовать для полетов на МКС.

Вообще то  Применение многоразового корабля "Федерация" может стать экономически невыгодной для его производителя, если корабль не будет совершать большого количества полетов в год, заявил в интервью РИА Новости председатель научно-технического совета "Роскосмоса" Юрий Коптев.

Иметь разные корабли для разных целей это совершенно нормально.

Настолько нормально, что так не поступала ни одна страна в мире.

Он выглядит не хорошо и не плохо. Просто абсолютно утилитарно.

Значение знаю. Век технологий, которые там используются, уже в прошлом. Сейчас есть лучшая альтернатива доброй половины систем корабля. В т.ч. материалы, электроника, системы жизнеобеспечения. Плюс, готовить молодых спецов (едва ли не самое дорогое средство производства) для работы с этим кораблём уже расточительство, потом придётся тратиться и переучивать.

Союз был хорош. А для своего времени - даже превосходен. Но именно для своего времени.

В историческом плане - Союз, что корабль, что ракета - шедевр. То, что в своё время это было сделано, за достаточно короткий срок, без компьютеров и прочего, с другими возможностями по материалам, с не особо мощными двигателями, и тому подобным - это вызывает восхищение теми людьми, кто это делал. Это чудо, и красота.

Но по факту, в современном мире, это Жигули. Наверное слышали фразу, сколько их не обновляй - жигули останутся жигулями. Тут такая же история. Да - дешевые, да простые, и если не смотреть на конкурентов - всё прекрасно и замечательно.

Ракета - 4 боковых блока + центральный + вторая ступень + РБ (если речь про груз, а не корабли) - и это всё ради 7-9 тонн на НОО? В современном мире так не делают. В современном мире для этого используют две ступени, и всё. Возьми советский Зенит 80-х (окей, этому тоже нужен РБ, но 80-е), или Atlas-5 с нашими же двигателями, или Antares, или Falcon 9.

Тогда, в историческом плане - были только слабые двигатели, хреновая надежность многих вещей, многое было просто не известно, и многие вот решения Союза, в том числе, как ракета висит на стартовом столе, или всеми известный крест, и как всё это крепится и разделяется, и как всё это поджигается, и тому подобное - тогда это было гениально. Тогда и иначе наверное сделать было нельзя. Но это не значит, что 50 лет надо использовать это.

И в конечном итоге - Жигули в 2019 году. Даже копейка появилась раньше, чем летал Союз. За 50 лет не сделали ничего лучше? Да как так?

P.S. Просьба не говорить, что всё модернизировалось, и к примеру мы с аналогово на цифровое управление перешли, ну ещё бы не перешли, да и подобные пункты лишь подчеркивают возраст.

Всё-таки знают они толк в промдизайне. Союз на его фоне выглядит как Жигули. Топорно, морально устаревше, неудобно - но возит и ладно.