Веганы против фуры
Попытка активистов остановить фургон с потенциальными стейками..
но что то пошло не так)
Всегда не понимал веганов. Каким надо быть долбоёбом чтобы тратить своё время на то чтобы мешать незнакомым людям есть то что они хотят?
раскрыть ветку (162)
раскрыть ветку (73)
раскрыть ветку (9)
Если бы этот чувак реально жрал только мясо, то он бы умер в страшных мучениях. Была даже такая пытка, когда человека кормили только мясом. А если жрать сырое мясо, то смерть вообще будет ужасной и очень быстрой.
раскрыть ветку (4)
Да была такая пытка-казнь, на Востоке:
Человека помещали в зиндан, давали ему пить только вино (скисшее почти уксус) и кушать, внимание, сваренное мясо без жира. И умирал заключенный через 3-4 дня не от того что кушал мясо, а от ОБЕЗВОЖИВАНИЯ!
раскрыть ветку (2)
Может быть, но я точно знаю, что есть одно только мясо долго нельзя.
А зачем они тратились, кормили его мясом и вином, если он и так бы умер от обезвоживания через три-четыре дня?
раскрыть ветку (1)
Так казнили базарных воров, обкрадывавших уличных торговцев едой. Приговорённого к смерти преступника начинали обильно кормить. На завтрак, обед и ужин человек получал только отварную говядину без соли. Причём палачи стремились выбирать лучшие, на первый взгляд, куски мяса, удаляя жилы, кости и жир.
Есть еще испанский вариант этой казни — жертвам давали лишь сырое мясо, позволяя запивать его вином. Взаимодействие этих компонентов вызывало сначала брожение в желудке, а затем мясо начинало разлагаться. Несчастный, которого подвергали подобной процедуре, погибал через неделю.
В общем это опасное сочетание мясо и вино.
"Жалко жертв маньяков - не становись маньяком сам. А другим не мешай." - Как-то так это звучит. Нет, я не веган.
раскрыть ветку (55)
Есть законные вещи, а есть незаконные. Если бы убивать людей было законным - то ваше сравнение было бы актуальным, но в наших реалиях, пока сравнение абсолютно неверное.
ещё комментарии
Ну дык законы тоже меняются под давлением таких вот несогласных. Можно перефразировать аналогию например так "Жалко нигро-рабов - ну так не покупай их, а другим не мешай." А потом - хоба! - и тринадцатая поправка к конституции.
раскрыть ветку (23)
Нигер-раб - человек. Свинья - не человек.
Например, я не люблю есть собак, а китайцы любят. Я не еду в Китай менять их рацион, это их дело и их собаки.
раскрыть ветку (22)
Так то-то и оно, что ты всего лишь судишь по себе, даже не пытаясь в объективность и не пытаясь понять тех, кого осуждаешь. Тебя даже незаинтересованный человек переспорил, не задумываясь, пока ты в споре на тему справедливости зачем-то пытаешься апеллировать к законности.
раскрыть ветку (1)
Красава, буду знать что отвечать чувакам, которые заливают: "Ну вот я например то я это и т.д."
Я ща огребу кучу минусов, но все таки выскажусь. Почему то же самое не работает, когда речь заходит о правах женщин в мусульманских странах?
раскрыть ветку (6)
Ну во-первых - весь мир понимает проблему плохого отношения к женщинам в мусульманских странах.
Во-вторых - сложно из вне страны менять культуру. Они так живут тысячелетиями, женщины не понимают как жить по другому, им типа так норм. Придется перестраивать мышление людей в целом... Пример на сколько сложно менять культуру - у нас все знают что мусорить плохо, но мусора как-то много везде, хотя вокруг соц реклама, постики об этом и тд.
В-третьих - религия, что разрешает это. Против религии - ее тяжелее переть.
ещё комментарии
А вы "знаток всего мира"? Вы были в мусульманских странах? Покажите пруф (штамп из загранки). Или вы свои знания основываете на западной пропаганде?
Не стоит забывать, что запад заинтересован в том черном веществе которое имеется у некоторых мусульманских стран.
раскрыть ветку (4)
Если вы считаете, что-то то из того что Я сказал не верным - так скажите об этом. Здесь незачем говорить обо мне.
раскрыть ветку (3)
Все, что вы сказали, является не верным. Там женщин опекают, и защищают от носителей члена. И у них там куча прав. Начиная от своих вагонов и заканчивая отдельными всегда свободными местами в ресторанах. Я там был. Я там жил. Более того, даже если женщина ствершает преступление, ее не будет лапать и крутить мужик. Да, есть несколько профессий, куда женщин не беру. Но они туда не очень то и хотят. Плюс мужик обязан содержать свою женщину. Обратное порицается обществом. А женщина не обязана ему борщи варить. А ношение хиджаба не обязаловка, а рекомендация. Да и молодые девушки там одеваются в такие "закрытые" платья, что нашим в "то ли юбка то ли пояс" с целлюлитными ляшками и отпечатком последствий алкоголя на лице уже в 18 лет очень далеко до них по привлекательности.
Есть конечно перегибы, всякие там долбанутые веруны исламисты, которым бы только "карать неправильных", но так везде, и поехавших с перегибамт хватает везде.
ещё комментарии
И что? Это аналогия. И не нужно со мной спорить по поводу свиней. Я же сказал, что сам веганом или зоозащитником не являюсь.
ещё комментарии
Есть богатые(я) есть бедные(ты). Бедных можно есть, кто за - жмите стрелку вверх возле моей аватарки
раскрыть ветку (2)
Почему эт людей есть нельзя и ими торговать, а свиней можно? Для какого то инопланетянина ты тоже не "его типа". Считай что для тебя свинья. И он тебя может на фарш пустить. Но подозреваю, ты будешь против, о виликий и ужасный венец эволюции, человечище.
раскрыть ветку (7)
Никому нет дела до инопланетян. Берите уж более приземлённые вещи.
С такими же вопросами вы можете подойти к любому другому существу на планете. Почему это волкам можно есть зайцев? Зайцы уж точно против того, чтобы их ели. Почему коровам можно есть растения? Ну и что, что они не из мяса и костей- они тоже живые.
Бывают, конечно, примеры, когда зверь (и человек, кстати, тоже) съедает представителя своего вида. Но это тоже обуславливается рядом ситуаций:
* Разовая, но длительная невозможность поймать другую добычу
* Генетические изменения (иже с ними психические отклонения), благодаря которым зверь изначально считает своих собратьев пищей.
* Условия вынужденной смены питания (вспомним тех же крыс, которых закидывали в бочку на кораблях. Крыса, остававшаяся последней и сожравшая от голода остальных- так и оставалась каннибалом для своего вида)
Могут быть и другие причины, но тем не менее- основная часть зверей и людей предпочитает питаться теми, кто не похож на них. Почему?
Да потому, что биологически так заложено. Как минимум: ты понимаешь представителя своего вида, он понимает тебя. Ты бы смог подойти к человеку на улице, начать рвать его на куски и, слушая крики и хрипы, его поглощать? Если у тебя в порядке с головой и у тебя не стоит вопрос голодной смерти- не думаю. Плюс ты ещё социальное существо, которому априори легче выжить и решать проблемы выживания с другим человеком, нежели сразу его съесть и пойти дальше выживать в одиночку. Гораздо проще в этом случае убить и съесть того, кто не такой, как ты. Жить самому ведь хочется.
А с учётом того, что сейчас у нас глобальная социализация, уже вековые выстроенные нормы и моральные ценности (мы понимаем большое количество людей, даже иностранцев+ у нас та же мораль не позволяет идти на кого-то с вилкой и ножом), и у нас нет недостатка пищи в лице (морде) других видов жизни- зачем питаться друг другом?
В торговле своими представителями тоже много факторов участвует, в том числе и способность понимать другого человека, способность сочувствовать. Если вас посадят в клетку и увезут в далёкие *ня на рынок, всё равно рано или поздно найдётся человек, который постарается вас вызволить. Либо откроет клетку, либо выкупит и будет действовать в соответствии с местными законами, давая возможность нормально жить. А там, где один такой человек, найдётся и второй. Так получилось, что в ряде стран эмпатия развилась у многих, причём по разным причинам. А там, где есть место эмпатии- нет места вредительству своему виду.
раскрыть ветку (2)
Так да. Я как раз об этом. И тогда скажите мне. Почему людей есть нельзя? Куры едят свои яйца. Львы едят львят. Волки могут сьесть лису. А людям людей есть нельзя. И другим существам людей есть нельзя (если собака "пробует человеческую кровь" - ее усыпляют, то же касается и других хищных животных, например в зоопарках). Но при этом людям можно есть всех остальных. Причем есть племена, которые едят своих стариков, но они всячески порицаются и должны исчезнуть. Хотя у них это тысячелетняя практика.
Это разве не лицемерие и двойные стандарты?
А еще у нас нельзя убивать даже себя. Но при этом убивать свинюшек можно хоть толпами. И просто сжигать вагонами птицу живьем, потому что птичий грипп (я застал это, когда в деревнях всю птицу жгли живьем). Мразотное лицемерие.
Обращаю внимание, я не говорю, что нужно есть людей. Я говорю, что не нужно в двойные стандарты и лицемерие, а то что то много "венцов эволюции" вдруг стало.
раскрыть ветку (1)
У нас тоже есть своя тысячелетняя практика, в которой мы ушли от поедания своих соплеменников. И, возможно, это одна из главных причин, почему мы вышли на более высокий технологический уровень и смогли обеспечить себя более комфортными условиями. Вы только уточните: вы не понимаете, почему нельзя подойти и съесть любого на улице или почему нет человеческих ферм? :) А то людей обширные темы так-то.
Животных как раз и усыпляют после пробы крови затем, чтобы они не поедали людей. Если бы этого не делали другие люди, то, при нападении такой собаки-людоедки на кого-то из ваших близких (или вас самого), вы бы всё равно её убили. Не думаю, что вы дали бы себя съесть. Вот также и другие люди, только они думают ещё не только за себя родного.
"Нельзя себя убивать". А вам кто-то официальный запрет поставил? Это одна из тех вещей, которую никто не сможет запретить вам сделать. Однако ваша смерть может стать фактором смерти ещё кого-то, кто совсем не хотел бы умирать или терять тягу к жизни. Ну и плюс пропадёт ещё одна единица потенциальной рабочей силы. Если мы все от какой-либо трудности начнём заканчивать собственноручно жизнь, то погибнет и предыдущее поколение, и будущее. Поверьте, если дать добро на самоубийство и заверить бо́льшую часть религиозных людей, что никто их потом за это не накажет адом- погибнут вовсе не один-два человека. А это и приведёт к смерти общества в целом.
Про свиней и птиц. Если их просто режут на производство- это уже должно пониматься как процесс снабжения миллиардного общества пищей. А не просто убийство для развлечения. Случай с гриппом: а как вы предлагаете разом умертвить больных (если всё-таки больные) животных, да ещё в таком огромном количестве, разом, чтобы не мучались? Безболезненна будет только инъекция. Вы сами готовы её производить и лично бегать от цыплёнка к цыплёнку миллион раз?
Если животные не были больны, то это уже жестокость и безразличие (а ещё и халатность впридачу) вполне конкретных людей, а не всего человечества в целом. И если вас только возмущают их поступки, то поднимать тему среди своего населения "почему мы не едим людей?" очень, очень странно.
раскрыть ветку (2)
В чем совпадение? Я не ваш знакомый, я не веган, и сейчас жую бутер с сыром и куриной грудкой. Я не лицемерная мразь, которая прикрывается двойными стандартами и считает себя выше других существ.
раскрыть ветку (1)
Для какого то инопланетянина ты тоже не "его типа"
А по твоей логике, если мы не будем есть животных, то инопланетяне не будут есть нас? Причем тут это вообще? Ну да, если инопланетяне найдут нас аппетитными, и при этом они будут сильнее и умнее нас, то нас начнут есть, но тут уже нам не поможет веганы мы или мясоеды (хотя скорее в случае если мы будем веганами, мы будем для них аппетитнее, хищники обычно не едят хищников)
Это как бы во всём животном мире работает, не только среди людей и инопланетян
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
И тогда это было нормой
Может через 1000 лет люди веганами станут, тогда и разводить животных будет не норма, вот только тогда огромное количество видов домашних животных вымрет, так как станут никому не нужны, жалко как то. А чем больше мы будем их есть, тем больше их будет, так что не будьте как веганы, любите животных, ешьте их
Есть законы которые сроки аннулируют, и че теперь?? Тебя спрашивают справедливо это или не
раскрыть ветку (22)
Выше (или ниже) меня обвинили в том, что я сужу по себе и не могу в объективность. Похоже, так и есть, ведь я живу свою жизнь и выражаю свое мнение отталкиваясь от своего опыта. Поэтому не вижу смысла что-то объяснять. Но, чтоб не говорили что я слился, отвечу:
Справедливость - дело относительное, то, что тебе кажется справедливым, других запросто оскорбит. Поэтому есть закон, который должен быть равен ко всем. И не справедливо именно неравенство людей перед ним.
ещё комментарии
мясоедение это больше философский вопрос, и тут не подразумевается свое мнение, а чистая логика, так что спихнуть на законы(пусть другие думают) подло с твоей стороны.
раскрыть ветку (20)
Нет, как раз у веганов только моралфажество на их стороне "Убивать животных плохо, посмотрите какая миленькая коровка, мимими", логика как раз не на стороне веганов
раскрыть ветку (19)
Но ведь убивать плохо, значит это логично, значит это философский вопрос. Твои возражения?
раскрыть ветку (18)
Убивать людей плохо, убивать существ другого вида ради пропитания не плохо, тем более если они были произведены для этого, в этом случае как раз плохо их не скушать, потому что если мы перестанем их есть, кормовые породы вымрут
раскрыть ветку (17)
ну то что они чувствую боль это факт, какая разница вымрут они там или нет? Это то, ради чего мы их едим что ли? То что животина мучаеца - вот это заботит веганов. А вырастили на убой - значит можно убить ето очень сильный аргумент бро
раскрыть ветку (7)
То что животные в дикой природе мучаются ещё сильнее их почему то не заботит
Это то, ради чего мы их едим что ли?
Нет, мы их едим потому что они вкусные
раскрыть ветку (6)
а)Так на то мы и люди(мозговитые), что бы задумываться о таких вещах, не?
б)Тогда твои слова о поддерживании популяции ни к чему. Следовательно вопрос: в)имеем ли мы моральное право кушац животных?
раскрыть ветку (5)
а)Так на то мы и люди(мозговитые), что бы задумываться о таких вещах, не?
В смысле на то? Это Аллах тебе сказал? То что мы люди еще ничего не значит, можем хоть что делать, а там уже в результате или вымрем или размножимся
б)Тогда твои слова о поддерживании популяции ни к чему. Следовательно вопрос: в)имеем ли мы моральное право кушац животных?Моральное право бывает разное, мое моральное право позволяет их есть, я их ем, если твое тебе не позволяет, то не ешь, но нечего как религиозник какой то свою мораль другим навязывать
раскрыть ветку (4)
И так, разьебка продолжается.
а)Мозговитые люди означает, что мы способны об этом задуматься, а не должны это делать по воле Аллаха. Если способны, то кто то рано или поздно это сделает, логично?
а.1)Я не спорю что мы вольны делать что угодно, я спорю с тобой, Якубер, гуманно есть животных или нет. Подробнее в след. пункте.
б)Моральное право и твоё отношение к нему - разные вещи, о великий Якубер. Ешь ты их или не ешь, да мне без разницы, я говорю, что это логически очевидно: жрать животных - несправедливо.
Один из моих аргументов - они чувствуют боль так же, как и мы. Факт.
Твой единственный аргумент против - нада поддерживац популяцию, что бы они не вымерли. Ну не смешно ли? Мб у тебя есть что то по-серьёзнее?
Мне настолько твой ответ не понравился, что я вьебал ему минус, держу в курсе.
раскрыть ветку (3)
У тебя нет логики и аргументов, одно моралфажество
Что с того что они испытывают боль, кто говорит что нельзя животным боль причинять?
Что с того что они испытывают боль, кто говорит что нельзя животным боль причинять?
раскрыть ветку (2)
Философы тысячелетиями не могут решить этот вопрос, плохо ли есть животных. Так что любой из ответов остаётся лишь мнением. Если вы решили, что с помощью логики доказали одну из сторон, то вы поспешили.
раскрыть ветку (8)
Философы тысячелетиями не могут решить вопрос плохо ли есть животных
Ты видимо не знаешь чем занимаются философы
Я тебе объяснил логику вымиранием этих животных, или ты не видишь ничего плохого в том, что вымрет огромное количество домашних животных которых мы едим?
раскрыть ветку (7)
Философы этики такими вопросами и занимаются. Что я не знаю? Посвятите?
А я объяснил что вы ошибаетесь, если считаете что решили тысячелетний философский вопрос. Что непонятного?
Я вижу что лучше пускай вымрут, чем будут ежегодно умирать миллиардами.
К тому же можно создать зоопарк/заповедник, и нет никакой надуманной проблемы с вымиранием. Да и что плохого в вымирании? И чем это хуже регулярного убийства?
раскрыть ветку (6)
Само наличие хорошести и плохости вне человека философия отрицает, поэтому нет никакого смысла думать что хорошо, а что плохо. Они занимаются тем, почему у кого то одно хорошо, а у другого плохо
Я вижу что лучше пускай вымрут, чем будут ежегодно умирать миллиардами.Это нигилистическая мораль, которую на животных очень глупо переводить, это другой человек может быть нигилистом, но не корова
К тому же можно создать зоопарк/заповедник, и нет никакой надуманной проблемы с вымиранием.
Все равно такого биологического разнообразия среди них уже не будет, и популяция очень сильно сократится, по сути это геноцид коров
Да и что плохого в вымирании? И чем это хуже регулярного убийства?
Мы можем принять такую позицию, но веганство тогда всё равно будет глупостью, а мясоедство нет, так что тебе же это не выгодно
раскрыть ветку (5)
Вопросами морали занимаются, и логикой тоже хорошо оперируют.
Глупостью будет убивать миллиарды чтобы сохранить вид. "Давайте выращивать и есть амурских тигров миллиардами, чтобы они не вымерли" явная же глупость.
Согласно определению Веганского общества: «Веганство — это образ жизни, который стремится исключить все формы эксплуатации и жестокости по отношению к животным ради производства еды, одежды или любых других причин, насколько это возможно и практически осуществимо»
Вполне разумная позиция. Доказать (или опровергнуть) её глупость у вас не получится, так как философы этого всё ещё не смогли.
Также глупостью будет считать что-то глупостью, когда профессионалы занимающиеся этим вопросом, таковым это не находят. Так что не глупите. )
раскрыть ветку (4)
"Давайте выращивать и есть амурских тигров миллиардами, чтобы они не вымерли" явная же глупость.
Да нет, не глупость, они не вкусные просто
Доказать (или опровергнуть) её глупость у вас не получится
Как и разумность
Также глупостью будет считать что-то глупостью, когда профессионалы занимающиеся этим вопросом, таковым это не находят. Так что не глупите. )Наверное экстрасенсорика, астрология, зелёные человечки это тоже не глупость, потому что есть профессиональные экстрасенсы, астрологи и уфологи
раскрыть ветку (3)
Пока профессионалы логических ошибок не нашли, то, как мне кажется, обе позиции можно считать разумным мнением. Но лишь мнением.
Веган считающий глупыми тех, кто находит употребление мяса оправданным, также невежественен.
А я не говорю про философов веганов или какую-то оппозицию, а про обычных философов этиков. Так что аналогия неверная.
Есть морально-этический вопрос, есть люди которые занимаются такими вопросами профессионально. Но они так и не пришли хоть к какому-то консенсусу, они не имеют ответа на этот вопрос. И любой, а тем более не профессионал, утверждающий что он знает ответ - невежда. Правильным бы было ознакомиться с их позицией и аргументацией.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Я такого не утверждал. Обе позиции могут быть разумными, последовательными и логичными.
Но также сторонники обоих позиций могут делать логические ошибки и быть невеждами.
Веган утверждающий, что есть мясо это глупо - невежда. Человек утверждающий что веганство это глупо - также невежда.
Считать употребление мяса морально оправданным - норм.
Не считать употребление мясо морально оправданным - тоже норм.
А вот считать какую-либо из этих позиций глупой и пытаться это как-то аргументировать, приведёт к фиаско, потому что все возможные аргументы уже были придуманы и, какие можно было, опровергнуты.
Вон даже Докинз начал топить за веганство, притом веганом не являясь. А вы, получается, называете его позицию глупой, и приводите аргументы, которые опровергаются за секунды размышлений.
ещё комментарии
ещё комментарии
человек=животное в твоем понимании? Ну тогда давай растить людей на фермах специально для маньяков
раскрыть ветку (4)
Это как с мелким бизнесом в карантин. Меня это не касается? Ну тогда моя хата с краю, жрите кого хотите. Хоть животных, хоть мелкий бизнес. Хоть в прямом смысле, хоть в переносном.
раскрыть ветку (6)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Чтобы быть долбоебом подобного типа — быть веганом не обязательно. Я даже осмелюсь предположить, что не все веганы такие.
Сложно, очень сложно найти в себе источник продуктивной энергии.
То есть, трудно найти силы полюбить работу, трудно найти хобби, трудно отдавать свою энергию миру и делать что-то полезное, продуктивное, что наполнит и тебя, и окружающий мир.
Гораздо легче бороться против чего-нибудь, отказываться, запрещать, потому что это "чего-нибудь" уже существует, оно материально, его не надо создавать, оно уже есть.
раскрыть ветку (2)
Рекомендую вам отделить мух от котлет, а веганов от активистов. И не смешивать в одну кучу никогда больше.
Веганы сами не едят мясо и животные продукты. Всё на этом.
А вот тратят свое время на убеждение других - агрессивные активисты. Такие бывают среди религий (особенно громко взываются представители "самой мирной религии"), экологов, защитников разных там слабых и меньшинств, ну и вообще везде, где есть недовольные агрессивные люди.
раскрыть ветку (26)
Но ни один мясоед не будет бегать и уговаривать всех есть мясо, так как ему похуй(и самому мало😁).
раскрыть ветку (22)
Большинству веганов, которых я знаю, а знаю я их немало (как-то так получилось, что дважды одним из соседей был веган, так что хорошо знаю, как они живут), абсолютно похуй, что едят остальные, и они никого становится веганами не заставляют.
Но есть и ебенашки-активисты, как и во всем остальном.
раскрыть ветку (3)
Я знаю всего 2х веганов, и я узнал о том что они веганы, когда мы пили водку и я предложил закусить салом))
ещё комментарии
Судя по коментам на пикабушечке, еще как бегают 😁
По крайней мере, мне не понятна агрессия в адрес тех веганов, которые никого не трогают
раскрыть ветку (9)
Могу тебе объяснить суть этой агрессии.
Мне, да и многим другим, как-то неинтересно разбираться в сортах гавна. Для меня - что более вонючее (активисты), что менее вонючее - все равно - гавно. И титул гавна заработали на всех веганов те полоумные борцуны, которые бьют витрины мясных магазинов (https://www.the-village.ru/village/city/city/174111-vegany-v... ), заливают интерьеры шашлычных красной краской и закидывают тухлым мясом (ролик на ю-тюбе искать лень), и проводят прочую террористическую деятельность. Самое смешное - обычные веганы их зачастую поддерживают или одобряют, не задумываясь о том, кто им репутацию подгаживает.
Мне это напоминает ситуёвину с феминистками, когда после очередной выходки фемниаци - ото всюду начинается плач про то. что "феминизм вообще-то хороший, но осуждать этих блядин, которые нам всем засирают репутацию - мы не будем, мы будем скулить, оправдывая феминизм." Дурдом "Солнышко".
Отмежевать от себя этих отбитых? Почему-то не хотят, видимо - ждут какого-то профита от их деятельности, ну тогда, мальчишки и девчонки - не удивляйтесь, что вас мерять будут этими блядинами, какими бы вы ни были адекватными - они и вас с гавном смешают.
Давно бы уже могли взять и накатать петицию какой-нибудь иконе "феминизма 3-й волны", в стиле "Слышь, ты, либо прекращаешь хуйню нести, либо прекращаешь называть себя феминисткой, иначе - такой иск коллективный подадим - твои пра-пра-внуки с судебными издержками расплачиваться всю жизнь будут." Но - не делают, занчит - соучастники.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Тем, что определение и классификация насильников есть в УК (за изнасилование, знаете ли, срок), и, как ни странно - не все мужики под него попадают. И что-то я поддержки насильникам со стороны мужиков и оправдания не наблюдаю.
Где просто мужики, а где насильники - черту проводит суд. Можете указать такую черту между фемками - где нормальные и где ёбнутые?
раскрыть ветку (5)
Что веганам можно делать, а что нельзя, тоже определятся законом. Вот бить витрины нельзя. И поддержку битья витрин со стороны веганов я не наблюдаю.
Где просто веганы, а где разбиватели витрин, тоже очевидно.
Но для вас это одни и те же люди, а значит вы ведёте себя как и фемка считающая всех мужиков козлами и насильниками.
раскрыть ветку (4)
"Что веганам можно делать, а что нельзя, тоже определятся законом."
Законом определяется то, что можно делать людям вообще. Отдельной статьи "для веганов", "для феминисток" я в УК, КОАП, и прочем - не наблюдаю, в отличии от насильников. Неужели так трудно понять, что "мужик/насильник" - классификация куда более четкая чем "веган-активист/просто веган" или "феминаци/феминистка".
Прикол еще и в том, что классификация "мужик/насильник" - всячески поддерживается всеми здравомыслящими мужиками, в отличии от классификаций "веган-активист/просто веган" или "феминаци/феминистка". Они не хотят чётко классифицироваться, давно бы уже могли, способ я указал выше, но - не хотят.
Если бы "просто веганы" чётко сказали - "Вот мы - веганы, а вот это агрессивное маргинальное отребье, которое пытается навязать всем свой взгляд на жизнь - к нам отношения не имеет, только имя нам портит" - к ним бы небыло никаких претензий.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ко всем? Честно говоря - после такой максималистичности - есть ли о чем говорить? И не надо упоминать мою максималистичность, Вы же для этого такой ход сделали, чтобы я начал путаться в своих мыслях и опровергать сам себя? Не угадали.
"Ведьмака" читали? "Любовь - она как груша, сладкая, имеет определенную форму, но хоть кто-нить может вразумительно описать форму груши?"(с) Лютик. Определение "мужик-козёл/не козёл" - оно посложнее данной Лютиком задачки на порядки... порядков, т.к. включает в себя бесконечно стремящееся к бесконечности количество жизненных и гипотетических ситуаций, сдобренных таким же количеством обстоятельств, не всегда однозначных. Тема "все мужики - козлы" - относится к извечным, наряду с дилеммой "что появилось раньше - курица или яйцо", предложением "попробуй доказать мне, что бога нет", итд, и что-то подсказывает, что решения задачки "как же женщины с такими козлами живут", которое небыло найдено за тысячелетия - мы врядли отыщем.
В отличии от вышеописанного "веган-активист/просто веган" или "феминаци/феминистка" - куда как проще, так что не надо пытаться съехать с темы в дебри философии, или пытаться предъявить претензии всем мужикам, схожие по нелепости с "все мужики - насильники".
раскрыть ветку (1)
Не надо и всех людей грести под одну гребёнку. Среди веганов и феминисток есть разумные люди.
Живёт человек, никого не трогает, просто не ест мясо и подобное. И оказывается он гавно, потому что не дистанцировался публично от каких-то активистов и не подписал какую-то там петицию. Да, это абсурдный максимализм. И, как я понял, вы его придерживаетесь.
Незнаю, я не веган, а вегетарианка. Мои подруги заставляли меня есть мясо, когда я в школе училась. Типа не встанешь из-за стола, пока не съешь! Такое себе чувство конечно... Но и такое бывает
раскрыть ветку (1)
Да ладно, как то большинство по любому поводу подъебывают и унижают веганов, быдлоты со стороны любителей животной намного больше. Сам ем все что дышит и шевелится, но вот за такое поведение мясоедов стыдно.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Не могу представить более конченный поступок чем у веганской семьи, что кормила своего малыша зеленью и соками(утверждая что он веган и материнской молоко вред и мясо тоже), после чего малыш умер.
раскрыть ветку (1)
логика у веганов и сочувствующих не работает в принципе. если ты считаешь мясо убийством - то об этом молчать как-то нелогично нихуя, ибо пиздец же вокруг тебя происходит. а если ты просто вегетарианец - то у тебя не должно быть этой псевдоэтической хуеты, ты по другим причинам мясо не ешь и там агитация может быть совершенно ненужной.
ещё комментарий
Однажды, человеку разрешили говорить только 1 слово в год. Он терпел 2 года, а потом сказал: «Я веган»
Все долбоёбы одинаковые: они не только сами хотят что-то делать или не делать, но и искренне верят, что все остальные обязаны поступать аналогично: молиться на распятый труп или каменный кубик, не есть мясо, не носить мех, шпилиться в жопу, носить джинсики с подворотиками и т.п.
слишком хорошая жизнь халявная и нехер делать, плюс фонды поддержки. пидерасты вместо работы лезут в школы с секспросветом и резиновыми членами, русофобы устраивают истерики , когда видят в меню постные блюда.
опять же веганы эти и зоошиза.
есть даже выражение- либеральный фашизм.
даю 100 процентов, эти сидят на каких нибудь пособиях или работают в фондах.
раскрыть ветку (14)
Забыли в список религиозных мракобесов добавить. Они постоянно свои потные клешни к детям тянут.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
А когда христарасты лезут в школы с законом божьим и иконами, а скрепанутые громят кинотеатры, это намного лучше? И всё это при финансовой поддержке государства и упырей типа Малофеева.
ещё комментарии
русские как нибудь сами разберутся с русским православием. пока только либералы и русофобы лезут в семью с законом о насилии и запрещают родителям учить своих детей, как считают нужным
в том числе и с религиозной точки зрения.
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
спросите у яндекса
https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB&from=tabbar
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
увы, таких не осталось, к сожалению сейчас это гей положительный русофоб
испоганили слово, так же как к слову журналист прибавляют непечатное.
да в россии и не было толком
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
вот спросите у них
кто набрасывает против русского православие
еще слово атеист измазали в говне, сделали ругательным
ещё комментарий
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Каким надо быть долбоёбом чтобы тратить своё время на то чтобы мешать незнакомым людям есть то что они хотят?
А если бы они были против каннибализма?
Я не оправдываю, просто как пример.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Видишь ли, есть такие вещи - законы называются. И им насрать на то, что ты там считаешь, можешь считать и верить во что угодно, за свои поступки - отвечать ты будешь по законам.
Приятного аппетита, ваш Капитан Очевидность.
Ну, тут как с убийством человека. "Нафига мешать незнакомым людям убивать других людей - поступая так, как они хотят"?
Вопрос, как мне кажется, только в ценности жизни. У человека она высока, у зверей - тут каждый по-своему думает.
раскрыть ветку (3)
А чего не понимать-то? Я мясоед, но логика веганов мне вполне понятна. Они открыли для себя, что животных убивают. Не так, как я с тобой это понимаем, а именно УБИВАЮТ. Да это так и есть, если подумать. Не был на скотобойне, но подозреваю, что тоже стал бы веганом на недельку другую, если бы побывал. Так вот они типа не могут сидеть сложа руки, зная, что животных мучают ради того, чтобы такие как я ели котлеты.
К тому же те кто не ест мясо более агрессивные, один Гитлер чего стоил😂. (кто не понял это шутка).
раскрыть ветку (1)
Самое забавное — без потребителя не будет и коров, свиней, кур... Ну разве что по зоопаркам. Так какой смысл, не пойму? Эмпатия к животным? Стоит наверное как-то понимать, что им самим глубоко все равно. У них то и самосознания в нашем понимании нету.
раскрыть ветку (1)
Особенно учитывая, что есть мясо начали не вчера, и не пару лет назад - мясом питались издавна. Намного логичнее было бы, чтобы активисты пытались ущемить именно веганов, как отклонившихся от нормы. Но нет, всё наоборот, в нынешнем обществе голос достался меньшинствам.
ну это как сказать - нахрен запрещать людям использовать для работы то, что они захотят, зачем восставать против рабства?
А зачем запрещать трахать пятилетних девочек, все равно ж они будут секасом заниматься когда-то.
Для америкосов негры не были людьми. Для мясоедов животные - жратва.
Для этих людей животные - существа, имеющие точно такое же право на жизнь, как любой из нас. Я их понимаю, но мяско люблю больше, чем зверушек))
раскрыть ветку (8)
Вы кажетесь адекватным и способным рассуждать, поэтому обращу свои вопросы к вам.
1. Где (и по каким причинам) проходит эта грань? Почему зверушки имеют точно такое же право на жизнь, а растения нет?
2. Как относиться к зверушкам, которые едят других зверушек? Их тоже нужно сделать веганами?
3. Как быть с тем, что пищевые цепочки — это не только про покушать, но и про регуляцию численности популяций и про стабильность экосистем?
раскрыть ветку (5)
1. У животных есть нервная система, они, как и мы, чувствуют боль и страдания. И выращиваются далеко не в лучших условиях.
Это вопрос элементарной эмпатии и золотого правила нравственности. Себе бы я ни за что не пожелал пройти через то, через что проходит скот. Или, скажем, быть разодранным заживо на куски, как какой-нибудь олень в лапах волка.
Но вот если бы я был овощем и ничего не чувствовал, тогда почему бы и нет.
2. В идеале? Да. Вмешаться в экосистему и откорректировать ее в более гуманном направлении. Но это утопия, недостижимая в ближайшие века.
3. Ох уж этот циничный взгляд на регуляцию численности популяций...
Нас самих наплодилось 7,5 млрд. Где эта регуляция, а?
Почему когда волк "регулирует" популяцию животных в лесу, убивая старых и больных, его ласково называют санитаром леса, а когда коронавирус стал заниматься тем же в человеческой популяции, все бросились на борьбу с ним?
Перед тем, как говорить о стабильности эконосистем в животном мире, давайте сначала посмотрим на то, какую мы сами вызываем дестабилизацию, потребляя колоссальные природные ресурсы и "перерабатывая" их в горы мусора. И при этом продолжаем размножаться, как кролики, ухудшая ситуацию из года в год.
раскрыть ветку (4)
Я спрашивал не вас, но раз уж вы ответили, то можем побеседовать. Только не нужно на меня нападать и записывать во враги, я ведь не против вашей точки зрения и даже нигде не утверждаю другой, просто задаю вопросы)
1. Понятно, спасибо за ответ.
2. Люди с подобным подходом уже пару раз пробовали вмешиваться в экосистемы, потом сильно жалели и тратили много денег, чтобы хоть как то все восстановить (см. уничтожение воробьев в Китае).
3. Люди — часть системы, никакого противоречия здесь нет. Заяц в лесу точно также пытается спастись от волка, как человек от коронавируса, хотя аналогия и некорректна. А сурикаты так вообще разведчиков выставляют, чтобы вовремя слинять всей бандой в случае опасности. Регуляция — это не быстрый, но постоянный процесс и, вы, вероятно, заблуждаетесь, если считаете, что он не действует в отношении людей.
раскрыть ветку (3)
2. Поэтому и говорю, что утопия на ближайшие века.
В идеале, экосистему можно и нужно отредактировать по многим пунктам, но чтобы не наделать ошибок, нужен уровень знаний и - что еще важнее - технологий, которых пока нет.
3. Я это к тому, что многие любят цинично рассуждать о регуляции в животном мире, но при этом мы сами - самая большая жопа на планете в данном плане. Даже там, где можно было бы проявить благоразумность с минимальными "жертвами" (хотя кмк следующие примеры вообще жертвой не назовешь) - например, запретить иметь детей людям с серьезными генетическими заболеваниями, которые гарантированно передадутся их потомству, или же тупо поставить жесткий лимит ХОТЯ БЫ не более 3 детей на семью (чтобы некоторые, как родители Селин Дион, не плодили по 14 детей) - мы и то этого не делаем.
Да даже чертова эвтаназия во многих странах запрещена, а уж попытки *раскомназдзора* и подавно. Уже и сам человек молит "дайте мне помереть, устал я от этих мук", так ему и то не дают: "нет, сцуко, ты будешь жить и страдать дальше, мы еще с тобой не закончили".
И да, к счастью, та же идеология чайлдфри становится более популярной, что слегка снижает темпы роста населения, но гонка рождаемости все равно продолжается (какая страна наплодит больше, ибо БОЖЕ УПАСИ, ЕСЛИ МЫ ВЫМРЕМ, А КИТАЙЦЫ ОСТАНУТСЯ), а власти активно поддерживают многодетность.
И рост населения, в том числе, приводит к негативному влиянию на животный мир. Если речь об охоте на диких зверей, то их истребляется все больше и больше. Если речь о домашнем скоте, то его приходится выращивать все больше и больше, чтобы прокормить народ. И в контексте всего этого едва ли веганское движение способно вызвать хоть какую-то дестабилизацию: до той точки, когда мы начем истреблять слишком мало животных и они станут неконтролируемо размножаться, нам ох как далеко.
раскрыть ветку (2)
2. Противоречие. Полагаю, что текущий уровень знаний человечества не позволяет сделать вывод о том, что экосистему можно и нужно отредактировать по многим пунктам.
3. Обозначьте, пожалуйста, что для вас есть «благоразумность».
Если говорить о глобальной системе, то кажется, что никакие искусственные лимиты на рождаемость сейчас не нужны, ведь когда людей станет слишком много, им станет нечего пить, есть, и будет трудно дышать — вследствие этого их снова станет поменьше. Это и есть регуляция.
едва ли веганское движение способно вызвать хоть какую-то дестабилизациюТ.е. оно не ставит своей целью что-то глобально изменить? Тогда зачем это все?
Прекрасные примеры, но бесполезно метать бисер перед свиньями.
Если у человека нет эмпатии и походу даже школьного биологического образования, он не понимает, что животные могут испытывать мучения так же, как и те же рабы. И обращаться с человеком по-скотски и с животным по-скотски - суть одно и то же с этической точки зрения.
И защищать какую-либо группу людей (не просто самому их не мучать, но и призывать остальных к тому же) - то же самое, что защищать животных.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
тоже самое с правительсвом - каким долбоебом нужно быть чтобы мешать незнакомым людям курить то что они хотят ( плак.
пусть за продажи сажают, но за употребление то почему
раскрыть ветку (2)
Эти люди потом садятся за руль и убивают других незнакомых людей.
Правда алкоголь разрешен... Поэтому правительство - двуличная срань.
раскрыть ветку (1)
убил за рулем - судить. Убил под чем-то - судить вдвое строже. Но это никак не связанно с моим желанием курнуть и смотреть сериальчики.
Ну вон китайцы сожрали летучую мышь и вот результат.
Поэтому я за то чтобы ограничивать диету лишь тем. что выращивают люди.
раскрыть ветку (2)
Ты действительно веришь что вирус появился из съеденной мыши??? Да они блять сотни лет жрут мышей, крыс и всякую дрянь.
раскрыть ветку (1)