А вот если его убить при попытке задержания меня на моём участке, что будет? У него право залазить для задержания не представившись, у меня право на семооборону от неизвестного с оружием наперевес, который с матюгами лезет через забор.
раскрыть ветку (129)
Был случай, когда двое полицейских в гражданской одежде начали скручивать парня в подъезде, он одному всек и получил судимость за нападение на сотрудника при исполнении.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (13)
Так за стрельбу на крики "open up, police" ты и в штатах присядешь. Если выживешь при штурме, что очень маловероятно.
раскрыть ветку (11)
т.е. когда ты преступник ты можешь орать Open up, police и можешь быть уверен что в тебя не будут стрелять...
раскрыть ветку (5)
у нас в Беларуси уже такое было. Все так привыкли, что люди в гражданке взламывают квартиры без показа ксив, что и воры начали так делать, просто говоря, что они из милиции)
раскрыть ветку (3)
Зависит от штата и обстоятельств.
https://theweek.com/articles/474702/indiana-law-that-lets-ci...
Недавно оправдали негра что застрелил подругу когда его хату штурмовали. Он оправдывался тем что не понял что это полиция а думал что воры.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
Есть, но только если на тебя конкретно напали и есть реальная угроза жизни.
А то у нас любят считать, что если тебе кто-то по морде хочет дать, то ты его имеешь право обезглавить, обоссать и сжечь.
Если тебе хотят дать по морде, то ты должен либо убежать, исключив тем самым опасность для своих жизни и здоровья, либо бить в морду в ответ в той степени, что бы исключить угрозу. Но при этом остановится, когда угроза миновала.
раскрыть ветку (43)
Вы путаете попу с пальцем. Если кто то посягнул на мою жизнь, здоровье, имущество - я могу ответить любыми средствами. Конечно это не значит ограбить убить изнасиловать. Но оценивать и минимизировать ущерб тому кто хочет нанести ущерб мне - я не должен. Это право на самооборону. В СНГ его нет.
ещё комментарии
Ну да. Залез к тебе на участок шкет шуруповерт спиздить, а ты его пристрел.
Дал тебе в морду быдлан какой-то, а ты его зарезал.
Сказочное правосудие.
А можно спросить, в каких странах есть такая самооборона?)
раскрыть ветку (12)
Ну да. Залез к тебе на участок шкет шуруповерт спиздить, а ты его пристрел.
Да. Зачем он берет чужое? На то что я может быть всю жизнь зарабатывал непосильным трудом.
Дал тебе в морду быдлан какой-то, а ты его зарезал.
Да. Во мне 68 кг. Удар в морду для меня может стать последним.
А можно спросить, в каких странах есть такая самооборона?)
Неожиданно - Молдова. Чехия, например.
ещё комментарии
И? За то, что он берет чужое, есть наказание в рамках УК РФ. И смерти там нет.
А может и не оказаться последним. А может для тебя последним окажется пельмешек за ужином или скользские ступеньки. Повара и дворника убивать не надо, пожалуйста.
Ну, а в Германии и Франции, например, нет. И что? Тоже мне нашёл образцы безопасности и правопорядка.
ещё комментарий
А можно спросить, в каких странах есть такая самооборона?
В некоторых штатах сша. Если кто-то залез к тебе домой, ты можешь отстрелить ему ебало как только увидишь, даже не дожидаясь каких-то действий.
ещё комментарии
Да хер.
Тебя будут судить за причинение смерти, а не за умышленное убийство. Но судить будут.
И тебе нужно будет доказать, что ты не просто так убил, а была реальная угроза.
раскрыть ветку (5)
тебе нужно будет доказать, что ты не просто так убил, а была реальная угроза
Левый человек в твоем доме, у которого неизвестно какие намерения и неизвестно что в карманах - это автоматом угроза. В отличие от снг, заниматься телепатией и угадывать реальная они или предполагаемая там не заставляют. Резко дернулся или просто сунул руку в карман - показалось что вытаскивал ствол. Все, достаточное обоснование чтобы отстрелить ебало, потому что иначе его могли отстрелить тебе.
раскрыть ветку (4)
А теперь Взгляни на это с точки зрения полиции/суда.
Есть труп. Есть убивший.
Есть заявление убившего "Он ко мне вломился, я его застрелил".
А, гуд, иди гуляй, невиновен, оправдан.
Ты себе так это нафантазировал?
Левый человек или нет - это непонятно.
Неизвестные намерения или нет - тоже непонятно.
Действительно ли человек вломился к тебе или ты сам его позвал с целью убить - неизвестно.
Только со слов того, кто убил. Потому в любой стране мира (не беру в расчёт совсем дикие и далёкие от цивилизации) будет расследование, будет суд. И решение суда напрямую зависит от наличия доказательств, предоставленных стороной защиты. И если у тебя нет доказательств нападения или незаконного проникновения, то сядешь.
Это в любой цивилизованной стране работает именно так. Хоть в Чехии, хоть в США, хоть в России.
раскрыть ветку (3)
Левый человек или нет - это непонятно.
Если он левый, то это очень быстро станет понятно. А он левый.
Неизвестные намерения или нет - тоже непонятно.
Человек левый, следовательно они априори неизвестны.
Действительно ли человек вломился к тебе или ты сам его позвал с целью убить
Это единственное что нужно будет выяснить, но выяснением этого занимается не суд, и это просто вопрос времени.
будет расследование, будет суд
Ну да, и все это станет на сторону человека острелившему ебло вору.
у тебя нет доказательств нападения или незаконного проникновения
Презумпция невиновности работает в прямо противоположную сторону. Доказывать нужно будет что ты точно знал что какой-то там левый хуй гарантированно не представлял угрозы для твоей жизни, пока вламывался в твой дом. Что, собственно, в 95% случаев невозможно.
ещё комментарии
"- Мужик, хочешь телевизор отдам? Заходи, выноси сам. Зашёл? Ой, я не знаю какие у тебя намерения! На тебе в печень отвёртку, сука!
Гражданин начальник, ничего не знаю. Он ко мне вломился и я защищался!"
Ты себе так представляешь этот судебный процесс? В этот цирк билеты продавать нужно)
С тобой бесполезно разговаривать, ты живёшь в мире розовых пони и воздушных замков.
Как вернёшься на землю - так и продолжим.
Презумпция невиновности работает именно так. Ты убил человека - это доказанный факт. За это есть статья и наказание. А вот почему ты под статью не попадаешь - это именно ты должен доказать.
Почитай основы юриспруденции, тебе полезно будет.
За сим откланяюсь. Не болей.
раскрыть ветку (1)
Ты убил человека - это доказанный факт.
Убил человека в целях самообороны, что вполне законно. А то что она была превышена можешь начинать пытаться доказывать. Если только ты не стрелял в спину пока вор уже убегал по участку, или на камеру записано как вор вежливо извинился и начинает уходить в момент выстрела, хрен у тебя это получится.
Почитай основы юриспруденции
Основы юриспруденции разных странах разные. Вот например основа юриспруденции в контексте самообороны дома в США: https://en.wikipedia.org/wiki/Castle_doctrine. Можешь начинать читать.
ещё комментарии
ещё комментарии
Вот грабители залезли в дом к деду. Как потом оказалось они были не вооружены. Дед завалил наглухо одну бабу которая сказала "не стреляй я беременна" и остался прав.
Вот это самооборона здорового человека, который не обязан в моменте оценивать умысел, мотивы и реальную опасность нападавших. А у нас "самооборона курильщика"
YouTube●0:36
ещё комментарии
ещё комментарии
То что вы описали это не право на самооборону. Право на самооборону это когда можно защищаться любыми средствами и нет понятия превышение чего-либо. И если тебе хотят дать в морду ты можешь защищаться чем угодно и как угодно. Потому что любой удар в морду может быть для человека последним.
ещё комментарии
раскрыть ветку (25)
Видимо, серьёзность угрозы нужно оценивать по силе удара, который тебе в лицо прилетел? :D
ещё комментарии
раскрыть ветку (22)
ещё комментарии
А у нас сейчас чем-то отличается?
Если угрозы не было, то сядешь. Если была, то оправдают.
Держи позицию Верховного суда на этот счёт.
раскрыть ветку (19)
Давайте очень утрировано: на тебя замахнулись, или достали нож или предмет похожий на оружие - ты можешь уже в ответ стрелять. Вот и все. Это и есть самооборона, а не так что: когда убьют, тогда и приходите в полицию.
ещё комментарии
Давай я парирую: если есть основания воспринимать угрозу как серьёзную, а не просто "замахнулся" или "достал предмет, похожий на нож", то имеешь право. Если тебе просто так "показалось", то ты сядешь.
Я уже давал ссылки на оправдательные приговоры в России, когда так же отнимали нож и этим же ножом убивали двоих. Когда расстреливал четверых напавших. Когда убивал троих напавших ножом.
Всех оправдали.
Потому повторю вопрос: что сейчас не так?
раскрыть ветку (15)
Когда 100% решений суда будет в пользу тех на кого напали без Мега огласки в сми. Сейчас это единицы. Достаточно просто погуглить и будет кучу случаев, когда человек защищал семью ДОМА и он ОБВИНЯЕМЫЙ!! И то губернатор вмешивается чтобы помочь, то пресса, то ещё кто то. Так не должно быть. Человек должен быть на 100 процентов уверен, что он не будет ни каким образом обвиняемым или осуждённым за защиту.
раскрыть ветку (4)
Так, как ты хочешь, работать не будет. Ибо тогда можно приглашать домой и валить безнаказанно.
Сейчас так же судят и так же оправдывают без огласки. Огласку получают резонансные дела, типо того дела из Твери, когда парень зарезал троих, вовравшихся в его дом.
А те случаи, когда один на один - рядовые.
ещё комментарий
так а почему принцип должен быть "просто за то что напали"??? Что, твой святой зуб или нос настолько священен, что стоит жизни другого человека?
Да, в каких-то случаях обороны можно биться за свою жизнь насмерть, но судя по твоим комментам, ты считаешь, что вправе убивать просто за факт нападения, будто считаешь своё тело священным.
раскрыть ветку (2)
В этом-то и есть проблема в России, что человек себя не считает, как вы говорите, свящённым и государство всячески способствует этому (хотя при этом каждый чиновник себя считает таким). И да, человеческая жизнь стоит того чтобы защищать каждый волос любой ценой и в случае обороны человек должен иметь право отвечать любым образом, даже если это приведёт к смерти нападавшего, ибо нечего нападать.
раскрыть ветку (1)
Ну раз ты ещё и русофоб, съезди в Германию, в Финляндию, в Китай... да почти куда угодно, кроме Америки!
Спровоцируй(незаметно) там какого-нибудь... ну например арабского мигранта на драку и убей при свидетелях нападения. Ты уверен, что "хорошее нерусское" государство одобрит твои действия и не назовёт убийством?
если есть основания воспринимать угрозу как серьёзную, а не просто "замахнулся" или "достал предмет, похожий на нож", то имеешь право
это мне в считанные секунды нужно определять, шутят со мной, или хотят ёбнуть? в странах с работающим законом о самообороне есть аксиома "человек в стрессовой ситуации не обязан оценивать степень угрозы", если есть доказательства, что тебя прессанули - можешь валить наглухо, даже если "да мы шутили я замахнулся просто"
это не говоря о том факте, что права на защиту имущества у нас вообще нет
раскрыть ветку (2)
про "страны с законом" ты просто обсмотрелся новостей из Америки. Ты почему-то забываешь, что большинство стран не такие как США.
Скажите это полиции США где валят наглухо за муляж ствола в руках пацана или за нож в руке. Никто в моменте не разбирается в умысле. Есть в руках предмет который выглядит как боевое оружие? Есть. Значит чел представляет угрозу и надо обращаться с ним как с вооруженным и опасным чуваком. Они явно не дураки чтобы применять такую политику понапрасну. И только у нас надо соблюдать всякую дрочь в моменте прежде чем действовать.
раскрыть ветку (5)
Ох как у тебя пригорело то)))
Я разрушу твой розовый мирок. Стрелять без предупреждения на поражение в ненападающих нельзя нигде.
Те же копы США, которых ты упомянул, сперва приказывают бросить оружие, а если не подчиняется или, не дай бог, пытаешься использовать, тогда уже валят без угрызений совести.
А вот если завалят того, кто исполнял все приказы и не делал попыток сопротивляться или что-то достать, выкинул оружие и прикинулся бревном - такого копа посадят так же без угрызений совести.
Тоже самое касается доктрины "мой дом-моя крепость". Если ты с ходу завалишь того, кто не проявлял агрессии, даже не озвучив, что тебе от него надо (либо того, кто бросил оружие и выполнил твои требования, то тебя так же посадят.
раскрыть ветку (4)
Все верно. Но тем не менее там могут завалить наглухо, там есть четко обозначенные границы и причины.
А у нас же всегда надо просчитывать потенциальную опасность и вред, сопоставлять свои действия и не дай бог превысить пределы. А еще эта формулировка "основание полагать реальную опасность жизни и здоровью". Очень размыто и не в пользу обороняющегося.
раскрыть ветку (1)
Если ты попытаешься направить "предмет, похожий на оружие" в сторону копа, или даже просто резко закинуть руку за пояс - никто тебя предупреждать не будет. Нашпигуют свинцом как утку яблоками, а уже потом будут разбираться. Посмотри хоть на том же ютубе каналы о работе полиции в штатах (Policeman, ProPolice, Police Activity) - там таких случаев хоть отбавляй, когда ситуация эскалируется с простого диалога до применения оружия молниеносно.
раскрыть ветку (1)
Прочти внимательнее.
"Те же копы США, которых ты упомянул, сперва приказывают бросить оружие, а если не подчиняется или, не дай бог, пытаешься использовать, тогда уже валят без угрызений совести."
Если ты пытаешься пытаешься достать предмет, похожий на оружие, закинуть руку за пояс, то это и будет не подчинение, ибо первое, что говорят полицейские, подходя к преступнику - это не двигаться.
Вы анекдот про медведя который лезет за охотником на дерево помните? Вот и тут явно не ебать нападающий лезет.
Но у нас надо чуть ли не расписку с нападающего взять что угроза реальная и он действительно намеревается вас убить или покалечить.
ещё комментарии
Если угроза была, ты все равно поедешь.
Есть реальные примеры, когда человек застрелил вооруженных грабителей и уехал за убийство.
У нас не прецидентное право и решения судов не обязаны совпадать. Да даже эти рекомендации ВС бывают не указ. Вся мякотка нашего гнилого закона о самообороне это перекладывание на гражданина в моменте оценивать умысел, намерения нападающего и уровень угрозы. Как можно залезть в голову нападающему, предугадать что он хочет и как будет действовать? Для блядь я мож не специалист по нападениям, не шарю что там за хер ко мне на территорию лезет, зачем у него есть нож в руке? Или еще хуже ствол. Он явно не ебать меня лезет. Я что должен выяснять он чисто поздороваться пришел? Сам факт что без приглашения хер с оружием пришел уже должен давать право применять к нему оружие в случае любого проявления агрессии в сторону хозяина, его жизни, жизней его семьи и имущества. Максимум я должен голосом предупредить что буду стрелять при малейшем пердеже в мою сторону и то если он еще не нападет. А у нас как всегда вот когда убьют тогда и приходите.
ещё комментарии
А пиздить сразу же если что не понравилось это ок? Ну вы что же не видели видосы как чувак не так посмотрел на кого-то неопределенной национальности, этот кто-то сделал один небольшой, но точный удар и чувак в нокдауне падая на асфальт или бордюр разбивает голову наглухо. Нападавший не сел.
ещё комментарии
А как понять, что угроза закончилась? Напал на вас человек с ножом, вы его сбили с ног, нож он выронил. После этого он скажет «ну ты красавец, не буду тебя грабить, пойду другого лоха найду!», да? Или он не оставит попыток, как считаете?
ещё комментарии
А если мне дали по морде, но я не могу убежать и драться не умею и вообще дрищ? И агрессор не остановился на одном ударе, а продолжает бить и неизвестно когда он остановится? А у меня в кармане есть пистолет. Мне так и продолжать получать по морде? Забыть про пистолет?
Это типа "право на самооборону" в РФ оно очень ущербное и практически не работает. В момент нападения там обороняющийся испытывает такой уровень стресса, что не сможет адекватно рассчитать величину необходимого ущерба для нападающего чтобы предотвратить нападение. Да там в моменте неподготовленный человек, как и любой другой обычный гражданский, обосрется пятнадцать раз даже если у него в руках будет ствол направленный на нападающего. Это работает только для силовиков у которых есть соответствующая подготовка, они привычные для реагирования в условиях высокого стресса. У них руки не будут дрожать, они не замрут в моменте, не обосрутся.
Для гражданских закон должен быть другой: право на защиту на своей территории всеми способами вплоть до уничтожения нападающего без оценки в моменте необходимого минимального уровня ущерба.
ещё комментарии
Нет у тебя никаких прав. Чувака посадили пару лет назад за то, что он брызнул в лицо перцем какому-то непонятному хую, который на него в подъезде напал, а потом выяснилось, что хуй работал в ФСБ.
Сидел вместе с таким. 15 лет за то, что ранил такого пьяного уёбка, оказавшегося ментом.
Ты если кого угодно убьешь при защите имущества, поедешь на зону, даже если это будет маргинал, который хотел тебя зарезать и ограбить.
Им даже лучше - с него нечего взять, с тебя вполне можно что-то поиметь.
Такое право применение законов.
Нет у тебя такого права, превышение будет. Это же не ОМОН с оружием наперевес лезет.
ещё комментарии
Когда в его хату полезет Омон или тем более Собр... Сопротивление - это последнее о чем он подумает.
раскрыть ветку (13)
да хер знает. Вон в РБ силовики из КГБ дошли до того что с пистолетами в гражданском штурмуют квартиры, одного такого КГБшника застрелили и они кажись вспомнили что форма нужна не просто так, там шлем и бронежилет, да и просто дает возможность отличить силовика от бандита. Наши тоже в итоге могут до такого уровня деграднуть, когда нужно будет задерживать каждого кто про путина гадости в интернете пишет =)
раскрыть ветку (2)
так и будет очень скоро. Как за упоминание жителя квартиры к которому вломились без предупреждения.
раскрыть ветку (1)
Ну почему. Перепутают СМИ меня с маньяком-убийцей, который застрелил пару человек и мою рожу с фио в СМИ сольет. Полицейские подумают и решат наведаться.
И,например,у меня сосед буйный, который угрожал недавно мне своим ружом и обещал убить. А порой и в квартиру ломиться пытается. Заявы на него катаю - бестолку.
Если у меня в квартире есть ружо, то в один из моментов налома, я могу его приготовить, а если в дверь ворваться, то могу и выстрелить.
И вот мне интересно, что потянут. Самообороны или нападение? Особенно, если мент гуфнется.
раскрыть ветку (7)
Обычный мент представиться еще, когда будет стучать в дверь, а если "с оружием наперевес" ворвется ОМОН, то обвинение в убийстве вам угрожать не будет, просто после стрельбы завалят и спишут на сопротивление при аресте.
Ты в любом случае уедешь.
Были случаи, когда человек убил у себя дома грабителей, все равно уехал на зону.
раскрыть ветку (3)
у полиции есть любовь, прийти на обыск в 4-5 утра ;))
и пока ты поймёшь что кто то стучится, дверь уже вынесут
раскрыть ветку (2)
Поддержу. В 5 утра они приходят и говорят, что обыск и тычут документами. И мол, либо открываешь добровольно, либо ломают дверь.
Ходют в обуви, топчут везде все, а потом злые уходютъ
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
В России уголовно наказуемым является только незаконное проникновение в жилище, а земельный участок таковым не является. Поэтому практически любой желающий может залезть к вам на участок и если он не представляет угрозу вам или вашему имуществу, вы силу к нему применить не можете.
раскрыть ветку (6)
Собака + табличка "осторожно злая собака" решат эту проблему, главное чтоб собачка не любила чужих, а табличка была хорошо видна и надёжно закреплена, что бы не сорвали потом. И даже если собачка гостю откусить часть жопы - притензий по закону к вам быть не должно.
раскрыть ветку (4)
К сожалению, претензия будет, если преступник залез не через ворота с табличкой, а через боковой забор без таблички. Хорошо было бы в принципе не вешать на владельца участка любые повреждения, если участок был огорожен сплошным забором. С какого хера преступивший закон человек не несет всех возможных последствий от своего нарушения, не понимаю
раскрыть ветку (3)
С какого хера преступивший закон человек не несет всех возможных последствий от своего нарушения, не понимаюКогда надо несет, когда не надо не несёт. Был случаи когда преследовали пьяного водителя, он уже уехал давно и даже не вкурсе был что ведется преследование. Сотрудник гибдд не справился с управлением зимой и влетел вроде под грузовик, оба погибли. И парню добавили к вождению в нетрезвом ещё и смерть этих двух людей. О существовании которых он и не предполагал.
раскрыть ветку (1)
А наказание в вашем примере вполне справедливое.
Насколько я помню в США такое практикуется - весь ущерб, возникший в результате погони вешается на преступников, даже если он возник не от непосредственно их действий. Вот, например, напали 2 бандита на дом, приехала полиция, бандиты начали стрелять в полицию, полиция в бандитов, в результате полиция застрелила одного бандита, а второго задержала. И кто будет осуждён за убийство первого бандита? Правильно - второй бандит. Закон об ответственности сообщников - очень справедливая тема.
А мне больше интересует гипотетическая ситуация, где вот такой "полицейский-без-постановления-и-без-документов" проникает на территорию и на этой территории умирает, скажем, тригернув какие-нибудь ловушки, которые хозяин участка расставляет по приколу, так сказать, для себя. Скажем, яму с кольями делает и маскирует, все за своим забором, реконструкцией занимается. Что в таком случае суд будет говорить?
раскрыть ветку (10)
Слышал о паре случаев, когда владельцы собственности ставили капканы и прочие ловушки для борьбы с жуликами. Но по итогу, ни к чему хорошему это не привело.
Жулик, естественно, привлекается за проникновение в жилище.
А хозяин ловушки - за намеренное причинение вреда здоровью.
Знал, что ловушка калечит? знал - значит умысел есть. Поставил от воров - вот тебе и мотив. Орудие преступления в виде ловушек и травмы жулика - полностью собирают состав преступления.
Отговорка, что это, мол, моя территория, что хочу, то и ставлю и нефиг лезть - не пройдет. По ст 37 ук РФ (необходимая оборона) тоже не пройдет. Поскольку ты не предпочел совершенствовать замки и стены, или же охранные системы или сигнализацию, а сосредоточился именно на причинение вреда, не являющегося 100% необходимым.
Отговорка про реконструкции или про то, что расставил капканы просушиться и прочие отмазки - и вовсе будут расцениваться как попытка ухода от ответственности.
Не сказать что я это одобряю, но с другой стороны и поблажки на этом фронте могут навредить.
Как пример, вспомню как в году 2000-м, будучи пацаном убегал от группы недружелюбно настроенных гопников. Убегать пришлось через частный сектор. Пришлось перемахнуть через пару заборов.
Нарушение неприкосновенности жилища? да.
Но в рамках крайней необходимости и угрозы моему здоровью - нанесенный чужим правам вред был минимален. Я был готов и даже надеялся, что на каком либо участке будут люди. Но в итоге, оторвался от погони так.
А вот если бы мои кишки намотало бы на колья на чьём-то участке, то было бы печально и для меня и для владельцев участка.
раскрыть ветку (7)
за намеренное причинение вреда здоровью.А если, например, ловушка сделана в ходе каких-то реконструкционных работ? Например, нравится мне, чтобы вокруг моего дома-замка был, кхм, декоративный ров с копьями, и планов причинять ущерб у меня не было?..
Понимаю, это все лирика. Надо гуглить реальные прецеденты.
раскрыть ветку (4)
нашел пару статей на эту тему.
https://www.justmedia.ru/analitika/project/Kak-zaschiti-svoe...
https://www.1tv.ru/shows/dobroe-utro/reportazh/kapkan-v-ogor...
В общем, ловушка не должна причинять серьёзный ущерб и не иметь возможность причинить вред гражданам, действующим правомерно. (не следует забывать тех же полицейских или пожарных, которые в случае ЧП могут и не через калитку заходить).
Например - колючая проволка на ограде. Болезненно - да. Но нужно очень сильно постараться, чтобы убиться об неё. И она видна. т.е. случайные лица в здравом уме не полезут через неё.
Кстати, напомнило мне дискуссии, когда народ обсуждал, можно ли в дачном домике оставлять бутылку с метиловым спиртом под видом водки (по итогу - нельзя)
Ну и сам концепт ловушки - даже жулик не будет пытаться перепрыгивать через ров с кольями. А вот яма с кольями прикрытая и замаскированная - это уже заявка на причинение вреда.
Причем даже если доказать, что это декор - дом сделан в виде замка, владелец уже несколько лет состоит в тематических группах - возможно получится соскочить с умышленного приченения вреда на неумышленное. Потому как у суда сразу позникнут вопросы - а почему ограждений и табличек нет? Почему колья заточены? почему при декоре обязательна смертельная ловушка, а не её имитация с безопасными материалами? и т.д.
раскрыть ветку (2)
Рекомендую яму и торчащую на дне арматуру, скажете что фундамент заливать собирались, а потом кризис случился :D
Как не пройдёт? У меня знакомый так села в капкан поймал , на суде придерживался версии что просто оставил т.к. ремонтировал его и не успел убрать.
раскрыть ветку (1)
Можно применить аналогию с собакой - по периметру участка должен быть забор, исключающий случайное проникновение, должны быть вывешены информационные таблички, которые тот, кто перелезает через забор должен иметь возможность увидеть с любого места, где бы он не решил перелезть.
Так по букве закона, претензии не ко мне, я с этим не согласен)
Так по букве закона, претензии не ко мне, я с этим не согласен)
Самооборона в рашке? Вы серьёзно?
Она есть только на бумаге...
Даже если к тебе через забор будет лезть турсунбек с криками, зарежю, виебу и т.п ты максимум что сможешь сделать без последствий, это скипнуть оттуда...
ещё комментарии
Тебе ссылки на случаи оправдания дать, когда нападавших пристреливали к хуям?
Если тычтымбек к тебе лезет с криками "убью зарежу", то ты должен закрыться дома и вызвать полицию.
Если он уже вломился к тебе домой, держит в руках нож и орёт, что зарежет и делает попытки, тогда можешь его пристрелить к хуям. Оправдают.
раскрыть ветку (12)
Не факт, все на усмотрение следователя и судьи. Один судья может оправдать, другой для показа эффективности его работы дать реальный срок. Ведь у нас оправдательных приговоров меньше процента.
раскрыть ветку (8)
Не думали о том что оправдательные попросту до суда не доходят? Невиновность определяют на стадии следствия
раскрыть ветку (7)
К сожалению это не так. Эффективность судьи и следователя считают по обвинительным приговорам.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Доказуха может либо быть косвенной, либо сфальсифицированой. Доказательства невиновности суд может не принять.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
Туннельное мышление. Для тебя то, о чем ты не знаешь, вроде как и не существует.
У меня есть друг, как то он ездил в командировку в один провинциальный городок, снял квартирку на пару недель. Без договора, устно договорился с хозяйкой и деньги отдал. Через несколько дней припёрся её сын пьяный с двумя друзьями, стали требовать у него ещё денег, угрожать. Вломились в квартиру. Он их отпиздил, притом двое долго в больничке лежали. Несмотря на то, что они местные, а он приезжий, несмотря на то, что официально он в этой квартире никто, и избил сына хозяйки, следствие решило, что он действовал в рамках обороны.
Ну ок.
Убил ножом троих напавших:
https://m.lenta.ru/news/2021/09/21/zobenkovknife/amp/
Застрелил четверых:
https://amp.chel.kp.ru/daily/26642.7/3660629/
Убил напавшего у себя дома:
https://rg.ru/amp/2015/06/16/samooborona.html
Убила избивавшего её мужа:
https://govoritmoskva.ru/news/287646/
Убил напавшего с ножом знакомого, отняв нож:
https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-opravdal-obvinyaemogo-v...
Это только первая страница гугла и только то, что доходило до прессы. Таких случаев сотни ежегодно. Если интересно, то дальше сам. Я и так дал 5 примеров вместо трех.
Потому я хуй знает, в какой стране ты живёшь, а в России так.
Вот, кстати, позиция ВС РФ на этот счёт.
ещё комментарии
у меня право на семооборону от неизвестного с оружием наперевес
Нет у тебя права на самооборону, даже если с оружием наперевес он, и орет на всю улицу что убьет тебя и всю твою семью. Максимум поуговаривать можешь.
Принцип "мой дом-моя крепость" имеет место быть лишь в некоторых штатах Америки (из стран развитых, разумеется)
У нас же если ты застрелишь человека который лезет к тебе через забор ты в любом случае уедешь за превышение самообороны и эта ситуация имела место быть и 10 и 20 лет назад
У нас же если ты застрелишь человека который лезет к тебе через забор ты в любом случае уедешь за превышение самообороны и эта ситуация имела место быть и 10 и 20 лет назад
у меня право на семооборону
Нет у граждан РФ права на самооборону, за исключением совсем уж резонансных случаев.
Рискованно, но лучше Там же его и закопай пока его коллеги не сбегали за шампанским для тебя
у нас нет закона - мой дом, моя крепость, так что если ты там в когото на своем участке стрелять начнешь быстро поедешь отдыхать причем на долго
ещё комментарии
Если сразу после этого свалить за пределы СНГ то никто не выдаст т.к. законодательство предусматривает больший/вообще срок.