Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

В Ирландии запретят бензиновые и дизельные автомобили в 2030 году

Через 10 лет в Ирландии должны прекратиться продажи машин с традиционными двигателями внутреннего сгорания, которые заменят автомобилями с полностью электрическими силовыми установками

В Ирландии запретят бензиновые и дизельные автомобили в 2030 году Новости, Авто, Ирландия, Дизель, ДВС, Экология, Запрет

Власти Ирландии намерены к 2030 г. полностью запретить в стране продажи новых автомобилей с бензиновыми и дизельными моторами в рамках кампании по сохранению окружающей среды и перехода на возобновляемые источники энергии. Об этом говорится в 145-страничном документе Climate Action Plane, опубликованном правительством.

Согласно стратегии, через 10 лет в Ирландии должны прекратиться продажи машин с традиционными двигателями внутреннего сгорания, которые заменят автомобилями с полностью электрическими силовыми установками. К 2030 г. количество электрокаров на дорогах должно достигнуть 950 тыс. единиц.

К этому же сроку до 70% электроэнергии, потребляемой в государстве, должно вырабатываться при помощи возобновляемых источников — в том числе ветряных генераторов и солнечных батарей.

Источник https://www.autonews.ru/news/5d0911c99a7947da698ec6a7

Новости

26.7K постов25.2K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1. Ставить тег "Новости"

2. Указывать источник (ссылку на новость)

3. Запрещены призывы к экстремистским действиям, оскорбления и провокации.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
18
Автор поста оценил этот комментарий

Вот интересно, а так ратующие за солнечные батареи, учитывают вред, наносимый природе при производстве солнечных батарей и аккумуляторов? На мой взгляд, сейчас  ядерным реакторам на плутонии (ибо его можно наклепать практически бесконечное количество) с текущим уровнем потребления и развития технологий альтернатив нет.

раскрыть ветку (25)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Электорат хавает, остальное неважно. Думать сегодня не модно, сегодня модно чувствовать.

раскрыть ветку (16)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Смотрите в чем фишка

Бензиновый авто портит воздух у меня под носом.

Электростанция - достаточно далеко от меня. И не факт что портит

А проблемы папуасий где добывают необходимое или азиатов где производят - меня не особо волнуют.

Так что электротранспорт это гуд)

раскрыть ветку (10)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ты живёшь в одной из таких папуасий. Но до тебя не доходит
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Боюсь наша страна и до этого уровня не дотягивает.

Автор поста оценил этот комментарий
Троллейбус и трамвай
раскрыть ветку (4)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

в которых пиздец давка ?))

Автор поста оценил этот комментарий

Не подскажете, как троллейбус (или трамвай?) Заменяет личный авто или такси? С задачей добраться от подъезда до подъезда?

раскрыть ветку (2)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ножками, ножками)

Автор поста оценил этот комментарий

Да ездите на чем хотите от подъезда до подъезда, только не забивайте дворы своими машинами и не бросайте их под подъездами.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Подтвердили мой комментарий своим ответом.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, да. Но это не отсутствие мышления, а скорее неоколониализм.

Условного "белого человека" (хз как ещё назвать жителя одной из развитых стран вне зависимости от его расы и цвета кожи) не сильно волнуют проблемы стран 3 мира.

И вынести дерьмо подальше от себя - нормальный шаг

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

потребитель в целом далёк от компетентности, это вопрос пропаганды и всё капельку сложней.


Партиям ратующим за экологизм  надо мотивировать того самого белого человека голосовать за них. Пути очевидно два, или убеждать что они делают что-то хорошее, или винить в чём-то плохом, при том и то и другое должно быть максимально наглядно и близко к избирателю. Поэтому винить надо двс и вообще ископаемое топливо, ибо запах выхлопных газов ну очень наглядная штука и тут никто сомневаться не будет. А хвалить альтернативную энергию, потому что обыватель в среднем слишком туп чтобы лезть в КПД этих источников и вред от утилизации тех же аккумуляторов, тут как раз круто что плохое где-то там и его хер увидишь.

Но это не единственная причина. Предположим мы будем рациональны и посчитаем нашего избирателя таким же рациональным. И хотим продвигать экологизм. Два главных пиздеца экологии Индия и Китай с не самыми чистыми производствами, похуизме на экологию и огромным населением(которое только растёт). Как мы можем на них повлиять? Никак, максимум торговая война , вот только за неё нас выебут все и бизнесмены и избиратели от народа, потому что цены вырастут. Что мы можем предложить избирателю? Очевидно нихуя. Зачем нас выбирать? Незачем.


Поэтому давим на красивый близкий к жопе пиздёжь, потому что реальность, ну-у, не даст нам политических очков.


И да, АЭС в таком контексте тоже не вариант, потому что АЭС в мире годно строят стран 5, топливо производят тоже, просто так на этот рынок не ворвёшься потому что мировому сообществу ссыкотно. Пардон, но в геополитическом масштабе это даже хуже зависимости от нефти.

1
Автор поста оценил этот комментарий

ок, думающий человек, придумал уже, куда деть заражённую воду с фукусимы или как очищать грунтовые воды на территории размером с крупную европейскую страну, в случае какого-нибудь незапланированного пиздеца на аес?

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Цивилизованные японцы просто сбрасывают радиоактивную воду в океан. И ни у кого нет претензий.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

уже сбрасывают? точно ни у кого нет? вопрос как бы не в том, что япония далеко и поэтому пох, а в том, что при этом многие не учитывают, что это далеко может внезапно оказаться очень близко, а пиздец при этом может обрести просто гигантские размеры. Я помню 86-87 и внезапно увеличившийся в пару-тройку раз размер листьев на деревьях и посохшие деревья после дождя, и это только те вещи, которые каждый мог увидеть при выходе на улицу (и это хотя между мной и чернобылем было 500км), так что моё отношение к этому (аэс) - если нужно, то делайте, но если можно иначе, то давайте лучше иначе:/

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Уже давно как сбрасывают, возможно даже с момента самой катастрофы, так как радиоактивная вода просочилась через грунт. Дезактивация возможна только на поверхности. Выкачали больше миллиона тонн радиоактивной воды, и всех их сбросят в океан.

Предпросмотр
YouTube2:53
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а что насчёт второго вопроса?))

2
Автор поста оценил этот комментарий

Это проблемы китая, так же как и производство батарей.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Насчет ядерок полностью согласен, но и панели сбрасывать со счетов не стоит, все таки теxнология только недавно стала такой массовой, по этомy чем больше сейчас с ниx выбьют КПД - тем легче бyдет всем нам потом, лично я в этом ничего плоxoго не вижy.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ты понимаешь что этот вред, он наносится не в городах, где люди живут?

раскрыть ветку (4)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Электромобили да, лучше бензиновых, или уж тем более дизельных. Но двигатели, отвечающие современным экологическим требованиям, в принципе уже не так сильно засирают воздух в городе. Но я не про это. Электростанции тоже в центре города никто не строит. Для того, чтобы произвести солнечную батарею, нужно затратить энергию, и всё равно будет загрязнение. Если эта энергия и отобьется за время работы солнечной батареи, то профит будет не таким впечатляющим. Если уж идти по этому пути - более правильной конструкцией, опять же, на мой взгляд, будет воткнутая где нибудь в пустыне конструкция из зеркал, греющих масло, которое кипятит воду и дальше классической паровой турбиной собираем профит, то есть электроэнергию.

3
Автор поста оценил этот комментарий

А производят их не там где "люди живут" ил вы производящих за людей не считаете?

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Производят там где я не живу. Этого достаточно.

1
Автор поста оценил этот комментарий

С такой логикой можно заявить, что люди и в космосе живут. Или Вы экипаж МКС за людей не считаете?

Совершенно очевидно, что лучше иметь завод в захолустье, где живет пара тысяч человек, которые на этом заводе работают, чем коптить воздух в миллионных мегаполисах.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку