Стивен Кинг "Трилогия Билла Ходжеса"

Стивен Кинг "Трилогия Билла Ходжеса" Стивен Кинг, Мистер мерседес, Ходжес, Владислав Крапивин, Обзор книг, Литература, Книги

Трилогия Стивена Кинга про детектива Ходжеса давно была у меня в списке того, что я хотел бы прочитать, но всё как-то я откладывал эти книги на потом. Тому было несколько причин. Первая причина - то, что эта трилогия была заявлена как детектив про маньяка-убийцу. Мне эта тема казалось уж очень избитой и, хотя я и верил в талант Стивена Кинга, знакомится с еще одной историей про маньяков и отважных детективов их преследующих было скучновато, и я оттягивал прочтение этой книги до тех времен, когда захочется почитать детективчик, не нагружая мозг.  Вторая причина - объемность. Все таки это три больших романа, которые лучше читать один за другим, чтобы ничего не терялось в памяти. Третья причина - желание побольше читать серьезной прозы, а не беллетристики, даже такой хорошей, как Кинг.

И вот, прочитав за последнее время достаточно много серьезной литературы, я немного утомил свой мозг и решил, что пришла на какое-то время, по крайней мере, пора беллетристики и более легкой для восприятия литературы. И тут я вспомнил про данную трилогию, тем более узнал что по ней идет еще и сериал и его тоже захотелось посмотреть. И я взялся за дело.


В целом, я получил то, что и ожидал. Это история о маньяке-убийце и о детективе, который ведет за ним охоту. Но эта история, как и всё что пишет Кинг, полна огромного количества нюансов, которые заставляют сопереживать главным героям, которые делают ее жизненной, настоящей. Книги читаются просто на одном дыхании, не дают расслабиться ни минуты. В книгах помимо основной темы есть еще несколько отдельных "историй внутри", которые каждая по своему прекрасна.


Особенно я хотел бы выделить вторую часть трилогии - "Кто нашел, берет себе". Эту книгу можно по большому счету читать как отдельный роман. С циклом она связана общими героями, но не общим посылом. Это крутой приключенческий роман, читая который у меня возникли ассоциации некоторые с произведениями Крапивина. Интересно, Кинг знает кто такой Крапивин?

Если брать фантастическую и приключенческую литературу, то Кинг и Крапивин для меня - два особых ориентира. И чем больше я их читаю, тем больше нахожу общего в их книгах. Многие могут подумать, что у меня паранойя, но вот несколько важных моментов, которые объединяют этих писателей:

1. Важная роль детей в книгах. Дети часто обладают способностями, которые не доступны взрослым и играют решающую роль  в развитии событий.

2. Сверхъестественное вплетается в обычную повседневную жизнь и часто видно лишь небольшой крохе героев книги.


3. Книги фантастические или приключенческие, но в сути своей они о человеческих отношениях, о любви, дружбе, заботе друг о друге, как о ненависти, жестокости и порочности.

4. Ну и самое главное, оба писателя придумывают очень интересные истории, которые можно с удовольствием читать, не нагружая мозг. Это не филологические изыски, это интересные книги, в которых есть чему улыбнуться, о чем погрустить, о чем подумать. Но написаны они простым языком, не претендуют на мировые литературные шедевры, но становятся все равно родными и любимыми. Поэтому, наверное, их и читают такое огромное количество людей и в тоже время любят поругать различные критики.

Что же, трилогия про Ходжеса осталась позади. Самое время прочитать "Ампулу Грина" Крапивина. Вперед, к новым приключениям.

Книжная лига

22.3K постов78.3K подписчика

Добавить пост

Правила сообщества

Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.


ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА

При создании поста обязательно ставьте следующие теги:


«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;


«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;


«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».


Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.


ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.

Автор поста оценил этот комментарий

Да, я думаю, что как и в примере с властелином колец, пара классических книг у него есть.


А термина заслуживают сумерки и ежи с ними

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну а я так не считаю, я думаю нас рассудит время)

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Товарищ автор, вы неплохо пишете, и поэтому оборот:

читая который у меня возникли ассоциации

вы, пожалуйста, выбросьте из своего лексикона. Навсегда. Я очень вас прошу, как человека читающего. Знаете, натыкаться на подобное в интересном, содержательном и затянувшем тексте, это как на иголку на пляже наступить - больно и обидно.


...при чтении которого у меня возникли...

...читая который, я вспоминал о...


Ваши ассоциации не читали Кинга, правда. Еще раз - пожалуйста, обратите внимание.

сова грустит

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за комментарий, иногда русский язык действительно хромает у меня. Возможно от спешки. Буду тщательнее проверять свои тексты.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Если в рецензии назвать текст "беллетристикой" - это минус.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это исключительно Ваше субъективное. Для меня это не минус.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Конкретно по Кинга... хммм.....


Противостояние. Буря столетия (нет, впрочем). Бегущий человек. Как не странно, хотя бы для меня, то самое кладбище домашних животных. Да, тёмная башня. Её уже процитировали в 1000 других новых книг. Зеленая Миля, Шоушенк... много листов.


Донцова - беллетристика. Сумерки - беллетристика. Как Майер зовут-то?

А вот деление условного "Дюма" и не условного Кинга на классику и беллетристику -- пиздабольство. Разрешен такой литературный приём?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Мы видимо просто по разному понимаем термины. Я не вижу ничего плохого в беллетристике, но у Кинга есть все черты этого направления. Я бы выделил его в топ лучших современных беллетристов. И это очень круто и не мешает ему быть одним из любимых писателей моих.  Вы что хотите мне доказать, что Кинг классическая проза? или что ?

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ханжество такое. Беллетристика, но живая и великолепная?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Беллетристика это разве плохо?
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну у него до этого были еще "страна радости" и "долгая прогулка" они тоже близки к реализму. оч хорошие - рекомендую.
если хочется про заебанного жизнью старикана - есть "дьюма-ки" , тоже отличная.

Просто серия про Ходжеса была слишком "правильной" и без потрясений . Когда буквально на первых страницах прочитал про диагноз - стало понятно как он кончит, никакой интриги. Я до последнего надеялся что будет что-то из разряда "вау! вай!" например Брейди переселится в старика , застрянет и они вместе умрут от рака. Или старика подстрелят друзья когда в нем будет Брейди. Переселение в Ходжеса было бы единственным более менее уместным оправданием этой сверхспособности в книге. Но лучше вообще было бы без неё, блин.. он бы еще туда персонажей из других книг бы туда "переселил" для своих фанбоев и лучших продаж.

После того как прочитал, лично для меня думаю было бы круто закончить так::
Брейди переселяется в старика пока они в глуши(там вроде охотничий домик был) - предыдущее тело дохнет и больше переселится некуда - но старикан силен духом и направляет ствол пистолета себе в рот - говорит че-нить эпичное типа "давно пора" и стреляет (учитывая что он в начале первой книги хотел покончить с собой-застрелить себя , серия книг закончилась бы так как и начиналась) - бывшие коллеги полицейские и все остальные думают что он испугался диагноза и потому покончил с собой - правду знали бы только Джером и "старая фемен" - никто из остальных и понятия бы не имел что он предотвратил волну убийств-самоубийств.

Я расстроен.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В стране радости был мальчик со сверхъестественными способностями. Долгая прогулка тоже хоть и без мистики, но все же фантастика некоторая. Сложно представить такое в современном мире. Дьюма Ки - мистическая книга.

А вообще, многие критикуют тут цикл про Ходжеса, что все слишком по-доброму, никто не умирает там особо, хэппи энды. А мне наоборот это нравится. Говорит о том, что Кинг работает не по шаблону и не всегда делает только то, что от него ждут.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Автор, а что по поводу Темной башни? сейчас дочитываю " Извлечение троих ".
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Темная башня мега круто. Жаль уже прочитал всю
Автор поста оценил этот комментарий

А на каком основании вы пользуетесь термином "беллетристика"?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В узком смысле беллетристика — это лёгкая литература, чтение для отдыха, приятное времяпрепровождение на досуге. Кинг - именно такая литература. Это книги, которые Кинг выпускает не реже чем в раз год, в которых есть много прекрасного, но и достаточно ляпов, которые ориентированы на простых людей и чтения для развлечения. Причем сам Кинг никогда не отрицал того, что его литература именно такая. Он просто не считает что это плохо, как и я. Просто цель этой литературы - не создание новых форм, глубоких метафор и особенного языка. Цель этой литературы  - рассказать хорошую историю, немного развлечь людей и заставить задуматься помимо этого о чем то важном. Это и должна делать хорошая беллетристика.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

На основании того, что они не хороши?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По вашему очень скромному мнению, отличающемуся от мнения большинства любителей литературы.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Преступление и наказание. Воскресенье.

хмм.м


Растратчики. Есть такая повесть, она теперь в школьной программе (ликбез?)


Достоевского и Толстого хватит

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

На основании чего вы называется дерьмом книги, которые считают шедеврами миллионы читателей по всей Земле, в том числе и я. Вы решаете что дерьмо, а что нет? А откуда полномочия у Вас такие?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Любые. Речь же не о примерах.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы даже ничего конкретного сказать не можете)

Автор поста оценил этот комментарий

Да. Демонстрируете и ведете.  В выборе предметов потребления изящно различаете минет проститутки и пидораса. Это по Пелевину.


А вообще -- да. Ханжество

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я в данный момент выбрал предмет потребления - книги Стивена Кинга, которые не считаются высоким искусством и выразил своё восхищение ими. И где тут мои крайности в отрицании и т д ? Если вы почитаете мои посты, то я высказываюсь с восхищением о книгах Улицкой и Быкова, за которые на меня в пикабу чуть ли не спускают собак, говоря, что я читаю графоманов. Или вы видите от меня только восхищение Толстым и Достоевским? Скорее походе на ханжество то, что делаете вы, демонстративно вешая ярлыки на человека, не разобравшись совершенно в ситуации и не желая понять. Проще ведь чем вникать в книгу - сказать что она дерьмо, проще чем пытаться понять человека, сказать что он - ханжа.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я могу называть классику дерьмом, ту её часть, какая такой является.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Приведете примеры?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

В этом и проблема. К тому времени нас обоих не будет на свете.


Дерьмо превозносят прямо сейчас. И среди "классики" дерьма не мало.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А вы считаете в праве себя называть дерьмом классику только за то, что она Вам не по душе? Вы считаете, что имеете полномочия судить? Я вот ориентируюсь на общепринятые вещи, где Лев Толстой - классика, а Стивен Кинг - беллетристика, при всём уважении к обоим. А на что ориентируетесь Вы? Таки кто из нас ханжа?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ханжество.


С этого я начал.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ханжество — показная (демонстративная) форма благочестия и набожности при тайной или явной неверности исповедуемым идеям. Разновидность морального формализма и лицемерия. Как пишет Ноам Хомский, ханжа (лицемер) — это тот, кто прикладывает к другим стандарты, которые отказывается применять к себе

Основные характеристики ханжества:
демонстративность поведения;
несоответствие демонстрируемых человеком добродетелей его истинной сущности;
крайности в отрицании аморальности.


Это опять же из Википедии. Где вы видите ханжество? Я пытаюсь демонстрировать какие-то добродетели и демонстративно себя веду? Мне кажется у вас проблемы с терминологией, что касается как беллетристики, так и ханжества.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Мы перешли на спор о вкусах. Но это же некий термин?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну моё понимание термина близко к формулировке википедии:

Беллетристика представляет собой «срединное поле» литературы[4][3], произведения которого не отличаются высокой художественной оригинальностью и ориентированы на усреднённое сознание, апеллируют к общепринятым моральным и нравственным ценностям. Беллетристика тесно связана с модой и стереотипами, популярными темами, а также может касаться серьёзных и актуальных общественных вопросов и проблем. Типажи героев, их профессии, привычки, увлечения, — всё это соотносится с массовым информационным пространством и циркулирующими в нём представлениями большинства. Однако при этом, в отличие от массовой литературы,зачастую поставленной на «конвейер» с использованием «литературных негров», беллетристику отличает наличие авторской позиции и интонации, углубление в человеческую психологию[5]. Но чёткого разграничения между беллетристикой и массовой литературой нет[6].

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Классом ниже некой "классики"

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Преследует другую цель, я бы сказал, а ниже или выше, я не рассуждаю такими категориями про литературу
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если немного отойти от темы... Крапивина ни разу не читал. Что посоветуете? Ну, топ 3 книги что ли? Попробую почитать.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы посоветовал "Самолет по имени Сережа", "Выстрел с монитора" ,

"Гуси-гуси, га-га-га… "

9
Автор поста оценил этот комментарий

Серьёзно? Я когда читал "Мистер мерседес" думал: ё-моё, что это за слюнявый фуфел? Где человек, написавший "Кладбище домашних животных" и "Бегущего человека"? Где тот бескомпромисный автор, создавший "Бабулю", "Плот" и "Ярость"?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Из перечисленного читал только "Ярость" и не скажу, что это любимое у Кинга. Видимо я люблю "слюнявое" читать
Автор поста оценил этот комментарий

для Кинга это может и не шаблон, но для детективов все-таки шаблон,
особенно для серийных. Серия хорошая, но ничего нового он не изобрел.
Для меня самая лучшая - кто нашел берет себе, потом мистер мерседес , а "пост сдал" - на последнем месте

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вторая книга да, выделяется со знаком плюс, хотя и тема не нова, но Кинг здорово все написал
Автор поста оценил этот комментарий

охх надо перечитать страну радости. чет я забыл про пацана че там..

в долгой прогулке ничего сверхъестественного нету, не надо придираться .

дьюма-ки я просто упомянул если тебе захочется почитать про поехавших старичков.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Читал эти книги все. Страна радости из них самая крутая. Я давно читал точно её помню, но пацан там вроде как видел призрак убитой девушки, и вроде как не только он
Автор поста оценил этот комментарий

3 книга все запорола.
сверхъестественные силы там были ни к чему.

слишком много мимимишности, а смертей мало. Из за этого складывается ощущение что читаешь детский детектив.  можно было бы хоть сестру Джерома убить.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Сестре джерома смерти не желал. Но насчет мистики тоже немного расстроился. Радовало, что первые два романа выбиваются из других книг Кинга близостью к реализму, это было ново и интересно для Кинга
показать ответы