Сахарозаменитель в "диетических напитках" вызывает рак (нет!)

В телеграмах и ещё кое-где сегодня были "новости" с таким текстом:

Искусственный сахарозаменитель, используемый в диетической коле, может быть опасным для человека. По данным Daily Mail, в ближайшее время Всемирная организация здравоохранения объявит аспартам (один из самых распространённых подсластителей в мире) потенциальным канцерогеном.

Даже больше, Daily Mail об этом реально писали — "Начало конца низкокалорийной еде и напиткам?". Речь идёт об аспартаме, который действительно много где встречается, от кока-колы и жевательной резинки, до зубной пасты.

Но если бы всё было так очевидно, разве я писал бы этот пост? Расскажу что это за список, какие в нём категории, насколько это всё важно и приведу примеры других канцерогенов.

Сахарозаменитель в "диетических напитках" вызывает рак (нет!) Питание, ЗОЖ, Правильное питание, Лишний вес, Похудение, Длиннопост

Картинка из статьи, не мог не вставить.

В какой такой список внесут аспартам?

IRAC — Международное агентство по изучению рака, можно сказать, подразделение ВОЗ. Координируют исследования, разрабатывают научные стратегии борьбы против рака. Самый (единственный) авторитетный источник информации о раке и собственно канцерогенах (веществах, которые приводят к онкологии).

Что значит "потенциальный канцероген" и какие есть еще категории?

  • Категория 1 – это 126 однозначно канцерогенных для организма человека агентов. (Точно вызывают рак, вопрос времени и дозы).

  • Категория 2A – это 94 вероятно канцерогенных для человека агентов.

  • Категория 2B – это 322 возможно канцерогенных агентов.

  • Категория 3 – это 500 не классифицируемых как канцерогены агентов.

  • Категория 4 – это 1 не канцерогенный агент – капролактам, используемый для производства волокон, полиамидных пластмасс, полиуретана и получения лизина. (Из него колготки делают, вот он точно не канцероген, 100% !)

ВАЖНО! Все категории отличаются не по степени силы воздействия, а по степени доказанности такого воздействия (на 12й странице подробно о критериях). Как только будет достоверно доказано, что вещество вызывает рак, оно будет числиться в 1-й группе, как только доказано, что точно не вызывает — в 4-й.

Пока нет никаких доказательств ни в одну из сторон, вещество числится в 3-й группе, а как только появляются первые данные и исследования, которые лишь намекают на вероятность вызывать рак, то данный агент повышается до 2B, что и произошло с аспартамом. Если доказательств будет чуть больше, чем сейчас — его повысят до категории 2А. И только когда докажут это на 100%, то и в 1-ю категорию.

А какие ещё вещества в этом списке?

Аспартам повысили из категории 3 в категорию 2B. Простыми словами из списка "мы хз" в список "ну... может быть". Теперь он соседствует, например, с алоэ, который спокойно рекомендуют употреблять в том числе внутрь, благодаря его супер свойствам. И никто не переживает, что он "потенциальный канцероген"/

Кроме того, кофеин относительно недавно понизили из категории 2B, но опять же никто не переживал. Доказательства о его канцерогенности пока не выдержали проверку временем. Возможно, так будет и с аспартамом.

Из любопытного в списке IRAC:

  • В категории 1 в основном вещества вроде гамма-излучения, алкоголя, табака и выхлопных газов.

  • В категории 2А — анаболические стероиды, работа в ночную смену (серьезно), горячие напитки (выше 65 градусов).

  • В категории 2B — битум, маринованные овощи (по-азиатски) и теперь аспартам.

  • В категории 3 много пищевых продуктов кофе, чай, типографская краска, парацетамол.

В сухом остатке:

Перевод аспартама в новую категорию не значит практически ничего, кроме того, что у учёных немного прибавится работы по его более подробному изучению. А у меня снова появилось желание накатать большой пост по сахарозаменителям и прочим Е-шкам.

Вот со всей этой информацией, можно уже взвешенно принять решение, продолжать пользоваться аспартамом или забанить его лично для себя . А делать выводы только из двух-трёх предложений и заголовка, не стоит.

Веду телеграм FitnessTalks. Отдельно еще пишу на Пикабу, типа:

Ответ на пост «Челлендж 30 дней бега. 2 день»
"Чем отличаются "плохие", "хорошие" и "быстрые" завтраки"
Ответ на пост «Как работает дефицит калорий?»
"Так можно пить во время еды или нет?"

Мы худеем!

3.8K поста20.6K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

В сообществе соблюдаются нормы взаимного уважения и правил приличия.

Категорически не допускаются личные оскорбления, хамство и флуд не по теме.

4
Автор поста оценил этот комментарий
А расскажите пожалуйста о сахаразаменителях. Я слышала только, что они повышают риск диабета. Из-за того что инсулин просто так выделяется. Но я не смогла найти научных статей на эту тему (доказывающих или опровергающих).
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Инсулин вырабатывается только на углеводы, а не на привычку, что сладкое = углеводы.  По исследованиям на счет сах. замов много спекуляций, так как часть из них спонсировали производители в том числе. На основании всей той информации что я знаю, я бы сах. замов не боялся, хотя бы по причине того что очень сложно набрать серьезные дозировки по ним. Но полноценную статью все-равно планирую.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

А почему там намешано и пищевые и не пищевые в одном списке?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что канцерогены бывают не только в пище ¯\_(ツ)_/¯

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не стал уже грузить в одном посте еще и про дозировки. Смысл этого каталога вообще разграничить что канцероген, а что нет. А по сахарозаменителям, как и по всем Е-шкам есть стандарты с указанием максимальной рекомендуемой суточной дозы. Ее рассчитывают с большим запасом, если изучают только на животных то вообще сразу накидывают х100. На выходе получается такая дозировка которая даже при ежедневном употреблении не должна навредить.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А на счет того что жить -- канцероген, ну вообще в какой-то степени да)) ведь в списке доказанных НЕ канцерогенов всего один агент.

1
Автор поста оценил этот комментарий
но он очень эффективен.

Мне вот кажется, что если ты выпил сладкой воды, в которой на самом деле нет сахара, то ты не обманул мироздание, а по-прежнему хочешь сахар и возьмёшь его откуда-нибудь ещё.

Разве не так?

одни видят в нем панацею, другие ищут вред и заговоры.

Т.е. я ничего в этом вообще не вижу — ни вреда ни пользы, ну и много дебатов.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Есть две потребности, которые приводят к употреблению лишних калорий или мешают их ограничить.

Физиологическое желание жрать - тут сахарозаменители не помогут, если вам нужно на прием пищи 600 калорий, чтобы насытится вы их и съедите и так и так, НО если там будет стакан чая с сахаром, из нормальной еды будет получено меньше калорий, а если с сах. замом, то больше.

Моральная, когда просто хочется вкусненького, от напитка до выпечки, чтобы получить наслаждение - вот тут сах. замы отработают еще лучше и смогут умножить на 0, те калории которые вы моги бы получить используя сахар.

В обоих случаях выгода микроскопическая, но она есть и ничего не стоит (в плане усилий). Если лично вам это не интересно на таких условиях, это абсолютно нормально. Я спокойно жил без сах. замов почти 7 лет, сейчас использую только когда предвидится большой расход белого порошка. Если бы вопрос калорий для меня стоял острее, заморачивался бы больше.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
Но ведь про дозировки вообще ни слова. Вот гамма излучение. Есть естественный фон. Значит жить вообще канцироген? А нет, есть предельно допустимые дозировки. Смысл от канцирогенности битума, если вы умрёте быстрее, чем получите необходимую меру взаимодействия?
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Не стал уже грузить в одном посте еще и про дозировки. Смысл этого каталога вообще разграничить что канцероген, а что нет. А по сахарозаменителям, как и по всем Е-шкам есть стандарты с указанием максимальной рекомендуемой суточной дозы. Ее рассчитывают с большим запасом, если изучают только на животных то вообще сразу накидывают х100. На выходе получается такая дозировка которая даже при ежедневном употреблении не должна навредить.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
если вам нужно на прием пищи 600 калорий, чтобы насытится вы их и съедите и так и так, НО если там будет стакан чая с сахаром, из нормальной еды будет получено меньше калорий, а если с сах. замом, то больше.

Ну с калориями — это очевидно, а как же уровень глюкозы в крови? И чего-то там ещё, мне не совсем понятного, но типа сверх быстрых углеводов.

Моральная, когда просто хочется вкусненького

А тут вообще всё сложно. Я сужу как уж как умею. На известных мне примерах.

Есть кола. Есть кола лайт с аспартамом вместо сахара. Кола вкусная, а кола лайт — это несъедобное дерьмо (а состав по описанию отличается только сахаром/аспартамом).

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вот как раз сах. замы и помогают скачки сахара в крови сгладить. Хотя для людей без диабета важность этого параметра переоценена.

Конкретно на счет колы - согласен, зеро не могу пить вообще, но знаю людей, кому нравится даже больше.

Но большое количество сахара часто идет в чай, кашу утром и выпечку. Вот там ее спокойно можно заменить почти на 70%. Я пока сам не стал заниматься домашней выпечкой, даже подумать не мог сколько в ней сахарного песка.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

в конце типа выводы делайте сами, но я всеравно не поняла на сколько это серьезно в плане аспартама

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну универсальное правило - если вы подвержены чему то из категории 1, то про другие категории можете вообще не париться. Второй момент - дозы. Сколько там того сахарозаменителя, я самом экстремальном случае мог съесть за деть только 50% от максимальной рекомендованной суточной дозы и было это пару раз в жизни. Мой вывод - не париться. Но ваш вывод может быть другой, пост написал чтобы у вас была полная картина для размышлений.

1
Автор поста оценил этот комментарий

понятно, но странно что сделали одну таблицу, зачем сравнивать парацетамол и бензин в одном списке?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну в любом случае не я ее составлял, анализируем то, что имеется

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот как раз сах. замы и помогают скачки сахара в крови сгладить. Хотя для людей без диабета важность этого параметра переоценена.

Ну я без диабета вообще не понимаю термина "сгладить скачки сахара".

Бахнув колы, я как раз хочу этот скачок получить.

Но большое количество сахара часто идет в чай, кашу утром и выпечку. Вот там ее спокойно можно заменить

Чай с сахаром пил последний раз лет 25 назад, каши сладкие не ем, мучное редко, сладкое мучное крайне редко.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

1. Вот и я про то же.
2. Чай с сахаром не пью тоже лет с 19-ти, но общаясь с людьми, понимаю что это скорее исключение, ну как минимум не правило. Каши люблю сладкие, но сах.зам портит вкус, по этому делаю 50/50. Так же и с выпечкой, потому что без сахара вообще - непонятное жужево.

А если вы не кушаете мучное и мучное сладкое, я даже не знаю... завидовать или сочувствовать)))

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот кстати про моральную потребность, могу поспорить.
Далее будут описаны исключительно мои ощущения, и с ощущениями других людей они могут не совпадать.
Я очень люблю сладкое. Нет. Я ОООООООЧЕНЬ ЛЮБЛЮ сладкое. Вероятно это уже даже зависимость. Мой внешний вид конечно несколько страдает от этого, но печаль можно закусить шарлоточкой (грустное ха-ха).
На волне мотивации решила я однажды попробовать сахзам. Купила, добавила в чай вместо сахара. И такого обмана я в жизни больше никогда не испытывала. Чай сладкий, даже может слишком сладкий на мой вкус...а удовольствия никакого! Как же я была расстроена, вы не представляете. Пришлось и дальше пить чай/кофе с сахаром. Конец.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ахаха)) у меня был точно такой же первый опыт с сах. замами))) И второй и четвертый)))

Они очень разные и дают очень разный вкус. Я остановился на сукралозе с сахаром 50 на 50. Но у меня большой потребности резать калории нет. Поэкспериментировать можно если есть время и желание.

И одно дело ложку в кружку чая, а другое - кружку сахара в пирог или кекс.

1
Автор поста оценил этот комментарий

ну собственно пост как раз об этом) Но надо сказать, что если прочесть их статьи на эту тему дальше заголовка там не так желто.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И кроме дейли мэйл много кто эту новость трубил, мне просто отсылка к ним первая попалась

Автор поста оценил этот комментарий
По данным Дэли Мэйл.... Дальше можно не читать, у меня как раз на этом месте пост под кат уходит. Это же желтушная пресса
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ну собственно пост как раз об этом) Но надо сказать, что если прочесть их статьи на эту тему дальше заголовка там не так желто.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

не понимаю всего этого кипиша вокруг сах. замов. Никогда их не ел и даже не интересовался

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это очень узкий инструмент для небольших выгод, но он очень эффективен. По этому и дебатов много, одни видят в нем панацею, другие ищут вред и заговоры.

показать ответы