Инженеры-энтузиасты во главе с Каем Майклсоном сконструировали и запустили твердотопливную ракету длиной 6 метров и диаметром 21 см. Ракета GoFast 2014, использующая в качестве топлива перхлорат аммония, взмыла в воздух на высоту 117,64 км над уровнем моря и достигла максимальной скорости в умопомрачительные 5760,22 км/ч.
раскрыть ветку (56)
раскрыть ветку (7)
Подумать только, а ведь ещё немного энергии и было бы столько же, сколько Алан Шепард полетел...
ещё комментарии
хер там - большая часть топлива расходуется не на подъем над границей атмосферы, а на достижение орбитальной скорости - 7-8 км/с. У этой максимум 2 - даже в суборбитальный полёт-бы не пошла.
раскрыть ветку (19)
Простите, а какой полёт она сейчас совершила, если суборбитальный - это космический полёт по баллистической траектории со скоростью, меньше первой космической?
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (9)
А вот товарищ выше говорит, что не полетела бы ракета в суборбитальный. Вот я и удивляюсь, как не полетела бы, если полетела.
раскрыть ветку (2)
А зачем ее искать))) Данные передала по каналу связи и адью))) Не проблема же. У меня в тумбочке лежит спутниковый телефон. Не думаю, что у них нет такой возможности. И для этого мозгов ракете много не нужно. Твой смарт может вывести на орбиту реальную ракету. Мощностей хватит)
Строго говоря, это он и есть. Я-же имел в виду суборбитальный полёт на сколь-нибудь значительное расстояние.
Я так понимаю, про выход на орбиту никто и не говорил о_О
Lemis сказал о том, что ракета по высоте немножко недобрала...
Lemis сказал о том, что ракета по высоте немножко недобрала...
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Вероятно, это из-за того, что они сделали ракету именно так, а не как-то иначе! Никто же не заявлял, что ракета ДОЛЖНА БЫЛА достичь этой высоты, но у неё не хватило энергии... Возможно, этого можно было бы добиться несколькими путями:
1) Облегчить корпус ракеты: отсоединить всякие обвесы, камеры, парашюты... Но тогда толку в полёте - 0.
2) Увеличить кол-во топлива. Однако тогда пришлось бы увеличивать место для этого топлива, возможно, за счёт увеличения корпуса.. Не стоит забывать, что всё это - дополнительные деньги...
3) Улучшить качество топлива. В принципе в топливе я не разбираюсь, но почему-то мне кажется, что существует топливо, которое даёт гораздо больше энергии и скорости истечения, однако его либо хрен достанешь, либо хрен оплатишь.
Ну а вращение убирать нельзя, ибо это очень важная составляющая стабилизации ракеты...
1) Облегчить корпус ракеты: отсоединить всякие обвесы, камеры, парашюты... Но тогда толку в полёте - 0.
2) Увеличить кол-во топлива. Однако тогда пришлось бы увеличивать место для этого топлива, возможно, за счёт увеличения корпуса.. Не стоит забывать, что всё это - дополнительные деньги...
3) Улучшить качество топлива. В принципе в топливе я не разбираюсь, но почему-то мне кажется, что существует топливо, которое даёт гораздо больше энергии и скорости истечения, однако его либо хрен достанешь, либо хрен оплатишь.
Ну а вращение убирать нельзя, ибо это очень важная составляющая стабилизации ракеты...
ещё комментарии
а что, так кто угодно может сконструировать ракету и запустить в космос? я имею в виду, нет ли каких-то административных порядков на этот счет?
раскрыть ветку (7)
Наверное конкретно для таких полетов согласование нужно, хотя бы для того что бы в самолет не попасть ненароком.
раскрыть ветку (2)
Насколько я помню школьный курс - этой скорости недостаточно, чтобы в космос ракету отправить.
раскрыть ветку (2)
Плохо Вы помните школьный курс. Ее ж не пинают с Земли, у нее постоянная тяга. Так что до первой космической разгоняться не нужно)
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (12)
Нет. Для выхода на орбиту важна не высота, а скорость, это во-первых. А во-вторых 30 км для самолета, это перебор.
раскрыть ветку (6)
и что заминусовали? Человек правильно ответил, важна скорость по касательной, а не высота. Несложно выйти за пределы атмосферы, сложнее не упасть обратно. Этой ракете надо было набрать еще как минимум 5,9 км/с (скорость по радиальной оси - к земле - от земли в рассчет не идет).
А предыдущему комментатору, Lutwiy, советую почитать про полярные орбиты и удивиться, что не только по экватору летают ракеты.
А предыдущему комментатору, Lutwiy, советую почитать про полярные орбиты и удивиться, что не только по экватору летают ракеты.
раскрыть ветку (1)
Знаю я про полярную орбиту. Вот только попробуй запустить такой ракетой объект на полярную орбиту, без помощи вращения Земли и на большую чем над экватором необходимую высоту.
За что заминусили @nezabuddha не знаю - я ему лично плюс поставил.
Но что касается набора скорости. Да тут я просчитался - неправильно прочитал скорость ракеты в топике. Так то запуск с самолета подразумевает как бы запуск на определенной скорости уже. Со всеми суммами скоростей даже обычного сверхзвукового самолета думаю ракета набрала бы 2-3 км в секунду. Что даже не близко к 1 космической.
За что заминусили @nezabuddha не знаю - я ему лично плюс поставил.
Но что касается набора скорости. Да тут я просчитался - неправильно прочитал скорость ракеты в топике. Так то запуск с самолета подразумевает как бы запуск на определенной скорости уже. Со всеми суммами скоростей даже обычного сверхзвукового самолета думаю ракета набрала бы 2-3 км в секунду. Что даже не близко к 1 космической.
Выше воздух более разрежен, значит меньше будет лобовое сопротивление. А МИГ-25 достаточно легко набирает 30 с гаком высоты.
раскрыть ветку (2)
Вообще-то Х-15 дважды преодолевал планку в 100км и является единственным самолетом (ракетопланом, вообще-то) достигшим космоса. Но это очень частный случай.
Вряд ли сможет, топлива не хватит - конкретно для этой ракеты. Но если доработать думаю сможет сделать пару витков вокруг земли. Для выхода на постоянную орбиту требуется много топлива на корректировку орбиты к экватору.
Но даже если и запуск по экватору запускать это малополезно. Проблема в том, что пока что она имеет достаточно малую массу полезной нагрузки. Что на нынешнем этапе развития космических технологий почти бесполезно. А для большей полезной нагрузки нужна большая масса, а там уже на самолете ее не поднимешь.
Но даже если и запуск по экватору запускать это малополезно. Проблема в том, что пока что она имеет достаточно малую массу полезной нагрузки. Что на нынешнем этапе развития космических технологий почти бесполезно. А для большей полезной нагрузки нужна большая масса, а там уже на самолете ее не поднимешь.
раскрыть ветку (4)
Ещё бы осевое вращение стабилизировать и вообще отличное видео было бы. Интересно на что снято, подозреваю какой-нибудь GoPro или аналоги.
раскрыть ветку (2)
Осевое вращение в данном случае и есть основная стабилизация аппарата. Все таки ракета примитивнейшая в плане ориентировки в пространстве и именно вращение не дает ей завалиться вбок в процессе взлета. А стабилизационные двигатели это жуткое усложнение и удорожание системы.
раскрыть ветку (1)
Вот с этой стороны я не думал, но про удорожание догадывался. Я скорее с точки зрения видео рассуждаю - шикарно бы было :)
