Про плоскую Землю⁠⁠

Столкнулся я на днях с человеком, по-видимому, отрицавшим подлинность фотографий Луны (деанонить я, конечно, никого не буду), в результате чего окунулся в воспоминания о приятных(?) спорах на данную тему, в которых я, как любитель всего, связанного с космосом, любил участвовать в своё время.

Так как за отрицанием подобного может таиться буквально ЧТО УГОДНО (мы не были на Луне/Земля плоская/Луны нет/космоса нет), я решил собрать в одной статье сразу несколько моментов, благодаря которым любой здравомыслящий человек может убедиться, что наша планета не является плоскостью, астрономическая фотография существует на самом деле, а картина мира, скорее всего, именно такая, какой её рисуют современные астрономы.

1. Лунные затмения

Лунное затмение наступает, когда наш спутник попадает в теневой конус Земли. Ни одна форма, включая окружность, не способна отбрасывать почти идеальную сферическую тень на ЛЮБОМ этапе лунного затмения.

Кроме сферы, и именно это мы и наблюдаем.

2. Разная длина теней

В силу размера и дальности нашего светила, на плоской поверхности тень от объектов будет всегда одной длины.

Мы наблюдаем, как тень меняет свой вид, если мы, к примеру, загородим лампочку рукой и начнем приближаться или отдаляться. В случае с Солнцем эта разница будет незаметна - слишком далеко оно находится, слишком огромны его размеры.

По этой причине все тени на Земле имели бы одинаковую длину.

В реальности это не так - длина тени на разных участках планеты разная. Происходит это, как можно понять, в силу сферической формы поверхности.

По этой же причине мы имеем часовые зоны и разделение на день и ночь в целом. Даже если бы плоская поверхность поворачивалась к Солнцу немного ребром, она, в силу дальности от светила, все равно была бы освещена.

Но это не имеет смысла, так как день сменяется ночью из-за вращения Земли. Вращение окружности нам ничего не дает, а переворот плоскости даёт нам отсутствие освещения и, как следствие, отсутствие часовых зон в принципе.

Если вам ответят, что Солнце может быть намного меньше, ближе, и что оно светит по принципу прожектора - надежда потеряна, а беседу можно прекращать. Человек попросту начинает подстраивать данные окружающей среды под свою картину мира. Если он захочет считать, скажем, млекопитающих рептилиями - вы его не остановите, а любые научные данные будут подделками или ошибками.

Кстати, даже в этом случае местность вне области светового пятна будет освещена. Это можно увидеть, например, в фотостудии или кинотеатре, если пронаблюдать, как рассеивается свет прожектора.

3. Корабли на горизонте

Это можно отнести к любым движущимся объектам, но для нашего примера корабли подходят как нельзя лучше.

Все просто - мы можем видеть захождение корабля за линию горизонта. На плоской поверхности корабль попросту бы уменьшался в размерах.

Сюда же можно добавить общий аргумент высоты горизонта - чем выше вы находитесь, тем дальше вы видите. Часто эти аргументы пытаются опровергнуть ИНТЕРФЕРЕНЦИЯМИ АТМОСФЕРЫ, но подобный эффект физически невозможен. Корабль заходит за горизонт, это не иллюзия.

Аргумент для тех, кто признает законы физики.

Нас тянет не совсем вниз - нас тянет к центру Земли. На плоской поверхности подобное притяжение может существовать лишь в центральной его части, на краях нас будет тянуть немного в сторону.

В реальности сила притяжения на Земле имеет только одну форму - вниз.

5. Здравый смысл.

Многие любительские телескопы способны наблюдать Марс достаточно детально для различения рельефа и полярных шапок. Мы можем ЛИЧНО отчетливо видеть, как в разное время вид планеты меняется, это явно вращающийся объект. То же верно для любых других планет.

Если Меркурий, Венера, Марс, планеты внешнего кольца - сферы, а Земля, блять, плоская, то это просто абсурд. На это часто отвечают "А докажи, что не так!", но здесь дискуссия уже перетекает в троллинг.

Это затрагивает последний момент, а именно - фотографии космоса, они же "рисунки/рендеры NASA".

По какой-то причине люди считают, что это физически невозможно, осуществить эволюцию подзорной трубы/фотоаппарата и запечатлеть космос и его объекты в хорошем качестве. Все это было нарисовано космическими агентствами (нахуя??? Зачем это делать???) и скормлено нам, доверчивым любителям космоса.

Как правило, вам говорят, что являются скептиками, что мыслят как раз-таки очень научно, не веря астрономам на слово. Как итог, мы имеем два возможных следствия:

А. Все ученые, признающие нынешнюю картину мира, автоматом считаются дураками. Ведь они даже не ставят под сомнение космос/оптические законы/астрономию/её методы!

или

Б. Все ученые, признающие нынешнюю картину мира, автоматом считаются участниками сговора мирового масштаба.

Первый вариант ставит человека и его мыслительные способности выше всех учёных на планете. Второй убивает понятие "мыслить научно", так как рассуждения о подобных заговорах не имеют под собой достаточно доказательств, являются непроверяемыми и, как следствие, не могут рассматриваться всерьез.

Как итог - немного обидно за всех умельцев, вложивших вклад в развитие астрономии, но у сторонников теорий заговора есть свои причины придерживаться своих взглядов, и их больше, чем кажется. Психология здесь играет огромную роль, а размер этого текста я пообещал себе ограничить.

Спасибо, если дочитали. Это лишь часть аргументов, так что для всех интересующихся я могу выпустить новую подборку :)