Правосудие по русски⁠⁠

Такие данные спасут множество жизней, а уроды поплатятся за свои деяния. Я думаю, что не выложить - вот где неправильное действие.

Фамилии бы в пост. Всех, начиная от долбоебов и заканчивая представителями закона.

Такие данные спасут множество жизней, а уроды поплатятся за свои деяния. Я думаю, что не выложить - вот где неправильное действие.

конечно, это и надо было сделать в посте, чтобы не играть в догадки по статьям в СМИ.

Имеет.

пьяный, бросил окурок, попросили убрать - послал.

В общем не соотнес свои возможности в силу алкогольного опьянения. Но палку перегнули, да, если всё было как описано (в чем я уже сомневаюсь, судя по искажению начала конфликта).

за брошенный окурок и за длинный язык, не подкрепленный мышечной массой, из статьи так выходит

Ещё один момент: из написанного ТС-ом можно сделать вывод, что эти бухарики чуть ли не проплатили весь следственный комитет, судмедэкспертизу и суд в придачу. И чуть ли не пропихали уволнного на "более высокую должность в Питер".

Что-то тут не вяжется. Что это, всесильная мафия "остановочных бухариков"?

Здравый комментарий в очередном море шаблонов.

Сколько я уже перечитал подобных душещипательных историй за свою жизнь. При этом, как юрист, вижу, что процентов 10 реально по делу, остальные однобокие, с целью общественный резонанс на себя потянуть или откровенные вбросы. Почти во всех заканчивается история не дойдя до суда, либо на первой судебной инстанции. И никто не пишет конкретно по причине и какой из органов тормознул процесс, а главное, обжаловал ли ты это, ведь всегда есть несколько вышестоящих инстанций по каждой линии.

А зачем им нужно разваливать дело? Их же за такое тоже начальство по головке не погладит.

В любом случае, вам нужен хороший адвокат.

Мои соболезнования. Вы очень сильная женщина, по Вашей странице в ВК я понял, что у Вашего ребенка были проблемы с сердцем вдобавок, Вы стойко сносите удары судьбы.

Этих мразей покарает если не суд, то жизнь. во всяком случае хочется этому верить. т.к. по нынешнему развитию событий дело просто сливается. Мрази видимо с деньгами. поможет только максимальная огласка, общественный резонанс вещь великая.

Отдельно хотел бы сказать комментаторам, которые пишут что мол наверное сам был муж виноват, сам полез, сам спровоцировал. Вы его фото посмотрите на страничке ТС. Не та комплекция совсем, чтобы налетать на пьянь, тем более в количестве 10 человек. Просто нормальные, обычные люди нарвались на биомусор.

пьяный, бросил окурок, попросили убрать - послал.

В общем не соотнес свои возможности в силу алкогольного опьянения. Но палку перегнули, да, если всё было как описано (в чем я уже сомневаюсь, судя по искажению начала конфликта).

как минимум вы упомянули наличие видео. Я ни самого видео, ни ссылки на него здесь не вижу.

Ещё раз, уже 6-й, со счета сбился )

Экспертиза трупа описывает труп, чисто физически, причину смерти, характер повреждений. Доказательством умысла экспертиза трупа не занимается, она не уполномочена это делать, она просто и беспристрастно показывает какие человек получил повреждения и к чему они повели. Умысел на убийство доказывает следствие. Чтобы дело было квалифицировано как убийство, следователь должен был доказать прямой умысел на убийство, ибо по закону, если этот умысел не будет доказан, нельзя считать противоправное действие убийством.

И вот ты уже смотрю конкретно на личности перешла. Может процитируешь, где ты писала про связь экспертизы и квалификации? Хотя можешь не напрягаться, ведь её тут в принципе не может быть, это вообще не связанные ни законом ни логикой моменты.

И ты прекрасно это понимала, иначе не приплетала бы историю с уволенным экспертом.

И если вы действительно были не согласны с квалификацией, зачем было врать, что вы пытались её оспорить? Номера дел выдумывать, спамить сканами, которые не относятся к производству оспаривания квалификации? Ты же просто наврала, что вы пытались в правовом поле оспорить квалификацию. Ну так ведь? Твои же слова были, что вы не сидели на месте и т.д, а когда пошли прямые уточняющие вопросы, ты стала придумывать номера дел, спамить ненужными, не относящимися к вопросу документами , на гнилушку давить, оскорблять, а ещё и брата подключила )

И что ж ты так заелась то? Ну раз я троль и не соображаю ) Мало ли кого в интернете, че ж ты уже сутки буксуешь тут со мной ?

Ты либо тоже намерено пытаешься вводить в заблуждение, либо просто не врубаешься.

Я верю в факт, я не верю в трактовку. Поэтому пошёл по одной линии и вполне добился своего, когда столкнулся с враньем, переходом на личности и приёмчиками на гнилуху подавить.

Ты либо тоже намерено пытаешься вводить в заблуждение, либо просто не врубаешься.

Я верю в факт, я не верю в трактовку. Поэтому пошёл по одной линии и вполне добился своего, когда столкнулся с враньем, переходом на личности и приёмчиками на гнилуху подавить.

Так ты просто на слово поверил.

Хорошо, не юридический момент.

То, что в качестве номера дела случайный набор цифр скинула понятно ведь? Почему он случайный, а не реальный, я расписал.

А когда я показал, как этот номер пробивается, скинула случайный скан случайного документа. Я не буду опять расписывать почему этот скан не относится к тому вопросу, в рамках которого я его спросил, но ведь на скане тоже есть номер дела и он никак не совпадает, с теми цифрами, в обоснование которых этот скан сюда прикрепили.

А теперь один из юридических, ещё раз, но вроде простых для понимания.

Экспертиза трупа показывает чисто физические повреждения на трупе и причину смерти, чисто биологически (удушение, потеря крови и т.д.). Экспертиза трупа не занимается сбором доказательств по поводу того, хотел виновный убить или не хотел и какой у него был умысел. И вот как раз умысел и влияет на то, как квалифицируется преступление. Чтобы состав был убийством, надо доказывать именно то, что человек который бил, имел прямой умысел на убийство. Экспертиза трупа просто описывает причину смерти и повреждения, а не то, что творилось в голове у виновника. И автор ловко играет на незнании людьми этой разницы. Она узнала , что эксперт был уволен и придумала историю, что якобы из за эксперта квалификация не верная. Но, даже если бы эксперт ошибся, его ошибка лежит в другой плоскости и в данном случае, на квалификацию не влияла бы, ведь труп есть труп и тот кто бил, установлен.

Так ты просто на слово поверил.

Хорошо, не юридический момент.

То, что в качестве номера дела случайный набор цифр скинула понятно ведь? Почему он случайный, а не реальный, я расписал.

А когда я показал, как этот номер пробивается, скинула случайный скан случайного документа. Я не буду опять расписывать почему этот скан не относится к тому вопросу, в рамках которого я его спросил, но ведь на скане тоже есть номер дела и он никак не совпадает, с теми цифрами, в обоснование которых этот скан сюда прикрепили.

А теперь один из юридических, ещё раз, но вроде простых для понимания.

Экспертиза трупа показывает чисто физические повреждения на трупе и причину смерти, чисто биологически (удушение, потеря крови и т.д.). Экспертиза трупа не занимается сбором доказательств по поводу того, хотел виновный убить или не хотел и какой у него был умысел. И вот как раз умысел и влияет на то, как квалифицируется преступление. Чтобы состав был убийством, надо доказывать именно то, что человек который бил, имел прямой умысел на убийство. Экспертиза трупа просто описывает причину смерти и повреждения, а не то, что творилось в голове у виновника. И автор ловко играет на незнании людьми этой разницы. Она узнала , что эксперт был уволен и придумала историю, что якобы из за эксперта квалификация не верная. Но, даже если бы эксперт ошибся, его ошибка лежит в другой плоскости и в данном случае, на квалификацию не влияла бы, ведь труп есть труп и тот кто бил, установлен.

Мог по молекулам разбирать это дело. Решил зацепиться за одну деталь, чтобы до утра не сидеть.

Начал выяснять, обжаловали ли квалификацию.

В итоге, вопрос был несколько раз проигнорирован.

Потом ты сказала, что в Обл. суде (при том, что это в ведении городских и районных). Попросил № дела. Скинула набор цифр, которые в базе за № дела не числятся.

Когда тебе сказал об этом, скинула скан не относящийся к заданому вопросу вообще никак и ещё спихнула на меня, мол я не так понял, что не тот суд должен был быть, хотя на Обл. суд сослалась ты, в ответ на прямой вопрос.

То, что цифры, которые ты скинула - это простой набор, говорит то, что их нет в базах судов, номера дел вообще не так выглядят.

Скан ты скидывала именно на просьбу подтвердить дело об обжаловании квалификации, но Скан к нему не относится и более того, там номер совсем не тот, что ты скинула раньше. И это снова подтверждает, что ты скинула набор цифр, а значит заведомо предоставила случайные цифры (и ведь не ожидала, что они гуглятся).

Потом я тебе написал, что суть того, что написано на Скане, никак не может пересекаться с обжалованием решения по квалификации, так как это обжалование не может быть произведено в ходе уголовного процесса, к которому и относится твой скан. То есть это просто случайный скан одного из материалов в уголовном деле, но никак не относящийся к вопросу обжалования квалификации.

Ты пишешь, что ты обрезала суть, но по вопросу этой самой сути там ничего в принципе дальше не могло быть написано. И когда ты это поняла, снова попрели приёмчики: "проходи как ты мимо" и т.д. Да половина твоей "аргументации" построена на этих маневрах: куда я смотрю, как я читал, не решил ли я тут пошутить, не разбираюсь в деле и т.д.

Ты 3 раза уходила от ответа на вопрос каким образом связана экспертиза и квалификация? Экспертиза показывает, что было причиной смерти, чисто физически. Она не рассказывает, что было в башке у того, кто бил, был ли у него умысел убить или нет. И я предполагаю, что ты прекрасно понимала это, иначе сразу внятно ответила бы какую связь ты видишь между "неправильной" экспертизой и неправильной квалификацией, которая на ней основана. Отсюда кстати следует то, ты факт увольнения эксперта решила просто использовать в своих целях, понимая, что публика не знает, что экспертиза трупа не доказывает умысел виновника (это я ещё не беру во внимание, что эта инфа про его увольнение в связи с якобы этой ошибкой, тоже только из твоих слов).

Всё, что есть, это твоё предложение просто поверить тебе, что экспертиза была "не правильная". Да даже если бы она была не правильная, даже если бы я взял и поверил тебе в этом, это всё равно никак не связано с тем, какой был умысел у причинителя вреда.

Я не видел материалов дела, но исходя из всего, что прочитал, там могла быть обычная бытовая ссора, которая трагически закончилась и вы не довольны сроком, цепляетесь за всё, что можете, в том числе за резонанс. А я из этой дискуссии понял, что верить тебе нет никаких оснований.

Фамилии бы в пост. Всех, начиная от долбоебов и заканчивая представителями закона.

Ты не понял то, что писал.

Если у автора была реальная проблема, то она должна была столкнуться с реальными решениями, оформленными реальной документацией и формулировками. Если эти формулировки и документация, вне зависимости от того, кем были приняты, не соответствуют закону или фактическому положению дел, любой, кто занимается делом, будет заинтересован в их обжаловании, отмене либо в суд, либо в вышестоящую инстанцию (то есть тут уже 2 варианта, прикинь). Если суд или вышестоящая инстанция будут не правы и на это будут реальные основания, есть более вышестоящие органы власти и суды.

Может для тебя достаточно того, что в этой истории ты прочитал, чтобы сделать выводы. Но, лично я вижу только позицию автора и ничего больше. Почему я должен верить автору на слово? Потому, что он с Пикабу?

При этом , даже не нужно скидывать сюда сканы материалов дела или, что-то подобное.

Хотя-бы несколько слов о том кто, какой орган, на каком основании принял такое-то решение (или не совершил какое-либо действие), на, что при этом сослался и какие автором были приняты меры, чтобы преодолеть этот момент, который тормознул дело.

А то, как я уже выше написал, 90% заканчивается общей фразой типа "переквалифицировали", тормознули, всех купили и т.д.

И в рассматриваемом случае,  ноль инфы почему не была обжалована квалификация? Если автор уверен, что умысел можно было доказать, то как? Ну почему хотя-бы с нами не поделился? И так далее, могу разбирать до утра.

Я не отрицаю, что возможно было всё, так как автор написал. Я просто хочу сказать, что 90% подобных историй не подтверждают, не то, что документально, а хотя-бы вкратце на чём конкретно "запнулись" и, что предприняли. А ответ автора мне, в другом сообщении, даёт мне ещё один косвенный "звоночек", что не стоит верить. Ведь если взять, к примеру, за правду то, что отражено в уголовном процессе по этому делу, то на эти моменты можно налепить совсем другую историю: например, напились, подрались и жертва была зачинщиком.

А как понять такой момент, что следствие пыталось переквалифицировать дело в самоуправство, почему главный обвиняемый отпущен на свободу? Мне уже больше это интересно. Может кто сможет объяснить.

А как понять такой момент, что следствие пыталось переквалифицировать дело в самоуправство, почему главный обвиняемый отпущен на свободу? Мне уже больше это интересно. Может кто сможет объяснить.

Вы не правильно все поняли, никто не ОПРАВДЫВАЕТ убийство. Это плохо и убийцы должны быть наказаны, никто не спорит. Просто разобравшись в ситуации появляется мерзкое чувство, что виноваты не только пьющие на остановке быдланы, а в равной степени и вы, что вообще обратили на них внимание.
Кстати, о живем в мире. Я вот наоборот, люблю накладывать ситуации на средневековье. Если бы такое произошло в 15 веке, никто бы ребят на остановке не обвинил.
Ничего не имею против вас и вашего дела, желаю удачи и свершения мести. Мы ушли далеко от средневековья и такое поведение недопустимо. Просто хочется чтобы все вынесли для себя урок. Никогда, пьяные или трезвые, люди не должны вступать в конфликты с другими людьми из за ничего. Особенно, когда одна из сторон выглядит неблагополучной/опасной. Потому, что потом уже может быть не важно, кто прав а кто виноват.

А раз ты не врубаешься, почему ты вчера ответила на мой прямой вопрос, что вы пытались обжаловать неправильную квалификацию в суд?

Более того, ты и сегодня это написала. При этом, ты упомянула, что вы и по прокурорской линии пытались её обжаловать, а значит всё то ты поняла )

И вот снова, когда доходит до конкретики, № дела, ты опять ниче не поняла и т.д.

А по поводу мата, знаешь милочка, я насквозь вижу и твою историю и тебя, я бы тоже с удовольствием дал бы яркие характеристики всему, что я прочитал и твоему моральному облику, в связи со всем этим.  Но, мне это не нужно, моя цель - правда.

То есть ты постом выше написала, что поняла о разницу между уголовным делом и судебным делом по обжалованию квалификации, написала, что вы обжаловали в суд неправильную квалификацию, а теперь снова показываешь номера уголовного дела? )

Номер дела по которому вы обжаловали квалификацию? Повторюсь ещё разок )

Мы по кругу гоняем одно и то же )

Номер?

О боже.... Седьмой раз? )

О боже.... Седьмой раз? )

О боже.... Седьмой раз? )

Ну, так № дела где? Не уголовного дела по факту гибели, а дела по обжалованию квалификации. Я ведь 10 раз писал, что это разные дела и разные производства.

И ведь ты мне писала про областной суд и даже номер фейковый забрасывала )

Ну, так № дела где? Не уголовного дела по факту гибели, а дела по обжалованию квалификации. Я ведь 10 раз писал, что это разные дела и разные производства.

И ведь ты мне писала про областной суд и даже номер фейковый забрасывала )

Почему я должен тебе верить, что следователи были не правы и в остальную историю, которая расходится с официальным расследованием? Ты неоднократно соврала в дискуссии со мной, на грязные приемчики переходила.

И в седьмой раз спрашиваю, если не были согласны с квалификацией, как боролись за правильную?

Почему я должен тебе верить, что следователи были не правы и в остальную историю, которая расходится с официальным расследованием? Ты неоднократно соврала в дискуссии со мной, на грязные приемчики переходила.

И в седьмой раз спрашиваю, если не были согласны с квалификацией, как боролись за правильную?

Почему я должен тебе верить, что следователи были не правы и в остальную историю, которая расходится с официальным расследованием? Ты неоднократно соврала в дискуссии со мной, на грязные приемчики переходила.

И в седьмой раз спрашиваю, если не были согласны с квалификацией, как боролись за правильную?

Почему я должен тебе верить, что следователи были не правы и в остальную историю, которая расходится с официальным расследованием? Ты неоднократно соврала в дискуссии со мной, на грязные приемчики переходила.

И в седьмой раз спрашиваю, если не были согласны с квалификацией, как боролись за правильную?

Единственное дополнение, что я отталкивался от ст. 105, убийство. Но, если квалифицировать по 111 на которую ты ссылалась, умысел всё равно надо доказывать потому, что эта статья предполагает "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью". И доказательством умысла, как я разжевал ниже и выше, экспертиза трупа не занимается.

Единственное дополнение, что я отталкивался от ст. 105, убийство. Но, если квалифицировать по 111 на которую ты ссылалась, умысел всё равно надо доказывать потому, что эта статья предполагает "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью". И доказательством умысла, как я разжевал ниже и выше, экспертиза трупа не занимается.

Новый скан и опять мимо темы обжалования квалификации. При чем тут номер уголовного дела? Я видел его с предыдущего скана. Зачем он, что он решает? Показать тем кто не особо понимает, что раз ты какие-то сканы скидываешь, то это пруф и тебе надо верить?

Так вопрос не в том, было ли дело, так ведь? Было дело, вижу, верю и я это под сомнение не ставил ведь. Вопрос в том, что тебе не понравилось, что прокуратура не квалифицировала деяние как убийство. И я внятно и неоднократно спросил, если вы были не согласны с квалификацией, какие меры и в каких инстанциях вы применили? Я ведь в самом своём первом посте выразил сомнение, что в подобных историях подобные детали не расписывают и пошёл дальше по этому пути, в дискуссии с тобой.

И вот ты уже в 4-й раз (и это не гипербола, а факт, который можно установить из истории сообщений) уводишь от вопроса обжалования квалификации, который я поднял изначально и который ты вроде как понимала, пока не пришли к тому, что крыть нечем и началась откровенная дичь - выдуманные номера дел, сканы документов не относящихся к вопросу и переход на личности.

Ты ведь понимала, что я хочу узнать каким образом вы боролись за правильную квалификацию, раз у тебя в истории, это ключевой момент. Понимала, само собой. Иначе не было бы этих приемчиков, виляния, номеров левых и ненужных сканов.

И по поводу того, как экспертиза трупа влияла бы на квалификацию в данном деле, ты уже в какой раз умалчиваешь? Не занимается экспертиза трупа доказательством того, что было в башке у виновника. А чтобы доказать убийство, следователь должен сделать именно это и доказать прямой умысел виновного на убийство.

Более того, я больше чем уверен, что ты это прекрасно понимала, так как взаимодействуешь с этим делом не первый год, а также потому, что история с увольнением мед. эксперта и его ошибкой, никак не влияли бы на то, какие намерения были у виновного, явно притянута сюда для складности.

Может заплачено, а может там есть для этого реальные аргументы и основания, о которых ТС не упомянула. Собственно, это как раз то, о чем я и написал выше - трудно без анализа всей информативной базы делать какие то выводы со слов одной стороны.

Так ты просто на слово поверил.

Хорошо, не юридический момент.

То, что в качестве номера дела случайный набор цифр скинула понятно ведь? Почему он случайный, а не реальный, я расписал.

А когда я показал, как этот номер пробивается, скинула случайный скан случайного документа. Я не буду опять расписывать почему этот скан не относится к тому вопросу, в рамках которого я его спросил, но ведь на скане тоже есть номер дела и он никак не совпадает, с теми цифрами, в обоснование которых этот скан сюда прикрепили.

А теперь один из юридических, ещё раз, но вроде простых для понимания.

Экспертиза трупа показывает чисто физические повреждения на трупе и причину смерти, чисто биологически (удушение, потеря крови и т.д.). Экспертиза трупа не занимается сбором доказательств по поводу того, хотел виновный убить или не хотел и какой у него был умысел. И вот как раз умысел и влияет на то, как квалифицируется преступление. Чтобы состав был убийством, надо доказывать именно то, что человек который бил, имел прямой умысел на убийство. Экспертиза трупа просто описывает причину смерти и повреждения, а не то, что творилось в голове у виновника. И автор ловко играет на незнании людьми этой разницы. Она узнала , что эксперт был уволен и придумала историю, что якобы из за эксперта квалификация не верная. Но, даже если бы эксперт ошибся, его ошибка лежит в другой плоскости и в данном случае, на квалификацию не влияла бы, ведь труп есть труп и тот кто бил, установлен.

Так ты просто на слово поверил.

Хорошо, не юридический момент.

То, что в качестве номера дела случайный набор цифр скинула понятно ведь? Почему он случайный, а не реальный, я расписал.

А когда я показал, как этот номер пробивается, скинула случайный скан случайного документа. Я не буду опять расписывать почему этот скан не относится к тому вопросу, в рамках которого я его спросил, но ведь на скане тоже есть номер дела и он никак не совпадает, с теми цифрами, в обоснование которых этот скан сюда прикрепили.

А теперь один из юридических, ещё раз, но вроде простых для понимания.

Экспертиза трупа показывает чисто физические повреждения на трупе и причину смерти, чисто биологически (удушение, потеря крови и т.д.). Экспертиза трупа не занимается сбором доказательств по поводу того, хотел виновный убить или не хотел и какой у него был умысел. И вот как раз умысел и влияет на то, как квалифицируется преступление. Чтобы состав был убийством, надо доказывать именно то, что человек который бил, имел прямой умысел на убийство. Экспертиза трупа просто описывает причину смерти и повреждения, а не то, что творилось в голове у виновника. И автор ловко играет на незнании людьми этой разницы. Она узнала , что эксперт был уволен и придумала историю, что якобы из за эксперта квалификация не верная. Но, даже если бы эксперт ошибся, его ошибка лежит в другой плоскости и в данном случае, на квалификацию не влияла бы, ведь труп есть труп и тот кто бил, установлен.

Так ты просто на слово поверил.

Хорошо, не юридический момент.

То, что в качестве номера дела случайный набор цифр скинула понятно ведь? Почему он случайный, а не реальный, я расписал.

А когда я показал, как этот номер пробивается, скинула случайный скан случайного документа. Я не буду опять расписывать почему этот скан не относится к тому вопросу, в рамках которого я его спросил, но ведь на скане тоже есть номер дела и он никак не совпадает, с теми цифрами, в обоснование которых этот скан сюда прикрепили.

А теперь один из юридических, ещё раз, но вроде простых для понимания.

Экспертиза трупа показывает чисто физические повреждения на трупе и причину смерти, чисто биологически (удушение, потеря крови и т.д.). Экспертиза трупа не занимается сбором доказательств по поводу того, хотел виновный убить или не хотел и какой у него был умысел. И вот как раз умысел и влияет на то, как квалифицируется преступление. Чтобы состав был убийством, надо доказывать именно то, что человек который бил, имел прямой умысел на убийство. Экспертиза трупа просто описывает причину смерти и повреждения, а не то, что творилось в голове у виновника. И автор ловко играет на незнании людьми этой разницы. Она узнала , что эксперт был уволен и придумала историю, что якобы из за эксперта квалификация не верная. Но, даже если бы эксперт ошибся, его ошибка лежит в другой плоскости и в данном случае, на квалификацию не влияла бы, ведь труп есть труп и тот кто бил, установлен.

Я прочитал ответ на свой вопрос. В чем проблема? Не я ведь ответ писал.

Не находит

https://oblsud--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&sr...

Не находит

https://oblsud--lo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&sr...

Я третий раз спрашиваю, каким образом, характер повреждений, должен доказать умысел на убийство?

И раз с квалификацией не были согласны, то на каком же тогда основании её обжаловали, если всё упёрлось в данные экспертизы, которая якобы "неправильная" ? )  Странно, да? )

Ну, и выходит, что всё упирается в твои слова, что экспертиза "неправильная" и я должен верить, так?

И последнее, всё никак не добьюсь ответ в суд то обжаловали квалификацию?

Явно не случайно было пропущено моё замечание, что квалификация основана не на характере повреждений, а форме вины. Это первое.

А второе, обжаловали в суд? Если нет, то почему?

Явно не случайно было пропущено моё замечание, что квалификация основана не на характере повреждений, а форме вины. Это первое.

А второе, обжаловали в суд? Если нет, то почему?

Явно не случайно было пропущено моё замечание, что квалификация основана не на характере повреждений, а форме вины. Это первое.

А второе, обжаловали в суд? Если нет, то почему?

Явно не случайно было пропущено моё замечание, что квалификация основана не на характере повреждений, а форме вины. Это первое.

А второе, обжаловали в суд? Если нет, то почему?

Всё сильнее попахивает пиздежом. Квалификация была принята прежде всего, на основании отсутствия (недоказанного умысла).

Всё сильнее попахивает пиздежом. Квалификация была принята прежде всего, на основании отсутствия (недоказанного умысла).

И опять общая фраза и минус  мне поставила. Ты прям продолжаешь мне доказывать, что я оказался прав.

И опять общая фраза и минус  мне поставила. Ты прям продолжаешь мне доказывать, что я оказался прав.

Ты не понял то, что писал.

Если у автора была реальная проблема, то она должна была столкнуться с реальными решениями, оформленными реальной документацией и формулировками. Если эти формулировки и документация, вне зависимости от того, кем были приняты, не соответствуют закону или фактическому положению дел, любой, кто занимается делом, будет заинтересован в их обжаловании, отмене либо в суд, либо в вышестоящую инстанцию (то есть тут уже 2 варианта, прикинь). Если суд или вышестоящая инстанция будут не правы и на это будут реальные основания, есть более вышестоящие органы власти и суды.

Может для тебя достаточно того, что в этой истории ты прочитал, чтобы сделать выводы. Но, лично я вижу только позицию автора и ничего больше. Почему я должен верить автору на слово? Потому, что он с Пикабу?

При этом , даже не нужно скидывать сюда сканы материалов дела или, что-то подобное.

Хотя-бы несколько слов о том кто, какой орган, на каком основании принял такое-то решение (или не совершил какое-либо действие), на, что при этом сослался и какие автором были приняты меры, чтобы преодолеть этот момент, который тормознул дело.

А то, как я уже выше написал, 90% заканчивается общей фразой типа "переквалифицировали", тормознули, всех купили и т.д.

И в рассматриваемом случае,  ноль инфы почему не была обжалована квалификация? Если автор уверен, что умысел можно было доказать, то как? Ну почему хотя-бы с нами не поделился? И так далее, могу разбирать до утра.

Я не отрицаю, что возможно было всё, так как автор написал. Я просто хочу сказать, что 90% подобных историй не подтверждают, не то, что документально, а хотя-бы вкратце на чём конкретно "запнулись" и, что предприняли. А ответ автора мне, в другом сообщении, даёт мне ещё один косвенный "звоночек", что не стоит верить. Ведь если взять, к примеру, за правду то, что отражено в уголовном процессе по этому делу, то на эти моменты можно налепить совсем другую историю: например, напились, подрались и жертва была зачинщиком.

Ты не понял то, что писал.

Если у автора была реальная проблема, то она должна была столкнуться с реальными решениями, оформленными реальной документацией и формулировками. Если эти формулировки и документация, вне зависимости от того, кем были приняты, не соответствуют закону или фактическому положению дел, любой, кто занимается делом, будет заинтересован в их обжаловании, отмене либо в суд, либо в вышестоящую инстанцию (то есть тут уже 2 варианта, прикинь). Если суд или вышестоящая инстанция будут не правы и на это будут реальные основания, есть более вышестоящие органы власти и суды.

Может для тебя достаточно того, что в этой истории ты прочитал, чтобы сделать выводы. Но, лично я вижу только позицию автора и ничего больше. Почему я должен верить автору на слово? Потому, что он с Пикабу?

При этом , даже не нужно скидывать сюда сканы материалов дела или, что-то подобное.

Хотя-бы несколько слов о том кто, какой орган, на каком основании принял такое-то решение (или не совершил какое-либо действие), на, что при этом сослался и какие автором были приняты меры, чтобы преодолеть этот момент, который тормознул дело.

А то, как я уже выше написал, 90% заканчивается общей фразой типа "переквалифицировали", тормознули, всех купили и т.д.

И в рассматриваемом случае,  ноль инфы почему не была обжалована квалификация? Если автор уверен, что умысел можно было доказать, то как? Ну почему хотя-бы с нами не поделился? И так далее, могу разбирать до утра.

Я не отрицаю, что возможно было всё, так как автор написал. Я просто хочу сказать, что 90% подобных историй не подтверждают, не то, что документально, а хотя-бы вкратце на чём конкретно "запнулись" и, что предприняли. А ответ автора мне, в другом сообщении, даёт мне ещё один косвенный "звоночек", что не стоит верить. Ведь если взять, к примеру, за правду то, что отражено в уголовном процессе по этому делу, то на эти моменты можно налепить совсем другую историю: например, напились, подрались и жертва была зачинщиком.