Прав ли Афоня?⁠⁠

Видимо вопрос ко мне, так что отвечу я.

Метод решения задачи взят намеренно наипростейший - геометрический, из-за этого есть некоторые допущения. Если у кого-то есть желание пораскинуть извилинами и пошевелить своим матаном в анналах гидродинамики - инженерный калькулятор человекам в зубы! А я так... для души посчитал.

В задаче есть конкретное условие:

Струйка воды толщиной с одну спичку даёт утечку 200 литров в сутки.

Струйка - это непрерывный равномерный поток воды. А так как толщина указана конкретная, что предполагается задачей, то и у потока толщина неизменная. Как добиться равномерного потока воды в домашних условиях? Приоткрыть кран*. Вот только если открыть слишком слабо, не будет струйки - будут отдельные капли. Слишком сильно - будет уже не струйка, а поток. Эмпирическим путём кран был приоткрыт на минимальное значение, достаточное для образования струйки воды, габаритами совместимой со спичкой (2 мм толщиной). Высота конкретного участка (h) была получена как раз из этого измерения. Т.е. при минимальном напоре струйка "толщиной с одну спичку" появляется примерно на высоте 5 см.

Хитрость в том, что если взять не минимальный напор воды (и соответственно минимальное значение h), а произвольный, например при h=50 см, то мы получим кратно большую скорость потока на этом участке и, соответственно, кратно большую утечку. Теоретически, можно посчитать скорость не свободного (под давлением) истечения воды из отверстия в 2мм² (или найти где-то в справочнике), но это такая залупа, в которую без акваланга и заглядывать страшно. Соответственно, взятое около минимальное значение h позволяет предположить, что и конечный результат из-за погрешности меньше, и чем при "залезании в гидродинамическую залупу", и чем при 24-х часовом эксперименте. Впрочем, считаю, что погрешность при моделировании струйки в случае моего замера при помощи интегрированного во вселенную физического движка будет даже меньше, чем при моделировании на листочке или без помощи специализированного аналитического софта, запущенного в облаке на то же время, что я потратил на открытие и закрытие крана.

Упоротость проведённых расчётов считаю достаточными.

Оценку данной задаче ставлю выше среднего из-за попыток одной части общественности "залезть в гидродинамическую залупу", а другой в двухсот литровую бочку.

Достоверность результатов считаю приемлемыми.

Погрешность в районе порядка (сотни литров) считаю несущественной.

ФИО, Дата, Подпись (неразборчиво)

*После исследования первоисточника было установлено, что метод решения задачи, как и "тестовый стенд" был определён верно - максимально близко к оригиналу. Хотя сама утечка в кинохронике была несколько (в 4-16 раз) гиперболизирована ради лучшего художественного эффекта.