Почему сейчас редко встречаются цепляющие истории?⁠⁠

Ранее уже отмечал, что ценю высокую разностороннюю проработку сюжета и пространства, которая свойственна не такому большому количеству проектов. Почему так, почему некоторые игры несмотря на вложенные в них ресурсы, иногда достигающие значений годового бюджета какого-то маленького города, получаются пусть и безумно красивыми, но пустыми и вызывающими острое чувство, что здесь что-то не так и отсутствие желания двигаться вперёд по сценарию.

Почему некоторые фильмы, обладающие звездным кастом, оказываются за бортом зрительской любви и теряются в реке времени, а другие стоят среди еë течения, абсолютно непоколебимые и незыблемые, подобно величайшим вершинам мира?

И почему есть проекты, которые сделаны практически на коленке, за половину миски риса и из подручных средств, но, при этом кажутся довольно живыми и с ними сложно расставаться, так как они могут подарить искренние впечатления и помочь времени не пройти зря, сделав нас если не лучше, то точно — другими?

Раскрывая эту тему я хотел бы обратиться к самому устройству человека, как индивидуума, так и общества в целом, как цивилизации. Мы с самого начала, до сегодняшнего дня являемся существами социальными. Нам банально проще выживать совместно. Да, есть те случаи, когда прорыв обеспечивается деятельностью конкретного человека, но идеи одиночек зачастую реализуются и внедряются, как раз, простыми людьми, которые работают лучше, когда они эффективнее взаимодействуют друг с другом. Это, в свою очередь, обеспечивается за счёт чувства единства, принадлежности к одной видовой категории и работы зеркальных нейронов — то есть, ожидаемым поведением являются сопереживание, а не отчуждение и это следует зафиксировать.

Сопереживание запускается при условии наличия некоторых факторов, которые должны запустить своего рода цепную реакцию принятия решения о сочувствии. Лучше всего это работает, когда человек видит ситуацию или проблему, с которой он сталкивался ранее, что именно он пережил в прошлом.

Напротив, проблемы, которые довольно далеки от личного опыта отдельного индивидуума, зачастую, сложны для понимания и часто не могут вызвать не то что бы сочувствия, но и внятного механизма сопереживания. То есть, желая заинтересовать человека, нужно уметь говорить с ним на языке знакомым ему образов и ситуаций, тогда этот эффект будет гораздо сильнее, чем если создавать далекие от него гипотетические ситуации.

В качестве иллюстрации, можно привести в пример то, что непонимание, в широком смысле, приводит к некой сегрегации отдельных членов общества и отторжению их за рамки привычной модели восприятия мира. Здесь можно говорить о расовой, религиозной нетерпимостях, так и о дискриминации на этой почве, которая иногда достигает колоссальных масштабов.

Исходя из этого, попытка привить публике те идеи, которые ей не близки, может серьезно отразиться на принятии этого проекта, даже при филигранной проработке. Общество развивается неравномерно, не стоит ожидать, что те, или иные, вещи будут встречены в разных странах одинаково. Но это даже при условии реально хорошей проработке вопроса, тем, поднимаемых создателями. Отмечу ,такое происходит крайне редко, так что чувство отторжения здесь имеет даже не столько идея, сколько манера ее подачи.

Но этот довод зачастую игнорируется теми, кто отстаивает попытку привнести эти идеи, их риторика часто приходит а заветному: «ты не с нами, значит, ты против нас». Этим грешат сторонники современной повестки, забывая, что нейтральное отношение к ней является нормой, как и нежелание в некоторых аспектах поддерживать ее проявления. Ставить знак равенства между: «эти пидоры в этом сериале меня бесят» и «я хочу, чтобы все, кто имеет нетрадиционную ориентацию исчезли/стали нормальными/схлопнулись в себя», это важный аспект.

Правильное раскрытие персонажа, создание вокруг него микромира, в котором он не просто идет по сюжету, но и имеет на это логичные обоснования, поддающиеся анализу, а также привнесение в личность страхов и переживаний дает возможность сопереживать и сочувствовать. Но, если же нам показывают гея и говорят, что мы должны его любить особо страстно, умалчивая какими способами и почто нам это... Такой подход разумно вызывает непринятие, даже у заведомо нейтрально настроенных людей.

Напротив, проработка персонажа позволяет забыть о том, какого он пола, расы, религии, кого он предпочитает видеть а постели. Это не становится важным, когда на первый план выходит история, способная зацепить и заинтересовать. Здесь создается возможность ухватиться за что-то близкое и персонаж, на какое-то время, становится для нас живым, знакомым, а не картонкой.

Живые персонажи создают цепочку взаимодействий между собой, они порождают сюжет, а не живут в искусственных декорациях, двигаясь по заранее проложенным рельсам. Это принципиально иной подход к реализации задачи, когда задаётся вопрос, как именно должен действовать конкретный персонаж, исходя из его характера, и какие последствия, в этой связи, должны произойти. Он значительно отличается и выходит за рамки шаблонного построения истории, когда сначала рисуется карта событий, а после через нее «проталкивается» непроработанный персонаж. Когда он должен сказать что-то конкретное, должен сделать определенное, потому как того требует изначальный замысел автора.

Это противоречие, отсутствие качественно прописанной личности, зачастую и приводит к ощущению фальши, наигранности происходящего. Зритель не верит, в то, что происходит, не видит подоплеки и это вызывает отторжение уже на интуитивном уровне. Он не понимает, почему герой должен поступить так, почему с ним это происходит и на основании каких метаморфоз происходит движение по сюжету. Поэтому история, в которой герой не меняется - плохая история, не вызывающая отклика и сочувствия, так как если сам герой не прочувствовал событие, не переживал его, то зачем ему сопереживать?

Механизм создания персонажа неплохо описан у Лю Цысиня, в его романе «Темный лес». Там упоминался способ конструкции героя, когда он наделяется полноценными качествами настоящей личности и имеет не только необходимые по сюжету навыки и способности, но и те свойства, которые не особо этому способствуют.

Мелочи, суть в них, так как привычки, слабости, индивидуальные особенности и делают нас — нами, а не пустыми болванками. Наклон головы, при вопросе, улыбка, спрятавшаяся в уголке рта, легкий прищур в ответ на пойманный взгляд — это все и определяет и отличает одного человека от другого.

Без правильно проработанного персонажа нет и единой истории, есть только калейдоскоп событий, которые просто сменяют друг друга, не давая за них толком зацепиться и прочувствовать. Почему так происходит? Процесс создания персонажа довольно кропотливый, требующий особого подхода, как следствие, времени.

Более того, на каком-то этапе автор уже не знает, к чему именно придёт его персонаж, какой выбор пример. А это в случае если нужно привнести конкретные идеи, соответствующие веяниям времени — недопустимо.

Конвейер также не дает возможности появиться шедевру — слишком малые сроки, деньги не мог помочь в этом, даже при найме большего числа спецов, так как даже девять матерей не родят ребенка за один месяц.

Собственно это мы и получаем, яркое, громыхающее, но так же быстро угасающее, в большинстве своем несуразное нечто/ничто.

Автор: Дмитрий Мельничук

Источник

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!