Певица и дочь Фрэнка Синатры ставит CNN на место
CNN: Нэнси Синатра недовольна тем, что во время инаугурации Трампа будет использована песня ее отца
Нэнси Синатра: Это неправда. Я никогда такого не говорила. Зачем ты лжешь, CNN?
CNN: Нэнси Синатра недовольна тем, что во время инаугурации Трампа будет использована песня ее отца
Нэнси Синатра: Это неправда. Я никогда такого не говорила. Зачем ты лжешь, CNN?
Раньше, когда я был более юн, заграничные СМИ казались образцом профессионализма и беспристрастности, с богатой историей, авторитетом и опытом...
Желтуха! Полная пиздоболия и ангажированность.
А в чём проблема и сейчас за него топить? Понятно, что любому политику приходится возиться в дерьме, заключать союзы с теми кто детей едят и т д, и судить его в конечном счёте можно только по тому что он больше делает, вреда или пользы, а не потому что от него дерьмом пованивает из-за того что он в нём повалялся. От Навального стране больше пользы, я так и тогда считал и сейчас считаю.
почему же твой коммент не в минусах? кстати, в постах без тега политика и про плохую "рашку" минусуются абсолютно все комментарии с иной точкой зрения
Я очень удивлен тем что тебя до сих пор не утопили в минусах. Ведь тег "политика" реально решает все.
Да вообще похуй от кого он там деньги получает, хоть лично от Обамы. Лёша нашёл вора и вор действительно ворует у государства? Так надо вора садить, а не кричать что Лёше проплатили его поиски.
Ленин вон тоже немецким правительством целиком спонсировался исключительно в немецких интересах, враждебных России, ан нет, любой патриот на него яростно надрачивает.
В 90-е либералы и правили страной. Нахуй их! Будет большой ошибкой допустить до власти это отребье еще раз.
Я пожил и помню как это было в 90е
Нашёл перед кем хвастаться. Я помню перестройку, и?
Бл@дь, если только твой Лёшенька дорвётся до власти
Уясни для себя наконец элементарное правило, что в политике надо поддерживать второго, а если голосуют по 80% за первого то это не выгодно никому.
Так что накуй всех вас куда подальше.
Только после тебя
Какая от него польза? Это такой тип, который находит какашку в доме и вместо того, чтобы ее убрать, начинает палкой по ней хуярить разбрызгивая дерьмо по всюду и кричать - КТО НАСРАЛ!!!???
Не скажи, там такие какашки что одному их не убрать. Поэтому уже указать на них вполне может быть полезно.
Сравнивайте с украинскими сми - тут в тэгах "политика", поэтому одни патриоты и адепты Путина)))
Я прямо вот уверен читать на английском вы так и не научились, и опираетесь на иносми и вбросы
Это как если бы дождь был на уровне фокс ньюс, а то включишь его и заснёшь... Хотя о чём я мечтаю
Ну так мальчик, который кричал "волки".
Репутация нарабатывается годами, а теряется в одно мгновение. Если новостной канал/издание были замечены за откровенными фантазиями и переворачиванием с ног на голову - на кой ляд их смотреть? Особенно если не выходят опровержения. Проверять каждую поступающую от них инфу? А смысл, когда дефицита информационных ресурсов не наблюдается?
кстати, тоже такое тут заметил- вроде английский сейчас язык интернета, вроде уж читать на нем все должны уметь. НО нет- вот по последним скандалам скока ссылок давал - как по поводу доклада Макларена, так и малайзийскому Боингу, и мне отвечают- да мы не можем по-английски читать совсем.
Ну, на русский переводят только то, что в Кремле считают полезным чтением для россиян, если хочешь получать информацию- надо читать по-английски.
И чего говорят? Я просто , вроде, могу в английский и читал эти ваши BBC и NewYorkTimes в оригинале, так же как и первый доклад Макларена листал, но каких-то особых доказательств там не увидел.
так доказательства не в самом докладе, а в приложении, - там результаты анализов мочи в Лозанне, метод вскрытия пробирок, имейлы Родченкова и все остальное. Я ссылку тут дал, но меня за это забанили тогда на 2 недели - пожаловались одмину, и он забанил. Еще требовали ссылки убрать, но он не убрал.
Вот на этом сайте все доки, дам еще раз- если никто одмину не стуканет, то не удалят-
https://www.ipevidencedisclosurepackage.net/
Там вводишь че хочешь увидеть, и читаешь. Вот, к примеру, по бутылкам с мочой и как они открываются, но там много всего- по-моему, 800 документов.
https://www.ipevidencedisclosurepackage.net/documents/EDP090...
Такое ощущение, что они поняли уже, что терять нечего, один фиг закроют и сейчас просто нагнетают.
Закрыть их не закроют, но многие годы СНН славились тем, что у них были свои источники в Белом Доме, благодаря чему они постоянно были в фаворе и на информационной передовой. А сейчас очевидно, что не долго им в таком качестве осталось, потому что поставили не на тех, поэтому, как мне кажется, СНН пошло в разнос.
я не утверждаю, конечно, что он его марионетка
но ежели это так, то стало бы известно это явно не до его вступления на пост, ибо сначала нужно зарекомендовать себя внутри страны
Говоришь CNN - подразумевай Time Warner а вернее, их владельцев. Это игра внутри их правящего класса, журналисты тут винтики и пешки. Они будут показывать и писать то, что лежит в русле политики канала и установок редакторов.
Как закроют то? Чать ну ук... кхе кхе. Не закроют их. Но убытки будут, конечно, ибо с ними правительство работать не хочет.
за статью про последствия возможного убийства Трампа на инаугурации - вполне можно их закрыть по закону
это не статья. они сюжет такой запилили типа "А что будет, если Трампа грохнут во время инаугурации"
Я там опечатался, переправить не успел, а отдельным сообщением не стоило того. Там было "Чать не ук...", что намекало что США не та страна, где вот так легко закрывают каналы. А ТА страна это некая "ук...". Такой вот я тонкий намекатель.
А разве этот их очередной высер нельзя приравнять к клевете?Или достаточно сказать, что информация поступила из анонимного источника и всё сразу чики-пуки, мы в бронепоезде?
Все эти рассуждения не стоят ничего, пока вы не приводите конкретные статьи. Законы везде разные и понятия "угроза" и "клевета" тоже разные. А в США так вообще у каждого штата свои особенности законодательства. Почему-то как зайдёт речь о законе, так все начинают уверенно вещать со своей колокольни "как оно есть на самом деле" на основе своих представлений о том "как оно должно быть". Меня удивляет такое отсутствие самокритики у людей. Ну, казалось бы, закон это такая вещь, которую можно взять и прочитать. Нет! Не хочу! Хочу продвигать своё агенство диванной экспертизы.
Это не лично Вам, а точнее вообще не Вам. Я объясняю свою позицию- почему вопрос вообще не по адресу. Я не читал американских законов.
Ну типа они говорят, что американское общество это не только президент. И они журналисты тоже как бы имеют огромное значение для всей их системы. И типа они сильно обиделись за то что Трамп выгнал журналистов из Белого дома. И если он не одумается они будут его всячески топить. Типа они такие крутые и независимые.
----------------------------------------
краткий отрывок
Мы будем работать вместе. Вы попытались разделить прессу и использовать соперничество репортеров для разжигания семейных ссор. Этому настает конец. Мы теперь понимаем, что задача по освещению вашей работы требует, чтобы пресса работала вместе и помогала друг другу, когда это возможно. Так что когда вы затыкаете или игнорируете журналиста на пресс-конференции, потому что он сказал что-то вам неприятное, вы столкнетесь с единой командой. Мы будем работать вместе над материалами, когда это будет нужно, и будем уверены, что мир услышит о важнейших работах наших коллег. У нас, конечно, останутся разногласия, мы будем вести важные споры об этике, такте или добросовестности критики. Но эти споры будут нашими от начала до конца.
Мы играем вдолгую. В лучшем случае вы останетесь на своей работе восемь лет. Мы своей занимаемся столько, сколько существует государство, и наша роль в этой великой демократии признавалась и усиливалась не раз. Вы заставили нас вновь подумать о самых фундаментальных вопросах: кто мы такие и зачем мы здесь. За это мы вас благодарим.
Счастливой инаугурации.
Пресс-пул Белого дома.
все дело в том, что это открытое письмо от лица "журналистского корпуса" было написано одним единственным человеком, Кайлом Поупом, редактором и издателем "Columbia Journalism Review"
https://www.rawstory.com/2017/01/us-press-corps-fights-back-...
Зассал. А вообще улыбнуло-"будем спорить об этике, такте или добросовестности критики". WTF? Журнашлюхи забыли, что их дело давать людям новости? Если корр про пожар в свинарнике пишет-"довели страну проклятые коммуняки/либерасты"-его надо гнать из СМИ ссаными тряпками. Ибо твоё дело написать как было, а не трепаться о своих личных ощущениях в анусе.
Тут тонкий момент. Можно же рассказать про сгоревший свинарник, а про построенную школу можно и промолчать.
Т.е. если взять ту же "Россия 24" и "РБК" то вроде бы как бы об одном и том же говорят, но акценты разные ставят.
А вот с расследованием журналистами у нас плохо. Так как шевелится начинают либо по звонку или по социальному запросу. Но во многом конечно тут вина судебной и исполнительной власти.
"Сгорел свинарник. Следствие ведут полиция и пожарные", "Построена новая школа на тысячу учащихся.На открытии был мэр города." Всё.
А вот журналистские расследования самое зло, имхо. Уж очень много причин, чтобы журналист встал на ту или иную точку зрения, что недопустимо для подачи материала. А если ещё и нет хоть какого-то юридического понимания-то вообще пиздец получается.
это тебе не Россия, чтобы любой царек мог прийти и закрывать что хочет, как НТВ например. В цивилизованных странах нужно законное основание как бы
ну да рти счета арестовали в сша телеведущим американским запретили на работу в рти устраиватся под страхом уголовного преследования вот так должна демократия работать в цивилизованных странах
Даже на пикабу уже вконец промытые мозги, когда я писал коммент выше я знал, что будут минусовать. РТ - это сливные помои, сплошная пропаганда
Передергивать это тебя в методичке учили?
Религиозные чувства оскорбляются как раз у ватников, как ты. Я более склонен к цивилизации, а такие как ты будут игнорировать бревно у себя, и тыкать соринкой в другой стране. Толку с тобой дискутировать нет
А слабо подать в суд на CNN в стране, где больше всего практикующих адвокатов на душу населения в мире?