Ответ на вопрос многих девушек - почему все мужики козлы⁠⁠

Да не появилась - ей сто лет в обед - а мутировала. Причина, как раз, не отсутствие цензуры, а наоборот. Эвфемизмом назвать это тоже можно лишь с ооочень большой натяжкой. Обман матфильтра заменой одной буквы и замена слова на цензурное созвучное - все же разные вещи.

Появилась, потому что раньше это были омофоны или полные омонимы, а с переходом в письменную речь отпочковалось отдельное оформление.

Новые технологические реалии несут новые механизмы появления эвфемизмов в том числе.

И при этом блядь оставалась блядью, а хуй - хуем. Теперь же из-за антимата и зуй, и жуй, и буй, и фуй, и еще дохуя обходов. Узаконим наравне с блятью?

Какая разница, как они произошли? Важно, что с синхронной точки зрения они различаются контекстами и орфографией. Этого достаточно для выделения в отдельную словарную статью по всем критериям лексикографии.

У матерных слов очень много эвфемизмов, которые отлично закрепились в языке. Взять вот то же слово блин. Когда-то, возможно, такая замена казалась пошлой, глупой и т.п. но теперь это самостоятельная единица языка. Слово зонт тоже появилось в результате грамматической ошибки. Тысячи их.

Мне лестно, что вы советуетесь со мной по поводу узаконивания, но это не мне решать. Слова зуй и буй я практически не встречаю в указанном значении нигде, они не выжили, даже если регулярно употреблялись. А слово блять выживает. И его теперь уже употребляют совершенно осознанно, если имеют в виду междометие.

В языке сохраняется то, что удобно его носителям. Моё личное наблюдение: появление слова блять как отдельного слова удобно носителям.

десяти не наберется. При чем тут гнигопечатание, и вовсе останется загадкой.

Общение в Интернете и мессенджерах - это новое книгопечатание. Книгопечатание сделало массовым печатное слово. Интернет сделал массовым печатное слово каждого отдельного носителя языка. Плюс дал возможность быстрой реакции. Поэтому процесс появления новых словоформ ускорился. Да, их не успевают фиксировать в словарях (отчасти ещё и потому, что создатели словарей как раз обычно пуристы), но по факту эти словоформы существуют. И хоть какие-то из них, решающие реальные языковые задачи, останутся.

А вообще я не понял к чему этот пассаж. Вы топите за допустимость и даже правильность коверкания слова "блядь", другие - за "пробывал", "ихний" и вообщем", совсем отбитые за "циган" и "жыр", а аргументация у всех одна - "язык динамически развивается".

Если язык будет в каждый момент времени оставаться в рамках старой орфографии, он превратится в иероглифы, когда написание вообще не отражает произношение. Не хотелось бы такого.

Хотя по факту имеем всего лишь некую массу тупых лентяев, неспособных выучить пару простых правил и пытающихся выставить свою лень и тупость новой литературной нормой. Про это даже фильм сняли: "Идиократия".

1. Интернет сделал возможным публичное письменное общение миллиардов людей; большинство из них безграмотны; безграмотность это печально.

2. Язык работает так, что даже появившиеся в ходе безграмотного общения формы закрепляются, если: а) есть отличия в плане содержания, то есть они отличаются не чисто орфограммой, а решают какие-то смысловые задачи б) нет жёсткой чистки и цензуры (при миллиарде пользователей она невозможна). Закрепление подразумевает регулярное воспроизведение в речи.

3. Таким образом, безграмотное написание имеет возможность стать регулярным и альтернативной нормой (де-факто, а не де-юре, потому что словари составляют пуристы). Это происходило в языке постоянно, но медленно поскольку словари составляются небыстро. Теперь быстрее.

Можно её отрицать, как вы, из-за "низкого происхождения", то есть появления в результате ошибки. Это ваше дело. Останется ли эта штука в языке - можно будет сказать через несколько лет.

4. Ведёт ли массовое письменное общение само по себе к падению грамотности? Сложно сказать, потому что мы не знаем, как писали в массе безграмотные люди 50 лет назад. Нет источников. Безграмотные ведь и раньше были, а теперь просто оказались на виду.

5. Окажет ли в итоге интернет-общение с большой обратной связью в язык влияние на функционирование языка в целом и работу орфографии? Скорее всего да, уже оказывает. Нет механизмов контроля нормы, плотину не заткнуть пальцем. Может исчезнуть само понятие нормы. Может вообще резко пойти на спад сама письменная речь, потому что её будут заменять голосовыми сообщениями (например) или видео или эмодзи и т.п.

Если произойдёт последнее - это будет действительно сильное упрощение системы, уменьшение дисциплины письменной речи за ненадобностью. Письменная речь сильно деградирует. Мне это НЕ нравится. Но это объективный процесс. Подчеркну: мне и вам это может не нравиться, но механизмов контроля нормы у миллиардов пишущих теперь нет. Расстраиваться по этому поводу - ну это как кричать на прорванную плотину. Стресс поможет снять, а в остальном эффективность невелика.

Мне ваше негодование понятно, это очередная стадия принятия неизбежного по Кюблер-Росс, я тоже через неё проходил.

Вам правда хочется в таком обществе жить?

Ты идиот или как?

Внимательно мой коммент прочти. Глазами, а не жопой.

Просто в тему вспомнилась байка Веллера о том, что словарь — не Богом данная скрижаль.

флибуста/b/402161/read

***

А словари составляются так:

На первом курсе, готовясь к зачету по словарям русского языка, я сидел за книжной баррикадой в углу Словарного кабинета им. проф. Ларина. Зубрил.

Собралась словарная комиссия. Человек пятнадцать. У них было очередное заседание. В ту пору они составляли Словарь русских диалектных говоров. Добрались до буквы «б». Сколько лет я учился – они сидели на «б». Работали скрупулезно.

Они выставили на длинный стол ящики каталожных карточек с тысячами цитат и стали обсуждать значение слова «бздеть», зрение мое делегировало все свои функции основного органа чувств слуху.

Большинство комиссии составляли интеллигентные дамы с интеллигентными лицами и общепитовскими фигурами. Судя по контексту обсуждения, слово «бздеть» не входило в их активный лексикон даже в пионерском лагере. Более того – и в пассивный-то вошло, похоже, только в процессе данной работы.

Они были серьезны и напряжены. Воспитание не позволяло им скатиться в скабрезный юмор. Академические рамки беседы спирали дыхание, как корсет.

Словарная статья обсуждалась час. Приводились десятки приближенных и разнообразнейших цитат. Значение расширялось и уточнялось. Однако неприличное слово «пердеть» как синоним основного прямого значения так и не прозвучало.

И вот эти люди не разрешают мне ковырять в носу.

В конце они проголосовали и приняли решение большинством голосов.

...

Так словари и составляются. Спорят, приводят доводы за и против, голосуют. Несогласные презрительно пожимают плечами. А потом публикуют закон для сведения масс.

А кроме того, надо регулярно что-то менять – а то места сократить могут, зарплат лишить: чем вы занимаетесь?! Надо же и работу предъявить.

Вы думаете, словарные комиссии состоят сплошь из людей со сверхъестественным языковым чутьем, безупречным вкусом и необозримым образованием? Полноте. Из нормальных людей на скромных зарплатах. Не следует думать, что они во всех случаях правы. Не иметь собственного мнения всегда готов только баран.

Язык – он, как мы все знаем, живой. Словарь – не инструкция по эксплуатации автомата Калашникова, а зеркало, на котором всегда найдется трещинка, мутное пятнышко и т. д.

Невредно помнить: язык первичен – словарь вторичен.

Вначале все учатся по словарям – потом некоторые их исправляют.

Откуда взялось все в словарях? А очень просто – кто-то взял и вставил.