Ответ на пост «Уехавшие»

Тут недавно был очень холиварный пост про релокантов и людей второго сорта.

Хотите распишу что происходит у ТС в голове с точки зрения психологии?

Тезис

Для ТС исходного поста, выдерживать осуждение других людей - практически невозможно. Эту невозможность выдерживать считает не просто нормой, но и единственно верным поведением. Если тебя осуждают - значит ты очень плохой, грубо говоря, "человек второго сорта".

Поэтому все, кто уехал и может справится с осуждением как со стороны тех, кто остался, так и со стороны окружающих - для нее иррациональные и глупые люди, которые еще зачем то сами выбрали, чтобы их осуждали.

Аргументы

Основных аргументов к этому тезису 2. Во-первых, сама логическая цепочка:

Они отлично понимали, что в Европе к ним будет отношение, как у нас к узбекам, но всё же выбрали этот путь. Не могу я после этого относиться к ним, как к равным, и сочувствовать им, как равным.

Т.е. если ты выбрал путь, на котором тебя могут осудить или высказать негативное отношение, то ты - заведомо не равен мне. Меня не осуждают и это моя главная добродетель. И конечно же, в здравом уме ТС никогда не поедет туда, где ее могут осудить. Ценность хорошего отношения со стороны общества может быть гораздо сильнее даже страха смерти (не говорю, что это плохо, просто пока возьмем как факт).

Во-вторых, неоднократные аппеляции к общественному мнению

То, что под постом плюсов больше, чем минусов, говорит о том, что как минимум 300 человек со мной согласны.

И так несколько раз в разных форматах. То есть, для ТС общественная поддержка гораздо более значимый аргумент, чем какие-либо факты. Такое часто случается, когда у человека очень сильная травма отверженного, и ему очень тяжело выдержать конфликт между своими ценностями и ценностями большинства. Поэтому, самый простой путь - подстроить свои ценности под большинство.

Куда такой формат поведения может привести?

В целом, для выживания это полезно. Эволюционно, чувство стыда нам было очень нужно для выживания. Потому что тот, кого изгнали из стаи, не выживет в одиночку. Но, в современном мире, у такого поведения есть один крупный баг - человек, ориентированный на общественное мнение и не имеющий своих ценностных ориентиров ищет только поддержку со стороны общества, а не реальные факты. Таким образом, любые, даже самые бессмысленные с точки зрения логики факты, могут найти большую поддержку.

Например, феномен фашизма в Германии в 30-40 годах. Нам с вами кажется абсолютно нелогичным тот факт, что немцы не воспринимали евреев, негров и славянские народы за людей. Где связь между цветом кожи, формой черепа и человеческими качествами? Куча фактов говорит про то, что этой связи нет. Что мы с вами такие же люди, как и немцы, как и другие народности с небольшими социокультурными отличиями. Если взять ребенка-негра и вырастить его в славянской семье и культуре - вы вряд ли заметите отличия.

Но все эти факты отрицались, потому что общественное мнение их не поддерживало

Покажу, как можно этот баг отловить. Основной маркер: деление людей на "свой"/"чужой" и расчеловечиване последних, путем приписывания им отрицательных качеств. Все, кто не соответствует заданным параметрам (цвет кожи, размер черепа) - наделяются негативными характеристиками (обычно, почти не связанными с реальностью). Например, фраза "люди второго сорта", "унтерменши" и т.д. Такая когнитивная ошибка вызвана генерализацией - приписывание черт одного человека группе людей. При этом этот "один человек" может быть и вовсе воображаемым или сформировавшимся образом в голове, не имеющим реального прототипа. Или быть совокупностью качеств одной небольшой группы людей внутри большой группы.

Пример такой защиты мы видим в комментах ТСа

мнение уехалов не учитывается в большинстве своём.

И это достаточно удобно, потому что такой формат поведения это еще одна когнитивная защита: избирательное восприятие. "Своих" мы воспринимаем в поддержку своего мнения, а мнение "чужих" отрицаем.

Зачем я все это написал?

Во-первых, потому что у меня подгорело=) Во-вторых, я бы хотел, чтобы люди осознавали свои когнитивные ошибки и умели их выявлять. Если хотя бы половина общества будет способна это сделать, то мы никогда не вернемся в эпоху фашизма и иных деструктивных идеологий. А ТСу рекомендую поработать с психологом над травмой отверженного, чтобы научится выдерживать чужое неодобрение.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Предатели они и есть предатели.

раскрыть ветку (1)
50
Автор поста оценил этот комментарий

Тем самым, вы подтверждаете мой аргумент в посте=) я для вас «чужой», а значит вы не будете аппелировать к аргументам. Ведь какие бы аргументы не привел «чужой», они заранее неверны, потому что «чужой» - быдло, предатель и унтерменш

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

К узбекам, к женщинам, к мужчинам, к старикам, к детям, к собакам... Если ты не кот, скорее всего к тебе плохо относятся на пикабу

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Есть жесткие, злые и черствые недолюди, которые банят тег "котики"=))))) Так что не факт, не факт

23
Автор поста оценил этот комментарий

Понимание людьми когнитивных ошибок не убережёт от возвращения к фашизму. Стоит государственной идеологии начать поддерживать деструктивные идеи - и рано или поздно большинство втянутся. Почему?


1. Государство обязательно в какой-то момент начинает проталкивать деструктивные идеи как положительные. Оно всегда так делает, будь то нацизм/фашизм, патриотизм, религия, идея о врагах народа или охота на воробьёв. Небольшой страховкой от этого является концепция независимости ветвей власти, но когда государству надо, оно прекрасно подчиняет все ветви себе.


2. Всегда находятся люди, которые государство поддержат. Это не должно быть большинство - достаточно привилегированного меньшинства, "Инспекционной дружины" или национальных героев. У них есть исключительные права что-нибудь делать, ограничивая в правах других граждан, у них (частенько) есть оружие, братство/круговая порука и поддержка от государства. Их не обязательно идеологически выращивать, достаточно нанять, подкупить или, например, шантажировать.


3. У людей есть чувство самосохранения, которое побуждает их соглашаться с более сильными (или с теми, кто держит пистолет у их головы) и с большинством. Так как "самостоятельно сильных" людей немного (государство в целях поддержания порядка и дисциплины выращивает граждан подчиняющимися, что логично), государственное меньшинство с пушками быстро захватит слабых безоружных граждан поодиночке и втянет в идеологию. Те, кто будут смотреть на перевербованных, будут бояться их и тоже соглашаться, чтоб на них не донесли или ещё как-нибудь им не навредили. Таким образом людей, поддерживающих идеологию активно или молчанием, будет становиться всё больше и больше.


4. Когда останутся только отдельные возражающие, с ними быстро публично расправятся, показывая, чем опасно несогласие.


Вот и всё. Вот вам и фашизм. От твоих личных когнитивных убеждений и отношения к обществу ничего не зависит, пока тебе есть что терять и ты боишься за свою жизнь. Конечно, это не прям так легко сделать, как я тут пишу, но если у власть имущих есть время и вдохновение - они этого добьются.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Только не стоит забывать, что государства в вакууме не существует. Всегда есть люди, которые им управляют и принимают эти решения. Они тоже могут быт подвержены таким когнитивным ошибкам. И вот эти люди, которые через 30-40 лет будут у руля, сейчас могут быть среди нас с вами.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле зачем? Я ж написал, чтобы принимать решения, планировать свою жизнь, объяснять своим детям, бороться за свои права. Иметь картину мира. Политика добралась до нас, стабильность закончилась.

раскрыть ветку (1)
18
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы принимать решения, не обязательно знать кто плохой а кто хороший. Мне лично плевать, умирать за «плохого» или «за хорошего», факт моей смерти это не отменит и в рай я вряд ли попаду.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Для ясности Вашей позиции, скажите вы поддерживаете СВО?
раскрыть ветку (1)
37
Автор поста оценил этот комментарий

А я хз на самом деле=) С точки зрения политики, я не знаю, был ли это верный шаг или нет, т.к. не обладаю всей полнотой информации. Не могу дать конкретное суждение, основанное на фактах. История и результаты покажут. Лично для меня, как для отдельного индивидуума - это конечно хуевое событие, потому что есть риски мобилизации, ухудшения экономики и т.д.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Перечитала по диагонали. Правда, и первый раз не все читала, ибо краткость сестра таланта, а тут такая простыня, что талантом не пахнет. Пожалуй, мне не интересен этот разбор, я, как вежливый человек, уведомила, что фактов не будет.

раскрыть ветку (1)
34
Автор поста оценил этот комментарий

Ну да, тогда научные статьи вам точно не осилить=) Да и в целом, вам не кажутся выводы "вы плохой психолог" и "читала по-диагонали" взаимоисключающими?

показать ответы
53
Автор поста оценил этот комментарий

Во всех рассуждениях сродни тем что в оригинальном посте лежит заведомо неверное предположение, что дескать к мигранту по умолчанию отношение будет как к человеку второго сорта. Это далеко не так. Соответственно нет смысла разбирать логические несостыковки мнения, чья первооснова заведомо ложная.

раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, я пытался разобрать почему она ложная и что за этим стоит=)

показать ответы
49
Автор поста оценил этот комментарий

Для рассуждения о когнитивных ошибках в начале вспомним что выводить убеждения из неких "психологических особенностей" это та самая ошибка и есть, ну и один из базовых приёмов манипуляции/пропаганды. Ну типа "те кто критикует геев на самом деле гомофобы а гомофобы скрытые гомосексуалисты".

Далее очевидная ошибка/подмена - не всегда невозможность сделать что-то заставляет плохо относиться к людям которые это могут сделать. В общем случае это вообще не связанные вещи и эту самую связь нужно доказывать а не просто постулировать. Например, я боюсь высоты и никогда не смогу залезть на опору ЛЭП, но ремонтников которые на опоры ЛЭП залезают я не отвергаю а восхищаюсь. Или, например, я вполне способен на воровство но это не мешает мне не любить тех кто воруют.


В общем, за признание в "подгорании" респект, но этим признанием пост можно было бы и ограничить. А так, вместо того чтобы рассказать о когнитивных ошибках их получилось только проиллюстрировать на своём примере)

раскрыть ветку (1)
43
Автор поста оценил этот комментарий

1. Делать какие либо выводы из психологических особенностей и декларируемых убеждений - это нормально=) просто у вас в примере вывод ошибочный и не имеющий доказательств. Но вы же не будете спорить, что если человек убивает и мучает кошек - он псхопат. Также, если человек считает и пишет, что уехавшие люди - второго сорта, потому что добровольно поехали туда, где их не любят - из этого можно уже сделать определенные выводы. Например, о ценностях ТСа, отраженных в этом заявлении


2. Согласен, не всегда=) Ваш пример подходит под ваши слова, но я пишу про один конкретный случай. Возьмем смысл посыла ТСа и логически его продолжим. Тезис ТС: если ты уехал туда, где к тебе относятся как к человеку второго сорта, то ты он и есть. Логический вывод: «Если ты добровольно пошел на этот шаг - ты сам виноват, поэтому пожинай плоды». Еще один: «Скорее всего, ТС бы так не поступила, потому что она декларирует пренебрежительное отношение к таким людям». Дальше: Если она декларирует такое отношение, то существует убеждение, его вызывающее. Наиболее вероятное убеждение, с учетом смысла посыла ТС: «для ТС неприемлемо, когда к ней относятся как к человеку второго сорта. Для нее ценно быть человеком первого сорта. Какого ты сорта - определяет отношение социума (см. Тезис ТС).»


Где именно я когнитивно ошибаюсь? Может бы и в последнем выводе, но это наиболее вероятный и простой исход (есть варианты где ТС просто тролль), поэтому я беру его как вывод. Если у тебя есть прямые контраргументы именно к моим аргументам - напиши.

показать ответы
26
Автор поста оценил этот комментарий

Вы плохой психолог. Просто набор каких то штампов и высосаных из пальца выводов.

не хочу дальше углубляться, я сегодня удовлетворила свою жажду общения, может быть, завтра, но не обещаю.

раскрыть ветку (1)
43
Автор поста оценил этот комментарий

Вы не напишите фактов тут, почему я не прав, потому что это для вас невозможно, я ведь «чужой», а значит все что я написал - изначально обесценивается=) но пост - не с целью вас переубедить (это сизифов труд), а с целью показать другим людям, в чем тут проблема и ошибка мышления

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле не надо. Кто ж вас спросит.

Занимайте любую позицию. Это лучше, чем ее отсутствие.

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Мне знать прям до копейки геополитику не надо, я придерживаюсь классового подхода. И на его основе строю позицию.

А вот как вы собираетесь принимать жизненные решения, если вы ничего не знаете (ваши слова), я не понимаю.

Типа "Мне и моим родным надо умереть, но неясно как так вышло, откуда же я знаю. Я не строю суждений, это сложно. И вообще наверху разберутся."

раскрыть ветку (1)
23
Автор поста оценил этот комментарий

Ну у вас ошибка в первом предложении) я не считаю что мне и мои родным надо умереть=) и вообще, не вижу смысла спорить, это не аргументный спор а ваша попытка навязать мне свою позицию

показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий

Делать какие либо выводы из психологических особенностей и декларируемых убеждений - это нормально=)

"нормально" только если в смысле что такое часто встречается, но логический это совершенно некорректно. Аналогично и ксенофобию можно считать нормальной, в смысле она довольно часто встречается, но тот факт что первый встречный негр/цыган - бандит всё равно надо именно доказывать, не смотря ни на что.

А так, делать "психологические" выводы из убеждений это эталон манипуляции. В советское времена считалось что протестовать против советского строя могут только псих больные. Поэтому диссидентов регулярно сажали в психбольницы, в том числе принудительно. Сейчас это работает точно так же, многие коммунисты на полном серьёзе заявляют что "если ты за капитализм то подлец". Ставить диагнозы - сложное дело требующее во первых подготовки во вторых времени. Мамкины психологи ставящие диагноз по аватарке или наклеивающие ярлыки на любую непонравившуюся позицию - днищенское дно.


Где именно я когнитивно ошибаюсь?

Первая ошибка - "диагноз по аватарке". Вторая - отсутствие причинно следственных связей. Ну как в анекдоте "если коробка квадратная значит там что-то круглое, если круглое то оранжевое, если оранжевое то апельсин". Улавливаете мысль? В квадратной коробке _может_ быть круглый предмет, но в квадратной коробке _не обязательно_ будет именно круглый предмет.


А сейчас показываю мастер класс логики:

смотрим исходный пост:

всё понимаю, свободный выбор каждого, воевать в СВО и в ВОВ абсолютно разные вещи, и нежелание идти на эту войну я ни в коей мере не могу осудить

что мы видим? Нежелание идти на СВО не осуждается. Хотя казалось бы, в нашем обществе трусость официально порицается, точно так же порицаются трусы и уклонисты. Те если человек живёт здесь и ЗДЕСЬ подвергается порицанию общества это не вызывает у автора протеста.

Они отлично понимали, что в Европе к ним будет отношение, как у нас к узбекам, но всё же выбрали этот путь.

А вот к людям которые поехали в Европу где их будут порицать осуждение есть. В чём разница между людьми которых порицают здесь (и которые не осуждаются) и людьми которые едут туда где их будут порицать (которые осуждаются)? Да именно в этом. Вторые люди не просто подвергаются общественному порицанию, они ищут общества тех кто их порицает, едут к ним. Видите разницу? Не просто "люди порицают" а "люди порицают а они к ним всё равно лезут". Те причина неприязни к уехавшим полное отсутствие у этих уехавших собственного достоинства и самоуважения, а не просто "автор подстраивается под большинство". Принять то что тебя осуждают это одно, лезть именно к тем кто тебя осуждает это совсем другое.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, часть выводов получилось немного притянутыми, т.к. было недостаточно информации для полного анализа=) однако, кажется что выводы в посте вполне имеют место быть, если не конкретно про ТС, то про формирование деструктивных идеологий

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Так разберитесь, больше 2 лет уже было времени у вас на это. Это же касается вас напрямую.

раскрыть ветку (1)
24
Автор поста оценил этот комментарий

Так я разобрался и выше написал. Чтобы разбираться дальше, мне нужно занять соотвествующие должности с доступом ко всей полноте информации и команду аналитиков-прогнозистов. Или у вас настолько примитивные взгляды, что может быть только черное и белое? Упрощаем сложнейшую геополитику до «они плохие, мы хорошие»? Ну что ж, это поведение примерно как я расписал в посте.


Все, что касается лично меня в этой ситуации я разобрал и сделал соответствующие своим целям и потребностям действия. Определять, кто правильно поступает из политических элит - не в моей компетенции.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ваша позиция звучит как-то...импотентно

Вы ли автор крайне эмоционального поста выше?

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Она разумна) просто вам тяжело принять, что кто то может сознательно отказаться играть в игру «они плохие, мы хорошие». Или наоборот =) Океания ведь всегда воевала с Остазией, верно?

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Вы просто притягиваете за уши псевдонаучную базу, чтобы нивелировать тезисы ТС против релокантов, к которым испытываете личную симпатию.

Причём ваши собственные аргументы пошиба "не любишь релокантов - значит фашист" тоже должны дать массу материала для проработки с психологом.

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Так давайте копнем глубже, до причин, почему человека вообще ебет, что кто то куда то уехал?) Вы упростили сложную логическую конструкцию до простой фразы и подаете под соусом «не любить релокантов, это нормально». Ну так и не любить евреев - было нормально=) я пытаюсь расписать, почему ваше «это нормально» это первый шаг к деструктивным идеологиям.

показать ответы
15
Автор поста оценил этот комментарий

Есть довод: "Если здесь мы никому не нужны, то там мы никому не нужны ещё больше". Этот довод относительно неверен только в случае, если уезжаешь работать по приглашению, т.е. ты уже оценён, как специалист, в остальных случаях уехать "в никуда" - это адская лотерея, осознанный выбор очевидного ухудшения образа жизни в чужой стране с чужими людьми с чужими правилами, повадками и менталитетом.

раскрыть ветку (1)
31
Автор поста оценил этот комментарий

А к чему этот довод? К тому, что уехавшие это люди второго сорта? Или что? Почему вообще «быть нужным» это обязательное условие хорошей жизни? А если человек работает на РФ и уехал в страну с вечным летом, это тоже ухудшение?=) не понимаю логики

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Твой аргумент хуйня. Если бы тебе было насрать на общественное мнение, то не было бы этого поста. Всем кому насрать, съебались и живут в своё удовольствие и ничего никому не доказывают.
раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Так мне не насрать=) просто не вижу смысла спорить с ярыми приверженцами своей позиции. Они спорят ради эмоциональной разрядки, а мне это нафиг не надо

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий
С точки зрения психологии, после этой фразы-"Хотите распишу что происходит у ТС в голове с точки зрения психологии?" Надо было остановится и дождаться, когда наберётся большинство, за то что "хотим". Смысл спрашивать и сразу навяливать свой поток мыслей?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А это просто речевой оборот, мне в первую очередь хотелось высказаться =)

3
Автор поста оценил этот комментарий

Подскажите где так нахвататься можно, я тоже хочу разбор делать :) хотя бы сам себя. А то вроде умный но с собой как с ребёнком маюсь и ничего толкового не придумаю. Может психология поможет 8)

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Самого себя без терапевта сложно сделать разбор, т.к. есть психологические защиты, и их практически невозможно обойти без стороннего наблюдателя. Это тоже эволюционный защитный механизм нашей психики, но который часто мешает "править баги" внутри нашего мышления/поведения

16
Автор поста оценил этот комментарий

Простите, а вообще чего плохого сделали релоканты, чтоб их не любить или любить, да и вообще испытывать яркие эмоции?

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Вот и я хз=) Ну уехали люди, ну и что? Каждому свое

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Подскажите где так нахвататься можно, я тоже хочу разбор делать :) хотя бы сам себя. А то вроде умный но с собой как с ребёнком маюсь и ничего толкового не придумаю. Может психология поможет 8)

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я чет с детства увлекался, к олимпиадам там всяким готовился. Сейчас вот лекции МГУ учу по общей психологии, готовлюсь в магистратуру поступать=)

26
Автор поста оценил этот комментарий

Вы плохой психолог. Просто набор каких то штампов и высосаных из пальца выводов.

не хочу дальше углубляться, я сегодня удовлетворила свою жажду общения, может быть, завтра, но не обещаю.

раскрыть ветку (1)
21
Автор поста оценил этот комментарий

А я не психолог=) просто изучаю как хобби. Но этого достаточно, чтобы сделать разбор

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Твои изречения нужно на основах психологии преподавать, как эталон двойных стандартов.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Надеюсь вы этим займетесь=)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Используя другую литературную аналогию.

Для того, чтобы с иронией, не вникая и свысока смотреть на копошение этих мелочных людишек, надо как минимум быть Гулливером и иметь возможность семимильными шагами переступить их сражающиеся флоты (оснащенные такими крохотными смешными для вас ядерными пушечками) и уйти в свою милую добрую Англию, где живут такие же большие, разумные, не ослепленные страстями настоящие люди, а не интеллектуальные карлики.

Я так понимаю, именно таким вы себя воспринимаете, верно?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я не вижу смысла продолжать неконструктивный спор=) я вас не переубежу, вы меня тоже. Свое мнение и позицию я отметил выше в комментах=)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

А вот релоканта ильина на самом верху почитают, вы на что это такое намекаете? Совсем чувство ранга потеряли?!

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну он тот еще фашист, будем честны=)

2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Не вышло. Ты там всегда будешь не своим

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

А у себя на родине ты всегда будешь своим? Это дает какие то доп привелегии или что?=) в чем профит то? Друзей можно найти где угодно, если нет языкового барьера

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Браво, осталось добавить из Пелевина:

― Со злом заигрывать приятно, – горячо продолжал Котовский, – риску никакого, а выгода очевидна. Вот откуда берется огромная армия добровольных подлецов, которые сознательно путают верх с низом и правое с левым, понимаете?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Пелевин уже кстати хер знает сколько лет релокант; живет на Самуи в Таиланде=)

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий

Чет вас кидает из крайности в крайность.

А истина, как обычно, где то посередине:

Человек не просто меняет место дислокации. Он уезжает в другой социум. А жизнь в другом социуме без изменения психики - невозможна. Соответственно, человек принимает новые социальные правила, пусть и не полностью. Но, у разных социумов разные жизненные цели и методы. Поэтому, вполне логично, что такой человек теряет право судить свою родину. Он уже не принадлежит к изначальному социуму, не разделяет его целей и ценностей.


Означает ли это, что уехавший стал унтерменшем? Нет, конечно. Но и прислушиваться к его оценке нашей жизни - тоже не самое разумное решение.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да и не надо прислушиваться =) я же пишу не про то, что «слушайте релокантов, они знают как жить в РФ». Это ж реально бред) а про то, что уехавших считают людьми второго сорта

Автор поста оценил этот комментарий

Зачем я все это написал?
Во-первых, потому что у меня подгорело=)

У неё подгорело, у тебя подгорело, всё засрали своими шкварками. Психолог, блин, мамкин.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Своих слов не нашлось?=)

12
Автор поста оценил этот комментарий
Нудануда. Логика подсознания автора холиварного поста: "я боюсь осуждения, поэтому выложу-ка я пост на пикабе, где засрать ближнего - любимая забава". Тс "когнитивного анализа" где-то перемудрил. Мож, потому, что "подгорело"
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, согласен, возможно где то притянул за уши)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Тут и вы передёргиваете. Одно дело раса или нация, эти вещи человек не меняет, и это не его выбор. А вот переехать - выбор человека. Поэтому можно осуждать такой поступок и человека, этот поступок совершившего (я не говорю, что это нужно осуждать).

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Можно и дрочить вприсядку на улице=) я про то, к чему могут привести такое поведение и образ мыслей

показать ответы