Ответ на пост «Почему так?»⁠⁠11

"самооборона - явление довольно сложное, относящееся к разряду мифологии", говорит девушка, которая обороняла вообще НЕ СЕБЯ.
Она права в том смысле, что самооборона - это миф, поскольку УК не только не даёт юридического определения этому слову, но даже и не упоминает его. Вот просто во всём тексте закона не встречается такое буквосочетание. Но это не значит, что запрещено защищать себя и близких от преступных посягательств.

Пока в голове у граждан мусор в виде юридически несуществующей "самообороны", которую они трактуют вольно, и порой очень широко как защиту не только жизни и здоровья, но и своих домашних животных, личных интересов, достоинства, чести, мировоззрения, общественного порядка (и т.д. и т.п.), вот до тех пор и будут продолжаться такие неприятные юридические сюрпризы для обороняющих.
Читайте УК, конкретно, ст. 37, и официальные комментарии к ней! Не "самооборона", а "необходимая оборона"! И не только себя, а и любого лица, в этой обороне остро нуждающегося. Там четко и доступным языком описано, что подлежит обороне, а что нет. И если оборона признана необходимой, то даже смерть нападавшего не является причиной уголовного преследования. Если пределы необходимой обороны превышены, статья обозначает предельное
Если вы крут и общественно активен, и решили задержать лицо, явно совершившее преступление, то читайте заодно и ст 38 УК. Там тоже описаны случаи, когда обычный гражданин может преступнику нанести вред без юридических последствий для себя. На этом (ст 37, 38) -- всё! Больше закон никаких вольностей по отношению к здоровью преступника не дозволяет. А тому, кто эти вольности позволил, грозит уголовное преследование.
Замечу, что даже правомерная (с точки зрения закона) необходимая оборона не избавит вас от муторных следственных действий, допросов и всего такого. Поэтому лучше заручиться поддержкой юриста.