Ответ на пост «Почему религия опасна»⁠⁠29

добавлю к комменту ниже, про религиоведение и теологию.
"Рандомный мужик в рясе", в большинстве своем, имеет степень бакалавра, реже магистра, богословия. Прежде чем рандомному мужику добавить рясу, его сначала учат истории религии, языкам и другим занятным предметам в течение 5 лет +к этому уровень рандомизации снижается еще на входе, хотя бы за счет того, что для поступления в семинарию, кроме сдачи самих вступительных, очень желательно привезти рекомендательное письмо от другого священника, который за рандомного человека его писать не будет. И еще один фильтр - собеседование с епископом при поступлении, там тоже отсеивают.
"Махать кадилом" учат уже потом, когда рукоположат в диаконы - первую ступень.
И священники, собственно, не считают, что ими разговаривает бог. С точки зрения "религии" они - посредники. Лица, наделенные определенными правами и не меньшими обязанностями взамен на ряд ограничений. Как служащие в армии, полиции и медицине. И да, они тоже люди, и не все из них замечательны по определению.

кстати говоря, в той же психологии, несмотря на то, что наука, фигова гора течений, направлений и школ, и каждая смотрит на мир снаружи и внутри как-то по-своему. Где-то общие базисы прослеживаются, просто используются разные инструменты и подходы, а где-то возникают люди, которые называют себя "психологами-тарологами" активно примазываясь к, собственно, науке. А потом среднестатический обыватель фиг разберет к кому идти. В этом есть доля утрирования, но, думаю, суть понятна.

Мне прямо сейчас неловко. "Религия далека от науки" это мощный тезис. Но не актуальный. Не говоря уж о том, что "религиоведение" и "теология" вполне себе науки (сююююрприз).