Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Ответ на пост «Иноагенты в литературе. Дмитрий Глуховский»

Ох, ну давайте с самого начала. Что указывает ТС в самом начале?

Вы когда-нибудь задумывались о том, как именно иноагенты воздействуют на нас через литературу? Нет, понятно, что они транслируют свои идеи. Но как именно? От чего нас отводят? И к чему пытаются привести?

Затравка даже интересная. Но подождите, в посте ни слова больше про влияние и транслируемые идеи иноагентами. Получается, забыл?

Спойлер: да, забыл, далее по тексту 0 упоминания влияния иноагентов. Ну коли повелся на байт, хочется разобраться со всем написанным

Читал его книжку лет 15 назад, так что могу вспомнить не всё.

Молодец, блять. Прежде чем писать обзор/мнение/реакцию, удосужься обновить в памяти материал, по которому собрался ваять. В ином случае это не является хоть сколько адекватным мнением и автор должен хорошо это понимать (почему, если не читали или не дочитали основной пост, узнаете в конце)

Те, кому повезло меньше (то ли в метро места не хватило, то ли мозгов), остались на поверхности и мутировали во всякое разное.

Кхм, а автору известно понятие время подлета ракеты? В случае реальной ядерной войны 2/3 жителей Москвы банально не успеют добраться до метро. Но видимо мозгов подумать об этом не хватает

По логике вещей люди, чтобы выжить, должны объединить и усилия, и хозяйство, образовав подземную коммуну (то есть коммунизм). Но нет! Откуда-то взялись товарно-денежные отношения. Откуда - лично мне не ясно

Да бляха-муха... Товарно-денежные отношения существовали всегда. От слова ВСЕГДА. Как макака взяла в руки палку, так и начала торговать, чем, не важно, хоть говном мамонта, хоть собственной мамашей. В понятие торговли входит бартер, это обмен товара на товар, если что... Дальше в валюту и тд я не полезу, не экономический эксперт. Но слова автора это просто очередной доеб ради доеба без попытки вникнуть в сущность товарно-денежных отношений. Мы, сука, все передохнем и только после смерти последнего из нас, умрут и эти отношения. Они как то покрепче вечной двухнедельной любви двух 14летних

Мало того, жители одного мегаполиса, рассосавшись по станциям, немедленно (ну ладно. не сразу, но всё же) поделились на фракции с порой диаметрально противоположными взглядами. Они, по мнению автора, в Москве по территориальному признаку делятся? Типа "там - коммунисты, а вон там - националисты"

А как они должны делиться? Вариться как рагу в одном чане? Если что, разделились они не по территориальнлму принципу а из-за разницы взглядов, и логично что разошлись в разные места, это, блять, разные вещи. Нужна аналогия? Едешь в метро и тут заваливается толпа гопников и начинает тебя щемить. Варианта ровно два - либо отбиваться либо ретироваться посредством исчезновения. Все. Точка

Войны между станциями - это абсурд в квадрате. Просто потому что война в условиях на столько сильно уменьшившегося генофонда - это деградация людей, как вида на этой конкретной местности. Что повоевать больше не с кем?

СУУУУКАААААА. Человек воевал, воюет и будет воевать. Всегда. Постоянно. А уж тем более когда в ограниченном пространстве находятся люди очень разных взглядов. Когда слова кончаются в ход идёт принцип "у кого дубинка толще и хуй тверже". Если автор не в состоянии признать что человечество такое и таковым будет всегда, штош, пошел нахуй, мне его не жаль вообще)))

За фракции вообще промолчу, очевидная калька на режимы недавнего прошлого пролетела мимо мозга автора как пуля, ибо попадать не во что было

А вот и все. Единственное что верно подметил автор поста, это факт того что за полки в книжном платят. Где там заявленная в начале тема про иноагентов и влияние, нипанятна

Ну и для самых терпеливых, дочитавших, обещанная ремарка про автора поста. Он имеет отношение к книгам))) Дада, вот его цитатка

Я, как человек, имеющий непосредственное отношение к книгам...

Отношение видимо столь же посредственное, как Ельцин относился к здоровому питанию. Заявить одну тему, а рассуждать вообще за другую...

Мужик, ебнврт, роман Глуховского это не документалка и не научный труд. Это худ.литература, фантастика. Ох, нет мочи расписывать все еще подробнее, ибо чем дольше пишу тем больше полыхает место, которым, судя по всему, думает автор поста....

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
5
Автор поста оценил этот комментарий
Товарно-денежные отношения существовали всегда. От слова ВСЕГДА. Как макака взяла в руки палку, так и начала торговать, чем, не важно, хоть говном мамонта, хоть собственной мамашей. В понятие торговли входит бартер, это обмен товара на товар, если что... Дальше в валюту и тд я не полезу, не экономический эксперт

Бартер - это не товарно-денежные отношения, хотя бы потому что, там есть только обмен продуктами, а денег как раз нет.
Товарно-денежные отношения не существовали всегда, они появляются более-менее только при появлении прибавочного продукта, до этого времени, речи ни о каких деньгах и даже обмене зачастую идти не может. А если мы говорим об уже действительно сформированной системе, то это уже в большинстве своем только при появлении первых государств.
Так что да, в критических условиях товарно-денежных отношений не существует, хотя бы потому что для этого нужна субъектность, а она исчезает.

раскрыть ветку (2)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Эээ, секундочку. Но деньги это не валюта. Деньги это эквивалент стоимость. Ну, может на овцах будет понятно
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так в этом и разница. Бартер - это когда я обмениваю свою овцу на сколько-то ваших кувшинов, потому что мне нужны кувшины, а вам нужна овца.
А вот товарно-денежные отношения - это когда у нас есть какой-то товар, который можно всегда обменять на любой другой.
Разница, грубо говоря, в том, что в первом случае у меня есть какой-то продукт и я ищу человека, которому этот продукт нужен, при этом у этого человека есть продукт, который ему не нужен, а нужен мне.
Во втором случае я обмениваю свой товар на всеобщий эквивалент, т.е. деньги (не важно в какой форме: ракушки, скот или монеты), а на этот эквивалент всегда могу найти то что мне нужно.
Второй случай возможен только тогда, когда у нас уже сложился какой-то рынок, т.к. в противном случае нет эквивалента, а это подразумевает превращение продукта в товар, наличие постоянных излишков, обладание экономической субъектностью и прочее, и прочее.
Т.е. второй случай может быть только при определенном развитии общества, в то время как первый нет.
Т.е. бартер подразумевает, что товарно-денежных отношений еще нет или что они в данный момент нарушены и текущий эквивалент не является фактически эквивалентом (например при галлопирующей инфляции).

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку