85

Ответ Mitri.ch в «Благодаря СССР»26

Я обычно мимо прохожу, но когда вижу современную схоластику, то просто не могу промолчать.

1. Никто никого не обманывает, это сами социалисты и коммунисты до сих пор определиться не могут. Возьмите 10 человек, называющих себя социалистами и 10 человек, называющих себя коммунистами, спросите их, что такое социализм и коммунизм и вы получите 11 описаний того и другого - иногда диаметрально противоположных.

2. "Честная оплата труда" - это абстракция. Как определить, что честно, а что нет? Если человек придумал механизм, который ежедневно заменят 100 рабочих, то ему надо платить 100 зарплат? Или нет? Или да?

3. "По потребностям". А потребности - они одинаковые во все времена или они отличаются? Потребности человека в 13 веке и в 20 веке - одинаковые или разные? Если одинаковые, то коммунизм уже давно наступил (во всяком случае, в некоторых странах), т.к. там даже бомжи по меркам 13 века живут вполне неплохо. Если разные, то как их подсчитать для каждого века? Может Мальдивы уже в них входят, как понять-то?

4.Если рассматривать социальное равенство в описанном вами смысле, то получается, что во многих странах уже построен социализм. Это так?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий

"Честная оплата труда" - это абстракция. Как определить, что честно, а что нет?

Нет, не абстракция, а именно - пошлая конкретика.
Если труд создает стоимость для капиталиста (владельца бизнеса) - оплата нечестная.
Если труд создает стоимость для общества (при социализме) - оплата честная.

раскрыть ветку (97)
9
Автор поста оценил этот комментарий

А как насчёт других двух случаев:

- если труд социалиста не создаёт стоимость для общества;

- если труд капиталиста создаёт стоимость для общества;

Что будет тогда? Синий экран?

6
Автор поста оценил этот комментарий

Если труд создает стоимость для общества (при социализме) - оплата честная.

То есть, при социализме за труд, создающий огромную стоимость, можно платить сколь угодно мало - и это будет честно?

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий
Если общественный консенсус именно такой - да. Это ж не какой-то Дериписька решает.
раскрыть ветку (9)
9
Автор поста оценил этот комментарий

общественный консенсус в итоге решил, что знакомый мясник в магазине - куда почётнее, чем нищий инженер.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Это не общественный консенсус, а товарный дефицит.
Практика хрущевского социализма СССР не является примером для образца.

раскрыть ветку (6)
7
Автор поста оценил этот комментарий

практика - критерий истины.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Один из многих. Эйнштейном клянусь!

0
Автор поста оценил этот комментарий
Те хрущеский социализм - это плохо, несмотря на том, что с Хрущёва начались золотые годы СССР. А сталинский социализм - это хорошо, несмотря на то, что это самые херовые по уровню жизни годы СССР?
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Уровень жизни - это как ипотека, понятие капитализма.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Те понятие уровня жизни не существовало при феодализме и попытках строить социализм?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И был дефицит презервативов, как мы видим.

2
Автор поста оценил этот комментарий

а политбюро! если не дерипаска, а товарищи слюньков, зайков и воротников, это совсем другое дело )

1
Автор поста оценил этот комментарий

Аргументируйте.

В реальности, если за труд рабочего заплачено, то он его создает не для общества и не для капиталиста, а для себя.

раскрыть ветку (7)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Получается все самозанятые живут в коммунизме/социализме? Ведь не надо кормить злобных капиталистов, все в дом, все в семью.
При этом большинство все же выбирает работать на "дядю", а стать "дядей" , кои эксплуататоры, не так много желающих в реальности. А уж стать тем "дядей" , который будет всю прибыль отдавать работникам вообще ни кто не хочет.
Хотя, для последнего уже очень давно придумали схему - акционерное общество или кооператив, в простонародье, когда риски с одного человека распределяются на всех. Только вот при злобном капитализме, эта схема прекрасно работает и даёт возможность хорошо, а часто, и очень хорошо обеспечивать себя и своих потомков. А вот кооперативы где? Ну, кроме "Озера".
Автор поста оценил этот комментарий

Если - для себя, то это не труд, а развлечение, способ занять время, способ жизни и т.п.
Труд возникает тогда, когда создается товар. И за него не платят заранее, это иллюзия.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Парень вылез из 19 века, видимо. Сейчас куча проектов оплачивается заранее. Да даже реальное производство. Рабочим за постройку завода ты платишь до выручки.

Автор поста оценил этот комментарий
Те стоимость товара определяется в момент обмена товара на деньги?
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Цена. Товар и есть стоимость.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Те по вашему на стоимость товара никак не влияют его потребительские качества?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

По-моему, стоимость - не то, что Вы думаете. Прочтите 1-ую главу "Капитала"

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот смотри: создал я станок-автомат для производства гвоздей, наштамповал охулиард гвоздей и продал их на рынке по рыночной цене, попутно оставив без работы тех, кто эти гвозди делал вручную. И всю прибыль забрал себе. Это честная или нечестная оплата моего труда?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не бывает. Ситуация фантастическая.
Несколько месяцев назад один такой изобретатель пытался себя сжечь на Красной площади. Там, правда, не станок, а целый научный центр, но логика событий та же. И финал.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Честность - понятие моральное, и оно не измеряется в рублях
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, не в рублях, а в прибавочной стоимости )))

0
Автор поста оценил этот комментарий

Формулу расчета стоимости напишите.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А для кого создаёт стоимость труд в государственной компании, но при капитализме? И если в соседней частной фирме на такой же должности оплата точно такая же, то в чём, собственно, заключается разница?

раскрыть ветку (25)
Автор поста оценил этот комментарий

Внутри капитализма - разница несущественна. Что в госкомпании, что в частной, есть бенефициары, а есть рабы.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (24)
2
Автор поста оценил этот комментарий

есть бенефициары, а есть рабы

Так это ты сейчас рабство в СССР описал: трудовая повинность под уголовной статьёй, а уехать нельзя

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

Жену поучи щи варить.
Ты даже не знаешь, что такое свобода.

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Знаю-знаю, не беспокойся)

Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила.

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

Свобода - это осознанная необходимость, кремлевский.

раскрыть ветку (13)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Слушай, мне даже интересно стало)))

"Осознанная необходимость" чего? продолжай мысль, пожалуйста

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

Это Спиноза. К нему.

раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, ты ляпнул коммент просто так?

p.s.: ващет Гегель

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Гегель отлил в гранит.

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну допустим. А как это работает при социализме, но в частной фирме? Как при НЭПе, например?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Главный вопрос в этом случае - о наёмном труде (эксплуатации) и кодексе законов о труде. Последний ограничивает размер эксплуатации, а размер зарплаты позволяет рабочему выбирать между работой на общество или на частника.
Но это - очень опасный путь, как мы видим по Китаю.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Этот "опасный путь" вывел Китай из нищеты 70х на мировой экономический подиум

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

996

0
Автор поста оценил этот комментарий

а размер зарплаты позволяет рабочему выбирать между работой на общество или на частника
Те лучше работать на частника

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Это смотря как понимать "лучше".
)))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Для себя лучше. Денег платят больше - значит лучше
Автор поста оценил этот комментарий
Вы абсолютно правы, но боюсь автору не понравится ваш ответ. Потому что он даже и не пытался разобраться в вопросе.

Что там за капиталист, что там за добавочная стоимость, что такое частная собственность на средства производства.

Он не про экономическую теорию, он про побухтеть и воздух по сотрясать.
раскрыть ветку (5)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну если вы про экономическую теорию, то скажите как оценить труд НИИ и учесть это в стоимости товара? Прошу заметить, что может быть 5 проектов, а в производство пойдёт только 1.
Условно сейчас продают продукт А и разрабатывают Б В Г, в итоге успешно разработают только В. На первых этапах вся стоимость разработки будет ложится на продукт А? Но это не по ТТС, так как разработка продуктов Б В Г, это не часть продукта А. После выпуска? Что делать с затратами на Б и Г, которые не увенчались успехом? Затраты НИИ на образец В на какую партию разбивать, мы же не знаем сколько товаров будет выпущено?

Там вся ТТС имеет такие вопросы, теория расчитаная на полукустарное производство в условиях конца 19 века, которая совсем не хочет ложится на текущие производства. В тот период большая часть исследований была неболшими группа с не огромными затратами, часто частники изобретали патенты и продавали и по этому модель ещё может лечь на производство того периода, а сейчас чёт совсем не понятно

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы вообще о чем? Маркс писал в капитале, что труд рабочего отчуждает от него капиталистом.

При, например, социализме достаточно просто рассчитать вклад как НИИ, так и конкретного человека.

В целом, он (вклад) может рассчитываться ровно также как и сейчас. Просто добавочная стоимость не будет переходить капиталисту.

Давайте приведу очень простой пример.
Я купил акции Северстали. Получается я капиталист. Северсталь проработав год получила, допустим, 100 рублей прибыли. 40 из них - это материалы. 40 - оплата работы сотрудников, в том числе и директоров и всех остальных. А 20 - это чистая прибыль, то есть мой доход как владельца акций.

Так вот. Социализм предполагает, что нет капиталиста и эти 20 рублей не уходят ему, а распределяются внутри либо предприятия, либо государства.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я про ТТС (трудовая теория стоимости).

Социализм предполагает, что нет капиталиста и эти 20 рублей не уходят ему, а распределяются внутри либо предприятия, либо государства.

Ну для начала почитайте труды маркса, а потом уже говорите. А то какие-то свои фантазии подразумеваете под экономической теорией.

Автор поста оценил этот комментарий
А теперь другой пример. Я арендовал помещение, купил станков, придумал что делать и куда продавать. Я ОБЯЗАН платить налоги и зп вне зависимости от прибыли. Т.о рабочие не участвуют ни в моих рисках, ни скидываются на станки. Так схуяль они должны участвовать в прибыли?
А если из за косорукого ебантея я не смогу продать продукцию, работники скинутся чтобы покрыть убытки?
Автор поста оценил этот комментарий
А если прибыли нет? Те товар продаётся ниже трудовой стоимости или вообще не продаётся? Всё из зарплаты должны скидываться на покрытия убытков фирмы?
Автор поста оценил этот комментарий
Это откуда взято?
раскрыть ветку (39)
Автор поста оценил этот комментарий

Из моих лобных долей, в основном.

раскрыть ветку (38)
Автор поста оценил этот комментарий
Является ли это истиной?
раскрыть ветку (37)
Автор поста оценил этот комментарий

Разумеется.
Но Вы можете верить в экономические теории последних премиантов нобелевской премии по экономике, например.

раскрыть ветку (36)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Разумеется нет, т.к пруфчина не подъехала.
А верить - удел глупцов. Достаточно посмотреть, аак жили люди в совке и как жили хоть в той же Финляндии (не говоря о Германии). Да и сейчас аак то не хочется приобщиться с скаммунизму в севкорее, например.
раскрыть ветку (35)
Автор поста оценил этот комментарий

Достаточно посмотреть, аак жили люди в совке и как жили хоть в той же Финляндии (не говоря о Германии).

А нельзя "посмотреть".
В Германии - уберменш при нацистах, добро пожаловать в концлагерь на опыты.
В Финляндии (Англии, Америке и проч.), в случае попадания в дурку - лоботомия. А СССР такого не практиковал.
Но Вы - верьте)

раскрыть ветку (34)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Что вы, блядь, несете?
какие уберменши? Какие наопыты? Какая лоботомия? Сука, ну почему если коммунист, так глупенький?
раскрыть ветку (33)
Автор поста оценил этот комментарий

Не, глупенький - ты. Это для тебя капитализм - конфетка, хотя всё перечисленное - оттуда, а еще 2 мировые войны, и Хиросима.

раскрыть ветку (32)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не. Глупенький вы. У меня капитализм - заебись. Счастье.

раскрыть ветку (31)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, если папа олигарх - не спорю.
---------
Хотя... Бабы тебя будут любить только за деньги, окружающие - ненавидеть...
Такое себе счастье)

раскрыть ветку (30)
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку