Ответ JossefShveik в «Что такое коммунизм?»18

Значит, сочинения Сталина о том, что трудящимся необходимо предоставлять больше времени для саморазвития - это ложь? Все эти кружки, секции, клубы по интересам, автомобильный, парашютный, водные виды спорта - это всё было средствами для оболвания масс и превращения их в стадо? Как же так?

Я обратил внимание, что чем больший пиздец творится за окном, чем больше Россия становится по уровню изоляции похожа на СССР времён холодной войны, но только с приватизированными хозяйственными предприятиями в руках шести-семи олигархов, тем страшнее, кровавее и тоталитарнее становится советский союз в воспоминаниях восемнадцатилетних блогеров.

Социалисты

693 поста1K подписчика

Правила сообщества

Нельзя запрещать социалистам иметь левый угол.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
158
Автор поста оценил этот комментарий

Социализм есть уничтожение классов, писал Ленин; при социализме ещё остаётся разница между людьми умственного и физического труда (ещё есть отдельный рабочий класс), разница между городом и деревней. И уничтожение этой разницы – дело социализма: сокращением рабочего дня, созданием всех благ города в деревне и городов, без городской скученности, городов-парков.

раскрыть ветку (15)
55
Автор поста оценил этот комментарий
Красиво чешет. Не удивительно что столько народу повелось
раскрыть ветку (1)
26
Автор поста оценил этот комментарий

Так и было. Тебе 18 лет?

8
Автор поста оценил этот комментарий
Я б сказал - подкласс. Изначально были класс которому принадлежат средства производства и класс эксплуатируемый, пролетариат. Деление последнего на рабочих и крестьян не от хорошей жизни произошло, а от приличной разницы между ними.
раскрыть ветку (9)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Социализм из крестьян делал рабочих. Рабочих в сельском хозяйстве и животноводстве. Ну не «делал», а заявлял об этом :)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Да, но до коллективизации и обобществления средств производства. А вот после этого вполне себе сельский пролетариат.
1
Автор поста оценил этот комментарий

А где вы прочитали глупость про "класс эксплуатируемых"

Или выслушали на канале Андрюши Рудого, который, аки прочие псевдо-левые, пытается найти особый революционный класс пролетариата везде, где можно

раскрыть ветку (6)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала
Отсюда один шаг до того, что пролетариат эксплуатируется в интересах капитала.

раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы вообще в курсе, что не любой эксплуатируемый - это пролетарий?

Что не любой наемный работник - пролетарий?

Что даже не не любой представитель рабочего класса - пролетарий?


Пролетариат - продукт промышленной эпохи, наиболее обездоленная часть рабочего класса.


-----

Пролетарий — это не просто тот, кто не имеет в собственности средств производства и капитала и вынужден продавать свою рабочую силу (жить на зарплату), чтобы не умереть с голоду. Это, во-первых, тот, кто занят в производительном секторе экономики, — иначе у нас и пономарь или дьячок в церкви (или — если в мусульманской республике так понятнее — азанчи, муэдзин) попадут, как это ни смешно, в «пролетарии»! Во-вторых, это тот, кто, лишившись работы, в ближайшем будущем (ближайшем, то есть в течение недель, а в худшем случае и дней) оказывается перед перспективой голодной смерти (и ситуация еще трагичнее, если ему надо содержать семью). Следовательно, человек, имеющий в собственности жилье (которое можно сдавать внаем — даже часть его — и с этого получать доход); человек, у которого есть автомобиль, позволяющий «калымить», «таксовать» (или сдавать в аренду другому — и с этого тоже получать доход); человек, у которого есть участок земли, хоть сколько-то заметный счет в банке, имущество, полученное в наследство от родственников, акции и т.п., не может считаться пролетарием. Более того, высококвалифицированный наемный работник, такой, кого нельзя уволить и моментально заменить другим (так как этого другого в ту же секунду не найдешь), тоже не является пролетарием: его высокая квалификация, полученное им образование выступают в качестве капитала (а капитал при капитализме — это особая форма товара; капитализм вообще всё стремится обратить в товар — даже то, что, как нам кажется, товаром быть не может или не должно; это явление называется коммодификацией). Наконец, рабочий, который теряет работу, но которому не грозит голодная смерть — из-за пособий по безработице, социальных пособий и т.п., — тоже не может считаться пролетарием.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Блядь. По этой классификации я вполне подхожу на роль пролетария.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Сочувствую. Пролетарий - это клеймо, проклятье, а не гордое знамя

1
Автор поста оценил этот комментарий

Маркс не согласен

«В нематериальном производстве, — даже если оно ведется исключительно для обмена и, следовательно, производит товары, — возможны два случая:

1) Оно имеет своим результатом такие товары, такие потребительные стоимости, которые обладают самостоятельной формой, обособленной как по отношению к производителю, так и по отношению к потребителю, — которые, следовательно, способны сохранять свое существование в промежутке времени между производством и потреблением и, стало быть, могут обращаться в течение этого времени как пригодные для продажи товары; таковы, например, книги, картины и вообще все произведения искусства, существующие отдельно от художественной деятельности создающего их художника. Здесь капиталистическое производство применимо только в очень ограниченном масштабе, — например, в том случае, когда какой-нибудь литератор эксплуатирует для какого-нибудь коллективного произведения, скажем для энциклопедии, многих других авторов в качестве подручных работников. В большинстве случаев здесь дело ограничивается переходной к капиталистическому производству формой, заключающейся в том, что люди, занятые различными видами научного и художественного производства, ремесленники или же мастера своего дела, работают на совокупный торговый капитал книготорговцев, — отношение, не имеющее ничего общего с капиталистическим способом производства в собственном смысле слова и еще не подчиненное ему даже формально. То обстоятельство, что именно в этих переходных формах эксплуатация труда достигает наивысшей степени, нисколько не меняет существа дела.

2) Производимый продукт неотделим от того акта, в котором он производится, как это имеет место у всех
художников-исполнителей, ораторов, актеров, учителей, врачей, попов и т. д. Капиталистический способ производства также и здесь находит себе применение только в небольшом объеме и по самой природе вещей может здесь применяться только в некоторых сферах. Например, учителя могут быть в учебных заведениях простыми наемными работниками для предпринимателя, владельца учебного заведения; подобного рода фабрики для обучения весьма многочисленны в Англии. Хотя по отношению к своим ученикам эти учителя вовсе не являются производительными рабочими, но они являются таковыми по отношению к нанявшему их предпринимателю. Последний обменивает свой капитал на их рабочую силу и обогащается путем этого процесса. Таким же путем обогащаются также и антрепренеры театров, увеселительных заведений и т. д. По отношению к публике актер выступает здесь как художник, но для своего предпринимателя он — производительный рабочий. Все эти проявления капиталистического производства в данной области так незначительны в сравнении со всем производством в целом, что могут быть оставлены совершенно без внимания».

Либо не отходим от первоисточника, либо забываем про марксизм в принципе. Но тогда никакая дискуссия без опоры на теорию невозможна.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вы вообще читаете то, что цитируете?

Продукт производили даже рабы, да и первобытные люди.

Пролетариатом от этого они не становились.

Да и в неумело приведенной Вами цитате про пролетариат ни слова.


Более того, Вы вообще в курсе, что писали про пролетариат, рабочий класс и прочих после Маркса? Тот же Энгельс, который открыл и рабочую аристократию, и убрал тождественность пролетариата и рабочего класса?

5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как там, восстали рабочие всех воюющих стран или вышло немного предсказуемо? А то последнее восстание рабочих в Восточной Европе - польская "Солидарность" - оказалось ПРОТИВ КОММУНИСТОВ. Такие вот она, ленинская писанина.
Даже во Вторую мировую поначалу советские газеты совершенно серьёзно писали, что стоит немцам напасть на первое в мире социалистическое государство, как немецкие рабочие тут же восстанут, чтобы не допустить такого.

А оказалось, что немецкие рабочие выбрали Гитлера, чтобы тот убил всех коммунистов.

Я же говорю, у коммунистов с анализом реальности и предсказаниями как-то сильно не ладилось.

И восьмидесятые, считаю, тоже уместны. По Ленину, последние восстания рабочих приведут к мировой революции, а оказалось, что к краху социалистического лагеря. Неужели не иронично?

2
Автор поста оценил этот комментарий

Ленина цитировать в 21 веке это пиздец. То есть ты его добровольно читал, запоминал, заучивал...

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

А почему - пиздец? Потому что 21 век или потому, что Ленин? Иисуса Христа цитируют и тебе норм. А Ленина, почему-то не комильфо.

Совсем не глупый был человек. До сих пор его философские труды пользуются большим уважением в кругах, которым похуй на общественное осуждение.


Ты хотя бы нагугли Ленинскую "теорию отражения", полистай. Она не о коммунизме, не бойся.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку