Ответ ixerpopov в «И, действительно, почему?»⁠⁠9

А зачем так далеко ходить? Взять ту же пикабушечку - абсолютно любой автор имеет своих поклонников и ненавистников. Что бы человек не делал, всегда будут те, для кого он "хороший" и те, для кого он "плохой". Как следствие нужно стремиться быть хорошим не "для всех", а для тех, чьё мнение стоит учитывать.

Лично для меня есть +/- 10 человек, чьё мнение меня реально интересует и я готов предпринимать действия, чтобы это мнение улучшить. Есть круг тех, чьё мнение меня не прям интересует, но я стараюсь его учитывать. И есть все остальные... И вот в этом свете:

С точки зрения пикабушника левака Васи - Галицкий - охуевший эксплуататор, капиталист, ущимитель прав пролетариев, который в любом случае, все делает только ради своей прибыли.

Когда-то я был согласен с дефолтным определением капиталиста как "охуевшего эксплуататора, ущемителя прав, который делает всё ради прибыли". Когда я перестал быть малолетним долбоёбом, то я понял, что вопрос прибыли связан прежде всего с тем, что предпринимателю нужно вернуть инвестиции в бизнес. Заодно узнал какие это инвестиции...

По остальным пунктам всё оказалось сложнее. Потому что любой +/- крупный бизнес имеет многоуровневую иерархию и если исполнитель на самой низкой ступени эксплуатируется с ущемлением прав, то это далеко не всегда команда с самого верха. Как следствие в каждом конкретном случае нужно разбираться кто является "охуевшим эксплуататором и ущемителем прав". Есть крупные бизнесмены (не буду называть фамилий), которые реально заботятся о сотрудниках, а вот все охуевания идут со стороны тех кто ниже. Если факт доходит до собственника, то охуевший эксплуататор из менеджеров получает пинок под зад. Потому что умный бизнесмен понимает, что в его бизнесе зарабатывают именно исполнители. Грубо говоря это машина, а менеджеры - водители. Одно без другого не работает, но если водитель убивает машину, то как минимум экономически выгоднее заменить водителя, чем постоянно менять машины.

С точки зрения работяги Вани - Галицкий охуевший работодатель, который заставляет работать трезвым за копейки, и не разрешает спиздить себе чекушку из магазина в конце дня. Низкая зарплата Ивана - исключительно по его вине.

Наглая ложь. Если Ваня - работяга, то для него работать трезвым и не пиздить себе чекушку из магазина - естественное состояние. Если Ваня - алкаш, для которого отсутствие возможности спиздить - трагедия, то... А кого вообще ебёт его мнение? Почему мнение вора-алкаша должно в принципе хоть кого-то волновать?

Вопрос зарплаты дискуссионный и простого ответа на него нет. Прежде всего нужно смотреть матмодели бизнеса, потому что есть варианты:

1. Работник своими действиями зарабатывает много, а получает мало. Тут безусловно охуевший работодатель.

2. Работник своими действиями зарабатывает много, а получает мало, но при этом бизнес имеет высокие накладные расходы. Тут низкая зарплата имеет объективные причины и нельзя назвать работодателя охуевшим.

3. Работник своими действиями зарабатывает мало. Тут вообще вопросов нет т.к. платить большую зарплату работодатель не может в принципе т.к. это будет банкротство.

Без доступа к финдокументам классифицировать компанию нереально. Здесь нужно держать в голове такую схему:

Предприниматель вложил в дело А рублей, с которых он может иметь доход Б рублей если положит их в банк. Помимо денег предприниматель вкладывает в бизнес свою личную работу, которая оценивается как В, так же бизнес имеет оборотные расходы как Г, налоги Д и "подушку" на случай ЧП - Е. Как следствие общий ФОТ не может превышать некоторого лимита:

Лимит ФОТ = Доходы - (Б*2 + Г + Д + Е)

В реальности этот лимит не может быть больше 50% выручки, а реальный % составляет 5 - 20% выручки. Если инвестиционный доход собственника ниже 2Б, то ему проще деньги закинуть на биржу или в банк или ещё куда-то. Предприятия вообще не будет. Остальные расходы - обязательные, без них компания будет закрыта по тому или иному сценарию.

То есть универсального ответа нет. Кто-то безусловно пидарас, кто-то платит то, что может платить.

С точки зрения важной шишки МВД/ФСБ/ФНС Владимира - Галицкий охуевший комерс, который должен делиться с четкими защитниками отечества, ну или хотя-бы племяша взять в соучередители.

Опять ложь. С точки зрения важной шишки ФНС Галицкий делает его план по налогам, и если он при этом не совершает преступлений, то важным шишкам МВД/ФСБ на него насрать.

А вот для коррупционеров... Тут та же логика, что и с ворами-алкашами. Почему хоть кого-то вообще должно ебать мнение этих отбросов?

Кстати, вопреки распространённому мнению число коррупционеров не настолько большое. 1 коррупционер нивелирует работу от нескольких единиц до нескольких десятков честных сотрудников структуры. То есть при заметном % коррупционеров система перестаёт работать полностью. В России есть органы работа которых есть только на бумаге и в отношении их можно подумать над большим % коррупционеров. В остальных же коррупция есть, но в единичных случаях.

Общественное мнение связано с тем, что новости про аресты коррупционеров слышат все, но при этом в новостях забывают упоминать сколько всего работает в той или иной структуре...

Отличный пример "жизнеспособности" коррупции показывает Российская Империя в которой воровать не стеснялись даже члены императорской семьи. И как она поживает?.. Никак. Отличная аллегория коррупции - раковая опухоль. Вас интересует мнение раковой опухоли по поводу её лечения?

С точки зрения депутата заксобрания Валерия - охуевший меценат, который выебывается и вместо того чтобы дать денег администрации, которые можно было бы попилить, а землю отдать под застройку, парк построил сам.

Если Валерия - часть раковой опухоли, то ровно то же, что и выше. Если нет, то Валерия понимает, что за налоги с Галицкого она может набивать себе политический вес, оплачивая этими налогами исполнение своих обязанностей и пиарясь на этом.

точки зрения чиновника министерства финансов Антона - охуевший большой бизнес, который жирует в тяжелое для страны время.

Ровно то же, что и выше. Если Антон не клетка раковой опухоли, то он понимает, что Галицкий делает его показатели, что позволяет ему занимать то же кресло, что и раньше.

С точки зрения популиста советника Сережи - охуевший олигарх, который должен нести больше социальной ответственности перед страной, которого неплохо бы проверить, покошмарить, присмотреться, именно из-за него растут цены на все.

Здесь снова момент на которого нет простого ответа. Почему? Смотрим выше про экономику бизнеса. Без детального расклада нельзя судить о том, является ли конкретный олигарх/бизнесмен охуевшим. Безусловно, что есть и те и другие.

точки зрения нацика Максима - Галицкий охуевший чурка Арутюнян, еще и еврей и жид.

Любой, кто судит о другом человеке иначе, чем по его личным действиям и заслугам... Так же является раковой опухолью и точно так же его мнение ебать никого не должно.

Гении, герои и преступники есть каждого пола, в каждой нации, в каждой стране и даже в каждом +/- сознательном возрасте. Любое обобщение - тупость.

ну и так далее. Какой смысл в современной России с нашим обществом, государством, моралью быть Галицким, и строить всякие парки - не понятно)

Если слушать мнение каждого отброса и каждой раковой клетки - то действительно никакого...

Но кто сказал, что нужно слушать и учитывать мнение каждого отброса и каждой раковой клетки?

Здесь есть очень точные поговорки:

"Собака лает, караван идёт" и "Эх Моська, знать она сильна, раз лает на слона".

Фильтруйте тех, чьё мнение тянет вас на дно и в жизни всё постепенно начнёт налаживаться.