Ответ Аноним в «Хочу туда, где "плохо" жили»⁠⁠13

  Есть две вещи, которые я хочу написать тебе, разобью их на два комментария.

  Про уверенность. Гарантия не работает без гаранта договоренности. Т.е. он должен существовать на время действия договора, должен иметь возможность и потребность эту гарантию соблюдать.

  Я здесь не говорю про хороший/плохой СССР, а про личное планирование своей жизни в разрезе надежды на эту гарантию. Мир сильно меняется, меняются государства, их возможности и глобальные стратегии выживания в динамичном мире. Приятно чувствовать себя в безопасности, но нужно думать о том, что все может поменяться за несколько лет, если не месяцев.

  И именно поэтому я писал, что чувство уверенности и безопасности в СССР были отчасти ложными, т.к. люди 70х не мыслили свою жизнь в динамичной среде меняющегося государства, а оно имело, как оказалось, тенденцию к изменению. Не их это вина, люди редко используют в прогнозах ситуации, которые не испытывали на собственном опыте.

  Я думаю, что жизнь, похожая на жизнь в СССР, в наше время в принципе невозможна практически в любой стране мира на долгий период. Слишком быстры изменения, связанные с климатом, демографией, научно-техническим прогрессом, социальной сферой.

  Мир стал быстрым, не сказать, чтобы мы от этой скорости стали жить лучше, но контролировать изменения такого масштаба люди не научились еще. Остается плыть в этом быстром потоке и постараться продержаться подольше, пока волна не смоет нас. 

Второе, что хотел написать.

Я не хейтер СССР. Потенциал той страны был огромен и не сравним с возможностями современной РФ.

Я вообще не согласен с общепринятой мыслью, что РФ это наследница СССР (я знаю про договоренности 90-х годов про долги и.т.п). Мы самый большой осколок той страны, но далеко не полные наследники ее потенциала.

Достаточно посмотреть на проекты, реализованные десятилетия назад - Саяно-Шушенская ГЭС, Байконур, космические программы - Буран, Луна-24, Венера-14. Имеет ли наша страна потенциал реализовать проекты таких масштабов сейчас?

У меня есть сомнения. Можно послушать записи дикторов на телевиденье в 70-х годах и в наши дни. Разница мне лично режет слух.

Мне тема развала СССР интересна, хотя сам развал я застал в школьном возрасте и, соответственно, запомнил те события через призму детского восприятия действительности.

С утверждением, что основная и чуть ли не единственная причина развала СССР - это злонамеренные действия западных стран, реализовавших планы по уничтожению СССР я не поддерживаю и ниже постараюсь объяснить почему.

Я считаю, что развитие конкретных людей и социальных образований во многом идет через их конкуренцию друг с другом. Самые эффективные выживают, мене эффективные нет. Зная о конкуренции, каждая единица стремится приложить максимум усилий, чтобы добиться успеха.

Люди конкурируют за рабочие места, компании за рынок, государства за сферы влияния. Причем, ослабление эффективности на нижних уровнях, влияет на верхние. Например, ослабление конкуренции в штате сотрудников влияет на общую эффективность работы компании, ослабление государственных или частных корпораций влияет на эффективность государства.

Как я вижу, на уровне людей, эффективность их работы можно увеличивать не только конкуренцией (на более ответственные места все равно должны вылезать самые подготовленные люди), но и идеологией. Тогда человек на своем месте работает лучше, т.к. считает, что он часть какого-то большого светлого процесса, что увеличивает его эффективность.

Глобально, мне кажется, что развитие СССР шло по следующему пути:

1) Разгон эффективности страны в период индустриализации и войны (сильная идеология + конкуренция (Система не могла допустить появление неэффективных людей - в войну это повлекло бы проигрыш. Плюс во времена Сталина руководитель, так как отвечал головой за поставленные перед ним задачи не мог ставить слабых людей на подчиненных позициях). Этот разгон дорого стоил стране.

2) Уменьшение роли идеологии - люди переставали верить в коммунизм, стали больше думать о себе и своем будущем. Попытки плановой экономики повысить эффективность предприятий без рыночной конкуренции потерпели неудачу в следствии неэффективности контроля.

Получилась ситуация, когда люди в низу имеют обширные социальные гарантии, а эффективность их труда низка, т.к. люди имеют мало стимулов для конкуренции друг с другом на рынке труда, идеология больше не работает, а за плохую работу больше не расстреливают. Можно бить баклуши на работе (ну или не бить баклуши, но и не вкалывать) Эффективность гос. предприятий также стала снижаться в силу неэффективности людей внизу и слабой конкуренцией государственных компаний друг с другом. Все это вылезло выше и привело к снижению эффективности уже страны в ее конкуренции с другими странами за сферы влияния.

Теперь, если вернуться к обсуждению гарантии, спокойствие и уверенность простых людей были следствием в том числе процесса ослабления государства. Китаец на фабрике работает больше и эффективнее, зная, что его выкинут на улицу, если он не будет работать хорошо и его детям нечего будет есть, чем рабочий в СССР от звонка до звонка, уверенный, что его не уволят, зная, что он уйдет на пенсию в 60 лет, а летом поедет в санаторий за счет государства.

Тут дилемма. Совсем не давать социальные гарантии, кошмарить людей, приведет к росту криминала, рисков революций и.т.п. Тем более ресурсов в силу прогресса стало больше. Увеличивать социальные гарантии - люди будут меньше "шевелиться" и менее эффективно работать, что приведет к снижению потенциала государства.

Снижение потенциала в силу популярности именно "левых" идей видно на примере западных стран.

Что касается РФ, я бы не назвал ее "буржуазной", т.к. это должно подразумевать свободный рынок, который у нас работает далеко не на 100% и, особенно после СВО, свободу свою стал терять еще быстрее.

Мы огребаем минусов от каждой из систем, не получая от них основных преимуществ. Конкуренция нормально не работает в силу несвободности рынка (всю большую часть захватывает государство, существуют крупные монополии, закон не одинаков для всех, законодательство не эффективно, стабильность страны низкая).

И мы не получаем буста развития. И социальная защита также низкая - за государство, как за каменную стену не спрячешься (хотя, нужно сказать, что многие соц программы действительно работают и трудовой кодекс достаточно сильно защищает работника).

Как это ни парадоксально, но стабилизация страны, увеличение свободы конкуренции могло бы улучшить и социальную ситуацию. Управление компаний стало бы играть "в долгую", а не с горизонтом планирования в 2 дня, как сейчас. "В долгую", в силу демографической ситуации, компании стали бы конкурировать за людей, предлагая им лучшие условия работы, обеспечивая обучение и.т.п. Более эффективный бизнес зарабатывал бы больше денег и платил бы больше налогов, которые также можно было бы пустить на социальную сферу.

Ну я больше про тюрьму и свободу. Советские марксисты мечтают о норвежской тюрьме. Это пик развития общества по их мнению. Получается в итоге у них тюрьма советская, грязная и туберкулёзная, потому что норвежская - продукт капиталистических отношений. Но даже тут они хотят все отнять и поделить, не понимая, что норвежская тюрьма - это когда все люди свободны, счастливы, богаты, а сидят единицы. Единицам можно обеспечить некий норвежский минимум. А всем - нет.

В лагере мы жили за надёжными стенами.

Нас охраняли лучшие в мире вертухаи.

Баланда была натуральная, без ГМО.

И всем наливали поровну.

А кто работал хорошо, получал дополнительную пайку черняшки.

За шконку платить не нужно было.

И если болел зуб, фельдшер вырывал его плоскогубцами тоже бесплатно.

Опущенные знали своё место - сидели под нарами и не вякали.

Безработицы не было - кайло находилось для каждого.

И, главное - была уверенность в завтрашнем дне.

...

А потом открыли ворота и нам сказали, что мы свободны.

Свобода? Да кому нужна эта свобода?!

Верните лагерь!