2898

Оружие. Умышленное искажение правды1

В Казани произошла трагедия. Этой мрази, убившей детей, желаю единственного способа "исправления"- смертной казни. Но пост не об этом.


После этих кошмарных событий с новой силой поднялось обсуждение вопроса по ужесточению оборота оружия, причем на всех уровнях. Естественно, эти обсуждения строились в том числе на основании того, из чего этот нелюдь стрелял.

В новостях при этом оружие называлось по-разному- и автоматическим ружьём и автоматическим карабином, как только не называли... Но я это списывал на обычную неподкованность журналистов в узкоспециализированных вопросах- не может журналист одновременно хорошо разбираться и в нейрохирургии, и в оружии, и в теории относительности, чтобы рассказывать о новостях.

Пока вчера не произошло вот это: совещание Путина с членами Правительства http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/65566 На котором Золотов заявил следующее

Нам необходимо установить, что выдачу полуавтоматического, гладкоствольного оружия систем, допустим, Hatsan, «Хантер», «Сайга», особенно «Ланкастер», необходимо делать после того, как граждане прошли пятилетний срок использования обычного гладкоствольного оружия. Потому как полуавтоматическое оружие, особенно системы «Ланкастер», фактически может быть приближено и к нарезному оружию по своим убойным действиям.


После этих слов мне начало казаться, что подмена понятий и искажение реальности идёт целенаправленно.


Начало длинной вводной части, не интересной для тех, кто знаком с оружием- можно пропустить. Ликбез.


Я понимаю, что в России владельцев оружия меньше 5% населения и им все эти названия "полуавтоматическое, карабин, ланкастер" звучат как тырбырмыр, поэтому сейчас попробую объяснить на пальцах.


Итак. Вот это автомат или автоматическое оружие:

Суть автомата (любого)- автоматический огонь, т.е. стрельба очередями. Пока ты держишь нажатым спусковой крючок, автомат делает пиу-пиу-пиу-пиу-пиу. Сам. Пока не отпустишь крючок или пока патроны не кончатся.

На территории России в гражданском обороте НЕ СУЩЕСТВУЕТ автоматического оружия- ни гладкоствольного, ни нарезного, ни травматического- ОНО ЗАПРЕЩЕНО К ОБОРОТУ НА ГРАЖДАНСКОМ РЫНКЕ.


А вот это ПОЛУавтомат или полуавтоматическое оружие:

Главное отличие от предыдущего- такое оружие НЕ МОЖЕТ стрелять очередями.Оно делает так:  нажал-пиу, нажал-пиу, нажал-пиу.


А вот это помповое ружьё:

Главное отличие от предыдущих видов- перезарядка (выброс стрелянного-досылание нового патрона) осуществляется не за счёт автоматики оружия, а за счёт физической силы самого стрелка- нужно передёрнуть цевьё назад-вперед (иногда наоборот), иначе следующего выстрела не сделать. Т.е. по аналогии с прошлым описанием тут действия следующие: нажал-пиу-цевьё назад-цевьё вперед, нажал-пиу-цевьё назад-цевьё вперед.


Теперь что касается нарезное-гладкоствольное-Ланкастер, о чём говорил Золотов.


Вот гладкий ствол в разрезе:

По факту гладкий ствол- это тупо труба определённого диаметра и всё (есть нюансы, но они к теме поста не относятся).

Гладкоствольное оружие можно покупать с 18 лет, стреляет дробью (крупная дробь называется картечь) или пулей.

Эффективная дистанция стрельбы дробью до 35-50 метров, пулей- до 70 метров, точность стрельбы низкая, скорость снаряда низкая (относительно других видов оружия), чем ближе дистанция стрельбы- тем смертоноснее гладкоствольное оружие.

Вот нарезной ствол в разрезе

По сути это такой же гладкий ствол, внутри которого выполнены нарезы- вот эти вот канавки, закрученные вдоль всей длины ствола. Именно они дают вращательный момент пуле (пуля в полёте крутится вокруг своей оси, что её стабилизирует и позволяет лететь далеко и точно)

Нарезное оружие можно купить только после 5 лет непрерывного владения гладкоствольным оружием без нарушений, сразу его купить нельзя.

Стреляет пулей, а не дробью, дистанции стрельбы многократно выше (100-500-1000м+), чем у гладкоствольного (в большей степени определяются используемым патроном, а не конструкцией оружия, скорость пули и точность в разы выше, чем при стрельбе из гладкоствола.

Чем меньше дистанция стрельбы (10-20-30м), тем менее такое оружие смертоносно так как из-за огромной скорости пули она просто прошивает мягкие ткани насквозь и наносит НАМНОГО меньше урона, чем гладкоствольное оружие (если не задеты жизненно важные органы)


А вот сверловка Ланкастер

Это нечто среднее между двумя предыдущими видами. С одной стороны- это гладкий ствол, в нём нет никаких нарезов, с другой- это всё-таки не тупо гладкая труба. В профиль он "не ровный" а выглядит как будто овал, вращаясь, двигался вдоль обычного гладкого ствола, деформируя его. За счёт такого профиля, оставаясь формально гладким стволом, такой ствол даёт возможность придать вращательный момент, летящей по нему пуле- не такой сильный, как при стрельбе из нарезного оружия, но существенно бОльший, чем при стрельбе из гладкого.

Такое оружие можно покупать с 18 лет, как и обычное гладкоствольное, стреляет пулей.

Эффективная дистанция стрельбы до 150 метров,  точность стрельбы ниже чем из нарезного, но выше, чем из гладкоствольного.


Это была длинная вводная часть, чтобы было понятно о чём речь тем, кто не знаком с оружием.


Так вот про сознательное искажение фактов.

Из чего же стреляла эта мразь? https://www.rbc.ru/rbcfreenews/609aa37c9a7947440acbaff7

Hatsan escort PS

Вот сайт производителя https://hatsan.com.tr/product-category/shotguns/pump-action/ , эти Hatsan escort производятся в разных исполнениях (комплектация, внешний вид), но самое главное Hatsan escort- это ПОМПОВЫЕ РУЖЬЯ

То самое "нажал-пиу-цевьё назад-цевьё вперед, нажал-пиу-цевьё назад-цевьё вперед".


Когда журналисты называют помповое ружьё автоматическим (иногда даже карабином- это вообще нарезное оружие, а речь про гладкоствол)- списываем на незнание материала, но когда Золотов на совещании докладывает Путину о полуавтоматическом оружии- это делается сознательно. Я уверен, что Золотов, как глава Росгвардии, прекрасно знает что такое помповое и полуавтоматическое оружие и чем они отличаются. При этом зачем-то в свой доклад приплетает Ланкастер и нарезное оружие, зачем?

Если бы Золотов сказал "компактные помповые ружья с коротким стволом (а именно такие использовали ублюдки в Казани и Керчи) на охоте не применяются вообще, самооборона дома с их помощью практически невозможна из-за нашего законодательства, а использование в спорте (отдельные дисциплины IPSC) занимает тысячные доли процента, делает их по факту абсолютно бесполезными для абсолютного большинства законопослушных владельцев оружия. Зато такие ружья используются силовиками и спец-подразделениями в разных странах для проведения операций в городских условиях и в замкнутых помещениях, так именно для таких задач подобное оружие создаётся и в таких задачах проявляет себя наиболее эффективно за счёт компактности, надёжности, безотказности и огромной поражающей силе на коротких дистанциях. Предлагаю ограничить оборот подобного оружия на гражданском рынке, переведя его в разряд служебного, доступного только для ЧОП и других структур с особыми уставными задачами". Если бы он сказал это, я бы понял, под подобным ограничением лежала бы ХОТЬ КАКАЯ-ТО логическая база, обоснование- это могло бы понравиться кому-то или нет, но это было бы как минимум ПОНЯТНО.

Зачем приплетать туда полуавтоматы? Какое под это приводить обоснование? Они ни разу в подобных случаях не использовались.

UPD: использовалось. С. Помазун ("Белгородский стрелок") "использовал" полуавтоматический карабин Вепрь-308.

Тем более- Ланкастер- это вообще откуда взялось?

Особенно поразило вот это в словах Золотова "системы «Ланкастер», фактически может быть приближено и к нарезному оружию по своим убойным действиям". По убойному и смертоносному действию выстрел с короткого расстояния из гладкоствола В РАЗЫ смертоноснее, чем из нарезного оружия. В одном случае это десятки и сотни дробин, накрывающие огромную площадь, от которых не увернуться  и которые гарантировано поразят много точек на цели, не оставляя шансов, другое- одиноко быстро летящая пуля, которая (если не заденет жизненно важные органы) просто пройдёт навылет, оставив рану, но и шанс на выживание.

При этом в гражданском обороте, если брать только гладкоствольное оружие будут около 80% рынка занимать как раз полуавтоматы- как самое популярное оружие для охоты на пернатых (утка, гусь, перепел, вальдшнеп и т.д.).

Т.е. на мой сугубо личный взгляд это заявление Золотова выглядит примерно так: "во-первых нам, Росгвардии, лень заниматься рынком гражданского оружия- денег там нет, контролировать надо много, а случись что, к нам вопросы постоянно, в общем сплошной геморой без прибыли. Запретить полностью мы оборот вроде как не можем (там бизнес, люди работают, заводы, магазины, охотников опять же 5% от населения), но вот таким элегантным ограничением- гладкоствольный полуавтомат только через 5 лет- мы по факту весь рынок убьём, формально ничего не запрещая. А вечные рассказы про ужасное убойное действие нарезного оружия (которое вблизи бесполезно, да и не применялось ни разу в подобных трагедиях) связаны не с тем, что нарезное оружие убойнее, а с тем, что стреляет ДАЛЕКО, к большому бизнесмену через кордон охраны никто с дробовиком не прорвётся, а вот нарезняк и на 500-700 метров стреляет точно. Так что не смотря на то, что во всех таких страшных преступлениях применялись помповые гладкостволы, мы будем сознательно говорить не про них, а про полуавтоматы, нарезное и ланкастер, они хоть тут и ни при чём, но мы решаем свои вопросы".

Т.е. выглядит это предложение так, как если бы кто-то задавил людей на машине, а рассуждать бы все профильные ведомства стали об ограничении передвижения на самокатах.


Как-то так. Это если смотреть только в контексте оружейного законодательства и оборота оружия. Как-то на мой взгляд подозрительно усердно вещи называют не своими именами. Даже те, кто по долгу службы прекрасно разбирается во всех этих терминах и понимает

UPD: #comment_200404695

16
Автор поста оценил этот комментарий

Ружье Hatsan ESCORT H112, кал.12x76, ствол 28" (710)
23 т.
Турки, одни из самых дешевых. В данном случае, помпа или полуавтомат большой разницы не сыграло бы. Автоматика на доли секунды быстрее перезаряжает, помпа тупо надежней.

раскрыть ветку (1)
84
Автор поста оценил этот комментарий
Ружье Hatsan ESCORT H112, кал.12x76, ствол 28" (710)
23 т.
Турки, одни из самых дешевых. В данном случае, помпа или полуавтомат большой разницы не сыграло бы.

Да, возможно не прав, так же смутили сообщения, что он использовал "такое же оружие, которое использовалось в Керчи", а там была именно помпа. В любом случае это не автоматическое оружие и приплетать ко всему этому ланкастеры, нарезное и ВСЕ автоматы в принципе- идиотизм

показать ответы
23
Автор поста оценил этот комментарий

Ланкастер - это нарезка, так же как, например Парадокс. А калибр, который используется под эту нарезку у нас, .366 ТКМ, .345 ТКМ, 9,6*53 Ланкастер. Так же используются так называемые Чоки (насадки) с нарезками Ланкастер и Парадокс на гладкоствольные ружья 12-го, 16-го и т.п. калибры. И да, данный нарез не может превышать 150 мм.

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Не нарезка, а скорее именно профиль ствола (примерно как tribore у fabarm или triplex у blaser). Т.е. нарезы никто не нарезает, именно сложная внутренняя геометрия, а не просто конус или цилиндр

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Стрелкам - спортсменам можно запретить хранение оружья в ином месте, кроме того где проходят соревнования/тренировки. Его незачем хранить дома.

А охота не является чем - то необходимым для 99,9% охотников. Охоту можно запретить для тех, для кого она не является необходимым источником пропитания. Москвичу, например, охотиться незачем, это развлечение и то не особо гуманное. Для какого - нибудь оленевода - охота является необходимостью. А еще есть фотоохота, Шарик рекомендует.

Контроль над оружьем действительно нужно ужесточать. Это не предотвратит трагедии подобно случившейся полностью, но сделает их более редкими и снизит количество жертв так как преступники будут вынуждены использовать менее летальное оружье. Как написал  @BatyaSKY в первом комментарии - убить можно из рогатки. Но шансы убить человека из рогатки несопоставимы с шансами убить человека из полуавтоматического ружья. И тем более из рогатки почти невозможно производить массовые убийства, а из полуавтоматического ружья для опытного стрелка это, как мы к сожалению видим на практике, это очень получается очень эффективно.

В данном случае заявления власти подвергаются критике в основном потому, что мы уже привыкли подвергать абсолютно любые действия власти критике.

Задайте себе вопрос, что важнее - развлечения меньшинства или жизни неверных жертв которые сохранит максимальное ужесточение оборота оружья.

раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий

А охота не является чем - то необходимым для 99,9% охотников. Охоту можно запретить для тех, для кого она не является необходимым источником пропитания

Да. И фотографирование не является жизненно необходимым, если ты не репортёр. И катание на велосипеде, если ты не спортсмен. И чтение книг, если ты не учёный. Да даже все эти ваши кино, тв и интернеты НЕ жизненно необходимы. Запретить всё к хуям! Вода, хлеб, работа, сон, повторить.


То, что предлагает власть- КОЛЛЕКТИВНАЯ ответственность.

Преступник совершил преступление. Был пойман. Осуждён. Посажен в тюрьму. На этом всё- нахуя наказывать 4.000.000 остальных ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ владельцев оружия за то, чего они не совершали?

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий
а в чем пиздешь то? дали АК и 60 патронов к нему и сказали примерно тоже самое, что и при покупке оружия- соблюдай закон, технику безопасности, ухаживай за оружием. что, в выездные караулы с боевым оружием не ходили?
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Я когда в выездные караулы ходил (всю службу) единственное, что мне говорил начкар, было "не проеби автомат, уёба" :)

8
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

а результат один

раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

Не один. Убитых в преступлениях с применением оружия ежегодно 700-800 человек, погибших в дтп ежегодно около 20.000 человек

показать ответы
63
Автор поста оценил этот комментарий
Полуавтомат у него похоже был:https://www.huntworld.ru/catalog/okhota_i_sportivnaya_strelb...


Но, то что Золотов дичь несет и путает всё на свете, согласен.

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Полуавтомат у него похоже был:https://www.huntworld.ru/catalog/okhota_i_sportivnaya_strelb...
Если ошибся- извиняюсь, информацию брал из статьи, где приводились слова непосредственно директора, в котором это ружьё приобреталось:


Шелестов отметил, что Галявиева заинтересовало оружие турецкого производства: «Hatsan Escort. Стоит от 25 тысяч рублей»

https://news.rambler.ru/weapon/46391310-vladelets-oruzheynog...

Собственно Hatsan Escort за 25к я нашёл только помповые

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Не бывает системы Хатсан (в данном контексте: помпа, полуавтомат и тд, может и есть у них какие-либо уникальные системы, но речь не про них сейчас). Хатсан, это фирма, которая выпускает оружие различных систем. И запрет автоматов и полуавтоматов вполне логичен, тк с одностволки столько же жертв собрать не получится - перезаряжать долго.
По мне, вообще дикость сейчас по оленям или уткам стрелять. Ладно отстрел волков или еще каких перерасплодившихся зверюшек специально обученными егерями или работниками ответственных служб. Я просто был пару раз на охоте и видел кучу бухих мужиков с ружьями, которые чудом не перестреляли друг друга. Просто погуглите словосочетание "несчастный случай на охоте".
Хочешь пострелять - иди в тир и пуляй из чего хочешь. Я вон по тарелочкам люблю пострелять иногда. Уже уток не осталось, на каждую по пять охотников приходится...
Но понятно, столько народу увлечены, пуляйте из двухстволок полноразмерных, так и у животин больше шансов будет уцелеть и охотникам азарту прибавится и у дегенератов возможностей устроить бойню будет гораздо меньше.
раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Да чего мелочитесь? На уток- с пищалями, на медведя- с рогатиной

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я вчера в оружейном слышал разговор продавца с посетителем. Как из ланкастера медведя добыли со 150 метров. Отстал я от жизни. :)
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Я на охоты дальномер всегда беру (легкая, мелкая штука, но полезная). Основная польза- когда слушаешь рассказы про "с 300м белке в глаз", спрашиваешь- а сколько воооон до того дерева? И получив в ответ "ну 100-120 где-то", измеряешь дистанцию. :) В среднем 50-70 оказывается

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вот я хочу мелкашку. 22lr, даже не wmr. Убойность у нее - ну метров 100 по месту если попасть. По бумажке стрелять или в охот угодьях охотится на банки - само то. Но... Нет, это НАРЕЗНОЕ! ОРУЖИЕ КИЛЛЕРА! ГРОБ! КЛАДБИЩЕ! итд.

Нахрена мне 5 лет гладкое?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Я вам больше скажу интересного про 22lr :) Германией объявлено эмбарго на поставку нарезного оружия в Россию (даже гражданского). И примерно с 2016-17 (пока не закончились старые контракты и ввозилось напрямую) ВСЁ новое немецкое нарезное оружие, оказывающееся в магазинах России привезено через третьи страны сложными маршрутами. Так вот при этом стволы 22lr из Германии спокойно в Россию поставляются напрямую, минуя любое эмбарго. Официально. Почему? Потому что они та 22lr даже за полноценное оружие не считают и под санкции это не подпадает :)

А у нас- да, 5 лет ждать права...

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Очень даже работает, сам являюсь владельцем.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Очень даже не работает :) говорю как владелец и гладкого, и нарезного много-много лет, и в своё время наэксперементировался с парадоксами. А так же об этом говорит теория внутренней баллистики.

Почему работает нарезной ствол и ланкастер? Потому что пуля С САМОГО МОМЕНТА страгивания получает вращательный момент и всё последующее движение это вращение сохраняется.

Почему НЕ рабатает парадокс? Потому что пуля УЖЕ несется с огромной скоростью по стволу и врезается в этот парадокс перед самым дульным срезом. На огромной скорости. Никакого вращательного момента она уже получить от этой насадки не может в принципе.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Парень, я с тобой тоже без хейта общался, и с удовольствием продолжил и дальше. В абсурд хейт я и не вкладывал. Моя мысль: да, убить можно много чем. Можно тяжёлой книгой насмерть забить или голыми руками. Это не повод вводить в общественный доступ специализированные орудия убийства, типа бомб и ружей. Холодное оружие типа настоящих мечей тоже вполне подлежит контролю.

Так вот бомбы - запретить. Ружья/пистолеты - частным лицами запретить в личном пользовании. А при чем тут гвозди я не понял, компонент бомб? Ну так бомбы то запрещены

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Так вот бомбы - запретить. Ружья/пистолеты - частным лицами запретить в личном пользовании

Когда до апологетов запрета дойдёт, что  убивает не ружьё,- убивает ЧЕЛОВЕК.

Если человек (псих, убийца) захочет убить, а в гражданском обороте не будет ружей он... Передумает убить? Нет. Он возьмёт оружие на чёрном рынке (копатели, криминал, пизженое со складов- его много). Не найдёт огнестрел? Возьмёт машину, на которой задавит. Бензин, который подожжёт, нож, топор, молоток, да голыми руками в конце концов...

Владельцев гражданского оружия 4.000.000. Сколько убитых из оружия в год? Около 800. Сколько из них из легального? Единицы (и те в основном случайные на охоте).

Массовые запреты всего ПОТЕНЦИАЛЬНО опасного не приведут к исчезновению психов (в Китае психи вполне успешно ножами десятки убивают) и не приведут к исчезновению криминала. Это наказание ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ людей по принципу "на всякий случай". Так и хер нужно отрезать на всякий случай- изнасилований больше, чем убийств происходит

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

а это несущественно. ТС тоже подумал, что он "иксперд", хайпануть немножечко решил. ТС сам определиться не может - полуавтомат или не полуавтомат этот Hatsan

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Тс не хайпануть решил, а прокомментировал заявление Золотова, где он сову натянул на глобус (на мой взгляд). Иксперд- не иксперд, но в оружейном бизнесе РФ, импорте и оптово-розничной торглвле уже больше 15 лет. "Немного" знаком как с самим рынком, так и со статистикой использования и с регулирующими законами, приказами и постановлениями (обязан по работе).

По поводу полуавтомат это или помпа- выше оставлял комментарий, на основании которого назвал это ружье помпой.

Автор поста оценил этот комментарий

А какой вообще смысл говорить что только какой-то отдельный вид огнестрельного оружия использовался в преступлении? Проблема в том что что в принципе в руки людей без должного контроля попадает нечто по нажатию крючка способное доставить металл в тело другого человека на расстоянии, а сколько там нарезов у него в стволе или его длина и как часто оно делает пиу-пиу вообще не имеет значения.

И не нужно тут проводить аналогию с бытовыми ножами или топорами. Огнестрельное оружие в принципе не имеет никакого мирного применения

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Огнестрельное оружие в принципе не имеет никакого мирного применения

Спорт. Стендовая стрельба. Спортивная стрельба по тарелочкам. Шах и мат.

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще не понял, с чего ТС завёлся, Золотов ведь не просит полного запрета на все эти хероборы. Походи пяток лет с гладкостволом и купи чего тебе так хочется, ланкастер или что там ещё.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Он предлагает гладкоствольный полуавтомат через 5 лет разрешать. Основные охоты для новичков (да и старичков)- по водоплавающей, основное оружие для таких охот- гладкий полуавтомат. Т.е. Золотов предложил обрубить тип оружия, который занимает 80% рынка,- по факту можно просто запретить оборот оружия

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну хз. Мне, как человеку, который не хочет покупать огнестрел для самозащиты, не хочет учиться с ним обращаться и применять - глубоко фиолетово, полуавтомат там был или что-то ещё. Мне от подобных случаев хочется только одного жёсткого запрета на огнестрел в принципе.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Мне от подобных случаев хочется только одного жёсткого запрета на огнестрел в принципе.

Самолёты падают. Сотни жертв.

Запрещаем?

Смерти в ДТП- десятки тысяч в год.

Запрещаем?

Убийства руками-топорами-ножами-бутылками 90% всех криминальных смертей.

Запрещаем?

От ударов током тысячи жертв.

Запрещаем?

Болезни. Запрещаем?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Почему? Бумкать под ухом и пахнуть порохом не будет? Поставьте барабан рядом со спортсменом. Стрельба по тарелкам это же соревнование в меткости и скорости обращения с инвентарем, это все можно реализовать и без смертельно опасного устройства в руках

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Почему? Бумкать под ухом и пахнуть порохом не будет? Поставьте барабан рядом со спортсменом. Стрельба по тарелкам это же соревнование в меткости и скорости обращения с инвентарем, это все можно реализовать и без смертельно опасного устройства в руках
Нельзя. Вы не знакомы с обсуждаемым вопросом в принципе. При стрельбе по тарелочкам каждый стрелок сам под себя подбирает диаметр чоковых сужений в каждом стволе, чтобы обеспечить определённый диаметр дробового снопа на разных дистанциях. Выбирает УПРЕЖДЕНИЕ выстрела в зависимости от скорости, расстояния и траектории полёта тарелочки. Учитывает время срабатывания усм и характеристики спуска.... И много чего ещё, не реализуемого лазер-тагом
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ну и, строго говоря, этот спорт можно реализовать и без огнестрельного оружия. А с помощью лазертага, например

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
А с помощью лазертага, например

Нельзя

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Подскажи такое государство? Где нет оружия и преступности. Помечтать то можно, но мир у нас за окном от этого не поменяется

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

За вами постою. Тоже очень интересно почитать про это Эльдорадо, где нет преступности и полицейские-супермены успевают на каждый вызов. А все преступники при этом пользуются исключительно легально зарегистрированным оружием (в РФ из 4.000.000 таких людей преступления своим оружием совершают считанные единицы- тысячные доли процента)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ладно, керчь-шмерчь, резина-хуина. Тогда вообще в чем смысл дифференциации на резино\гладко\овально и нарезной огнестрел? Пусть сразу любой продают, почему пять лет ждать надо, как тут возмущается чувак в комментах? Почему нельзя автомат? Или пулемёт? Почему не запретить тогда безопилы, тот же маньяк может в час пик в метро заскочить и всех попилить?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А нет этого смысла. Я и сам не понимаю почему надо нарезняк 5 лет ждать- вон ланкастеры уже на рынке давно, покупай хоть сразу, что-то не видать массовых снайперских расстрелов из "оружия почти такого же убойного, как нарезное". Так же я не понимаю запрета на владение короткостволом, другого разрешенного оружия на руках (только легального) 6.000.000+ и как-то не видать реализации страшилок про "все друг друга перестреляют"

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А, снопы, это конечно оправдывает необходимость раздавать смертельно опасные устройства в руки кого попало. Печально конечно когда оружие используют бесконтрольно в общественных местах, но вот снопы - да, того стоят

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
раздавать смертельно опасные устройства в руки кого попало
Раздают не в руки кого попало, а на основании государственного контроля. Если что, именно Росгвардия выдаёт лицензии и это работа государства- отсеивать неадекваш на стадии медицинской проверки или останавливать/контролировать преступников. Привет системе "безопасный город", под камерами которой этот упырь шёл с ружьём наперевес. Для исключения таких трагедий надо не законопослушных граждан кошмарить, запрещая всё и вся, а разираться (и усовершенствовать) систему выдачи лицензий (человеку с энцефалопатией дали лицензию, это законопослушные охотники виноваты?), контроля владельцев оружия (это разве не сигнал был для участкового, что 19-летний пиздюк с оружием на руках только что был отчислен, плюс получил повестку, может проверить, сходить к нему, не?), безопасность на улицах и т.д.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Прицельно стрелять что с ланкастера, что с парадокса можно только до 100 метров. Дальше скорость пули многократно падает. Это не нарезь и никогда полноценное ей не будет.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если учесть, что парадокс вообще не работает... :) Плацебо в чистом виде :)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Какие деньги при чем тут деньги автор ?  У росгвардии и милиции уже тыщу лет руки чешутся разобраться с ланкастером. Потому что под 366 ТКМ куча перестволов калашей например. То что долбаебу он оказался не по карману - дело случая , если бы долбаеб был пообеспеченнее то мог бы наворотить делов сильно больше.  Если руководствоваться той же формулировкой - что дескать он мало пригоден для охоты , зато пригоден для боя в городских условиях - то к ИЖ-1611 какой-нибудь это все тоже относится , только еще можно иметь с собой 5-6 снаряженных магазинов по 30 легко. Ну то есть если уж мы  заявляем что дескать нужно что бы в запретах был смысл - то вот , в части репрессий против ланкастера смысла гораздо больше чем в предложенной формулировке с самозарядными дробовиками.


Росгвардии не лень, в росгвардии не видят смысла вообще в существовании рынка гражданского оружия. Но вынуждены считаться с исторически сложившейся практикой (ну что он все же есть, и что охота тоже есть ) но в общем непонятно с чего бы ожидать от них какого то другого отношения ? Они не стрелковая ассоциация, а как раз наоборот. Объемы же рынка и размеры этого сектора в экономике повода особо о нем беспокоится не дают.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Какие деньги при чем тут деньги автор ?

Деньги при том, что обслуживание граждан по выдачи им лицензий и обязанностью контроля, учёта, проверок и т.д. не приносит Росгвардии каких-то огромных доходов. Да никаких не приносит, учитывая огромный фронт работ и геморой, который с этим сопряжён. Они бы в идеале вообще гражданский рынок оружия отменили. В своё время Росгвардия (много лет назад) похерила рынок перевозки гражданского оружия, запретив Спецсвязи этим заниматься (не совсем так, конечно, но итог такой, но это отдельная и длинная история). Все участники рынка думали, что Росгвардия захотела этот рынок перевозок под себя подмять, а вот хуй. :) Они просто его похерили- денег там по их меркам копейки, а гемороя много. Нет рынка- нет проблемы :)

А под Ланкастер- да, уже не первый и даже не второй заход. Но это тоже отдельные истории

Объемы же рынка и размеры этого сектора в экономике повода особо о нем беспокоится не дают.

Именно

Автор поста оценил этот комментарий

Матчасть подтяни, уважаемый. Определись, из чего все-таки стрелял убийца: из полуавтомата или ружья с ручной перезарядкой? И откуда ты взял картинку "гладкий ствол в разрезе"? у тебя там рамка КС!!! Чем ты лучше "экспертов", которых сам критикуешь?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Уже выше на это ответил и ошибки признал, где допустил. Фото искал второпях. Не трубу же водосточную показывать

0
Автор поста оценил этот комментарий
Чем меньше дистанция стрельбы (10-20-30м), тем менее такое оружие смертоносно

Вы в этом уверены?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да. Особенно по сравнению с гладкостволом. Залп картечи без контейнера с 10-15 метров это пизда без шансов и фарш. Пуля 223 или 308 с тех же 10 метров за счет огромной начальной скорости с огромной долей вероятности просто пройдет навылет, даже экспансивная- тупо не успеет сработать. И если при пролёте не заденет жизненно важные органы- оставит шансы выжить. Картечь с 10 метров шансов не оставит.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Когда да людей дойдет что человек без оружия убивает не так эффективно как человек с оружием. И если у человека забрать оружие, то вероятность того что он сможет кого-то убить сильно снижается

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

человек без оружия убивает не так эффективно как человек с оружием. И если у человека забрать оружие, то вероятность того что он сможет кого-то убить сильно снижается

Нет. Человек без оружия просто его себе делает. Этот ублюдок в Казани спокойно сделал себе бомбу, а не купил в магазине. В новостях сказали, что в сумме было готово 2 на 2кг тротилового эквивалента- взорви он такое в толпе народа, жертв было бы ещё больше. Гражданский рынок оружия не провоцирует его нелегальное использование, я вам выше статистику приводил. 99,9% убйиств- это ножи-топры и нелегальные стволы. Вы предлагаете НАКАЗАТЬ запретом законопослушных пользователей, хотя понимаете, что это ВООБЩЕ НИКАК на статистику не повлияет

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Я из поста топикстартера ничего не вынес. У кого есть оружие и так все знают, у кого нет, х.з. зачем им эти знания. Ну и в целом глупо думать, что Золотов не разбирается в оружии.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А я как раз и написал, что он именно разбирается. Просто под шумок трагедии решает СВОИ проблемы (и Росгвардии), а не думает как ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обезопасить людей от таких ситуаций. Уничтожит сейчас ланкастеры (они тут причем- хз), задушит оружейный рынок (5 лет на гладкий п/а)- всё ему меньше проблем. А то, что такое же побоище можно устроить любым другим ружьём (если справки психам давать и если менты с Росгвардией работать не хотят)- похер

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Значит, подготовка была раньше. Чудес на свете не бывает, и поправки в стрельбу с кондачка не внесёшь.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не было. Человек стреляет из гладкого и только пару раз до этого из нарези. Я же говорю- техника, какие поправки? Я же написал R8+Ds

0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну 300 метров взял "по потолку". Так-то и из нарезки без соответствующей подготовки среднестатистический человек "из толпы" больше чем на 300 метров "не сыграет". Там уже много чего надо учитывать.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

От техники зависит. При мне человек практически без подготовки точно и стабильно клал в гонг на дистанции 500м (R8 + Ds), мой рекорд стабильной подобной стрельбы не сильно больше- 700

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы же не будете отрицать, что гладкий 12-тый больше чем на 50 метров- это проблема, а лабаз- это дистанция ну до 150 метров максимум? Ланкастер имхо уверенно закрывает собой этот вид охот, позволяя обойтись без дорогой и сложной в получении нарезки. Я же не предлагаю с ним идти на архаров?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А вот с этим я не спорю ни разу! У меня хоть и есть нарезняк давно, я очень рад пояалению ланкастеров! И ДО 150 метров они действительно отлично работают и нарезняк легко заменяют (если отбросить ОДИН, но очень важный нюанс). Я удивился утверждению, что ланкастер может как-то с нарезняком на 300м сравниться- не может

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Немного с вами не соглашусь. "Ланкастер- это нарезняк на коротких дистанциях"- очень спорное утверждение. Ланкастер на гладком стволе в охотничьих калибрах (с 28 по 12) ничем не будет отличаться от обычного гладкого ни по убойности ни по дальности при стрельбе и дробью, и при пулевой, единственно что при стрельбе пулей парадокс-ланкастер несколько повысит кучность на стандартных дистанциях применения гладкоствола в 30-50 метров, и подтянет прицельность на дистанции 50-100 метров до приемлемых значений, что для гладкого уже проблема. Но это ТОЛЬКО ПРИ СТРЕЛЬБЕ КАЛИБЕРНОЙ ПУЛЕЙ, БЕЗ КОНТЕЙНЕРА.
Вот Ланкастеры и парадоксы, переделанные из скс-ов и всяких колошматов в околонарезных калибрах 366 и 9,6/53 Lancaster- это совершенно другой коленкор. Там ОБОЛОЧЕЧНЫЕ (а не просто свинцовые) пули с другой поперечной нагрузкой, и они позволяют лучше реализовывать более высокую скорость пули как в стволе Ланкастер (закрученный по всей длинне овал или треугольник), так и в гладком стволе со сверловкой "парадокс" (когда нарезы сделаны только на 150 мм от дульного среза) Получаем плюс и в энергетике, и в точности- можно стрелять на 100-300 метров и попадать. Применение свинцовых пуль на высоких скоростях с такой сверловкой не целесообразно, т.к. их сорвёт с нарезов на вращении (на больших скоростях свинец приобретает свойства жидкости. В лохматых годах проводились эксперименты с "парадоксами", и получить прирост скорости и кучности получилось только используя алюминиевые пули, т.к. свинец слизывало).
Так что насчёт "ланкастер- это почти нарезняк на коротких дистанциях"- имхо неверно. Это почти нарезняк на дистанциях 100-300 метров, при условии оболочечных пуль в "околонарезных" калибрах. С такими стволами можно нормально охотиться на крупную живность (лось, кабан, медведь, косуля) с лабаза или по просеке с подхода с дистанций, недоступных дробовику, и не имея лицензии на "нарез".
При этом большинство Ланкастеров зачем-то сделано в формфакторе колошматов или вообще специзделий (копии винторезов и валов), и эти поделия на охоте имхо не применимы- там лучше "болт" и другая эргономика. Также на охоте не нужны гладкоствольные магазинные переделки колошматов: ни разу не видел в лесу или на болоте людей с сайгой-12 или клонами рпк: на вскидку стрелять неудобно, прицельная линия выше ствола. Так что ужесточение оборота на "огражданенное боевое" особо охотникам не повредит.
А вот то, что под эту гребёнку хотят подвести полуавтоматы в целом, это грусть, т.к. на утино-гусиной охоте одноствольный полуавтомат с охотничьей ложей и подствольным трубчатым магазином (неважно, газоотводный или с отдачей ствола) весьма уместен. Также повысится порог вхождения в зверовую охоту, т.к. ряд Ланкастеров условно может заменить собой нарез, и первое время был дешевле.

P.S. я- за легализацию короткоствола при тотальном запрете револьверов и любых травматов, и отмену пятилетнего ограничения на нарез, ибо если кто захочет- сделает лупару (обрез) из обычнейших иж-18 или Иж-27, и таких бед натворит, что чертям тошно станет.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Это почти нарезняк на дистанциях 100-300 метров, при условии оболочечных пуль в "околонарезных" калибрах

На 300м? Нормальный нарезняк на 300м даст кучу 9см.  Я из ланкастера ни разу не стрелял дальше 150 (не вижу смысла стрелять "по направлению к цели", а не в цель), но по своему опыту мне КАЖЕТСЯ, что ни один ланкастер не даст даже близких значений.


Или вы какие-то другие характеристики сравниваете? Скорость? Энергию? Величину падения?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А без сравнения с гладкостволом? Просто вы так написали. как будто выстрел из винтовки с 300 метров нанесёт более серьёзную рану. чем с 10.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Именно это я и написал. При одинаковой точке попадания выстрел с 300 метров нанесет больше урона, чем с 10. Экспансивная пуля на 10 метрах не сработает- прошьёт навылет, на 300- сработает, увеличивая свою площадь поперечного сечения, создавая огромный раневой канал и мощный гидроудар даже по незадетым органам. Не экспансивная- так же на 10 прошьёт, на 300- застрянет, травмируя при каждом движении.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
ТС, в посте есть неправда. "Зачем приплетать туда полуавтоматы? Какое под это приводить обоснование? Они ни разу в подобных случаях не использовались." С. Помазун("Белгородский стрелок") "использовал" полуавтоматический карабин Вепрь-308. Исправь, пожалуйста.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен с замечанием, не знаю как пост править :(

показать ответы
15
Автор поста оценил этот комментарий

Да, тс тоже ошибся. Точнее рассмотрел все со своей точки зрения.

По факту ружье реально было полуавтоматом. Хатсан эскорт разные бывают. Конкретно этот полуавтоматический.

По ланкастеру тоже выскажусь, что во время стрельб ттх реально приближены к нарезному. Да, дистанция ниже, но вполне себе достаточная.


Но вообще запретители уже надоели. Лучше бы сделали оборот оружия свободны с одновременным привитием культуры обращения! То есть повсюду тиры, стрельбища, в школах чтобы вернули как на военной подготовке занятия. Чтобы с детства понимали - что это за инструмент такой и как он может быть опасен.

И да, я за самооборону, ибо доверие правоохранительным органам не просто нулевое, а на отрицательной отметке. Скорее думаешь, что они сами на тебя нападут вместе с бандитами, нежели защищать будут (ибо часто бандиты это одни из них).

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
По факту ружье реально было полуавтоматом. Хатсан эскорт разные бывают. Конкретно этот полуавтоматический.
Да, там выше уже в комментариях отметили, признаю, дал ссылку на источник, откуда инфу взял. В любом случае это не "автоматическое ружьё" и ни к ланкастеру, ни к нарезняку отношения не имеет
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мне не нужен профессиональный фотоаппарат, из знакомых есть только один владелец подобной техники. Это его заработок. Можно услышать аргумент против, а не просто подмену?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

У меня есть проф фототехника. Хотя она мне и не жизненно необходима. Это хобби. У меня есть оружие (много)- это тоже хобби, я езжу стрелять по тарелочкам, в том числе в разные города. В моём городе есть 3 стрелковых стенда, которые я посещаю- то на один съезжу, то на другой. Иногда я езжу на охоту в разные регионы и области. Это мне жизненно необходимо? Нет. Это моё хобби.

Так вот. Какого хуя вы пытаетесь ввести коллективную ответственность? На каком основании вы пытаетесь меня- ЗАКОНОПОСЛУШНОГО гражданина (и 4млн других охотников) наказать за то, чего мы не совершали? Мразь в Казани устроила побоище? Да. Преступник нарушил закон, задержан, арестован, будет суд, он сядет. История закончилась. Почему вы не предлагаете после задержания любого насильника ввести комендатский час для всех мужиков и не надеть всем пояса верности? А что? Хуй есть- ВОЗМОЖНОСТЬ изнасиловать есть, надо превентивно бороться.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
тем менее такое оружие смертоносно так как из-за огромной скорости пули она просто прошивает мягкие ткани насквозь и наносит НАМНОГО меньше урона

Сверхзвуковая пуля формирует зону вторичного некроза, в которой ткани и органы поражаются в области в десятки раз больше раневого канала.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно. Только такое ранение на вылет не убивает мгновенно и дает врачам шанс и время на то, чтобы спасти человека. В отличие от залпа картечи с 10 метров

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Я очень далек от оружейной темы и на самом деле не понимаю, зачем обычному человеку нужно огнестрельное оружие вообще. Если мы говорим про охотников, то по моему им ружье должно выдаваться в аренду. То есть решил сходить на охоту - съездил на склад, взял оружие с маячком. Поохотится - сдал. Это не относится к тем людям, для кого охота - важная, если не единственная часть от продуктов. А таких людей год от года меньше и меньше. Если ты спортсмен - у тебя должно быть закреплённое за тобой оружие, хранящееся в спортивной организации.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я очень далек от фото темы и на самом деле не понимаю, зачем обычному человеку нужен фотоаппарат вообще. Если мы говорим про журналистов, то по моему им фотоаппарат должен выдаваться в аренду. То есть решил снять репортаж - съездил в  редакцию, взял фотоаппарат с маячком. Отснял - сдал. Это не относится к тем людям, для кого фотографирование - важная, если не единственная часть от заработка. А таких людей год от года меньше и меньше. Если ты просто любитель фотографии - у тебя должен быть закреплённый за тобой фотоаппарат, хранящееся в фотостудии.


Следующий.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Надо начать соблюдать, но никто не будет соблюдать, поэтому и нужен четкий и однозначный запрет - по другому просто невозможно обеспечить исполнение в наших условиях

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Норм логика. Бухим за руль нельзя, но бухие постоянно садятся за руль, нужен четкий и однозначный запрет машин - по другому просто невозможно обеспечить исполнение закона в наших условиях

:)

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Я позволю себе крамольное предположение: ведь есть же шанс, что трагедия в Казани могла быть подстроена или намеренно непредотвращена именно с целью заполучить повод ужесточения законодательства. А то времена нынче беспокойные, глядишь народец взбунтуется - надо гайки-то подзакрутить... Ведь не зря первые слова про ужесточение начали звучать чуть ли не сразу после новостей про сам расстрел. Как будто ждали.

Надеюсь, я не прав, конечно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я сдержался и говорю корректно: такого шанса нет, ты не прав. Очень корректно и очень коротко

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

В экспансивной пуле что, реле времени стоит, регулируя момент раскрытия?  В программе "Разрушители мифов" Проверяли убойность различных пуль в воде. Высокоскоростные, при выстреле с близкой дистанции, делились на фрагменты и теряли всю свою энергию в 15 сантиметровом слое воды, вызвав такой гидроудар, что первый испытательный стенд просто разлетелся.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
В экспансивной пуле что, реле времени стоит, регулируя момент раскрытия?

Эммм... Давайте так- если в нашем диалоге о раневой баллистике начинаются саркастические рассуждения о "реле времени", то предлагаю диалог свернуть. Ни вам, ни мне он пользы не принесёт.

"Разрушители мифов" Проверяли убойность различных пуль в воде.

У меня только один вопрос- нахуя? У них баллистический желатин отобрали? Или они выясняли как наиболее эффективно охотится на океан? Естественно, если пуля влетает в объём вещества АБСОЛЮТНО однородной плотности и одинакого коэфф. сжатия- какого результата они ожидали?


Если вам ПРАВДА интересна раневая баллистика, рекомендую одноименную кеигу Озерецковского, Гумаренко, Бояринцева

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Полностью разделяю мнение Nedvoray. Отчего пуля нарезного оружия не успеет как надо сработать на короткой дистанции?  При стрельбе, условно, с 300 метров, останется в туше, так как растеряла часть энергии на подлёте. При стрельбе в упор, пройдёт навылет, передав телу жертвы такую же же энергию, но излишек, затраченный на подлёт в первом случае, во втором, унесёт дальше.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Отчего пуля нарезного оружия не успеет как надо сработать на короткой дистанции?

Оттого, что начальная скорость пули 300WinMag массой около 11г составляет около 950м/с. На то, чтобы экспансивность сработала, т.е. пуля полностью раскрылась, нужно ВРЕМЯ. Так вот, на скорости 950м/с этого времени при пролёте через мягкие ткани (не встречаясь с костью) у пули НЕТ. Она прошивает навылет.

При стрельбе в упор, пройдёт навылет, передав телу жертвы такую же же энергию, но излишек, затраченный на подлёт в первом случае, во втором, унесёт дальше.

Да, это и есть главное. При выстреле на 10 метров пуля прошьёт навылет, унеся бОльшую часть своих 4800Дж с собой в виде скорости.

Потому что E=(mv^2)/2


На пальцах:

Дистанция 10 метров, масса 10,7г, скорость 950м/с, Е=4800Дж. Влетела, гидроудар, НЕ деформировалась, вылетела и понесла дальше оставшиеся ТЫСЯЧИ Дж.

Дистанция 300 метров, масса 10,7г, скорость 650м/с, Е=2500Дж. Влетела, полностью раскрылась, осталась в теле. Что это значит? Правильно- ВСЯ кинетическая энергия в 2500Дж передалась в тело.


Вот по-этому

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Hatsan escort PS если верить сайту производителя, вполне полуавтоматический. @moderator, тут небольшое уточнение у посту.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там снизу поста уже модератор прикрепил ссылку на ветку комментариев, где это обсуждалось и подтверждалось, да

0
Автор поста оценил этот комментарий
Не экспансивная- так же на 10 прошьёт, на 300- застрянет, травмируя при каждом движении.

Хм. Я как-то привык думать, что высокоскоростная пуля, прошивая навылет, создаёт огромную пульсирующую полость - и то, что кажется маленькой дырочкой, в действительности представляет собой здоровенную дыру, набитую фаршем. И чем выше скорость пули, тем более радостный пиздец она приносит при ранении - вплоть до отрыва конечности при касательном попадании.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно пишите- тот самый гидроудар. И действительно может и оторвать конечность, если... Если мы про какие-нибудь монструозные 338LapuaMagnum говорим. Но, если говорить про обычные охотничьи патроны- 223, 243, 308, 30-06, 300 и т.д., то будет верно то, что пишу я. Лично на охотах видел много раз как люди на очень короткой дистанции стреляли по кабану или лосю из 300вм, пуля прошивала насквозь и зверь уходил подранком. Иногда потом и не находили- т.е. животное жило достаточно долго, чтобы далеко уйти. А при попадании тем же 300 на 250-300м, пуля уже срабатывала, раскрывалась и там без шансов.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Без обид, но желать смерти потенциально сумасшедшему - довольно глупо. Если у него изначально была предрасположенность к какому-то заболеванию и его систематически чморили в школе, вследствие чего он и съехал с катушек, то он вряд ли полностью виноват. А если ты "за" введение смертной казни, но это вообще финиш, просто представь, сколько невинных людей будут убиты из-за несовершенства судебной системы или просто по желанию обделенных властью. В России она и так расхлябанная, но даже если она бы и была гораздо лучше, человеческие ошибки всегда были, есть, и будут, и поэтому шанс убить невинного человека мал, но больше нуля.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Смертная казнь нужна. Но за строго определенные нарушения и при определенных обстоятельствах. Например, за терроризм и за убйиство детей. Обстоятельства- поимка с поличным, при совершении преступления, когда НЕТ разночтений (вот как с этой мразью из Казани ситуация). Есть хоть малейшее сомнение- пожизненное. Смертная казнь должна быть для таких выродков, но это должна быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО исключительная мера

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

На картинке "гладкий ствол в разрезе" ство отсутствует. Стрелка указУет на рамку. А ствой вкладывается вон в ту фасонную выему механизма запирания ствола специальным выступом.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, моя виноват, поспешил- искал хоть что-то для наглядной демонстрации, что ствол- гладкий

Автор поста оценил этот комментарий

Не читал всех комментариев и, возможно, кто-нибудь меня опередил, но хочу отметить некоторую неточность автора. Высокоскоростная пуля из нарезного оружия никак не становится менее опасной, по мере уменьшения дистанции стрельбы. Напротив. Чем меньше дистанция, тем выше скорость пули, чем выше скорость, тем больше её травмирующее действие, больше, так называемая "пульсирующая полость" вокруг раневого канала. Охотники называют это явление "битым мясом" выглядящим как кровавый студень и годным только на корм собакам. И ещё. Нарезной длинноствол применялся в массовых расстрелах "накоротке". Взять хотя бы теракт в мечетях в Новой Зеландии в марте 2019 года.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вот тут обсуждали: #comment_200436559

показать ответы