О вреде учебников обществознания⁠⁠

Сегодня наконец-то вышло солнце, а значит – можно планировать выходные. В лесу уже полно щавеля, скоро подтянется липовый цвет, охотники за иван-чаем оккупировали поля.

Вся страна в едином порыве массово вышла из городов за подножным кормом. Если раньше знакомиться ходили в библиотеки или музеи, теперь самое верное место, где вы можете встретить инженера или профессора наук, – это ближайший к вам клочок дикой природы.

Никто не верит в современную медицину, но все верят в интернет и травы. Никто не верит в то, что свинина подешевеет, но все знают, что грибы можно морозить и сушить.

Летом пройти по лесу, не поздоровавшись раз десять с соседями или приятелями, невозможно.

Осенью у калины со спелыми красными ягодами птице негде сесть – справа технари, слева - гуманитарии. Вереск выкашивается чуть ли не косой. Ровные лысые поляны - свидетельство работы инженера, выстриженные клочками – филигранная работа филолога, вооруженного маникюрными ножницами.

Утренние автобусы, едущие за город, заполнены очкариками. Пятичасовые рейсы бьют рекорды по выручке за год.

Люди тянутся к природе, давно забытые ценности возвращаются в страну: свежий воздух, пешие прогулки и натуральная пища. Все прекрасно. Но очень смущает фраза в учебнике «Обществознания» о типах общества. Я бы вычеркнула эту фразу, чтоб не расстраивать людей.

Там зачем-то написано, что традиционный тип, сельскохозяйственный, – самый ранний тип общества, неразвитый. Другое дело, индустриальный – когда заводы работают, или постиндустриальный – разгул научного прогресса. В учебнике пишут, что для двадцать первого века, сельскохозяйственный тип общества немножко стыдно и неуместно.

Запретить бы эти учебники обществознания.

е. гликен