Нужна помощь юристов
прошу юр помощи
Уважаемые Пикабучане!
Очень нужна ваша помощь, сам не могу разобраться.
Буду крайне благодарен за помощь.
Имею с 2015 года квартиру в ипотеке, застрахована в страховой ИнГосСтрах.
Верхний этаж трёх-этажного дома, над квартирой имеется "ничей" - общедомовой чердак, запертый на замок и обслуживающийся управляющей компанией.
Осенью 2019 года лопнула балка межэтажного перекрытия между квартирой и чердаком, и трещина начала расползаться.
Я в срочном порядке вызвонил строителей, перекрытия переложили, стену "отваливающуюся" от центра дома - зафиксировали.
Пригласил управляющую и страховую оценить произошедшее.
Все пришли, пофотграфировали, и страховая вынесла первый отказ.
"Вы всё сломали сами".
На что я написал возражения, что 1) ремонт производился ПОСЛЕ события
2) перегордки были из насыпной обрешетки и несущих функций не выполняли, и повлиять не могли.
Вызвал эксперта, который написал в экспертизе в том числе и возможные причины гниения балок - осадки и агрессивная среда на холодном чердаке с отоплением, конденсат.
Получил второе отказное, с новой формулировкой.
"Это дождик" и "Было ветхое"
После чего уже была прямая дорога в суд.
Оформили досудебную претензию, на которую не получили возражений и ответа и
Сегодня состоялось первое заседание, где нам эти возражению вручили.
А так же сослались на коллизию в правилах страхования.
В правилах есть два пункта, внешне применимых ко мне.
А) - проникновение воды из соседнего помещения (чердак)
Пункт абсолютно точно применим ко моему случаю.
Однако есть исключение.
На мой взгляд, из контекста, задуманное к нерадивым владельцам частных домов (правила то общие) вида - попадение осадков через окна, двери, кровлю - не страхуются.
И страховая стала клонить на этот пункт исключения.
И их понять тоже можно.
Осадки - часть из причин.
Однако меня терзают сомнения.
Во первых - я страховал квартиру, именно квартиру а не чердак, на который даже попасть не могу так как там замок от управляющей компании, и за который ответственности не несу.
То есть мой пункт - это попадание воды из соседнего помещения.
Событие - обрушение балок. Причина обрушения балок - гниение.
Причина гниения - влага, включая в себя и осадки которые попадали на чердак через дыры, но так же включая и конденсат и влажный воздух.
Утверждать что причина ТОЛЬКО осадки - некорректно.
В каких долях вина лежит на осадках, конденсате, влажном воздухе - не определить.
События "залило дождем и как резко сгнило и обрушилось" - не было, затопления не было.
Осадки может и вообще не при чём, но мой эксперт их вписал. Хотя это было, на мой взгляд, не корректно. Он делал экспертизу осенью и конденсата, разумеется, не увидел.
Вопрос у меня такой - кто прав.
Я как баран упёрся в мысль, что объект страхования - КВАРТИРА, и её границы - это перекрытия, и на объект влага как причина гниения - попала из соседнего помощения (страховой случай).
Страховая аналогично упёрлась в мысль, что это целиком осадки, и это их случай исключения так как "независимо от места проникновения".
Мне на самом деле очень важен совет.
Заранее спасибо, очень надеюсь на помощь!
Лига Юристов
32.4K постов37K подписчиков
Правила сообщества
1. Действуют общие правила Пикабу.
2. Дополнительно к правилам Пикабу предупреждение, скрытие комментария, бан в лиге или перемещение поста из лиги, можно получить за:
- глумление, издевательство, высмеивание, троллинг, провокации, подстрекательство пользователей к неправомерным и преступным действиям, рекламу своих услуг;
- оскорбление и/или унижение пользователей, социальных групп, народов, национальностей, комментарии экстремистского характера, разжигание национальной, расовой, религиозной и иной розни и ненависти;
- шитпостинг, постинг не на юридическую тематику.