Нужна помощь юристов⁠⁠

прошу юр помощи

Уважаемые Пикабучане!
Очень нужна ваша помощь, сам не могу разобраться.
Буду крайне благодарен за помощь.

Имею с 2015 года квартиру в ипотеке, застрахована в страховой ИнГосСтрах.
Верхний этаж трёх-этажного дома, над квартирой имеется "ничей" - общедомовой чердак, запертый на замок и обслуживающийся управляющей компанией.

Осенью 2019 года лопнула балка межэтажного перекрытия между квартирой и чердаком, и трещина начала расползаться.

Я в срочном порядке вызвонил строителей, перекрытия переложили, стену "отваливающуюся" от центра дома - зафиксировали.

Пригласил управляющую и страховую оценить произошедшее.

Все пришли, пофотграфировали, и страховая вынесла первый отказ.
"Вы всё сломали сами".

На что я написал возражения, что 1) ремонт производился ПОСЛЕ события
2) перегордки были из насыпной обрешетки и несущих функций не выполняли, и повлиять не могли.

Вызвал эксперта, который написал в экспертизе в том числе и возможные причины гниения балок - осадки и агрессивная среда на холодном чердаке с отоплением, конденсат.

Получил второе отказное, с новой формулировкой.
"Это дождик" и "Было ветхое"

После чего уже была прямая дорога в суд.
Оформили досудебную претензию, на которую не получили возражений и ответа и

Сегодня состоялось первое заседание, где нам эти возражению вручили.
А так же сослались на коллизию в правилах страхования.

В правилах есть два пункта, внешне применимых ко мне.

А) - проникновение воды из соседнего помещения (чердак)

Пункт абсолютно точно применим ко моему случаю.

Однако есть исключение.
На мой взгляд, из контекста, задуманное к нерадивым владельцам частных домов (правила то общие) вида - попадение осадков через окна, двери, кровлю - не страхуются.
И страховая стала клонить на этот пункт исключения.

И их понять тоже можно.
Осадки - часть из причин.

Однако меня терзают сомнения.
Во первых - я страховал квартиру, именно квартиру а не чердак, на который даже попасть не могу так как там замок от управляющей компании, и за который ответственности не несу.
То есть мой пункт - это попадание воды из соседнего помещения.

Событие - обрушение балок. Причина обрушения балок - гниение.
Причина гниения - влага, включая в себя и осадки которые попадали на чердак через дыры, но так же включая и конденсат и влажный воздух.
Утверждать что причина ТОЛЬКО осадки - некорректно.
В каких долях вина лежит на осадках, конденсате, влажном воздухе - не определить.
События "залило дождем и как резко сгнило и обрушилось" - не было, затопления не было.

Осадки может и вообще не при чём, но мой эксперт их вписал. Хотя это было, на мой взгляд, не корректно. Он делал экспертизу осенью и конденсата, разумеется, не увидел.

Вопрос у меня такой - кто прав.

Я как баран упёрся в мысль, что объект страхования - КВАРТИРА, и её границы - это перекрытия, и на объект влага как причина гниения - попала из соседнего помощения (страховой случай).
Страховая аналогично упёрлась в мысль, что это целиком осадки, и это их случай исключения так как "независимо от места проникновения".

Мне на самом деле очень важен совет.
Заранее спасибо, очень надеюсь на помощь!