Нужна помощь медицинского юриста (Закон о защите прав потребителей)⁠⁠

Здравствуйте, уважаемые юристы!Очень нужна помощь в составлении вопросов для экспертизы.

Ситуация: женщина лечила зуб 21 (передний, верхний) по полису ОМС в муниципальной поликлинике по месту жительства.

В первый прием пожаловалась на дефект старой пломбы по задней стенке зуба. Врач назначает рентген, лечит зуб по задней стенке (диагноз - кариес) и ставит световую бесплатную пломбу (у пациента-пенсионера отсутствует финансовая возможность поставить платную пломбу).

В нашем городе сейчас нет возможности в муниципальной стоматологической поликлинике на приеме по ОМС выбрать платную пломбу при лечении: или ты идёшь на прием по ОМС, где всё бесплатно , или идёшь на платный приём, где полностью оплачиваешь все услуги: консультацию врача, одноразовый набор стоматолога, медсестру, салфетки, пломбу и т.д.

Далее, через пару дней пломба на этом же зубе откалывается уже по передней стенке. Женщина опять идёт к тому же врачу, врач снова лечит зуб (диагноз - кариес) и ставит бесплатную пломбу. Придя домой женщина видит в зеркало, что зуб (пломба) кривой и выпирает из зубного ряда. Идёт снова к тому же врачу, которая делает коррекцию пломбы. Через неделю пломба снова отваливается. Женщина опять идёт к тому же врачу , врач снова ставит пломбу, но опять кривую. Женщина идёт к заведующей поликлиники, та советует ей записаться к другому врачу. Женщина идёт к другому врачу, та делает коррекцию пломбы. Через неделю пломба отваливается снова. Женщина занимает деньги и идёт в коммерческую стоматологию, где ей говорят, что в муниципальной стоматологии не долечили кариес , проводят лечение и ставят пломбу. Женщина подаёт иск в суд о взыскании денежных средств за платную пломбу, так как был недостаток стоматологической услуги, потребовавшей ее устранения "силами третьих лиц" (ст.29 Закона о защите прав потребителей). Мировушка иск удовлетворяет (экспертизы не было). Ответчик (муниципальная поликлиника) подаёт апелляцию. Проходит судебное заседание по апелляционной жалобе. Судья удалился для принятия решения, но неожиданно вернул стороны в кабинет и изменил позицию - сказал ответчику: давайте проведем экспертизу качества оказанной медицинской помощи; приготовьте на следующее судебное заседание вопросы к эксперту. Ответчик ранее о проведении экспертизы не заявлял. Казалось бы всё правильно и логично: судья не обладает специальными познаниями в медицине и назначает экспертизу. Но есть одно большое "но". Поликлиника предоставила в суд фальсифицированную медицинскую карту пациента: вместо пяти обращений с одним и тем же зубом 21, в медицинской карте указаны только две даты с жалобами пациента на этот зуб, в три остальных приема врач писал недостоверную информацию: пришла на гигиену; жалобы на кровоточивость десен; жалоб нет, пришла на осмотр. Страховая компания по заявлению пациента провела свою экспертизу (не имеющую процессуальной значимости) : лечение проведено в соответствии с протоколами, выявлен недостаток - обращение пациента по одному и тому же поводу в течении 14 дней, рекомендовано протезирование. У пациентки частично отсутствуют жевательные зубы, поэтому ответчик на суде настаивает, что скол пломбы переднего 21 зуба "произошел из-за отсутствия жевательной группы зубов и наличия травматического узла". Типа сама виновата: нет жевательных зубов, поэтому зуб 21 отпадал, или может вы им орехи грызёте... В то же время, и в муниципальной стоматологии , и в коммерческой стоматологии при лечении зуба 21 был указан диагноз : кариес. Как связано наличие и лечение кариеса с частичным отсутствием жевательных зубов, ответчик не ответил. Также ответчик сказал : стоматологическая помощь была оказана по полису ОМС, бесплатно, поэтому "пошла на фиг", только платные услуги попадают под действие Закона о защите прав потребителей. Но с этим вопросом уже разобрались: даже в случае оказания мед.помощу по полису ОМС - у пациента есть возможность защищаться Законом о защите прав потребителей. На 26 декабря назначено судебное заседание, на котором будет решаться вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец категорически против экспертизы, так как медицинская карта пациента фальсифицирована, реальные жалобы в ней не отражены (что заявлялось на каждом судебном заседании). Но суд встал на сторону ответчика - муниципальной стоматологии, и однозначно назначит экспертизу качества медицинской помощи. У истца нет денег обратиться к юристам за помощью, свои права в этой ситуации истец защищал сам.

Прошу помощи у юристов - медиков: какие вопросы можно задать эксперту? Пока на ум пришло что -то наподобие:

1. Что такое кариес?

2. Возможно ли лечение кариеса за однократный прием у врача-стоматолога?

3. Как связано трехкратное лечение кариеса с отсутствием части жевательных зубов?

4. Является ли недостатком стоматологической услуги трехкратное скалывание пломбы после лечения кариеса?

5. Будет ли экспертиза считаться достоверной при отсутствии в амбулаторной карте реальных жалоб пациента на трёх приемах у врача?

Я понимаю, что Пикабу - развлекательный сайт, но реально видела, что тут оказывают информационную помощь нуждающимся людям. Как сказано "просите - и будет вам дано, ищите - и обрящете, стучите - и вам откроют"... Прошу знающих людей помочь грамотно составить вопросы для эксперта. У муниципальной стоматологии есть административный ресурс, есть юрист...у истца-пациента нет ничего, кроме своей головы. Идёшь в суд за справедливостью и восстановлением нарушенного права...но суд защищает муниципальную поликлинику. Очень прошу помощи!

Р.S. Как думаете, стоит ли подать заявление в правоохранительные органы о служебном подлоге и фальсификации медицинской карты пациента лечащим врачом -стоматологом?

Извините, что анонимно, город маленький.