"Не все хорошее фентези - наследие Толкина."
С этой фразы около месяца назад начался спор с одним из моих знакомых. Сразу обмолвлюсь, что вообще-то тейк правильный, есть вещи с Профессором никак не связанные. Но воспользуюсь тем спором как поводом рассказать интересный, как мне кажется, кусок про Elden Ring, to the best of my knowledge.
Комичным образом, за пару недель до этого, другой друг спросил у меня
"а вот какой из миров ты считаешь более проработанным - "Властелин колец" или "Песнь Льда и Пламени" Мартина?"
Попробую сжато выразить свою позицию по поводу обоих топиков за раз, ведь как известно, за двумя зайцами погонишься - найдешь двух Морфеусов.
Начнем с первого - не все фентези от Толкина. Мой оппонент закопал свою аргументацию собственным примером - гениальной игрой в соулс-жанре Elden Ring. Те, кто не знаком с игрой, все равно могут заподозрить подвох из названия - вроде какое-то кольцо, так там еще и по всему открытому миру расставлены огромные светящиеся деревья. Тем, кто хоть мельком открывал Сильмариллион, в голову уже должен забраться червь сомнений, и не даром.
Да, основным сценаристом к игре указан Хидетака Миядзаки, но мало кто знает как именно был написан мир игры. Умные From Software поняли, что им нужен хороший, плотный фентези-автор, желательно, в забавном картузе, желательно, уже 1000 лет ленящийся дописать свою основную серию книг МАРТИНСОБЕРИСЬИДОПИШИ. Простите.
Так вот Джордж взял и написал отличный мир, придумал героев, дал и мотивацию, после чего Хидетака взял и убил всех. Или проклял. Или заразил алым недугом. В общем, как я и писал несколькими постами ранее, хороший мир должен гнить. Получилось очень безысходно и правдоподобно, дарковость и отчаяние пропитали созданную вселенную, а мир получился логичным, ведь он должен был жить. Кажется, это ровно то, почему его так интересно исследовать.
Вы спросите меня, так причем тут Толкин?
А в том, что Мартин и сам признает его прямое влияние, вот, например, из одного интервью.
Толкин, к примеру, придерживается средневековой философии: если король добр, то его земли будут процветать. Но загляните в учебник истории, и вы увидите, что все не так просто. Толкин утверждает, что Арагорн, став королем, правил мудро и добродетельно. Но Толкин не задает важных вопросов.
Чувствуете? Не задает. Мол "а я возьму и задам". Понимаю, что цитата не однозначно указывает на связь, но в целом минимальное гугление может подтвердить сказанное, если прямо очень захочется развеять сомнения, скажите, я еще наброшу.
Строго говоря, миры Мартина и Толкина вообще берут начало в одних и тех же мифологиях, хоть и в несколько различных предпосылках, из-за чего их часто противопоставляют. Можно думать, что творчество Мартина в целом есть некоторый спор с Профессором. Уж не знаю, осознанно или нет, но вся история с завядающим, теряющим свои магические начала миром - ничто иное как очередная трактовка Арды. Да, у Мартина куда больший упор на реализм и трагичность. Но суть от этого не меняется. Так что и обсуждение "у кого мир продуманнее" не совсем честное, и Elden Ring - не очень пример, когда пытаешься проиллюстрировать, что Толкин устарел.
Так что, как говорится, whatcha tolkin' about, mate?
Активно и радостно призываю к обсуждению, готов аргументировать точку зрения дальше, либо тут, либо приходите в телеграм.
В качестве визуального контента, трейлер к Elden Ring, игра эстетически гениальна, призываю пересмотреть.
