Мастер и Маргарита

Ну вот и я посмотрел. И теперь прекрасно понимаю за что фильм так нещадно критикуют. И это, собственно, лучшая похвала фильму.
Даже удивительно, как в такое время мог появиться такой фильм. Рукописи и вправду не горят.
Да, для людей, которые в своем представлении об искусстве не продвинулись дальше соцреализма, которые считают, что художник им что-то должен, этот фильм - смачная пощечина. Но это их личные половые трудности.
Локшин и Кантор создали прекрасный фильм, совершенно булгаковский по духу. Они не стали построчно переносить на экран роман - есть уже один такой сериал, достаточно. Они взяли из романа главную линию и построили сюжет фильма вокруг нее.
И они сумели не просто расставить свои акценты, очень бережно обойдясь при этом с текстом, но и сохранить дух романа, да еще и аккуратно вплести в повествование самого Булгакова.
Визуал шикарный, одна только утопическая, несостоявшаяся футуристическая Москва из архитектурных альбомов 20-30-х чего стоит. Колоссальные, подавляющие масштабом здания, огромные площади-плацы, бесконечная перестройка города - именно то, что должно было получиться по мысли теоретиков сталинской Москвы. А еще Маргарита, летящая вокруг огромной головы Ленина-флюгера.
В общем, фильм получился. Думаю, это на сегодняшний день лучшая экранизация Мастера и Маргариты. Зал, кстати, был полон и принимал фильм прекрасно, даже аплодисменты в конце были. Впрочем, это Москино, там публика обычно более продвинутая.
Ну и, разумеется, "Это же все не про древнюю Иудею, это про сейчас". Тем и ценно.
p.s. Ах да, для тех, кто "Ко-ко-ко, ты не читал/не понял/не оценил роман!". Во-первых, читал, понял и оценил. Во-вторых, смотрел я его вместе с супругой. А она кандидат наук, диссертацию защищала как раз по Мастеру и Маргарите. Уж кто-кто, а она прекрасно знает и текст романа, и всю колоссальную обвязку его сюжета, текстологии, персонажей и т.д. И она тоже в восторге от фильма.

Автор поста оценил этот комментарий
Ну там из живых людей ещё киномеханик есть и контролёр. Всë.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
А еще публика в зале.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я интересуюсь, у людей, которые апплодируют в кинотеатрах, с головой всë норм?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Все норм. Это адресовано не экрану.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А мне не удивительно, что вам было "зашибись")

Ежели вам хватает только ненависти к советской власти, то можно и не париться с сюжетом, что и было сделано)

Схаваююют)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
С сюжетом, повторюсь, там все в порядке. Ну хотя бы потому, что события книги и события жизни там переплетены аккуратно и органично. ;)
А плевки в совок и его реминисценции в сегодняшней жизни - это да, это обязательно для приличного человека.
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну дак и назвали бы тогда фильм Морфий и Маргарита. Было бы полное соответствие.

А мелкими буковками бы приписали, что это фантазии на тему Булгаков и Маргарита.

А то Булгаков остался где-то в стороночке, а в центре типа ненависть ГГ к советской власти и его нитаковость перед этим серым быдлом.

Было скучно и временами блевотно, особенно от кривляний "типа Волонда" и свиты. Ну и эти бесконечные грязь, строительные леса и вездесущая Гелла.

Картинка ориентирована на незрелую публику и на западного зрителя. Этакий чёрный Atomic Heart.

Смотрели с дочкой, которой 23 годика. Плевались обе одинаково.

Да этого была не в восторге от Бортко. Теперь на "него" стала смотреть теплее)

Понятно, что фильм ни про Мастера и Маргариту, ни про Булгакова...

Как там Мигалков говорит: фильм-притча)

Или, как ещё один "историк" говаривал: это библейская история)

Для общества индивидуальных снежинок покатит.

И не такое прокатывало)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Даже если бы в фильме не было ничего, кроме "ненависти ГГ к советской власти", то его стоило бы похвалить уже хотя бы за это. Но, по счастью, там много что ещё есть.
Но да, прочитав ваши комментарии я совершенно не удивлен, что вам было скучно.
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Это фильм про Булгакова - морфийного наркомана у которого весь роман "Мастер и Маргарита" это приступы шизофреническо-наркотического бреда, который он потом записывал. Мрачный с вырезанным искрометным юмором автора, побооольше сисек...тьфу.


Данный опус стоимостью 1,2 МИЛЛИРДА рублей не имеет ничего общего с классикой Советской литературы. Если бы они назвали фильм, ну скажем "Приключения Коровьева в Москве" ну или "Писательская Любовь" ну или " Сатана в Советском Союзе" то к данному произведению не было бы претензий.


А этот блевотный продукт снятый еще и на наши налоги заслуживает участи "Новой кавказкой пленницы" или "Иван Васильевич меняет все". Просмотреть 1 раз, подавить рвотные позывы и дать себе обещание никогда не вспоминать что это вообще было.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Да уж, категорически советский писатель Булгаков. :))
показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

49 и ПЯТЬ десятых - дура!! Не надо унижать людей собственным не знанием общепринятых стандартов....

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Посыпаю голову пеплом
показать ответы
16
Автор поста оценил этот комментарий

Локшин, перелогиньтесь. ) Так искренне восхищаться соответствием фильма книге, и тут же признавать, что взята какая то линия романа, а остальной сюжет просто придуман. Графоман высокомерный. Выдуманной супруге отдельный привет. )

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Где я восхищаюсь соответствием фильма книге, в части соответствия тексту?
2
Автор поста оценил этот комментарий
Дружище, бросай ты это неблагодарное дело - метать бисер ) мне фильм понравился ) тебе и супруге - всех благ )
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо. :)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Прямой. Например, ты заплатишь мне за то, что бы я положил у тебя в ванной кафель. Я измажу стены дерьмом и заявлю: "Я — художник, я так вижу. А ты — быдло, неспособное понять творца!" И еще теще твоей на слуховой аппарат заданачу. Ну и какое отношение у тебя будет к качеству моей работы?

P.S. А ведь еще найдутся поклонники моей инсталляции: "Как точно отображено наше беспросветное существование!", "Какая актуальная метафора действительности!"...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Некорректный пример. Команда фильма подала заявку на финансирование, обещали снять фильм с определёнными параметрами. Техническими, не творческими. Сняли, у Фонда кино претензий нет, насколько мне известно.
Было ли условием выделения финансирования возврат этих денег (полностью или частично) - мне не известно. Но возвратность средств совершенно не обязательное условие.
А что до творческой составляющей, то на этапе финансирования согласуется только синопсис фильма, и это правильно. Киносъемка - творческий процесс, в отличие от укладки плитки по ТЗ и строгой схеме.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так и снимал бы за свои деньги, никто бы слова не сказал.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Какое отношение источник финансирования имеет к качеству фильма?
показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Что значит "не целились в абсолютную массовость"? А 1 200 000 000 рублей тогда зачем брали? Спиздить?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Чтобы фильм снять.
показать ответы
37
Автор поста оценил этот комментарий

С женой не докрутил. Надо было написать, что жена и есть Булгаков, так еще солиднее было бы.

P.S. Для тех, кто не понял: человек приходит на премьеру фильма по Булгакову с кандидатом наук по Булгакову, а упоминает об этом вскользь да еще в конце. Этот кандидат наук (будь он реален) столько бы информации о произведении и самом Михаиле Афанасьевиче рассказал, что автор обязательно бы поделился этими сведениями. А тут мычание школьника, восторженного CGI графикой. .

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
У меня не было цели писать тут доклад и уж тем более - претендующий на научность (хотя, бы потому, что это супруга, а не я, занималась изучением романа). Чисто мои впечатления по горячим следам.
И, кстати, восторгался я не графикой как таковой, а тем что именно с её помощью изобразили и тем, для чего это сделано. Почувствуйте разницу.
6
Автор поста оценил этот комментарий

Тема сисек раскрыта, а что ещё пикабушнику надо.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Дык 45 см же ещё нужно!
показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Мне тоже понравился фильм. Хороший отзыв)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо. :)
15
Автор поста оценил этот комментарий

О-ху-еть. Образ костяной ноги в могучем образе бабы Яги. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Защищалась не в Университете Нестеровой?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
М-да, о науке у вас очень интересное представление.
показать ответы
16
Автор поста оценил этот комментарий

Как вы трясёте измазанной в котлете губой. Кроме Москино везде шваль, рвань и ворьё?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
У вас комплексы. Речь о том, что если в Москино фильм принимали хорошо, то это ещё не значит, что так же хорошо его принимали в более массовых кинотеатрах.
показать ответы
47
Автор поста оценил этот комментарий

М-да.. Один из центральных персонажей не был в сфере интересов...Боюсь представить тему диссертации. Не "Инфернальное значение дома, в котором никогда не гас свет"?

А козырял ты диссертацией бойко, как малыш в песочнице козыряет братом - второклашкой. "Осетрина второй свежести"...

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
М-да, а начинал за здравие. Разочарую, но несмотря на прекрасное знание романа, его источников и отсылок, аспиранты не изучают роман "вообще" (этим в старших классах школы занимаются), а исследуют отдельные проблемные вопросы. В её случае - образ Иерусалима в романе.
показать ответы
29
Автор поста оценил этот комментарий
Мне всегда интересно, когда снимут кино за гос. деньги для меня? А не для 3х% всякий возвышенных "интелектуалов"?
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
На сайте Фонда кино выложены результаты последнего отбора на финансирование, там 20 фильмов. Может что и зайдёт.
Государство, к сожалению, финансирует очень разные фильмы.
38
Автор поста оценил этот комментарий

Продвинутая публика это значит "обогащенная гомосексуалами"?

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Это значит обогащенная интеллектом и культурным бэкграундом. Сексуальной ориентацией публики не интересуюсь, это уж вы сами как-нибудь.
показать ответы
26
Автор поста оценил этот комментарий

Да Вас мне Иешуа послал.

Не могли бы Вы спросить у Вашей уважаемой супруги, к.ф.н., как конкретно неудачно (хотелось бы дословно) пошутил о свете и тьме Рыцарь, который потом имел фамилию Коровьев? Как говаривал Аркадий Аполлоныч, общественность желает знать...

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Цитирую: "Однозначной и общепризнанной интерпретации не существует. Есть версии, связанные с Сервантесом, есть про Орлова. Мне видится более обоснованной версия с провансальской литературой - там, во всяком случае, есть смысл в словах про афоризм о свете и тьме, да и именование Фагот получает объяснение".
показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий
Нет ни одного фильма по канону. Разве что театральные постановки, где пьеса один в один перенесена. Потому, все сопли про канон - разговоры в пользу бедных. И умные люди, казалось бы, не должны бы вестись на такие провокации.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Внезапно мы замкнули круг рассуждений в одной точке. о_О
8
Автор поста оценил этот комментарий
Каких наук-то?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Филологических
25
Автор поста оценил этот комментарий

То есть. Если я перерисую Джоконду. Это будет переосмысление?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Да. Причем и в том случае, если перерисуете в карикатурных целях.
Но Джоконда - уже визуальный объект, так что корректнее было бы про текстовое описание картины.
Автор книги придумал свой сюжет и свою историю, но он живёт в мире текста, с его правилами, условностями и ограничениями.
У фильма же, если упрощённо, есть сценарист, режиссер, оператор и монтажёр. И каждый из них вносит свой творческий вклад в итоговый результат. Даже если все они хотят максимально передать исходную книгу. А ведь они не обязаны этого хотеть, они тоже творцы.
Кстати, не самая редкая ситуация, когда автор выступает сценаристом, при этом фильм не то что бы копирует книгу.
26
Автор поста оценил этот комментарий

Отдельное осмысление сюжета это карикатура.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Разумеется нет. Вообще любое предложение книги для театра или кино - это переосмысление. А великих театральных постановок и фильмов, существенно (а иногда и радикально) отличающихся от исходного текста - большинство.
показать ответы
54
Автор поста оценил этот комментарий

Если они взяли основную идею но развили свой сюжет то назвать фильм нужно мастер и ломастер. Это тоже самое что смотреть 12 стульев где дедпул бегает современному мегаполису и вскрывает бошки 12 людям потому что у одного из них есть в мыслях блестящий сценарий.  

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий
В посте про ограниченность и соцреализм уже написано.
29
Автор поста оценил этот комментарий
Ок. Кто-то написал, что не по канону. Или например, игра актёров говно. И что? Как ваш довод "вы не понимаете" это опровергает? Никак. Просто, кому-то не понравилась игра актёров, а кто-то не увидел то, что ожидал. Это всё - ожидания людей.

Ваши ожидания оправдались. Ну, круто, чё.

Это никак не делает других хуже вас. Поэтому, нет никакого повода забираться на табуреточку и откуда важно вразумлять неразумных.

Хз, как это ещё объяснить.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
По игре актеров я ни к кому претензий не предъявлял. Потому что для абсолютного большинства людей, включая меня (синефила и театрала, если что), оценка актерской игры чисто субъективная.
А вот "не по канону" - уже важно. Потому что это, блин, нежелание или неспособность воспринимать фильм как самостоятельное произведение и задумываться над тем, что хотели сказать авторы.
Между тем им было, что сказать, как и Михаилу Александровичу, и именно об этих высказываниях (своих и четы Булгаковых) они и сняли фильм.

Вот ни разу не видел обсуждений вида "авторы хотели сказать то и вот это, но мне это не нра" (наверняка есть и такое, просто я не видел). Упорно игнорируется сам фильм как произведение. И вот это нежелание задуматься над произведением до того, как спускать на него собак - оно плохо и говорит об ограниченности человека.
О претензиях идеологического плана (см. комменты, например) даже речи нет, о какой широте взглядов тут можно говорить?
показать ответы
33
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё раз: вы не знаете и не можете знать, почему другим что-то не нравится. Поэтому, ваше предположение что это из-за того, что кто-то что-то не понял, не более чем ваша гардыня, желание возвысится, на основании "я не такой, я понял". Т.е. ограниченность тут только ваша.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Пардон, но люди пишут почему им не нравится! Вот буквально здесь же в комментах пишут, а уж постов на Пикабу и вне его на эту тему - полно. Так что "не можете знать" звучит удивительно.
показать ответы
66
Автор поста оценил этот комментарий

"А еще Маргарита, летящая вокруг огромной головы Ленина-флюгера" - и какой сакральный смысл в этом увидел ТС? Очень интересно для постановки диагноза

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Зачем мое мнение? Фильм уже все сказал.
показать ответы
135
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо что вы такой особенный нам,  быдлу, всё рассказали.


А ходожник, который ничего не должен, не мог бы снимать свои шедевры для "думающих" людей на свои бабки? А то как то не удобно получается, гос бабки художник отлично берёт, но при этом ничего никому не должен.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, не мог бы.
16
Автор поста оценил этот комментарий

Да у вас, батенька, либералы в голове завелись. Срочно травить!

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Мысли там завелись. Но это у меня давно, с детства еще. Не волнуйтесь, вам заразиться не грозит.
показать ответы
71
Автор поста оценил этот комментарий

Унылое еблище Цыганова (одинакового во всех ролях), жиртрест Азазелло, бесталанный Колокольников с голосом простуженного кастрата, тупой Бездомный, никакая Маргарита, унылое серое быдло вокруг, ну и город, который нужно ненавидеть - конечно же Москва!  Достаточно посмотреть, кто хвалит этот злобный высер, и сразу становится ясно, для кого это снято.

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Что характерно: достаточно посмотреть кто фильм ругает и сразу становится ясно, что снимали, слава богу, не для них.
показать ответы
60
Автор поста оценил этот комментарий

А вы, молодой человек, к критике то неготовы.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Можно развернуть мысль?
показать ответы
48
Автор поста оценил этот комментарий

В этом прекрасном визуальном ряде и чудесной, тонкой игре актеров всего лишь навсего половник либерального дерьма.

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий
Кушайте на здоровье, вам полезно.
показать ответы
38
Автор поста оценил этот комментарий

Извольте. Люди вам накидали и про соответствие сюжета названию фильма, и про авторитет вашей жены. А вы за это их в ограниченные определили.

раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Не за это. А за попытку критиковать не будучи в курсе даже базовых вещей. Например того, что фильм (любой фильм) - это самостоятельное произведение, рассказывающее собственную историю. Это отдельное осмысление сюжета, а не визуализация текста книги.
показать ответы
26
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так чо там провансальская литература блеет? Так какой смысл, какой афоризм о свете и тьме? Как  звучит?

Мессир, у Вас же дражайшая донна диссертант, не у меня. А я за вас обоих (после Вашего ответа) выпью с хмельными красавицами и веселыми друзьями.. Фалернского.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Диссертацию она защищала 10 лет назад. И Фагот не был в сфере интересов, чтобы дословно помнить.
показать ответы
36
Автор поста оценил этот комментарий
Не передергивайте. Речь идёт о лично вашем объяснении.

Художник выпустил продукт, и дальше его не епет поймёт кто-то или нет. Если не поймут он просто останется голодным. Надоест голодать подстроится под спрос.

Если произведение востребовано, то нет никакой необходимости его оправдывать.

Заявления "многие не поймут" лишь характеризуют тех, кто их произносит.
раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Лично мое объяснение приведено в самом начале поста: фильм критикуют не потому, что он плох, а потому, что критикующие его не поняли в силу ограниченности или предвзятости.
В комментариях я к этому разве что добавил, что авторы и не целились в абсолютную массовость. А вот критика фильма обычно идет именно с позиции "Я не понял зачем они сделали именно так, поэтому хуйня". Так себе позиция.
показать ответы
41
Автор поста оценил этот комментарий
Говорить так, чтобы понимали - задача говорящего.

Простого "не нравится" вполне достаточно, для оценки любого произведения. Для этого нет никакой необходимости что-то понимать или не понимать.

Как только становится необходимо приводить оправдашки особенности, это сразу означает что кто-то что-то недоработал.

Особенные вещи вполне уместны где-то на закрытых показах, где как раз и собираются люди, считающие себя особенными.

Выносить что-либо в обычный прокат и тут же описывать его как творчество для избранных - означает, что автор знает, что сотворил хуйню, но денежек хочется, и потому начинаются все эти стоны об исключительности и избранности. А дебилы ведутся.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Вовсе нет. И уж точно художники редко ставят себе задачу быть понятым любым и каждым. И если кто-то не понял, то совершенно не обязательно, что говорящий говорил непонятно. Да чего там, произведения, составляющие основу мировой культуры (в т.ч. и в кино), весьма редко понятны массам. Ну требуют они и определенной базы, и погружения, и осмысления. Так что нет, простого "не нравится" достаточно для конкретного человека. О произведении же это не говорит ровным счетом ничего.
А что до массового проката - так этот фильм вовсе не артхаус и востребован вполне широкими массами более-менее подготовленных зрителей. Но очень многие не поймут, да. Их проблемы.
показать ответы
242
Автор поста оценил этот комментарий
Чаще всего хуйню оправдывают именно этим "не для всех", "только для мыслящих людей" и прочей хуйнёй.

И да, приводить свою жену, в качестве объективного авторитета, так себе аргумент.
раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий
Чаще всего неспособность понять что-то оправдывают именно этим "хуйня".
А супругу я привел в пример конкретно в части аргументов, что понравиться могло только от незнакомства с первоисточником.
показать ответы