Квалификация преступлений и практика⁠⁠

Отдельные читатели могут негодовать и возмущаться по поводу обвинительного уклона по уголовным делам в дознании, на следствии и в суде. Причем это относится в равной степени и к делам минувшим, и к нынешним, относительно свежим.

Прокуроры, следователи, адвокаты и судьи,  разбираясь в специфике ситуации, как специалисты-профессионалы знают, почему до сих пор существует такое положение дел.

Конкретный пример.

В суде рассматривается дело.

Из материалов -  двое подсудимых проникли в квартиру, когда хозяев не было дома. Мужчины собирались совершить кражу.

Присмотрели самое ценное, взяли, что приглянулось, разложили по карманам и часть несли в руках. Открывают дверь, на лестничной площадке - хозяева в недоумении от появления неожиданных гостей.

Вещи, находившиеся в руках, парни бросают в прихожей квартиры, но оставляют часть, что была в явно оттопыренных карманах. Не смотря на попытки хозяев задержать воров, они вырываются и оба убегают. Эти подробности выясняются в суде при детальном допросе потерпевших и подсудимых.

Предварительное расследование оценивает действия как кражу. Однако, на лицо кража, фактически переросшая в грабеж. Тем самым деяния уже подпадают под диспозицию и санкцию более тяжкого преступления УК.

Суд самостоятельно изменить квалификацию в таком случае не может.

Единственно верное решение в таком конкретном случае - направление на дополнительное расследование через прокуратуру, предъявление органом следствия нового обвинения, ознакомление с делом, и вновь в суд с обвинительным заключением.

Смягчить, перейти на менее тяжкий состав преступления –да, может, но не наоборот. Таково уголовно-процессуальное законодательство, и практика судов.

Практика судов основана, в том числе, на нормативных постановлениях Верховного Суда, обобщающих правильность применения законодательства.

Эти постановления обязательны для всех – для следователей и иных представителей  стороны обвинения , для адвокатов на стороне защиты , и для судей. Это их руководство к действию.

Из того же уголовного дела. В суде выясняется, что подсудимые приезжали к свидетелю на автомашине с характерными повреждениями – разбитой форточкой и проводами замка зажигания соединенными напрямую.

Об уровне доходов гостей свидетель знал, как и о прошлых судимостях, купить авто они не могли.

Второй визит к тому же свидетелю был на другой автомашине и также со следами взлома и угона.

Хозяин дома проходил по делу свидетелем, хотя в его действиях были признаки укрывательства преступлений и недонесения о преступлениях.

Эти обстоятельства послужили дополнительными основаниями для направления дела на доследование.

Необходимо было дать правовую оценку действиям свидетеля, после детального допроса всех причастных к этим эпизодам лиц.

Так что голословно утверждать, что обвинение всегда с запасом и уклон в суде всегда только обвинительный будет несколько некорректно.

В случае предьявления обвинения

не в полном объеме -доследования не  избежать.

Обвинительный уклон может быть нивелирован в суде. Редко, но это возможно.

«Где ваши доказательства ?!»- скажет читатель, как герой «Красной жары» Иван Данко.

А вот здесь, Осудить нельзя помиловать ... пожалуйста, оправдательный приговор .

Видео - только для иллюстрации.