Кто мог придумать таких птиц?⁠⁠

Восхищает фантазия того, кто придумал и создал эту птицу. Надеюсь эволюционисты не будут утверждать, что это создание получилось спонтанно?

Большая райская птица. Австралия

Есть мнение, что в горнем мире работают целые лаборатории по созданию организмов для природы материального мира. И там трудятся те, кто потом иногда приходит на Землю, чтобы понаблюдать как работает их творение. Мы их именуем учёными - биологами, зоологами, энтомологами.

Интересно, а кто придумал комаров? Голову бы оторвал :). Шучу. Однако, достали, хотя, очевидно нужное звено в цепи животного мира.

А ведь, чтобы создать эти существа нужны энциклопедические знания практически во всех отраслях науки.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все

normandr

18 дней назад

Надеюсь эволюционисты не будут утверждать, что это создание получилось спонтанно?

Нет, эволюционисты будут утверждать, что это животное появилось в процессе эволюции, как, впрочем, и все остальные. Конкретно над этим, судя по всему, поработал половой отбор.

Есть мнение, что в горнем мире работают целые лаборатории по созданию организмов для природы материального мира.

Есть мнение, что Земля плоская. По факту, такая же чушь, как и у вас.

раскрыть ветку (6)

sigportal

18 дней назад

У эволюционистов всегда с математикой проблемы, поэтому на первом месте половой отбор. Кроме того, у них вообще туго с эволюцией, поскольку своего ума нет, поэтому повторяют, как попугаи то, что им приказали повторять. А между тем на планете каждый день появляется около 60 новых животных. Это около, 60 х 365 = 21900 новых животных каждый год. При этом все старые животные, то есть, существующие, например человек, за последние несколько десятков тысяч лет и даже больше, никак не изменился, не мутировал, не отрастил крыльев, у него не появились жабры, не появилось ничего, что могло бы облегчить ему жизнь на этой планете. А проблем у человека очень много. Для него условия на планете очень тяжёлые, начиная от силы тяжести, к которой не приспособлена его костная и мускульная система и очень страдает, давая осложнения на сердце, кровеносную систему и так далее.

Ау! Где ваш половой отбор? Откуда эволюционируют новые животные? Ведь они Новые, и это не мутации, поскольку новые животные сразу полноценные и дают своё потомство без фазы отбора.

раскрыть ветку (5)

normandr

17 дней назад

У эволюционистов всегда с математикой проблемы, поэтому на первом месте половой отбор.

С математикой у эволюционистов все хорошо. Половой отбор не на первом месте, просто один из наиболее заметных механизмов эволюции.

поэтому повторяют, как попугаи то, что им приказали повторять.

Кем приказано?

А между тем на планете каждый день появляется около 60 новых животных

Откуда вы это взяли?

При этом все старые животные, то есть, существующие, например человек, за последние несколько десятков тысяч лет и даже больше, никак не изменился

Разумеется, человек изменялся, достаточно посмотреть на разные расы. Самому виду Homo sapiens 100000 - 300000 лет.

не мутировал

Почитайте сначала, что такое мутация в биологическом смысле, а не из комиксов. У каждого человека от нескольких до нескольких десятков мутаций относительно родителей.

не отрастил крыльев, у него не появились жабры

Это противоречит всем эволюционным теориям и в принципе не возможно.

А проблем у человека очень много

Да, много. Только не таких, о которых вы пытаетесь рассуждать.

Для него условия на планете очень тяжёлые

Для всех тяжелые, эволюция никому ничего не обещала, она не разумна.

начиная от силы тяжести, к которой не приспособлена его костная и мускульная система

Только к такой силе тяжести, как на земле, человек и приспособлен.

Где ваш половой отбор?

Практически везде, где есть разнополое размножение и достаточно развитая нервная система для возможности выбора партнера. Только не везде он заметен.

Откуда эволюционируют новые животные?

Из более ранних видов, разумеется.

Ведь они Новые

Потомство у животных всегда того же вида, что и родители. Требуются тысячи поколений (в нормальных условиях), что бы набралось достаточно отличий для появления нового вида.

и это не мутации

Да нет, без мутаций (в биологическом смысле, а не как у вас в голове ) новые виды не появляются.

поскольку новые животные сразу полноценные

Разумеется.

дают своё потомство без фазы отбора.

Отбор идет всегда и везде, где существует жизнь и размножение. Естественное следствие наследственности и изменчивости.

раскрыть ветку (4)

sigportal

17 дней назад

"поэтому повторяют, как попугаи то, что им приказали повторять.

Кем приказано?"

Программой, по которой детям преподают в школе, институте, университете.

"В комиссии по борьбе с лженаукой при РАН сочли, что призывы отказаться от теории Дарвина в школьной программе говорят о недостаточной открытости науки для общества. Изъятие теории из учебников ученые считают недопустимым".

Напомню, что закон Геккеля-Мюллера, так и не убрали из учебников, хотя давно доказан этот бред.

И с математикой у эволюционистов проблема. Они не в силах понять, что для спонтанного развития, то есть неуправляемого, не хватит и сотен миллиардов лет, чтобы вдруг получился глаз или крыло бабочки, не говоря о слаженной системе органов человеческого организма.

Простой пример: Несложно подсчитать, как долго нам придётся ждать, пока генератор случайных
символов (младенец или обезьяна) напечатают "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL".

Шанс, что обезьяна, напечатает букву "M"
прямо следует из количества символов - 1 из 27. Шанс, что вторая буква будет
"E" аналогичен шансу, что первая буква будет
"M", а шанс, что первые две буквы будут "ME" равен их произведению 1/27 Ч 1/27, что даст 1/729. Шанс на то, что
первое слово будет "METHINKS" - это шанс на появление каждой буквы на
своём месте - 1/27 для каждой, итого (1/27) Ч (1/27) Ч (1/27) Ч (1/27) ..., и
так далее 8 раз, то есть (1/27) в степени 8. Шанс на получение всей этой фразы
из 28 символов, есть (1/27) в степени 28, то есть (1/27) умножимое само на себя
28 раз. Это очень маленький шанс, примерно 1 из 10000 миллионов миллионов
миллионов миллионов миллионов миллионов. Искомую фразу, таким образом придётся
ждать, мягко говоря, долго, не говоря уж о всех произведениях Шекспира.

Надеюсь у эволюционистов хватит ума понять, что только один ген, который встанет не там, где надо сведёт на нет возможность жизни организма.

А для пущей понятности привожу пример:

Примерно 8% человеческого генома — это гетерохроматин, компактно уложенная ДНК, она приходится в основном на районы центромер и теломер (то есть концов хромосом и участков, к которым прикрепляются нити веретена деления). С другой стороны, эти 8% ДНК и менее интересны, чем остальные 92, поскольку они крайне слабо транскрибируются, то есть содержат относительно мало генов.

К тому же они богаты повторами, что затрудняет сборку непрерывной последовательности из прочтенных фрагментов. «Белые пятна» в геноме человека продолжают заполнять до сих пор: на начало 2019 года разрывов все еще больше 500, и в основном это те же центромерные и концевые области хромосом. Во всех клетках один и тот же геном, однако в разных тканях транскрибируются различные гены, не только белков, но и регуляторных РНК. . А пока ограничимся приблизительными данными: в ДНК человека чуть более 20 тысяч генов белков, а вместе с генами РНК — возможно, 200–300 тысяч..

На сегодняшний момент учёные хорошо понимают, как работают печень, почки, лёгкие и другие органы человека. Как это работает всё вместе не сможет объяснить ни один учёный на планете.

Кстати, эксперименты с первичным бульоном, якобы из которого возник первый белок, то есть совершился переход из неживой материи в живую до сих пор не подтвердили это утверждение.

Дальше продолжать вообще нет смысла. Достаточно только этих фактов, для того, чтобы понять несостоятельность эволюционной теории Дарвина и предвзятость эволюционистов. Посудите сами: о каком генетическом отборе может идти речь, если женщина рожает ребёнка в самом молодом возрасте? Хоть её и отца ребёнка набор генов ущербный, они зачинают младенца.То есть передают ему то, что не способно к развитию. Вот если бы детей рожали в последние годы жизни, до которого доживают только самые лучшие особи, тогда бы можно было говорить об эволюции.

раскрыть ветку (3)

normandr

15 дней назад

Программой, по которой детям преподают в школе, институте, университете.

Вы еще скажите, что вам приказывают считать два умноженное на два равным четырем.

Напомню, что закон Геккеля-Мюллера, так и не убрали из учебников, хотя давно доказан этот бред.

В моей школьной программе его не было. Кроме того, это не бред, а нормальная научная гипотеза, хотя и опровергнутая.

Они не в силах понять, что для спонтанного развития, то есть неуправляемого, не хватит и сотен миллиардов лет, чтобы вдруг получился глаз или крыло бабочки, не говоря о слаженной системе органов человеческого организма.

Это эволюционисты прекрасно понимают. А вот вы не понимаете, что эволюционное развитие не является, как вы выразились, "спонтанным". Хотя и никакого внешнего управления там нет тоже. Всем управляет естественный отбор, и глазу, что бы появиться, не нужно сразу быть сложным, достаточно для начала нескольких светочувствительных клеток. Что прекрасно подтверждает разнообразие глаз животных. И все нижеприведенные расчеты не имеют никакого смысла, так как не учитывают закрепления признака. Если бы в вашем гипотетическом примере шел отбор на закрепление правильных букв, то и никаких "миллионов миллионов" не понадобится, фраза будет напечатана довольно быстро.

Как это работает всё вместе не сможет объяснить ни один учёный на планете.

Как сумма различных органов. Все взаимосвязи, разумеется, пока не известны, ну да и времени у науки на изучение было мало.

Кстати, эксперименты с первичным бульоном, якобы из которого возник первый белок, то есть совершился переход из неживой материи в живую до сих пор не подтвердили это утверждение.

Гипотеза первичного бульона давно не рассматривается. На сегодняшний день в абиогенезе основной является гипотеза РНК мира. Кроме того, теория эволюции не занимается происхождением жизни и к обсуждаемой теме это ваша фраза отношения не имеет.

Достаточно только этих фактов, для того, чтобы понять несостоятельность эволюционной теории Дарвина и предвзятость эволюционистов.

Это не факты, а проявление вашего невежества.

Посудите сами: о каком генетическом отборе может идти речь, если женщина рожает ребёнка в самом молодом возрасте?

Генотип остается прежним на протяжении всей жизни (точнее, некоторое количество мутаций со временем в организме появляется, но на общем фоне обычно значения чаще всего не имеют) и одинаков и у младенца, и у старика. Чем лучше гены, тем больше потомства (в среднем), за счет более долгой жизни и успеха у противоположного пола (и некоторых других факторов). Соответственно, более успешные гены распространяются по популяции. Забавно, что даже таких простых вещей вы не понимаете.

раскрыть ветку (2)

sigportal

15 дней назад

Да, теперь, оказывается и мутация значения не имеет:) А как же естественный отбор? Будьте последовательным в своих рассуждениях, а то дискуссировать не имеет смысла.

"В моей школьной программе его не было. Кроме того, это не бред, а нормальная научная гипотеза, хотя и опровергнутая".

Судя по всему вы крайне невежественны в том, что называется теорией или научной гипотезой.

Геккель не был теоретиком, он такой же, как и вы - служитель тьмы, всеми силами внедряющий ложные понятия в науку и миропонимание.

А вот что он сам писал по этому поводу:

« После признания содеянной лжи, мне следовало чувствовать себя осуждённым и виновным. Однако я утешаю себя тем, что сегодня рядом со мной – сотни моих соратников, надёжных наблюдателей и известных биологов, в чьих признанных книгах, статьях и журналах, можно столкнуться с фальсификациями, аналогичными моим, с некорректными данными, с более или менее искажёнными в угоду их интересам, схематизированными и пересмотренными иллюстрациями, сделанными на основе моих.»

Всего доброго, вы мне более не интересны.

раскрыть ветку (1)

normandr

15 дней назад

Да, теперь, оказывается и мутация значения не имеет:)

Мутации бывают разные и имеют они разное значение. Если бы вы интересовались биологией, то это знали бы.

А как же естественный отбор?

Прекрасно работает.

Судя по всему вы крайне невежественны в том, что называется теорией или научной гипотезой.

Я использую общепринятые определениями и закон Геккеля-Мюллера прекрасно подходит под научную гипотезу. Хотя это и не обязательно в принципе, в XIX веке наука только становилась, современных строгих правил не было. Так что вы как всегда ошибаетесь.

"Гипотеза считается научной, если она, в соответствии с научным методом, объясняет факты, охватываемые этой гипотезой; является логически непротиворечивой; принципиально опровергаема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом; не противоречит ранее установленным законам и, скорее всего, приложима к более широкому кругу явлений".

Геккель не был теоретиком, он такой же, как и вы - служитель тьмы, всеми силами внедряющий ложные понятия в науку и миропонимание.

Многовато у вас пафоса и маловато аргументов. По воду цитаты, источник приведете?

Всего доброго, вы мне более не интересны.

Ну так еще бы, вам сказать-то толком нечего, вот и сливаетесь.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку