Кто чего боится
Вампиры - солнечного света
Супермен - криптонита
Верующие - доказательств (фактов)
Вампиры - солнечного света
Супермен - криптонита
Верующие - доказательств (фактов)
Факт требует доказательств , пока счёт равный - никто не может доказать наличие/осутствие Бога .учитывая, что невозможно привести доказательство отсутствия несуществующего - этот механизм работает не так. если я сейчас придумаю теорию о существовании хуионов - то будет считаться, что их нет до тех пор, пока я не докажу обратное. точно так же, например, новые лекарства считаются неработающими, пока не будет доказано обратное.
для вас "невозможно доказать отсутствие несуществующего" это какой-то очень сложный концепт, да? и выводы из него сделать никакие нельзя?
Тем более что даже нет четкого определения понятия "Бог" , только размытые представления , причем в куче вариаций .
именно. то есть, представьте, что я вот сейчас буду требовать нобелевской по физике, потому что я открыл частицы хуионы. доказательств у меня нет, но у вас же нет доказательств того, что хуионов не существует. а? что такое хуионы? ну я не знаю, у меня нет точного определения. но вы должны верить в то, что они есть.
правда, безумно тупо, да? любой трезвомыслящий человек вполне сможет найти в себе силы сказать "эти твои хуионы - не более чем придуманная тобой сказка, их не существует, это полный бред, ты их только что придумал на ровном месте". но почему-то у агностиков и прочих хитрожопых это перестает работать в случае с богом.
Безумно тупо - впадать в крайности , как религиозные , так и атеистические .
- Вовочка, твои слова про плоскую землю это бред, она - шар!
- Марьиванна, безумно тупо - впадать в крайности, как плоскоземельные, так и шароебные. Давайте придем к компромиссу в виде полусферы.
https://lesswrong.ru/w/Притворная_мудрость
А на агностиков вы зря гоните , у них как раз самый рациональный подход
Агностики с точки зрения рациональности и байесианства ничем не отличаются от теистов. И агностики очень любят заебывать всех окружающих тем, что они никого не заебывают и вообще все вокруг дураки и не лечатся, они одни стоят в белом пальто красивые.
И да, с точки зрения агностицизма, верить в такой очевидный бред как только что придуманные мной хуионы (даже учитывая что я так и не смог сказать, а что это такое вообще - то есть вера непонятно во что с прикольным названием) - норм. Потому что нельзя доказать, что их нет. Кмк, это прекрасное доказательство ошибочности их убеждений и того, что агностицизм это плохо замаскированный теизм по сути своей.
Ну я, например, для себя сформулировал так, что я не верю в конкретного бога, но предполагаю существование чего-то высшего. Я осознаю, что что-то для меня может быть непостижимо. Мне кажется излишне удачным стечением обстоятельств, что по итогу появился я, который сейчас сидит и рассуждает на тему того, что есть ли что-то, что он не может понять. И физические законы такие гармоничные появились просто так?
Даже с точки зрения биологической, возможно у нас просто нет ещё органов, которые нам способны открыть окружающий мир ещё больше. Я не могу осознать целиком и полностью вообще всё, нет инструментов, видимо. И могу предполагать, что есть то, что я не могу познать.
По сути, в теологическом смысле - я агностик. Так ли это нелепо?
Просто очень хороший пример, чтобы не писать сто раз одно и то же. Очень дохрена людей реально считает, что нейтральная позиция - самая правильная и крайности это всегда плохо. Хотя это просто дешевая попытка показаться мудрым.
Неверие в мужика на облаке - это не крайность, а просто следование логике и здравому смыслу.
Вы конечно правы в том что вера не нуждается в доказательствах,и в том что на сегодняшний день не существует достоверных фактов существования или отсутствия Бога,однако в 2020 году имеется огромное количество научных трудов которые ставят под сомнение или полностью опровергают основополагающие постулаты религиозных писаний,в то время когда с другой стороны мы имеем множество религий, которые на протяжении многих веков или даже тысячелетий так и не смогли привести весомых доказательств своей правоты,оставаясь на уровне "главное верить" .Возьмите любую научную/техническую/социальную/политическую "идею" которая не имеет практического,или хотя-бы теоретического развития и представьте что с ней будет спустя десятилетия стагнации.Это я всё к тому что счёт далеко не равный.
Проблема в том что атеистические "аргументы" как правило исходят от людей которые в религии не понимают вот прям вообще нечего. Это как если взять пословицу "в чужом глазу соринку видит, а в своем бревно не замечает" и начать ее разбирать с буквально материалистической точки зрения, аля "Ну как можно не заметить в своем глазу бревно? Вы вообще видели бревно? А глаз? Оно ведь даже туда не поместится, а если и поместится, то я бы посмотрел как человек этого не заметит, хахаха!"... при этом конечно полностью упуская смысловую нагрузку пословицы.
Тот же Докинз, которого я кстати очень люблю, очень любит на публику крушить глупеньких теистов, показывая свое интелектуальное превосходство. Но когда он попадает в спор с профессором теологии или философии, то тут же становится ясно что он ничего в религии не понимает.
Бывает и такое конечно. Бывают и атеисты которые несут страшную чушь.
Но вот аргументированной победы атеизма над теизмом я еще не видел. Обратного впрочем тоже.
Передергивание и вырывание "аргументов" из контекста - этого да, полно.
Счёт не равный, ибо доказывать отсутствие чего-либо логически не верно. Доказательства требует наличие, а если чего-то нет - этого нет по-умолчанию.
Да ладно? А вы знаете как распротранялось христианство? Приходили к язычникам священники/миссионеры и говорили, что их боги не настощие, что христианский бог - единственный.
И к чему мне эта информация? Я просто говорю, что отсутствие чего-либо не нуждается в доказательстве, так как логически невозможно. Поэтому аргумент "Никто не может доказать, что бога нет" - смысла не имеет.
Прям не имеет? А как тогда вообще открытия в науке возможны?
Никто не мог доказать существование микробов без соответсвующих технологий. Но они же есть.
А как можно доказать отсутствие явления? Как ты представляешь такое доказательство? Исходя из чего оно должно строиться, а главное зачем? Этого нет просто потому что нет, по-умолчанию, пока не доказано обратное, вот и всё. Предполагать можно что угодно, но пока что-то не доказано - бремя доказательства лежит на утверждающем.
В науке сначала выдвигается теория, а потом ищутся фактические подтверждения. Если не находятся - теория идет нахер.
А вы, веруны, поверили в бездоказательную болтовню. И даже при всех неудачных попытках доказать существование того самого, продолжаете верить и с пеной у рта втирать бред здравомыслящим людям.
А покажи мне удачные. А вот и не покажешь, т.к. их нет. Потому что все эти попытки разбивались об логику и здравый смысл.
. Доказать существование бога невозможно, потому что отсутствует какое либо влияние на окружающий мир.
Нет, тут логическая ошибка. Мы не можем утверждать, что, скажем, физические законы - не создание бога :) При чем не можем доказать в принципе. Поэтому это выходит за рамки науки. Именно поэтому можно считать, что бога нет.
Ну тут ещё надо понимать, что до прямых доказательств микробов - существовали и другие модели и гипотезы о микро-мире. Просто они все отсеялись, когда стало технологически возможно точно проверить.
Доказать же , что бога нет легко, именно по отсутствию признаков влияния на окружающий мир.
И откуда же мы знаем об этом осутствии?
Нет, я правду говорю.Это исторический факт, что аборигенов наебывали фокусами , а также мыли мозги местному населению проповедями и они начинали верить в христианского бога.
И почему любого кто пытается спорить с ярыми атеистами сразу считают верующим? Это просто тупо. Я не верующий, но я за свободу вероисповедания.
Доказывать надо существование. Бога нет. Ни одного достоверного доказательства нет. Глупо верить в единорогов. И если так подумать, то чем отличаются боги от единорогов в плане доказательной базы? Ничем.
Я не могу доказать отсутствие вымышленного персонажа, так же как не могу доказать отсутствие бетмена, одина, русалок итд.
Лучше вы докажите что он есть
Я не могу доказать отсутствие
Ну дак закрой тогда варежку и не бросайся такими фразами)
Это факт.
Чтобы считать что-то истиной нужно это доказать, будь то наличие или отсутствие. Просто люди еще придумали всяческие презумпции и философские бритвы чтоб не старадать всяческой хуйней
Зачем ?) Приведи мне факты отсутствия Зевса, одина, русалок, леших, призраков, рептилойдов с нибиру.
Если вы думаете что он реален, приведите доказательства сами.
Зачем
Затем что именно ты сказал что это факт. Сказал - будь добр доказать. Бремя доказывания, все дела))
Бремя доказывания лежит на утверждающем наличия какого-либо предмета, явления, физического закона, а не на неверящих в это.
Изначально: Тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Как видишь, ни слова про наличие.
Утверждение вполне может быть негативным (Войны 1812 года не было, максимального простого числа не существует, Сталин не знал про ежовские чистки и т.д.)
Если ты скажешь, что в жопе Трампа живет колония невидимых бесконечно малых непознаваемым бобров, а я возражу - я тоже должен буду доказывать их отсутствие?
Я атеист. А определенные характеристики твоей личности являются достаточной причиной для того чтобы избегать с тобой любого предметного разговора - чтобы ладонью лицо не разбить. Удачи.
Доказывать отсутствие непонятной эвфемерной сущности - это просто полный бред. Нет никаких данных о физических свойствах, о проявлениях в природе и т.д.
Мужик... почитай, что такое атеизм, а? А то ты выглядишь сейчас точь-в-точь как все эти религиознутые долбозвоны.
Есть два термина - "деизм" и "теизм". Деизм предполагает, что у вселенной есть некий абстрактный, неизвестный творец.
Теизм(в частности) подразумевает, что у человечества есть объективная, доказанная информация об этом творце. А - это приставка отрицания.
Поэтому А-теизм - это не отрицание существования бога. Это утверждение, что вся "объективная, достоверная и проверенная" информация о творце всего сущего по факту таковой не является.
Атеизм - это критика источников, которые утверждают, что знают(не верят, не предполагают, а именно *знают*) что-либо о боге.
Атеизм тупой термин. Вот как называют человека, который не ебёт котят или не засовывакет себе в ухо гнилую клубнику? Да никак, просто нормальный человек. Вот так и тут.
Ну как, тут скорее от распространённости зависит. Если бы большинство занималось подобным с котятами и клубникой - то требовался бы специальный термин для того - кто не занимается.
Хотя это тоже не везде работает, для явлений нормы - тоже есть специфические термины.
Атеизм как термин появился в 17м веке, когда не-нормальных было 99%. Тогда он был максимально востребован.
Но и сейчас на планете есть целые регионы, где подобный процент примерно такой же. Взять, например, эту ебучую Саудовскую Аравию. Она вбухивает миллиарды в популяризацию ислама, и это работает. Я периодически пересекаюсь с чурбаньём на разных мусульманских ресурсах, и они реально такие же тупые, как и бараны из 17го века.
Поэтому для нас, да, атеизм уже не так востребован. Но в целом основные его положения знать надо. Иначе можно оказаться не готовым к тому потоку дерьма, которым различные проповедники сейчас пытаются кормить своих баранов.
В частности, если ты ляпнешь профессиональному популисту или оратору ту херню, которую сморозил этот Funkaa
Бога нет. Это факт.
- тебя публично размажут, авторитетно и неопровержимо доказав, что ты идиот.
Нормальных тогда тоже было очень много. И всегда было, как мне кажется. Просто признаться в атеизме было очень опасно.
Легко. Зевса нет, потому что грозовый фронт образуется из-за смешения теплого и холодного воздушных потоков в верхних слоях атмосферы, не по чьей-то воле .
Это не доказательство отсутствия Зевса. Это доказательство того, что грозы могут случаться по естественным причинам, и только.
А теперь так же попробуй объяснить все религиозное шарлотанство наукой. Ты удивишься, когда узнаешь что за всей этой херней стоят те же самые физичесие законы.
Как можно доказать неправдивость чужих сказок ? Кто-то напридумывал а я должен доказывать отсутствие этого ?) Так-же никто не сможет доказать отсутствие русалок, эльфов итд. Может лучше вы докажите что он есть ?)
А мы и доказываем. Только атеистическое лобби в научной среде припятствует освещению тех фактов, что противоречат атеизму. Мы пишем книги но самодовлюольные мамкины атеисты не читают их. Есть интернет ресурсы и т.д.
Это не атеистическое лобби препятствует, это ваше общество верунов сопротивляется научно-техническому прогрессу всеми неправдами, подменяя понятия и искажая истину.
1. Солнце встает и садится - это бог так желает.
2. Дождь пошел - бог дает влагу для урожая.
3. Свечку поставил, пожертвование церкви подал - бог дал тебе благость.
4. Согрешил и получил наказание - это бог кару послал. А если не получил, то бог простил.
5. От болезни излечился - бог помог, не излечился - врачи-еретики сгнобили, окаянные. Но их бог накажет потом. Или простит.
6. Дал бог зайку - даст и лужайку. А если не дал, значит ты согрешил. Тогда накажет. Или простит.
Могу дальше продолжать. Шах и мат, аметисты!
Ты как те хохлы, что в хохлосрачах пишут "от имени" русских неграмотных ватников типа: вы фсе врети на данбасе наши вайска не ваюют.
И украинцы смеются читая такое, довольные.
Только со стороны это ввглядит не смешно. Вот и твою недоюмор вызывает такую же реакцию.
В этих темах любой комент минуситься если он против линии партии. Поэтому извини, прекращаю беседу дабы не уцти в минуса. Пикабу это не сесто для интелекиуалтных дискуссий. Тоталитаризм жесткий. Поэтрму разрешите откланятся.
Ладно, без проблем, я не настаиваю. Только это не тоталитаизм, это наоборот достаточно демократично. Минусуют же люди.
Можешь привести хотя бы три-четыре факта с серьезными доказательствами? Например, эксперимент, который несколько раз воспроизводился и т. п.
Даже просто отвечая по одному ответу всем кто мне ответил, я соберу кучу минусов. Токсичное атеистическое лобби на Пикабу препятствует диалогу.
Утверждения без доказательств вызывают такую реакцию. Впрочем, вера и доказательства вещи несовместимые.
Нет, минусят и доказательства и просто наводящие вопросы. Попробуй тут скажи напоимер что то здравое о минусах СССР и заминусят.
читал я книги верующих. Трындец полный. Вон у Шевкунова "Чудеса веры" - в пример фейковое стояние зои приводится. Тушите свет.
Нет, вот если бы я утверждал что у тебя он 3 см, тогда я должен был бы приводить доказательства. А так как ты первый утверждаешь, то ты и должен доказывать
Рука лицо! Да включи же ты мозги хоть на секунду! Неужели не ясно, что если бы я лез к тебе с проповедью и убежлал бы тебя в трм что Бог есть, то только тогда я должнн был бы приводить доказателтства а если ты сам ко мне лезешь с утверждением что Бога нет, то ты и должен доказывать это. И не важно кто перввм во что стал верить.
Если ты не понимаешт таких простых вещей, то как с тобой вообще о чем то говорить?! Досвидос.
Ну, большой взрыв, это лишь теория, которая не только не доказана, а даже не всеми учёными принята. По-сути, вера в большой взрыв ничем не отличается от веры бога, такая же слепая вера без доказательств, просто способ объяснить не объяснимое. Вся вселенная со всем веществом зародилась из точки размером 10 в (-27) степени, блять ,почему не в в -20 ли -30, попробуй сожми жидкость хотя бы в два раза, это невозможно. Теория большого взрыва вообще ничего не объясняет, Библия на её фоне - кладезь научных фактов.
в сотый раз: теория это высшая форма научного знания. Если что-то назвали теорией, значит, она наиболее адекватна, проверена и доказана из всех имеющихся моделей.
Ваше понимание ТБВ очень далеко от реального. Не ваше это, попробуйте религию.
а прямых не бывает.
в науке теория считается достоверной, если ее можно опровергнуть. Если теория дает стопроцентную уверенность - на мороз такую теорию. Гуглите критерий Поппера.
Если мы говорим про православие, то непонятно, чем названное противоречит Писанию? Там же нигде не указан конкретный способ сотворения мира и человека. Физика процесса там не описана, а значит может быть что угодно, если это привело к заданию Земли, жизни, видов, самого человека и прочего. А что до нейрофизиологии - там что можно отрицать? Какие-то недалёкие ваши знакомые, если конечно они православные.
Мой православный кореш верит, что на могилы нельзя ставить тяжёлые кресты, потому что после воскресения все на страшный суд понесут свои кресты
Жуткое мракобесие. Не убеждаю, конечно, но на примере таких одаренных тебе не стоит делать выводы о других.
я общался с тоннами верующих.
скажу так: копни любого верующего и на определенно глубине полезет мракобесие. Образованность это у них маска. Но в какой-то момент обязательно происходит разделение мышления: https://ru.wikipedia.org/wiki/Раздельное_мышление