Коллективная собственность на средства производства

RE: «Рассуждения человека «которому мешает буржуазное образование» тут же спотыкается а самую первую подмену понятий: государственное ≠ коллективное. Ошибка в первом же пункте».

Так Вам и мешает что-либо правильно понимать именно буржуазное образование. Вас философы учили изучать понятия, а в марксизме всё с точностью до наоборот, поскольку марксизм - это анти-философия. Поэтому, ставим всё с головы на ноги. Итак, понятия - это то, как что-либо понято кем-либо. (Ради интереса, можете открыть словарь В. Даля 1863-1865 гг. изд., или 1903 г. изд., или репринтное изд. 2006 г. – там именно так и описывается термин «понятие».) Понятия (они же - представления) о каких-либо вещах и явлениях у разных людей могут быть совершенно различными: поверхностными, фрагментарными, искажёнными, извращёнными, достаточными, полными, точными. И то, насколько точно в сознании человека отражается та или иная вещь, зависит от уровня развития сознания человека. Некоторую аналогию можно увидеть на примере зеркала: зеркало может быть качественным, зеркало может быть загрязнённым, зеркало может быть бракованным, зеркало может быть искривлённым - от этого зависит то, как это зеркало будет отражать окружающие предметы. Истина - это соответствие понятий предмету исследований (Гегель).

Теперь начинаем изучать сами те «вещи», о которых Вы изволите рассуждать, абсолютно их не изучая. Коллективная собственность - это достижение буржуазного общества. Собрались несколько капиталистов и учредили акционерное общество - это акционерное общество и будет коллективной собственностью данных капиталистов. Опять же при капитализме, ещё в начале 19-го века, появились предприятия, которые учреждали сами рабочие. Эти предприятия (например - коммуны Оуэна) были противоположностью акционерных обществ, создаваемых капиталистами, поскольку в этих предприятиях доли принадлежали лишь тем, кто непосредственно в них и работал в качестве рабочих. В отличие от буржуазных акционерных обществ, из предприятий самих рабочих никто не мог выйти вместе со своей долей собственности: выйти пожалуйста, но без доли. И именно по такому же принципу в ленинско-сталинском СССР крестьяне учреждали свои колхозы (можете погуглить и почитать уставы артелей тех лет, чтобы убедиться в том, что я пишу правду).

Коллективная собственность на средства производства Коммунизм, Капитализм, Социализм, Коррупция, Казнокрадство, Коммуна, Колхоз, Акционерное общество, Пролетариат, Каждому по труду, Трудодни, Понятие, Представления, Истина, Длиннопост

Идём дальше.

Если коммуны Оуэна и колхозы были микроскопическими предприятиями самих рабочих и не могли, поэтому, быть инструментом не только в освобождении общества от эксплуатации, но даже в «снятии» товарного обмена, то орудием пролетариата должно быть огромное предприятие (концерн, корпорация), которое едино на всё государство. Если угодно, то пролетарское государство - это огромная такая коммуна (или колхоз), который учреждается всеми рабочими этого государства. В этом случае, поскольку рабочие этого государства могли уже сами себя обеспечить практически всем необходимым, безденежный продуктообмен только и мог обеспечить социалистический принцип распределения «каждый - по способностям, каждому - по труду!» («кто не работает - тот не ест!»). Таким образом, пролетариат, сделав все средства производства коллективной собственностью всех пролетариев этого государства, мог уже уничтожить деньги и обходиться вообще без денег. Схему такого распределения на 1-й фазе коммунизма прекрасно описал Маркс в «Критике Готской программы». Вместо учёта в деньгах вводится учёт в количествах труда, которые учитываются временем труда и с помощью тарифных сеток, которыми регламентировались нормы выработки (в ленинско-сталинском СССР тарифные сетки были разработаны самими рабочими). То есть, просто так профилонить на работе 8 часов никто уже не мог, ибо форма оплаты сдельная, согласно норм выработки.

Ну а коль в обороте денег уже не было бы, то воровать было бы намного труднее. Деньги не пахнут и имеют самостоятельное обращение. А трудодни и трудочасы, которые рабочие отдали своему государственному предприятию, записывались бы строго на именные квитанции. Эти квитанции подобны магазинным чекам, свидетельствующим о факте оплаты. Разница только в том, что рабочие оплачивали бы именно трудом, а потом по квитанциям получали бы на государственном складе всё, на что им хватало бы трудодней. Ну и воровать было бы значительно тяжелее (практически невозможно), постольку, поскольку все рабочие, как собственники средств производства, следили бы за тем, чтобы никто не воровал. Когда в буржуазном государстве чиновники тужатся ловить на воровстве других чиновников, то получается, что чиновники как воровали, так и воруют, не смотря ни на что. В буржуазном Китае и в буржуазной КНДР чиновников, пойманных на воровстве, даже расстреливали, но толку от этого вообще не было, поскольку для воровства было слишком много благоприятных условий, включая наличие денег в обращении. А в пролетарском государстве самих рабочих такое уже не пролазит, поскольку абсолютное большинство трудящихся легко контролирует горстку своих собственных депутатов, чиновников и бухгалтеров. Вот только в этом случае и получается социалистическое распределение «кто не работает - тот не ест!».

Итак, пролетарское государство - это акционерное общество самих рабочих, с коллективной пролетарской собственностью на средства производства.

Александр Шилов

4
Автор поста оценил этот комментарий

"Я понятия не имею, что значит "реальная истина" для идеалиста Гегеля."


Вот и все. Это означает, что вы не понимаете того, что пытается донести вам Гегель с первой же страницы его книги. Впрочем, как и я. Но, в отличие от меня, это не мешает вам на него ссылаться. Я ведь не у каждого такие вещи спрашиваю. А только у тех, кто начинает писать "а вот Гегель".


"Я - марксист"


Не сильно удивлю, если скажу, что "идеалист Гегель" мало чем отличается от "материалиста Маркса"? Уже хотя бы потому, что беллетристика Маркса изобилует логическими ошибками. Что автоматически удаляет ее из научного знания. Потому что выводы, к которым он пытается свести изложение, банально логически не следуют из его же исходных положений. Есть А, есть В, но механизма, объясняющего переход от А к В нет. Увлечение подобным можно было понять в те времена, когда оно давало определенные социальные бонусы. Но сейчас, когда любому ребенку доступны текстовые редакторы, позволяющие в два клика обнаружить подмену понятия и увидеть, что повествование начинает рассыпаться уже через несколько страниц... дело ваше. Не самая плохая религия.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

RE: "Это означает, что вы не понимаете того, что пытается донести вам Гегель с первой же страницы его книги. Впрочем, как и я. Но, в отличие от меня, это не мешает вам на него ссылаться?"


@BernardHenriLevi, Вы допустили грубую логическую ошибку non sequitur (не следует).


RE: "Не сильно удивлю, если скажу, что "идеалист Гегель" мало чем отличается от "материалиста Маркса"?"


@BernardHenriLevi, Нет - вовсе не удивили. Многие врут про Маркса, и Вы - тоже. Причём, наврали Вы, не имея на то достаточного основания (petitio principii).


RE: "Уже хотя бы потому, что беллетристика Маркса изобилует логическими ошибками".


У Маркса нет беллетристики, за исключением гимназических лет и первых лет в университете. И будьте добры, предъявить логические ошибки Маркса. Только извольте предоставить цитаты из оригинальных немецких изданий его трудов, а не приписывать Марксу логические ошибки переводчиков, которые чаще не понимали того, что они переводили.


RE: "Что автоматически удаляет ее из научного знания. Потому что выводы, к которым он пытается свести изложение, банально логически не следуют из его же исходных положений".


Где Вы этой бездоказательной чуши нахватались?


RE: "Есть А, есть В, но механизма, объясняющего переход от А к В нет".


Это не у Маркса, у у Гегеля в "Науке логики" нет никаких объяснений вымышленных Гегелем переходов вымышленных Гегелем же философских категорий. Таким образом, Гегель пытался обобщить все противоположности во всех вещах материального мира, выдумав бытие и ничто, как тождество и противоположности. У Маркса такой чуши нет, но наоборот, уже с 1842-го года Маркс всегда рассматривает и разъясняет то, как в действительности А развивается в Б.


RE: "Увлечение подобным можно было понять в те времена, когда оно давало определенные социальные бонусы. Но сейчас, когда любому ребенку доступны текстовые редакторы, позволяющие в два клика обнаружить подмену понятия и увидеть, что повествование начинает рассыпаться уже через несколько страниц... дело ваше. Не самая плохая религия".


@BernardHenriLevi, Вы не в теме. Для таких, как Вы, поскольку Вы даже не пытались её изучать, марксова наука может казаться даже религией. Однако, смею Вас уверить, что Вы в миллиард раз более религиозны, нежели даже гегельянец Людвиг Фейербах. А вот фейербахианец Маркс был чистым атеистом, без малейшего налёта идеализма и механицизма.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

И только искреннее религиозное чувство не позволяет вам открыть капитал в ворде и... да? Можно подумать, что я первый раз это с марксистами проделываю. Со времен союза практикую. Но тогда сильно сложнее было. Сейчас намного проще. Или человек сам пробует и за несколько минут убеждается, что все именно так, как я говорю. Или не пробует. На Гегеля же нормально ссылаться, не понимая написанное даже на первой странице, не только ли. Так почему и тут нет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

@BernardHenriLevi, Пока что, из тех, кто с логикой дружит, здесь многие убедились в отсутствии у Вас всякой логики. Концовка у Вас просто замечательная в этом плане - голимые логические ошибки типа non sequitur. Все увидели Вашу ложь, но, при этом, Вы себя убедили, что якобы все должны поверить, что всё якобы так, как Вы наврали.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Был задан очень простой вопрос. Цитирую "Подскажите, пожалуйста, определение "реальной истины". Спасибо.". Открываем словарь русского языка, читаем "определение - формулировка, разъясняющая содержание, смысл чего-либо". Переводим с русского на понятный - вас спросили "подскажите, пожалуйста, формулировку, разъясняющую смысл используемой автором фразы "реальная истина". Не чью-то фантазию на эту тему. А то, как он дальше объясняет, что он там под этим имел в виду. Потому что если объяснения нет, то нет понимания. С какой целью вы цитируете мне этот кусок? В нем нет ответа на поставленный вопрос. Неужели до такой степени все плохо, что приходится такое объяснять?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А данная тема здесь причём? Вам где-то под другой темой задали вопрос, там Вы и наврали, отрезав от фразы Гегеля аж две трети. Но, сюда-то Вы за каким припёрлись с Вашим куцым (купированным) ответиком? В данной теме ваш ответ нужен, как собаке пятая нога.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

1. Это точная цитата. Единственное что - на русском.

2. Т.к. вам дана ссылка, при некотором желании даже можно понять - откуда цитата.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы процитировали лишь обрубок фразы Гегеля, а это есть вольный пересказ, поскольку понимай, как хочешь. Точная цитата:

«Истина есть соответствие мышления предмету, и для того, чтобы создать такое соответствие, ибо само по себе оно не дано как нечто наличное, мышление должно подчиняться предмету, приспособляться к нему». (Гегель, «Наука логики», «Введение», т. 5, 1937 г. изд., с. 21).


То же на немецком:

«Wahrheit ist die Übereinstimmung des Denkens mit dem Gegenstande, und es soll, um diese Übereinstimmung hervorzubringen - denn sie ist nicht an und für sich vorhanden -, das Denken nach dem Gegenstande sich fügen und bequemen». (Hegel - Wissenschaft der Logik / Werke, Bd. 5. 1986. S. 37).


Ну и... У меня вопрос: Коль Вы изволили до меня докопаться, то Вы что-то имеете против пересказа в посте мной (и проф. М.В. Поповым) слов Гегеля?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Это я задал там вопрос. И здесь тоже я задал вопрос. В русском языке фраза "Давайте я и вас тоже спрошу." именно это и означает. Плохо дело.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В таком случае, Вам необходимо СНАЧАЛА выучить русский язык и не давать ссылки на иные темы, а написать вопрос чётко и прямо. У меня предостаточно важной работы и нет времени, чтобы разгадывать чьи-то неуместные ребусы. (Учитывая, что тут в комментах полным-полно неогегельянской троллятины, из-за которой у любого нормального человека может замылиться глаз.)

Я понятия не имею, что значит "реальная истина" для идеалиста Гегеля. Наверное это противоположность истины идеальной (то есть, лжи, лишь называемой "истиной"). Лично для меня, "реальная истина" - бред идеалиста Гегеля, который разделяет истину на несколько разных частей, идеализируя истину, делая истину неистинной, то есть подменивая истину идеалистической ложью. Я - марксист и анти-философ, а вовсе не гегельянец и, тем более. не неогегельянец, чтобы корпеть над изучением всей гегелевской бредятины. Мне хватило уже того, что мне пришлось изучать труды Гегеля по философии, чтобы отыскивать там "рациональные ядра" под горами идеалистической шелухи. Видите ли, Ленин сделал конспект и анализ лишь "Науки логики", а Маркс и Энгельс давали ссылки на иные труды Гегеля, как на энциклопедию (компендиум) диалектики. Поэтому, мне и пришлось ковыряться в других работах Гегеля - по философии природы, по феноменологии духа и т.д. Среди идеализма у Гегеля там действительно полным-полно примеров действительной диалектики и достаточно материалистичных выводов, что подтверждает слова Фейербаха о том, что Гегель зарыл природу в примечаниях.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Не, ну Маркс знатный водолей. И математикой особо не занимался. Поэтому и не смог разъяснить по каким расчетам будут выдаваться квитанции и пропорции труда тоже забыл указать. Кстати, ещё это должно каким-то образом эфемерное "общество" сделать. Так что и механизм выдачи тоже неважнецкий.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Маркс был учёным, а не философом-фантастом. Поэтому, Маркс дал разъяснения в общем. Но, этих разъяснений Маркса, которые основывались на ПРОШЛОМ ОПЫТЕ, и самого этого опыта коммунаров, было уже достаточно, чтобы быть основанием для разработки самими рабочими ленинско-сталинского СССР принципов оплаты по нормам выработки со шкалой измерений в виде трудодней и трудочасов. Так что, механизм весьма хороший, ибо он был создан практикой рабочих на протяжении как минимум полутора столетий. Ну а я свои выводы делал уже основываясь на всём этом опыте рабочих - поэтому, мои выводы точнее и определённее даже, чем у Маркса, но мои выводы - всего-лишь дальнейшее развитие работ Маркса.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Следовало дочитать до конца.


"...трудно заметить проблему сравнения труда двух разных людей. Все просто р-р-раз и захотят работать без мотивации и лишних вопросов."

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В "Критике Готской программы" Карл Маркс разъяснил дебилам-лассальянцам все ЭТИ вопросы достаточно вразумительно. Но, как и положено идиотам, Вы "Критику готской программы" даже не потрудились прочитать.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

"В этом случае, поскольку рабочие этого государства могли уже сами себя обеспечить практически всем необходимым, безденежный продуктообмен только и мог обеспечить социалистический принцип распределения «каждый - по способностям, каждому - по труду!» («кто не работает - тот не ест!»)".


Ооо, как мне нравятся эти пассажи тех, кому мешает буржуазное образование. Ведь в дуальном ч/б мышлении есть только крайности, и трудно заметить проблему сравнения труда двух разных людей. Все просто р-р-раз и захотят работать без мотивации и лишних вопросов.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А критика где? Я не вижу от Вас ни слова членораздельной критики. Ваши оценочные суждения моей личности (ошибка формальной логики) вижу, а критики у Вас нет ни капли. А я плевать хотел на таких оценщиков моей личности - Вы никто и звать вас никак: "Ни рыба, ни мясо - так себе человек!" (цитирую Сталина по памяти).

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Ничего подобного. Это очень простой вопрос. Ответ на который у вас либо есть, причем, не из вашей фантазии, а из первоисточника, либо вы "поняли" слова, значение которых вам неизвестно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы дали не точную цитату, а вольный пересказ. Тчк

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не поверите, но в соответствии с Законом о компаниях КНР в каждой компании вне зависимости от формы собственности обязаны сформировать первичную ячейку компартии, профсоюзную ячейку. Так вот, никакой секретной привилегированности не надо, в соответствии с законом высшая власть в любой компании ОБЯЗАНА принадлежать представителям Совета трудового коллектива совместно с партийным и профсоюзным секретарем компании. Эти органы в коллективных предприятиях работники выбирают, голосуя своими акциями, а органы уже голосуют непосредственно за решения. Возможно, что, аналогично найму на работу, избрание в орган управления сопровождается вручением привилегированной акции.

Учитывая гигантские хуавеевские зарплаты, годовые бонусы и соцпакет в части жилья/медицины/пенсии, там просто сразу вваливают всю необходимую часть выручки в фонд оплаты труда. Смысл ужимать ФОТ и отсасывать деньги в прибыль есть только при капитализме, когда акционеры не являются работниками. Смысл на коллективном предприятии недоплачивать зарплаты, чтобы доплатить дивидендами? Чтобы с дивидендов заплатить больше налогов, чем с зарплаты (на дивы налог больше всегда)?

Ох уж эти эксперты по миллиардерам в ЦК КПК, не выучившие арифметику и логику на уровне средней школы...
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Будьте добры, предоставьте пруфы, которые подтвердили бы, что Вы не лжёте. Лично у меня есть достаточно инфы именно по данной компании и по её привилегированным акциям, которых ни один рабочий в глаза не видел, но которые ТОРГУЮТСЯ на международных торгах, за исключением контрольного пакета, принадлежащего исключительно нескольким миллиардерам из ЦК КПК. Но, я свои пруфы предоставлять Вам не буду, поскольку именно Вы инициировали данный спор по компании Huawei, то обязанность по предоставлению пруфов лежит целиком на Вас. Я жду Вашу доказательную базу. Можете по биржам китайским полазить. Может быть, у Вас получится что-либо нарыть про Huawe (лично у меня получилось ещё около года тому назад).

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

"Истина - это соответствие понятий предмету исследований (Гегель)."


Как я удачно зашел. Давайте я и вас тоже спрошу.


#comment_295139568


?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы флудить изволили.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Во первых.

Ты не ответил ни на 1 вопрос, заданный лично тебе.

Во вторых.

Ты отвечаешь на то, что задавали не тебе.



Одному уже написал, и Вам персонально повторяю: Вы хоть головой об свой монитор бейтесь, хоть на стены лезьте - ничего от Ваших критиканских комментов не изменится. Вы - бессильны против законов развития.

Тебе было задано ряд вопросов.

Ни на 1 ты не ответил.

Ты ведешь себя как голубь в шахматах - курлыкаешь, срешь на доску, переворачиваешь фигуры. Если проще, то ты пока прибег к демагогии, не более.

Ты обвинил Сталина, что он сделал не так.

Ты заявил, что не было нормальных трудов.

Ты заявил, что я пру против диалектических законов.

Ты заявил, что у меня нулевая грамотность марксизма ниже нуля.


НО!

Ты не аргументировал ни разу.

Ты не использовал логику или что-то еще.

Ты просто ОСКОРБЛЯЛ направо и налево.


В этом состоит твоя "марксистская грамотность"? В безосновательном оскорблении, на основании своего завышенного ЧСВ?

Тебе заданы вопросы - либо отвечай, либо не бросайся оскорблениями. Либо иди нахуй, со всем уважением.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Открой своё гадкое личико, приедь ко мне в Омск и скажи мне то же самое в глаза. Ты мне уже столько здесь нахамило, что у тебя, отморозка красноуниверситетского, вряд ли хватит храбрости встретиться со мной.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
Список владельцев Huawei и место, где купить его акции, никто, конечно же, показывать не собирался.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Там в числе совладельцев, есть некий псевдо-профсоюз, состав которого держится в строжайшем секрете. Именно у владельцев этого псевдо-профсоюза исключительно привилегированный акции (голосующие!). В общем, контрольный пакет привилегированных акций Huawei, скорее всего, принадлежит некоторым членам ЦК КПК. У рабочих же Huawei нет ни одной привилегированной акции. Мало того, даже микроскопические дивиденды в последние годы вовсе не выплачиваются рабочим. В общем, акции рабочих Huawei - это филькина грамота, лапша на уши рабочих.

Касательно предприятий самих рабочих при коммунизме, то там вообще нет акций и нет дивидендов, а доли у всех рабочих одинаковые.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Во первых.

Ты не ответил ни на 1 вопрос, заданный лично тебе.

Во вторых.

Ты отвечаешь на то, что задавали не тебе.



Одному уже написал, и Вам персонально повторяю: Вы хоть головой об свой монитор бейтесь, хоть на стены лезьте - ничего от Ваших критиканских комментов не изменится. Вы - бессильны против законов развития.

Тебе было задано ряд вопросов.

Ни на 1 ты не ответил.

Ты ведешь себя как голубь в шахматах - курлыкаешь, срешь на доску, переворачиваешь фигуры. Если проще, то ты пока прибег к демагогии, не более.

Ты обвинил Сталина, что он сделал не так.

Ты заявил, что не было нормальных трудов.

Ты заявил, что я пру против диалектических законов.

Ты заявил, что у меня нулевая грамотность марксизма ниже нуля.


НО!

Ты не аргументировал ни разу.

Ты не использовал логику или что-то еще.

Ты просто ОСКОРБЛЯЛ направо и налево.


В этом состоит твоя "марксистская грамотность"? В безосновательном оскорблении, на основании своего завышенного ЧСВ?

Тебе заданы вопросы - либо отвечай, либо не бросайся оскорблениями. Либо иди нахуй, со всем уважением.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ещё раз: на фальсификации критики я не отвечаю. Не надо было тебе, щенок безмозглый, подтасовкой и перетасовкой моих слов заниматься.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Отринем странности автора.


Много спорил с коммуняками, разной степени адекватности, а вот что-то пропустил этот момент "а как?" касательно этого обмена.

Ну вот доярка, пашет 8 часов, 5 дней в неделю. Вот что она должна получать?

А что должна получать её соседка, которая половину этого времени пинала вола?

А что должен получать шахтер в забое? А что ученый который вкладывает все силы, но кроме мытья пробирок, не смог ничего полезного? А что тот же ученый, но который поковырявшись в ухе, наизобретал 10 лекарств от головы, от жопы, и простуды?

"Получать", понятно дело я не про деньги, а про некие блага. Ну там кресло поудобнее, телек поновее, квартиру побольше.


Наверно для правильного распределения нужно ввести какую-то "трудовую единицу"? Ну физический труд еще можно померить (отбросим разные физические возможности).... А интеллектуальный? Чаще всего я сталкиваюсь с тем, что интеллектуальный труд вообще не ценится коммунистами.

Наверно надо будет эту "ТЕ" начислять по разному, от вида труда.

Но тогда мы можем получить "хлебные" места, куда все попрутся. Например все ринутся в забой, уголь ковырять...

Выходит ТЕ придется менять не только по вложенным усилиям, но и по количеству кадров требуемых\существующих. Больше востребовательность - больше ТЕ, больше людей на 1 место - ТЕ меньше.

Либо выдавать всем одинаково, просто "обеспечивать работой всех"? Но тогда получим всякие перекосы, когда придется построить производство ради производства, а "товар на склад - пусть там гниет". При этом некоторых товаров на всех не хватит. (это напоминает СССР с их "каждому обеспечено работа").

Так же начнет падение работоспособности, т.к. 10 заводов по производству спичек (при нужде в 1 шт) либо будут производить как 10 заводов и производство 9 будет гнить, либо 10 заводов будут производить как 1, но тогда 90% времени они будут гонять вола, но получать при этом положенные ТЕ. (Тут люди еще больше туда попрут, т.к. можно 100 заводов иметь, и вообще нихуя не работать, а получать ТЕ).


Выходит либо контроль и манипуляция ТЕ, которые начисляются работникам, либо будет какая-то херня...

НО!

Мы же тогда имеем эти самые ТЕ - звать их деньги.



Вот опиши как это, и на каком основании, должно работать без денег.

Только смотри, какие-нибудь "трудовые единицы", это тоже деньги, просто названы по другому.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Уважаемый, Вы сначала читать научитесь, хотя бы. В посте есть и про СДЕЛЬНУЮ оплату, согласно нормам труда. Так что, филонить не получится.

Что касается в общем Ваших двух критиканских портянок, то Вы не в теме и, поэтому, Вы занимаетесь подтасовками и сводите всё к тем ОШИБОЧНЫМ догмам, которые были ещё в ленинско-сталинском СССР. Например, именно тов. Сталин перепутал все фазы коммунизма, да ещё и социализмы, и именно Сталин умудрился продуктообмен задвинуть аж на высшую фазу коммунизма. У него были объективные причины, чтобы заблуждаться, поскольку у Сталина трудов Маркса и Энгельса недоставало в приличном переводе на русский язык. А у Вас таких причин нет, поскольку есть даже в оцифрованном виде прижизненные издания трудов Маркса и Энгельса на немецком языке в неизвращённом виде: вперёд - штудировать. Но, Вы нагло прёте против диалектических законов развития, имея при этом уровень марксистской грамотности ниже нуля.

Одному уже написал, и Вам персонально повторяю: Вы хоть головой об свой монитор бейтесь, хоть на стены лезьте - ничего от Ваших критиканских комментов не изменится. Вы - бессильны против законов развития.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Не любой междусобойчик может считаться коллективной собственностью. Социалистическая коллективная собственность - когда предприятием владеют только его работники, пропорционально трудовому вкладу. Как на Huawei: взяли на должность, получаешь количество акций и количество голосов в Совете трудового коллектива пропорционально трудовой роли этой должности. Уволился - акции забирают. На длительный или бессрочный контракт нельзя взять без выделения акций, все у кого не разовый, не краткосрочный найм - совладельцы.
Хороший "капитализм" в Китае, правда?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы хорошо мои разъяснения прочтите, пожалуйста. И больше не приставайте ко мне со всякой буржуазной ерундой (вроде буржуазной конторы Huawei, которой де-факто владеют лишь несколько капиталистов, а вовсе не рабочие), абсолютно противоположной тому, о чём рассказывал я.

показать ответы