Как сберечь нервы в общении с другими людьми. Правило 1. Не додумывать того, о чём не было сказано⁠⁠

Если смотреть прям очень строго, то являются. Хотя бы потому, что человек в принципе не способен делать что-либо или находиться в каком-то определённом состоянии вечно. Если он, конечно, не умер. И это знание как раз входит в объективную пресуппозицию.

Также следует учитывать, что, например, слово "всегда" имеет несколько зафиксированных в словаре значений:

1. Непрерывно, постоянно

3. Обычно, каждый раз, регулярно (то есть с перерывами большей или меньшей продолжительности: об этом ничего не говорится)

В каком именно значении воспринимаете слово "всегда" вы? Какая фраза будет звучать обиднее: "Ты постоянно недовольна", или "Ты регулярно недовольна"?))

Но не эти слова и не приёмы обобщения или преувеличения формируют эмоциональное восприятие высказывания, а прикреплённый к ним контекст. Эти слова, скорее, усиливают степень эмоционального восприятия.

То есть цепочка, получается, такая: некое явление ("Вася лежит на диване") -> эмоциональная реакция, субъективная оценка этого явления ("Фу, плохо, лодырь") -> приёмы, способствующие усилению этой оценки (в том числе обобщение, преувеличение и прочее).

Тут ваша субъективная эмотивная коннотация слова "целый" обусловлена, скорее, вашим личным опытом взаимодействия с людьми, негативно воспринимающими аналогичное поведение. Вот именно поэтому психологи и рекомендуют присматриваться к собственному окружению. Часто бывает так, что банальная смена окружения меняет отношение к тем или иным вещам, явлениям, словам.

А объективно, с точки зрения семантики, никого эмотивного или оценочного значения слово "целый" не несёт. Ср., например, с фразой "Вася целыми днями занят саморазвитием", или "Вася целыми днями читает Шекспира в оригинале", или "Вася целыми днями занимается с детьми: читает им, играет, учит". Разве остаётся эта негативная коннотация? Как на ваш взгляд?

А все эти фразы сама по себе нейтральны.

Обобщение - это о другом. Это когда "Вот те два алкаша лежат на диване, и они плохие (=неприятны лично мне). И Вася тоже лежит на диване, и он плохой. Хотя он и не алкаш, и я вообще его не знаю".

Вот! Нет тут лексики с негативной семантикой! В том-то и дело. А говорящий может а) выражать сочувствие, б) выражать презрение, в) завидовать (то есть одобрять)... и кучу всего ещё.

Видеть в слове "диван" или "лежать" что-то негативное - это как раз та самая субъективная пресуппозиция. Типа такой: "Мне бы не понравилось такое времяпровождение", или "лежать на диване - плохо!". Или такой: "Вот у меня знакомый алкаш целыми днями на диване лежит - фу, мерзкий!"

Ну и автоматом эта оценка уже известного вам когда-то индивида, "лежащего на диване" и неприятного лично вам, переносится на Васю, а заодно и с додумыванием истории его жизни и мотивов, собственно, лежания на диване.

Да, я согласна: абсолютно безобидное. Обычно забавно наблюдать за людьми, которые пытаются как-то обидеть кого-то подобными высказываниями :)

Да? А я люблю пообъяснять. Ну, чисто по фану или когда скучно и хочется эмоций. Потому что это очень забавно наблюдать, когда заблуждающийся человек резко начинает понимать, что он заблуждается, но признавать своё заблуждение не хочет, и включает защитные эмоции. Мне всегда интересно, чем дело-то закончится))

Мы все одновременно и взрослые, и родители, и дети. И вы тоже. Это психология.

А при чём тут расчеловечивание - непонятно. Непонятно, что вы вмещаете в понятие "человек".

И я свои слова оправданием не считаю. Возможно, потому что не чувствую себя ниже вас. Напротив: на мой взгляд, вы взяли детскую позицию, прибегнув к "обзывалкам", то есть к приписыванию диагнозов. А я терпеливо (и даже где-то с ленцой) и по-взрослому задаю уточняющие вопросы.

А по факту: вы не уважаете моё мнение, игнорируете мои вопросы и т.п. Так зачем мне уважать ваше и принимать его как-то всерьёз?

1) Чем именно я нарушила ваши границы?

2) Что именно я обесценила?

3) На что, по-вашему, я обиделась?

4) Пост дискредитирован каким именно образом? На 192 плюса у него 23 минуса. Дискредитирован он был бы, если бы было наоборот.

5) Мои нервы в полном порядке.

P.S. Вы, наверное, не догадываетесь, но мне очень нравится с вами говорить. Ведь вы фактически являетесь живой иллюстрацией того, о чём говорится в посте :)

Простите, а в чём конкретно вы увидели агрессию?

Я спросила: что конкретно, по вашему мнению, я вытесняю? Вы же способны это сформулировать? Или ваша защита - это избегание? В данном случае ответов на прямые вопросы? :)

Вытеснение чего конкретно, простите? Может, вы-таки сформулируете ответ на поставленный вопрос? А то как-то диалога конструктивного не получается :)

Я повторю свой вопрос: напомните, пожалуйста, что именно вы хотите доказать?

Что в голове у собеседника - неважно. Важно всегда помнить, что "я могу понять неправильно". Как раз именно потому, что вариантов - масса.

Так вы же сами про пролежни написали)) И про "неприятно" тоже. А для меня Вася просто лежит. Безоценочно. И я понятия не имею, приятно ему или неприятно, пока не спрошу лично у Васи. Я вообще ничего об этом не говорила.

Так что увы, про психический недуг - это не ко мне)))))

Пардон, а где написано, что у Васи - пролежни? То есть вы додумали, что он лежит неподвижно?))) И ещё и то, что Васе лежать неприятно.

"Вам про навык замечать эмоциональный подтекст пишут, а вы - про ответ на формальную часть коммуникации" - верно. Если вы заметили, то пост рассчитан на тех, кто хотел бы сберечь собственные нервы. То есть не вестись на манипуляции.

Не говоря уже о том, что навык замечать эмоциональный подтекст, бывает, подводит. Вот я, например, обычно вообще без какой-либо оценки людям пишу. А они реагируют на то, чего нет. И сами же обижаются, или злятся, и говорят, что я нервы им треплю. Отсюда взялся пост.

"Короче, 1. важно разбираться что именно человек подразумевает, когда произносит что-то. 2. При этом важно не придумывать, а проявлять критичность и наблюдательность. 3. Порой прямой ответ на формальное послание в коммуникации наилучшее решение для провала попытки манипулировать" - абсолютно согласна. Но до того, как разбираться, что подразумевает человек, я ещё не дошла. Это будет в правиле #N "Задавать вопросы". То есть когда о говорении пойдёт. А пока только правила чтения ;)

Я считаю, что адекватный человек понимает, что обида - это, в первую очередь, в компетенции обижающегося и не парится по этому поводу. Обида - это вообще не конструктивная, не взрослая эмоция.

"Ага, напишешь им какой-нибудь объективный факт, на тебя обидятся, оборвут контакты, не помогут, бросят, забудут" - впрочем, страх, что тебя бросят и тебе не помогут, - тоже не по-взрослому.

Ну и тут смотря что лично вы считаете объективным фактом. Кто-то своё личное мнение (оценку), например, считает вполне объективным фактом (типа "ты идиот, это факт!", или "ты живёшь неправильно!").

Ну, вот и с "преданным" то же самое: предаёшь себя (тогда ты - преданный) или дядю (дядя - преданный, а ты - предатель).

А чего себя в этом убеждать, если так и есть?

Вы, скажем, заметили, что у друга пятно на рубашке. И говорите ему: "Чувак, у тебя пятно на рубашке". И тут друг внезапно обижается. Мол, вы его неряхой обозвали (но вы же не обзывали?). Так на чьей совести обида?

Кстати, подумалось: занятно, что в общечеловеческом сознании "предать" самого себя (то есть быть преданным) - это хорошо, а предать кого-то - плохо. Жертвенность пестуется только так)))))

"Лежать же целыми днями - испытывать сильные неудобства" - ага, вот и проекция ваша личная. Вам такое было бы неудобно, а для Васи может быть вполне комфортно.

Ну и вдруг он лежит целыми днями вот прям сейчас, в конкретный период, а потом кааак пойдёт в социум: с новыми мыслями, которые на этом диване обдумает.

Ох, тяжело, когда хочется психические диагнозы налево и направо раздавать...))

Филолог - это всего лишь одна из социальных ролей. И по жизни всем додумывать вредно: филолог ты, психолог или сантехник - без разницы.

А вот о герменевтике я как раз и пишу. О бытовой. Иметь в виду нечто уже известное об озвученных образах - одно ("Вася - это мужское имя, значит, речь о мужчине"). Додумывать то, что неизвестно и наверняка известным быть не может (без получения дополнительной информации) - другое.

Даже в моём текущем примере додумывание пола персонажа может быть ошибочным. Вдруг речь не о Василии, а о Василисе?

Герменевтика не может опираться на субъективность интерпретации. Это не научно.

Тут трабл в том, что разные люди по-разному оценивают вероятность того или иного объяснения. Поэтому что-то именно придумывать вообще вредно. Всегда лучше спросить и уточнить. Ну, если речь о диалоге.

Не всё сразу. "Хочешь быть счастливым - будь им", тоже звучит хорошо, и тоже не у всех работает. Между тем, посыл справедливый. Я пишу о том, на что стоит обратить внимание, если хочется, чтобы работало.

Понимаю. В этом случае нужно притвориться, что вы не понимаете. Позанудствовать. Включить любопытного ребёнка. То есть реагировать исключительно на формальную, вербализованную часть сообщения. И делать это до тех пор, пока не вытащите из человека прямое признание собственных чувств. Без проекций и объективаций.

Ну, это если вам вообще интересен процесс диалога. Мне обычно интересен :)

Простите, потеряла нить беседы: много других интересных образовалось. Напомните, пожалуйста, что именно вы хотите доказать? То, что безоценочно и без додумываний о пролежнях сообщение о Васе воспринимать невозможно? Ну, ок, для вас невозможно. О чём разговор-то?

Как раз подобное додумывание и способствует развитию подверженности манипуляциям. Вам сказали, например: "А... в парк идёшь гулять...", а вы за этим упрёк видите ("небось хочет сказать, что я слишком много гуляю..."). Вместо того чтобы ответить: "Ага, точно, иду, ты угадал" и идти гулять со спокойной душой. Так нет же, начинают сходу отвечать на додуманное. Чем и выдают свою подверженность манипулированию и облегчают манипулятору жизнь.

Ну, я не конкретно про вас, а в целом. Про додумывания.

Мне сложно придумывать конкретные примеры из головы. Если кто-то накидает кейсов или задач, я их с удовольствием разберу.

Так сложилось исторически, если не вдаваться в подробности))) А если вдаваться, то технически разница только в субъектности/объектности одного и того же по сути действия: дать. 1. (пере-)дать самого себя (в служение, например) кому-то или чему-то (тут субъект и объект в одном лице), и 2. (пере-)дать кого-то или что-то (субъект и объект действия - разные лица).

Есть такое явление, как оценочная амбивалентность (см. скриншот), когда одно и то же слово может в разных культурах, или в разные исторические эпохи иметь противоположную оценочную семантику. По сути, в слове "преданный" (или "предать") оценки никакой нет. Столь разные смыслы получились от противоположного оценивания одного и того же действия, в зависимости от направленности этого действия на определённый объект.

Почему напрямую лучше не спрашивать и что значит напрямую?

Можно спросить, не озвучивая собственных предположений вслух. Например, такой вариант: "Можно попросить вас сформулировать, какое отношение это, на ваш взгляд, имеет к обсуждаемому вопросу?", или "И что вы думаете по этому поводу?"... И в таком духе. В вопросах подчёркивать субъективность мнения собеседника.

По идее, ваша задача - увидеть логику собеседника (его "додумывания", его "контексты"), не выдавая собственных. На мой взгляд, спросить у собеседника, что конкретно он имеет в виду, - самое прямое, что может быть.

Если хотите, можем разобрать какой-то конкретный пример.

Социальные потребности никто не отменял, а прислушаться к собственным додумываниям в процессе взаимодействия с другими людьми полезно, в первую очередь, для собственной нервной системы. Тут вот как получается: когда другие за нас что-то додумывают, нам не нравится, зато сами активно додумываем за других.

А это всем предназначено) Мы все, бывает, играем роли как додумывателей, так и страдающих от этого. И часто - одновременно. Сами додумываем, сами приписываем и сами же страдаем.

Я планирую выделить и разобрать несколько правил и надеюсь, что их отслеживание в процессе коммуникации кому-то поможет вести диалоги более экологично как для себя, так и для собеседника.

"ответственность за правильное понимание, лежит на повествующем" - нет никакого "правильного" понимания. И всякий достойный автор, если он, конечно, не страдающий дидактизмом Толстой, оставляет выбор за читателем: как понимать того или иного персонажа, событие, явление.

"Нельзя обвинять того, кто получает информацию, в неверном оценочном суждении, если верного не заложено" - оценочное суждение вообще не может быть верным или неверным. Но ошибочно собственное оценочное суждение приписывать автору.

Ну и даже если автор выскажет свою оценку относительно того же Васи (например, "Вася клёвый: клал он на всех болт, и живёт, как ему нравится"), найдётся куча читателей, которые будут не согласны с этой оценкой ("Вася - ленивый дегенерат"). Так зачем её вообще давать?

"правильную оценку мы будем делать только если она заложена" - Вы хотели сказать, если авторская оценка совпадёт с субъективной оценкой читателя?)) Ведь если не сопадёт, то читатель авторскую оценку будет считаться неправильной, сколько ты её ни закладывай, ни перекладывай. Нет никаких правильных оценок. В этом и суть.

Не поняла ваш вопрос, простите.

Возможно, вы перепутали "додумывать конкретный вариант" и "предполагать разные варианты".

Известно заранее. Но "по фану" - это ради эмоций. Можно, конечно, заранее представить, что всё уже свершилось, и сгенерировать и прожить все эмоции в своей голове, но в реальности как-то интереснее.

Кроме того, я вообще подискутировать люблю: вдруг кто-то предложит такой угол зрения, которого я ещё не рассматривала.

Подумает, конечно. Но все додумывания - исключительно в поле ответственности додумывающего.

Тут нет никакой философии. Исключительно способность читать то, что написано. Ни больше ни меньше.

Пресуппозиции бывают, и дискурсы тоже. Но пресуппозиции у людей очень часто разные.

"Праздный тунеядец" - это уже ваша субъективная оценка. О чём, собственно, в посте и речь. Если бы мы хотели выставить Васю праздным тунеядцем, мы бы так и написали: "Вася - праздный тунеядец".

А язык милицейского протокола, как вы сами можете заметить (вы же его использовали в последнем предложении?), лексически избыточен (сказать "Вася лежит" намного короче и проще, нежели "находится в лежачем положении") и потому неудобен в повседневной коммуникации. Но суть вы отметили верно. Разница исключительно в стилистике, но никакой стиль сам по себе не несёт оценочность и смыслы.

Ну, у каждого своя мотивация, это точно :)

А как хочется самому. Хочется - идти на х.й, не хочется - не идти. Считайте, что вам подкинули идею, а воспользоваться ей или нет - ваш выбор и ваше дело.

Мне бы хотелось научиться говорить так, чтобы меня понимали без дополнительной литературы :D

Но спасибо. Возможно, тоже почитаю ))

Я писала под Яндекс.Дзен. Там любят так, чтобы кратенько) Нужно как-то это обдумать, чтобы под все интересные мне площадки было оптимально...