Как сберечь нервы в общении с другими людьми. Правило 1. Не додумывать того, о чём не было сказано⁠⁠

Всем привет. Я решила тематически переориентировать свой блог в область психолингвистики и искусства общения (ну, или эффективных коммуникаций, если по-модному). "Да кто ты такая ваще?" - возможно, спросите вы. - "Почему ты считаешь себя авторитетной в этой области?".

А потому (на всякий случай) представлюсь. Меня зовут Виктория. Мои специализации (согласно разным дипломам): филология (когда заканчивала, диплом как раз по психолингвистике и писала: да-да, то самое НЛП), педагогика и маркетинг. В общем, на мой взгляд, моей квалификации вполне достаточно, чтобы говорить о коммуникациях и тех психических явлениях, которые их сопровождают.

Ну и личный коммуникативный осмысленный опыт ещё есть, это да. Заросший терниями и осиянный звёздами, разумеется. Но его бумажками подтвердить сложно :D

Итак, поехали.

Именно в интернет-пространстве возникает больше всего противоречий, скандалов, интриг. А всё почему? Потому что общение - письменное, и каждый читает одну и ту же фразу и расставляет акценты в прочитанном тексте по-своему. Интонаций же нет.

Также вбитая Марьиванной привычка анализа стихотворений на уроках литературы в школе, а может, банальная подозрительность человека буквально обязывает его начинать искать ответы на вопросы «что хотел сказать автор?» и «зачем автор это сказал?».

Поскольку я филолог, меня учили искать скрытый смысл и скрытые цели и мотивы высказываний не только в школе, но и в вузе. Очень сложно было избавиться от этой вредной привычки. Почему вредной? Потому что именно способность видеть в словах то, чего там нет, ведёт к недопониманию между автором и читателем, говорящим и слушателем, между собеседниками в целом. Ну и к конфликтам. Есть ещё много других причин, конечно, но это, я считаю, основная.

И эту тематическую ветвь своего блога мне бы хотелось начать с правил чтения, следуя которым, можно значительно сократить количество сетевых конфликтов. Да и не только сетевых, если использовать эти же правила в живом общении. А также сберечь собственные нервы, не обижаясь и не оскорбляясь там, где обижаться и оскорбляться по сути не на что.

Таким образом, правило первое и основное:

Не додумывать того, о чём не было сказано

"Вася нигде не работает, целыми днями лежит на диване".

Что вы можете сказать о Васе на основе этой информации? Какое мнение составить о нём?

Один мой знакомый сходу сказал, что Вася - апатичный и неинтересный тип. Какие ещё могут быть варианты?

Бывший прилежный ученик Мариванны (и даже не очень прилежный, а просто человек, уверенный в своих способностях видеть невидимое) обязательно припишет какую-то характеристику Васе и выскажется в комментариях, куда этому Васе идти и что делать. Например:

1) Вася - лодырь. Он не делает ничего полезного. Автор осуждает Васю. "Гнать Васю в шею на завод!"

2) Вася - счастливый человек, у которого нет необходимости каждый день ходить на работу. Автор завидует Васе. "Вася, научи меня так жить!"

3) Вася потерял смысл жизни и находится в апатии и депрессии. Автор сочувствует Васе. "Васе необходимо показаться психотерапевту!"

4) Вася - лодырь, а автор завидует Васе и сам хочет вести такой же образ жизни. Автор пропагандирует леность и праздность. "Запретить писать про лодырей в Интернете!"

А автор, между тем, вообще ничего не хотел сказать. И никакого мнения сформировать не хотел. Он просто описал наблюдаемый им факт.

Откуда берётся такое количество разнообразных вариантов оценки?

В лингвистике известно понятие пресуппозиции: если вкратце, то это некоторое знание, которое уже подразумевается как известное читателю или слушателю, а потому в тексте о нём не говорится. Но достаточно ли в исходном предложении информации для того, чтобы у вас сформировалось мнение о Васе, которого вы знать не знаете и в глаза не видели? Кстати, отслеживание собственных, субъективных пресуппозиций позволяет значительно снизить порог собственной внушаемости.

А теперь придумаем варианты контекста:

"Вася когда-то удачно инвестировал свои сбережения, и теперь нигде не работает, а целыми днями лежит на диване. Читает книги, пишет статьи. Он всю жизнь мечтал заниматься научной деятельностью".

"Наконец, наступила долгожданная пенсия. Теперь Вася нигде не работает, а целыми днями лежит на диване. Он думает о жизни и о том, чему теперь посвятить освободившееся время. Пока ему не приходит в голову ничего более интересного, чем просто лежать и думать".

"Вася нигде не работает и целыми днями лежит на диване. Он пишет роман. А кормит его жена. Она хорошо зарабатывает. Супруги счастливы".

"Алкоголик Вася нигде не работает. Лежит целыми днями на диване и смотрит в потолок. Он стал таким после того, как ему изменила жена".

Меняется ли ваше мнение о Васе, в зависимости от смены контекста и по мере добавлением новой информации? Насколько для вас важен контекст? Можно ли ориентироваться на некоторую субъективную пресуппозицию в оценке личности Васи?

И приходилось ли вам пострадать от чужих «додумываний», или, может, от своих собственных? Мне приходилось. Причём преимущественно от собственных.

В дальнейшем планирую рассмотреть другие правила чтения и слушания, позволяющие сберечь нервы:

· Не принимать констатацию факта за оценку

· Отличать вопросы к вам от утверждений о вас

· Игнорировать оценочную лексику

И другие.

Подписывайтесь, комментируйте, критикуйте, спрашивайте: я с удовольствием поговорю о говорении 😊

С уважением, Виктория.