История моей коллеги "Чья кошка?"⁠⁠

Это было первое, что я спросила в ответ на истерику клиентки: кожаная мебель, отошедшая после развода ее мужу, но пока стоящая в квартире, оказалась подрана этим животным. И теперь муж хочет компенсации ущерба.

Клиентка так удивилась, что передумала плакать.

«Как чья? Моя. Вернее, наша. Короче, дети тяжело переживали наш развод, и когда они приволокли с улицы кошку и просили оставить, я не стала возражать. Ее Ириска зовут. А это имеет значение?».

Значение это имеет колоссальное.

Но сначала про мебель. И мебель, и квартира, в которой она стояла, изначально были общим имуществом супругов. По мировому соглашению, утвержденному судом, квартира и почти вся мебель остались мужу в обмен на солидную денежную компенсацию. Но женщине некуда было переехать сразу после раздела имущества, и бывшие супруги договорились, что жена и дети поживут в квартире еще три месяца. А компенсация будет выплачена только тогда, когда они освободят квартиру.

В общем, на приобретение новой квартиры необходимы деньги, и компенсация была бы очень кстати. Но тут мебель подрала кошка. Да еще и бывший подливает масла в огонь: мол, квартиру не приму и денег не дам, пока с мебелью или с компенсацией ущерба вопрос не решишь.

Казалось бы, все просто. Вот кошка, живущая у клиентки, а вот подранная ею мебель. Муж прав.

Разбираемся.

По общему правилу, причиненный имуществу вред возмещается тем лицом, которое этот вред причинило. Но кошка, несмотря на то, что вполне себе живая и с характером, по смыслу закона не является самостоятельным лицом. А является имуществом, причем движимым. Получается, что одно имущество причинило вред другому имуществу.

Отсюда вопрос, а кто отвечает за это самое очень движимое имущество типа «кошка»? Напрашивается вывод, что моя клиентка. Она же разрешила детям оставить животное. Так, да не совсем.

Дети могут иметь собственное имущество, отличное от имущества их родителей. К тому же существует такое основание приобретение права собственности, как находка. Вот и получается, что найденная кошка - собственность детей, и логично, что ответственность за нее несут они. Но дети малолетние (им нет 14), поэтому пока, как ни крути, отвечают родители. </o:p>

Но: если не докажут, что вред возник не по их вине.

Опять же вспомним, что у маленьких владельцев родителей двое, в том числе и бывший муж, и за своих детей они несут одинаковую ответственность.

И нужно решить, а есть ли вина – или моей клиентки, или ее мужа, или их обоих, в том, что кошка, принадлежащая их детям, повредила имущество одного из них?

В чем может быть вина моей клиентки? Не доглядела за кошкой? Или за детьми? Не спрятала дорогую мебель от животного? Не позаботилась об отдельном месте, где кошка могла бы точить когти? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Если бы дело дошло до суда, мы говорили бы о том, что женщина сделала все возможное для минимизации любого вреда от животного. Но особенности животных как имущества не позволяют предотвратить вред на 100 %.

И если мужу так дорога была эта мебель, он, став ее единоличным собственником после раздела имущества, мог бы позаботиться о ее сохранности (например, перевезти в другое место). Кроме того, он знал о наличии кошки в доме, и, действуя разумно и осмотрительно, должен был предполагать, что рано или поздно кошка и его мебель встретятся.

А иначе получается, что он переложил ответственность и за мебель, и за поведение детей, и за непредсказуемое поведение животного исключительно на свою бывшую жену. Бесспорно, это очень удобно, но неправильно, как по закону, так и по совести.

История, я думаю, не закончилась, но деньги женщина все-таки получила, несмотря на проказы Ириски.

Взято отсюда https://zakon.ru/blog/2019/06/23/chya_koshka