115

И методы рационального мышления

В качестве оправдания, как я докатился до чтения фанфиков, у меня два ответа. Первый состоит в том, что автор не абы кто, а Элиезер Юдковский, который, как говорится, ерунды не скажет, и чей блог я потихоньку почитываю. Этот господин, специалист по искусственному интеллекту откуда-то из «америк и европ», рассказывает о рационализме, когнитивных искажениях и проталкивает идейки трансгуманизма – в общем, о тех вещах, которые могут привлекать человека разумного к концу второго десятилетия двадцать первого века. Поэтому, если уж он взялся что-то писать про Гарри Поттера, то на такое надо хотя бы обратить внимание.

И методы рационального мышления Рецензия, Гарри Поттер, Элиезер Юдковский, Трансгуманизм, Длиннопост, Гарри Поттер и методы рационального мышления

Второй причиной моего прочтения оказался пиар книги со стороны отечественных пастафариан – людей, чье мнение для меня весомее любых других мнений от представителей религий и идеологий. Как раз осенью 2018 года эти уважаемые люди участвовали в компании по сбору средств для издания печатной версии книги (а там аж три или даже четыре тома). Ну, ежели, пастафариане занимаются краудфандингом, то это точно повод полюбопытствовать, с чего это загорелся весь этот сыр-бор.


Вполне уже можно догадаться, что книга мне безумно понравилась, и в этой рецензии я попытаюсь объяснить, почему она понравилась лично мне, и обосновать, почему я могу посоветовать ее людям, с мировоззрением схожим с моим.


К сожалению любому незаинтересованному читателю книга не пойдет, потому что содержит в себе три мощных фильтра.


Во-первых, вы должны иметь хоть какие-то базовые знания о вселенной Гарри Поттера. Если не читали книги, то хотя бы должны одним глазком просмотреть фильмы. Фанфик использует, пусть и по-своему, антураж мира магии, и стороннему человеку, вынырнувшему из библиотеки реализма, постмодернизма, авангарда и т.д. будет не понятна половина моментов книги: персонажи и их поступки, школы магии, факультеты, квиддич, в конце концов. Кроме того, Юдковский постоянно с отменным юмором проходится по неувязкам и откровенным косякам Роулинг. Это вызовет у читателя здоровый смех, только если он знаком с оригинальной концепцией волшебного мира. Так что без представления об истоках книгу читать будет не легко, хотя, не исключаю, что это возможно – далее станет ясно, что «Гарри Поттер и методы рационального мышления» тем не менее цельное произведение, которое при анализе заложенных в него смыслов, не имеет никакого отношения к оригиналу.


Во-вторых, если вы знакомы с циклом про Гарри Поттера, то для чтения данной книги вам нельзя являться ее ярым поклонником ну, или хотя бы требуется перерасти детскую любовь к саге. Абсолютно все негативные отзывы на книгу исходят от фанатов, которые хотели увидеть фанфик о любимых героях, а получили, по их мнению, скучный и перегруженный текст о людях, у которых с оригинальными персонажими схожи только имена. Герои Юдковского в самом деле принципиально иные, чем у Роулинг – они адекватнее и логичнее несмотря на то, что находятся в волшебном мире, где можно превратиться в кошку или переместиться во времени. Уже поэтому книга никак не может быть детской, и целевая аудитория фанфика: люди выросшие из «Гарри Поттера» и желающие фабулы произведения, соответствующей возрасту.


В-третьих, и это, наверное, самый сложный фильтр, читатель должен быть достаточно образованным. Не только потому, что в книге разбросаны сотни аллюзий, пасхальных яиц, культурологических отсылок к книгам, фильмам и историческим фактам – слава Богу, автор не Умберто Эко, которого без энциклопедии под рукой даже не стоит начинать читать. Дело в том, что под покрывалом фанфика Юдковский скрыл всё те же лекции по рациональному мышлению, которые он публикует в своем блоге «less wrong», и они отнюдь не являются банальными и простыми по содержанию. Всё-таки автор является (и я согласен с теми, кто так считает) предвестником человека из будущего, где на вершине власти окажутся не ветхозаветные идеологические институты и не наступит ядерный апокалипсис, а победят справедливость, свобода и наука – всё то, что ныне пусть и противоречиво декларируют течения трансгуманизма. Юдковский пытается донести это до читателя, а когда было легко читать философские труды?


Ну и конечно же, читателю потребуются хорошие школьные знания, ведь автор будет задорно и со вкусом включать в повествования так называемые «гиковские приколы». Чего стоят, например, эпичная попытка Гарри Поттера разложить число на простые множители с помощью маховика времени или анализ способностей волшебников с позиции генетики. А уж научно-социальной философии в книге вагон и маленькая тележка: тут вам и психология социумов, и прикладная теория игр, и рассуждения о демократии и тоталитаризме, и сложные временные парадоксы, и квантовая физика. Надо быть готовым и к таким, гм, лирическим отступлениям (хотя это не отступления, а искусно вплетенный в повествование ликбез), если вы собираетесь наслаждаться книгой.


Итак, вы решили, что осилите все три фильтра, что вы готовы открыть книгу, поэтому пора рассказать, о чем она в сюжетном смысле и какова ее структура.


Завязка состоит в том, что Мальчик-который-выжил попал не в семью самодуров, как у Роулинг, а в семью оксфордского профессора, и Гарри Поттер к моменту поступления в Школу Магии является не наивным раздолбаем с комплексами неполноценности, а юным вундеркиндом с хорошо прокаченным навыком рационального мышления и социальной разборчивостью. Стоит сразу предупредить, что книга разделена на две принципиально разные части. Если в первой львиная доля повествования сводится к довольно забавным попыткам юного ученого понять основы магического мира и тем самым завоевать вселенную, то вторая часть совсем не смешная, а вполне себе драматическая и даже жутковатая. И тут автор переходит от игр с естествознанием к парадоксам философии, психологии и конспирологии. Не могу не сказать, что читается это взахлёб и крайне увлекательно. Не зря произведение относят к редкому жанру «рациональной фантастики».


Важной особенностью произведения является то, что все герои здесь адекватны и умны. Вы не встретите нелогичного поведения, внезапного слива предшествующих событий, противоречивых поступков (если для этого нет скрытых до времени причин) и рояля в кустах. Персонажи по-настоящему умны и в результате этого действуют реалистично непредсказуемо. И, разумеется, здесь нет никакого характерного для сказок деления на добро и зло – в книге можно посочувствовать не только положительным героям, но и антагонистам. Признаюсь честно, мотивация главного злодея была вполне созвучна и моим сокровенным мыслям о том, что нужно делать с этим безумным миром.


Однако, главное Зло в «Гарри Поттере и методах рационального мышления» не сам антагонист. На более глобальном уровне сражение идет не между Добром и Злом – это мелочные разборки на тему, кто сильнее, тот и прав, - а на уровне человечества и ограничений, его сдерживающих. Именно это и является целью трансгуманистов – сбросить оковы, в которые человек загнан чередой всего лишь случайных событий эволюции мироздания. Автор и благосклонный читатель верят, что это не безнадежная затея, что несмотря на исполинскую сложность задачи, способы ее решить есть или будут в ближайшем будущем по мере развития технологий. А для этого нужно в первую очередь пересмотреть отношение к ряду непреложных «истин», которые вбиты нам в голову аж на уровне архетипов.

Например, то, что смерть - это не проклятие и не дар богов, а всего лишь болезнь, и ее можно и нужно лечить. Что свобода совести - это не блажь и не посягание на божественные заповеди, а нормальный атрибут общества будущего, где каждый его член будет уверен в уважении своих свобод без всякой профанации и демонстрации прав. А самое главное – что несмотря на научность и рациональность мышления, такие категории как дружба, любовь, сострадание – они никуда не пропадут и никем не оспорятся. Не это ли «решающий» аргумент как для религиозного фундаменталиста так и для бытового верующего, мол, эти ваши ученые и трансгуманисты хотят убить в человеке всё святое? И Юдковский превосходно демонстрирует, насколько ущербны подобные аргументы, и как далеки они от идеалов тех, кто не верит в загробную жизнь и спасение несуществующей сущности, именуемой душой.


Еще одна ценность книги, которая в век постмодернизма довольна редка в художественных произведениях – всё будет объяснено. Все поступки, все действия персонажей, непонятные места и недомолвки. Автор, хоть и своеобразным языком, разжует, что это было, кто это был и зачем так делал. Хоть и не стоит в этом признаваться, для меня это плюс. Автор мог оставить после точки кучу вопросов, но становится ясно, что цель книги не только увлечь сюжетом, а еще научить читателя думать рационально и нераскрытые загадки просто отвлекут мысли. Так что Юдковский и тут молодец.


Книга писалась на протяжении пяти лет и публиковалась главами в блоге автора - можно представить, каков был градус нетерпения читателей, ведь автор еще и играл с ними, предлагая некоторую интерактивность. Взять, например, момент, когда Юдковский поставил условие – предложить идею, как главному герою выйти из безнадежной ситуации мысля исключительно рационально. Иначе автор грозился завершить книгу печальным и закономерным итогом. К счастью, повествование продолжилось с весьма эпичным решением, видимо, идеи читателей оказались удовлетворительными.


О книге можно много чего еще сказать и много чего в ней обсудить, но без спойлеров уже не обойдешься, потому что сюжетных поворотов и неожиданных развязок в ней предостаточно, а что еще характерно, на каждом шагу встречается приём, называемый (не знаю с чьей подачи) «ужасом у холодильника» - когда после знакомства с какой-то частью сюжета или аркой, до вас не сразу, а через некоторое время, доходит, что всё было не так просто и возникают новые неожиданные вопросы, раскрывающие запрятанный на глубоких уровнях смысл. И это круто!


Мой вывод: хоть книга и не новинка в современной литературе, но однозначно читать и обсуждать. По моему скромному мнению, чем больше поклонников у этого фанфика, тем выше надежда, что в мире еще много адекватных светлых людей, смотрящих в будущее не в эсхатологическом контексте, а с позиции веры в человечество и его возможности.

Книжная лига

27.2K поста81.5K подписчиков

Правила сообщества

Мы не тоталитаристы, здесь всегда рады новым людям и обсуждениям, где соблюдаются нормы приличия и взаимоуважения.


ВАЖНЫЕ ПРАВИЛА

При создании поста обязательно ставьте следующие теги:


«Ищу книгу» — если хотите найти информацию об интересующей вас книге. Если вы нашли желаемую книгу, пропишите в названии поста [Найдено], а в самом посте укажите ссылку на комментарий с ответом или укажите название книги. Это будет полезно и интересно тем, кого также заинтересовала книга;


«Посоветуйте книгу» — пикабушники с удовольствием порекомендуют вам отличные произведения известных и не очень писателей;


«Самиздат» — на ваш страх и риск можете выложить свою книгу или рассказ, но не пробы пера, а законченные произведения. Для конкретной критики советуем лучше публиковаться в тематическом сообществе «Авторские истории».


Частое несоблюдение правил может в завлечь вас в игнор-лист сообщества, будьте осторожны.


ВНИМАНИЕ. Раздача и публикация ссылок на скачивание книг запрещены по требованию Роскомнадзора.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Но тут тогда возникает вопрос, а если жизнь вечная будет уныла и скучна? Насколько противоречит идея суицида идее о бессмертии?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

никак не противоречит. Надоело жить - пиши завещание, оформляй юридически и двигай кони. Будка самоубийств это обычные будни полудня 25-го века :))))))

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ладно, у нас диалог чёрт знает куда ускакал от первоначальной мысли. Мне интересна одна вещь, зачем стремиться к бессмертию? Именно мотивация его получения интересна. Может тут это уже всплывало, но я это упустил слегка.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как говорил Гарри Поттер в МЛМ, бессмертие нужно для того, чтобы хотя бы прочитать все книги, которые запланировал. Понимаете? Мотиваций полно. Они индивидуальны. Как и ответ на вопрос "зачем жить", если абстрагироваться от религиозных парадигм.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Не буду спорить что всё это звучит разумно на первый взгляд, но всё-равно принять это не получается.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

так никто не заставляет. Мир тем и хорош, что в нем множество идей. Вы, например, можете порадоваться, что лично вы (да и я) до бессмертного хомо сапиенса не доживём :)

1
Автор поста оценил этот комментарий

А почему, собственно, хвалите, если угодил, но не критикуете, если не угодил? Можно же сказать, что в целом произведение понравилось, но местами можно и лучше, или автор в чем-то налажал. Можно хвалить автора за одно и ругать за другое. Я вот Властелина Колец люблю, но ветка с Томом Бомбадилом там явно от любви Толкина к своему миру и к остальному сюжету пришивается весьма условно. Или я обожаю De Prfundis Уайлда, но там литературных достоинств нет вообще.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

а потому что рецензии бывают не только всесторонние, но также негативные и хвалебные. Я написал хвалебную, потому что преследовал цель поделиться прочитанным с людьми, чтобы они тоже прочитали, и я потом с ними обсудил прочитанное. Я очень коварный - даже и не подумал о том, что от рецензии где-то может страдать филолог.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

так вся эта чсвшность гарри его рациональность, гордыня и прочее, вполне себе сюжетно обоснованны.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

я вас плюсанул

2
Автор поста оценил этот комментарий

Мы тут с вами о литературной ценности, а не о научно-популярной. К последней у меня претензий нет, хоть ничего нового для себя я и не узнала. ГП и МРМ - не первое и не последнее самздатное произведение, о его качестве этот факт не говорит опять же ровно ничего, это просто современные тенденции. Опять же, 50 оттенков серого купило и прочитало неизмеримо большее количество людей, значит ли это, что они куда-то там войдут? Сильно сомневаюсь. А позиция "люди вложили в это свои деньги, значит это - нечто качественное и оправдывающее ожидания" частенько приводит к появлению Кэшберри.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

То что вы для себя нового ничего не узнали тоже, знаете ли, не критерий суждения литературной ценности.


ох уж эта литературная ценность.


Сколько цистерн навоза было вылито, например, на Стругацких. А гляди-ка, образчик литературы, эталон социальной фантастики.

Ну или пример из классиков: "«Ни одной мысли в этой водянистой VII главе, ни одного чувствования, ни одной картины, достойной воззрения. Совершенное падение!».


Мы сможем объективно узнать о литературной ценности МРМ лет через -дцать, не так ли?

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

И зачем тогда нужно бессмертие, если нет возможности обратиться к подавляющей части предыдущего опыта? Вечная стагнация, что ли?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

как будто у нас сейчас хорошо организовано использование предыдущего опыта.  возможно то же понимание пресловутых когнитивных искажений поможет лучше структурировать опыт и мышление

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Конечно рационально, ведь бессмертие обладает четким определением, которое дали этому термину, перед тем как ввести его. И пользоваться этим термином, правильно, только в рамках его определения, как собственно и любым термином. А то, как вы пользуетесь терминами, это и есть иррациональность, идущая из не знания или фрагментарного знания.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

у трансгуманистов бессмертие это победа над смертью, в частности, над старостью. В понятие бессмертие не входит способность останавливать пулю руками или собирать себя на квантом уровне после ядерного взрыва. Так же оно и рассматривается в книге. Ваша претензия к трансгуманизму формальна и не по поводу.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я тебя может сейчас и удивлю, но у человека нет инстинктов, а есть страхи, потому что шагнуть с моста всё же можно, подовив его волей, а инстинкт сложный поведенческий конструкт, не подконтрольный разуму.

Насколько я помню как раз у раковых клеток проблем с теламерами нет, что позволяет им делиться бесконечно. Но вот результат такого деления сомнителен. И геронтология всё-таки немного про старость, а не про смерть.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

страхи вторичны и порождаются в процессе нервной деятельности. А вот утверждение про то, что у нас нет инстинктов - это вы обоснуйте подробнее. Да, мозг может обхитрить инстинкт, на то он и мозг, что никак не отменяет инстинкты и их работу.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Физическое "бессмертие", противоречит понятию "жизнь".
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

каким образом? Существуют практически бессмертные животные. Они ходячий парадокс для ваших представлений о жизни?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

"пацан"  логичный и рациональный кидается в авантюру просто потому что его "учитель" сказал что так надо.  Хорошо, он против издевательств, но применяя те самые методы рац.мышления: а не являются ли дементоры и "издевательства" единственным способом удержать преступников в тюрьме?  Почему он это не обдумал то ?  Странные и не логичные поступки как то не в тему. Не, ну если взять гипотезу, что Гарри , как многие вундеркинды, тихонечко едет крышей (голоса опять же) то да. тогда картинка складывается

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

даже у ,взрослого человека, в голове никак не проскакивает мысль, что издевательства - путь к удерживанию.

Это во-первых.

Во-вторых, милосердие это симптом любого гуманиста, даже если его мышление рационалистическое.

в-третьих, я выше указал, что ГП действительно больше доверяет учителю, нежели Дамблдору и всем "победителям", потому что последние по мнению ГП очень неадекватные..

ЗЫ: насчет того, что учитель сказал, а ученик сделал, в том числе гуглите "эксперимент Третья Волна".

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну что я могу сказать... первая половина - хорошо. Игры разума, интриги и вот это все.  А вот потом пошла лютая дичь.  ГП решил стать богом и победить смерть, ну норм такая цель в 11 то лет. Ладно, делаем скидку на то что он гений. Но гений отчего то против Азбакана. Где блин  содержаться , на секундочку, опаснейшие убийцы.  Как так то?  Отпустить Беллатрису ? зачем - она же убийца. 

Не знаю - домучаю ли вторую половину.   

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

во второй части автор сменил курс на довольно прогрессивную философию трансгуманизма. Человек будущего станет богом и т.д.

Я допускаю, что эта тема не всемможет доставлять, но хотя бы поверьте, что детективная составляющая там отличная, главный злодей действительно крут, гарри поттер попадет в очень трудную ситуацию, а все нити начатые в начале будут доведены до логического конца - ничего не слито.

Про Беллатриссу - ну как бы (если без спойлеров) пацан принципиально противиздевательств над людьми, даже убийцами, против пыток. Плюс ко всему он настороженно относится к союзу Дамблдора, подозревая того в том, что больше зла происходит от "хороших магов", ведь по мнению ГП пожиратели смерти и Вольдеморт были просто феерично тупы и одержать над ними верх мог бы любой разумно мыслящий волшебник.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

автор, который никому ничего не должен - по определению графоман

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

или гений, которого потом будут изучать в школах

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

И это говорит в мою пользу. Математика, что прикладная, что теоретическая, заставляет мозг работать вне привычной трехмерной среды обитания. Поля, многомерности, криптография, топология - все это заставляет работать мозг на полную катушку. Но - всего лишь дольше. И не особо-то сильно... Любая биологическая система крайне ограничена. И чем она сложнее, тем больше ограничена. Тут нет ничего сложного - немного системного анализа, немного тервера, немного закона больших чисел - чем больше связей и развилок в системе, тем больше вероятность того, что где то "сбойнет". А мозг - сложная, очень сложная система.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

всё верно, но как это отменяет возможность вмешательства науки в качество жизни? Одно только лекарство от рака продлит жизнь человека.

Биологическая система ограничена и сложна, но у нее есть удивительное свойство реплицироваться, регенерировать и т.д. Препятствия к этому лежат не в трансцедентной плоскости, а вполне бытовые - несовершенство механизмов обновления.

И кстати вы только что рассуждали достаточно рационально, точно как главный герой в МРМ. И чего он вам понравился?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

На самом деле, очень хорошо. Просто потому, что не с чем сравнивать.

Кроме того, вам не приходили, например, в голову мысли о том, что именно возможности мозга и ограничивают продолжительность жизни?

В смысле, в данном текущем раскладе все возможности существования мозга и личности упираются примерно в эти 100 лет. Ну, плюс-минус, понятно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

не соглашусь.  мозг еще имеет запас прочности,  если бы не общая ущербность тела

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Учитывая, что примерно 80% обитателей хога пубертатные подростки, понятия "логично" и "рационально" к ним применимо быть не может в принципе. Потому что природа. К слову, насчет бессмертия - вы же понимаете, что человеческий мозг, по большому счету, довольно ограниченная штука, и бессмертие с вероятностью, близкой к единице, будет цифровым?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

к слову память человека организована так,  что предыдущие воспоминания затираются (грубо говоря не вникая в тонкости) ,  так что мозг выдержит. 

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Для начала обратимся к определению инстинкта: «Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле, совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях». То есть это должно быть что-то, что есть уже с рождения, не контролируется сознательно и для каждого человека в одних и тех же условиях он будет одинаков. Если мы можем вмешаться во что-то и «обхитрить», то этот процесс так или иначе происходит под управлением сознания, что уже противоречит определению. И количество суицидников, говорит о том, что страх перед смертью не является инстинктом.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы же согласитесь, что человека как человека разумного определяет среди прочего возможность власти над инстинктами. У нас вегетатика заточена под работу двух инстинктов: "драться" или "бежать". Но мы развили свои способности до уровня, когда не драться и не бежать, а тупо соглашаться на работу в выходные :)))

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Видимо вы что-то путаете, поскольку эльфы, дел мороз, бог и прочее, это как раз можно отнести к людям, обсуждающими Поттера и прочих Властелинов колец. Сказки, типа предлагаемых вами, мне наскучили еще в раннем детстве, а в эту тему, меня привел заголовок, о рациональном мышлении, но вижу, что кроме как в самом названии поста, рационального мышления вы нам не показываете, а вот иррационального сколько угодно 😔
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

по вашему рационально считать бессмертие тем, что оно значит в абсолютном смысле? А если кто-то говорит о рациональном мышлении в полевых условиях несовершенного мира, то это стопудово иррациональное мышление? К счастью, сторонники рационализма, включая дядюшку Елеазара, далеки от вашего представления о рациональности.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Что бы максимально качественно прожить имеющуюся жизнь? Мне кажется это достаточная мотивация. Мотивацию жить вечно, кроме страха я не вижу, а на мой взгляд это такая себе мотивация. Что такого плохого в смерти, что её нужно так бояться? И можно подтверждения тезисов про то, что страх смерти заложен в генах и что смерть это болезнь? Я например смерти не боюсь и не чувствую дискомфорта от мысли о том, что я однажды исчезну безвозвратно.

Странно будет атеисту искать ответы в православной религиозной литературе.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Страх смерти это инстинкт, который останавливает вас от того, чтобы внезапным порывом шагнуть с моста. Про то, что смерть это болезнь - добро пожаловать в современную геронтологию. Начнем с проблемы укорачивания теломер в хромосомах и неспособности клетки выводить отработанный хлам с генетическими ошибками. Эти проблемы решаемы - дело за технологиями - и обещают существенное продление жизни.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
У вас всё в порядке с пониманием? Мы где-то обсуждаем айфоны или тех, кто их делает? Почему вы скатываете своё и моё внимание на не относящиеся к теме вещи? Вам задают четкий вопрос, на который хочется получить ответ, причем не с целью поддеть, а с целью придти к истине.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

наша вселенная согласно научным гипотезам конечна в смысле термодинамических процессов. Мы все когда-нибудь умрём. Будь это физическая смерть от старости, от взрыва нашего Солнца, гравитационного коллапса вселенной или распада протонов. Однако нет никаких препятствий чтобы мы жили как можно дольше, пока не случилось того, что мы предотвратить не можем (тот же распад протонов). И если можно продлевать жизнь, то почему нет? Почему человек должен совершать какие-то дела, а потом смертью закрывать свои начинания? Мы можем это прекратить и скорее всего прекратим. Вам не нравится новизна бессмертия? Отлично - на ваше место в очереди на бессмертие найдутся страждущие.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы не понимаете разницу между продолжительностью и бесконечностью? Или может вы решили, что жизнь предложенных вами к рассмотрению, живых организмов, не ограничена никакими условиями?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

естественно ограниченно, но и мы не тупые - берем лопату и идем искать способы преодоления этих ограничений. Кто не хочет - ест, спит, размножается и, скорей всего, молится какому-нибудь выдуманному существу.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

А Гермиона конечно же изменилась за лето?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

в этом фанфике она изменилась, ага. .. пипец как изменилась

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

чейт не проскакивает? Вполне себе проскакивает. Не убивай и тебя не будут мучать. Но эт ладно. Ещё раз: текущее положение вещей может быть оптимальным. И мучения преступников - побочное и второстепенно. Почему ГП об этом не думает? Так то из Азбакана побеги весьма редки - что как бэ намекает.

Но ладно. пусть его.. Ну вот разрушит он Азбакан и куда их девать? Это в его мозг не приходит? А почему, ведь это же логичный вывод. Та же беллатриса эта смесь бультерьера и атомной бомбы. На свободе высок шанс что начнет убивать, т.е. гуманист становится причиной страданий других людей. (картинка с аплодирующим джокером) Почему этот вопрос не приходит ему в голову.


Почему он доверяет учителю? Третья волна? т.е. ГП не спосоебен рационально осмыслить поведение свое и учителя, провести аналогии, анализ? Правда чтоли? Пффф .. тогда вся первая половина идет в жопу


Мое мнение

1. таки дочитаю. Помня что Квирелл в оригинале кресс-страж Того чье... интересно - как тут.

2. Первая половина хороша, вторая пускает все достижения первой по звезде. Автор хотел усидеть на двух стульях - не удалось. Если в первой половине поступки героев логичны и вытекают из их поведения, то во второй - нет.  ПОЧЕМУ???.   

ок, эт все предварительно и может вырулит как то, буду читать

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну, на мой взгляд автор вырулит.

и ГП таки ребёнок, который хоть и умеет мыслить рационально, но жизненного опыта ему не хватает. Во второй части он собственно и учится мыслить рационально в мире интриг и зла.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Метро 2033, S.T.A.L.K.E.R., Таня Гроттер, Порри Гаттер... Мне продолжать?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я не слышал про краудфандинг этих "шедевров". И тем более не слышал про рекорды краудфандиногов.

2
Автор поста оценил этот комментарий
такого не происходило ни с одним фанфиком

Кхе-кхе "50 оттенков серого" кхе-кхе

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

по крайне мере в России, кхе-кхе

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

перестаньте, не позорьтесь.


Улитка на склоне - диатриба социалистической бюрократии


Отягощенные злом - размышления насчет субъективности истории на фоне затронувших братьев потрясений перестройки и коллизий позднего совка.


не надо так, прошу.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

"Улитка на склоне" это ода бюрократии вообще. Бюрократия никак не меняется в обществе, и СССР тут не причём. А в более глубоком смысле "УС" это рассуждения о прогрессе, что приближает произведение к лучшим образцам футурологии.


"Отягощенные злом" это еще и повесть об отношениях человека и Учителя - вечная тема, поиск Ученика и рассуждения о возможности встречи Ученика и Учителя. Да и субъективность истории присуща только периоду СССР?


Что если вы просто хотите видеть в нетленках Стругацких аллюзии на совок, которые там конечно же есть, как есть в произведениях Пушкина намёки на царизм, но эти произведения шире и актуальнее на огромный период времени в будущем?

2
Автор поста оценил этот комментарий

вы не совсем понимаете, что человек хочет сказать.

какую бы дичь человек не творил(по крайней мере осознанно),  он в  любом случае действует исходя из своих знаний, предпосылок, горизонта планирования, целей, понимания текущей ситуации... Если сейчас человек решил обмазаться фекалиями  и побегать по городу или взять кредит на покупку айфона, значит сейчас это то, что он хотел и считал, что так для него прям сейчас будет лучше. Просто из этого никак не следуют оптимальность данных действий и что в последствии человек о них не пожалеет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

да-да, оптимальность для человека вещь субъективная. Любой убийца действует по его мнению наиболее рационально. То, что он может решить проблему как-то по-другому выясняется задним числом.

9
Автор поста оценил этот комментарий

Начал читать... Во-первых, в подростка герой запихивает как минимум толкового студента, скорее аспиранта (старшей дочери одиннадцать, с её сверстниками общаюсь регулярно и представляю уровень восприятия мира, мотивации и лексики). Во-вторых, таких мутантов полшколы. В-третьих, про трансгуманизм источников хватает. Не дочитал. Особого негатива не имею, но и рекомендовать не стану. Нсли кому нравится - ради бога, на вкус, на цвет все краски разные.


К вселенной ГП отношусь спокойно. В универе прекратил чтение на Кубке Огня, стало скучно. Когда доча прочла всё и зафанатела на полгода, прочёл и я, чтобы быть в курсе разговоров.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

автор честно предупреждает - не вштыривает с первых десятка глав - бросайте, это не ваше.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

и снова поклонник графомании идет в атаку. конечно же не читал, узбагойтесь.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну так продолжите мысль, обоснуйте заявление. Давайте по порядку. Как "Отягощенные злом" или "Улитка на склоне" связаны с Советским союзом: каков там лейтмотив, фабула, аллюзии, смысл произведения. Сказали "А", говорите "Б". А то все критики сливаются после первой сказанной фразы, начиная переводить разговор на личности.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

конечно, прям как незнайка на луне.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

не читали, походу, да?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

стругацкие плохи тем, что 99% их произведений нельзя рассматривать вне социального контекста советского союза, и эта слабость перетягивает на себя немало потенциально хороших моментов, которые забиваются в рамки лубка. достоевского, к слову, дистиллировать в общечеловеческие ценности не мешает ничего, что является достаточно интересным продуктом рефлексии, учитывая его биографию достаточно никчемной личности.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы уверены? в контексте СССР можно рассматривать весьма малый набор их произведений, типа Полудня или Града Обреченного.

Остальные произведения актуальны и сейчас: хищные вещи века, гадкие лебеди, хромая судьба, улитка на склоне, за млрд лет до конца света, волны гасят ветер, жук в муравейнике, отягощенные злом, трудно быть богом, второе нашествие марсиан и т.д.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вот как раз в МРМ на этот вопрос дали ответ. Пару раз человечество стояло на грани)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Правильно, и в этом ценности популяризации рационализма - давайте думать перед тем как что-то делать. Главный герой МРМ, типа рационалист, но готов был уничтожить мир, о чем боялись с самого начала все остальные персонажи, как хорошие таки плохие.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

И вот тут мы приходим к двум главным вопросым. "А как определить, что дорос?". "А не ебанет?".

К сожалению, в таких вещах ответы типа "Я у мамки инженер" и "Да вроде, не должно" не канают))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну давайте посмотрим: вакцины изобрели? Инсулин открыли? Механизмы рака разобрали? метод CRISP, вмешательство в геном эмбриона и т.д.... чего не сдюжим-то?

Так то у нас любое научное открытие может привести к печальному итогу. Но пока не приводило. Волков бояться в лес не ходить.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как бы, природа неразумна. Да и тз никто не ставил. Так что тут по принципу "я его слепила из того, что было". Да и то по приколу, без какой-либо цели.

Получилось, конечно, так себе, но ведь получилось же.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так и чего б самому с отверткой не влезть, коль дорос и считаешь, что можешь поправить?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Угу. Байка про "парк развлечений и канализацию в одном блоке" ходит не первое десятилетие.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

если б только это :)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Но это уже будет не биологическое бессмертие. Увы и ах)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

трансгуманисты не говорят о биологическом бессмертии. Во всяком случае те, на которых заглядываюсь я. Вряд ли технологии позволят сохранить нам человека разумного в первозданном виде. Но я и не питаю любви к "венцу творения", считаю природу криворуким инженером.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

При чем тут наука и качество жизни? Я говорил про биологическое ограничение продолжительности жизни способностью мозга запоминать, структурировать и анализировать информацию. Алсо, лекарство от рака на жизнь человека, раком не болевшего, не повлияет никак.

Что касается ошибок... Ошибки ошибкам рознь.

Вот просто как пример, не знаю. Представьте, у вас дома есть ведро. Вы налили в него для каких-то своих целей керосина, потом вылили его и налили молока.

С точки зрения физики - все правильно, в целую пустую емкость налили жидкости. С точки зрения логики нашего с вами современного человека - лютый пиздец.

Даже если принять возможность настроить корректное безошибочное "обновление", всегда будут такие ошибки логики, в которых системно все будет безупречно. Все предусмотреть невозможно в принципе, рано или поздно накопится критическая масса информации и/или логичических ошибок, которая заставит делать что-то принципиально иное. И цифровизация - наиболее логичный путь для таких исправлений.

А про свое отношение к МРМ я вообще не говорил. Как по мне - чуть выше среднего. Тот же "диктатор" зашел сильнее. Просто в силу того, что МРМ возможен в любом сеттинге и все дело в мастерстве писателя, а тут уже автор..ну, прилично, но встречалось и лучше. Хуже, впрочем, тоже - и гораздо чаще.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я понял вашу мысль

Я говорил про биологическое ограничение продолжительности жизни способностью мозга запоминать, структурировать и анализировать информацию

тут можно только предполагать. Конечно же,мозг ограничен. Но вот я, например, когда-то очень неплохо знал математику, самостоятельно изучал французский язык и кодил на ассемблере. Сейчас я ничегошеньки из этого не помню: в математике мне не вспомнить простые формулы тригонометрии, от французского осталось распознавание частей речи в тексте, а от ассемблера только факт, что С9 это RET :))) Уже из этого я делаю вывод, что мой мозг освобождается от гигабайт информации, которая имеет статус невостребованной. Так что столетием человеческой жизни я бы не ограничил возможности мозга. А дальше посмотрим: глядишь и правда цифровые технологии помогут делать бэкапы воспоминаний.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Это, простите, ни о чем. Какие-то левые люди, неизвестные дауны с разновидностью синестезии. Просто смешно.

А я вот утверждаю на основании того, что вся история развития человечества говорит о том, что в возрастом тела способности мозга так же угасают. У кого-то раньше, у кого-то позже, но тем не менее. Чем активнее пользовался мозгом, тем позже наступит распад( при прочих равных). Но смерть от старости с абсолютно ясным сознанием явление крайне редкое.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

есть интересное но наверное не проверенное наблюдение,  что математики дольше живут.  и как раз реальные научные исследования как раз показывают,  что ясность ума в возрасте прямопропорциональна количеству и качеству нейронных связей,  которые напрямую связаны с активным пользованием мозга.  мне с телефона щас трудно нагуглить ссылки,  но на том же хабре раньше с завидным постоянством постили обзоры статей по качеству нейронных связей и связанным с ними продлением жизни.  так что математики,  возможно, реально статистически дольше живут

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

На чем основаны эти выводы? Эксперименты? Теории?

С пруфами, пожалуйста.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

наличие выдающихся способностей мозга ( не экстрасенсорные)  у ряда людей говорят о том,  что мозг способен гораздо эффективнее обрабатывать информацию.  например меня как то впечатлила история у оливкра сакса про двух даунов,  которые немыслимым визуальным способом определяли простоту числа,  абсолютно не разбираясь в азах математики.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Честно сказать, ваша фраза напоминает мне описание товаров с алиэкспресса.

Вакуум на то и вакуум, что он пустой.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

будем углубляться в терминологию вместо дискуссии по существу?  вакуум с точки зрения как класической физики так и квантовой механики не пуст.  но в данном случае термин использован в философском понятии "вакуум идей"

Автор поста оценил этот комментарий
У нас бессмертие, это именно то, что подразумевает этот термин, не более, но и не менее, а вот у вас это просто большая продолжительность жизни.
соответственно этому и подходы для воплощения этих двух понятий, кардинально различны.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

у вас в тех же терминах, видимо, эльфы, гномы, дед мороз, всемогущий бог? Вы всерьез считаете, что трансгуманисты настолько тупы, что рассуждают об абсолютном бессмертии и надеются в этом на современную науку? Еще бы вам книга не понравилась - вы там ищете не методы рационального мышления, а очередные ветряные мельницы, чтобы потом с ними бороться.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы принимаете более продолжительную жизнь, за бессмертие, эти понятия не имеют ничего общего. Более того, ваши мысли больше, похожи на не стройный хоровод рассуждений из надерганых ото всюду где задержалось ваше внимание, источников, отсюда не логичность, не рациональность, не понимание и как следствие не возможность увидеть цепь причин и следствий при рассматривании чего-бы то ни было.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

нет, это у вас бессмертие - нечто сферическое в вакууме. У меня запросы по-проще. Для начала под бессмертием будем считать остановку укорачивания теломер в хромосомах.

показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий
ЧСВ Юдковского уж точно интереснее ЧСВ, скажем, Лукъяненко, не так ли?

Нет. Один пусть и не всегда ровно, но выдает свой контент - второй фанфикописец, трафаретчик. Да и ЧСВ пейсателя далеко не сразу образовалось, он до этого успел и годноту написать. И как я понимаю, споров о мелочном поведении Юдковского по отношению к автору, не будет? Мне, допустим такое претит:

"Все эти миры принадлежат Дж. К. Роулинг, за исключением луны Юпитера — Европы, поэтому не пытайтесь писать фанфики, в которых действие происходит на Европе"

"Роулинг смотрит на вас. Вы чувствуете её взгляд? Своим роулинтгеном она читает ваши мысли"

"Слава Тёмному Лорду Роулинг."

Если это юморок, то объясните, где смеяться?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я эти шутки не особо понимал, поэтому решил сосредоточиться на основном произведении. Скорее всего он общался с фэндомом, а там у них свой спецефичный юмор, потому что автор таки писал в блог, а не в мировую литературу.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Это взято с того, что нет ни одного объекта во вселенной, который безусловно обладал бессмертием.
Не нужно отвлекаться, на сторонние темы, как то лечение рака и прочие, они никак не относятся к рассматриваемой нами теме.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и что? 14 миллиардов лет во вселенной не было ни одного объекта, который создал айфон

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я как раз из эволюции (на мой взгляд) и исхожу. Всё живое должно как-то адаптироваться к окружающим условиям и без отбраковывания тех, кто не смог приспособиться это невозможно. И вряд ли мы что-то лучше эволюции сможем придумать, тем более такой механизм мне кажется справедливым. И к вымиранию человечества я тоже отношусь спокойно ибо все через это всё виды проходят. Я даже наоборот считаю, что бессмертие только ускорит гибель человечества как вида. И куча различных социальных проблем сверху можно добавить.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так мы и адаптируемся. Мы изобретаем лекарства, изучаем генетику, выращиваем органы и программируем ДНК. Это тоже эволюция. Ну раз вы смиряетесь с гибелью человечества, то какое вам дело до того, что кто-то хочет выжить - ведь вы так или иначе сторонник эсхатологии и не побежите первым за новым лекарством продляющим жизнь? Так ведь?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Зачем преодолевать то, что противоречит жизни? Разве это рационально? Как вообще можно говорить о какой-либо рациональном мышлении, имея в основе рассматриваемого какие-либо противоречия? Очевидно, что это контрпродуктивно.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

с чего вы взяли, что бессмертие противоречит жизни? вообще не догоняю. Лечение рака тоже противоречит жизни? Исправление генетических патологий тоже противоречит жизни?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще, очень интересно получается - вы хотите больше этой сцены, я хочу меньше, то есть по факту, в текущем ее виде она не страивает ни вас, ни меня. Но вы ее, при этом, почему-то защищаете.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я не филолог - мне в голову не приходит критиковать автора за неотображение сцены в угоду определенному читателю.  У меня в критериях только общее впечатление, а детали - на совести автора, которые я легко прощу, если это самое общее впечатление превышает любые шероховатости.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Когда я говорю о каких-то общих вещах - меня ругают за отсутствие конкретики. Когда о конкретных - за придирки по мелочам.

Что шляпа неоднозначно определяет факультет - мы знаем еще из оригинала. Это не новая информация. Мы узнаем, что такое шляпа - ок, это интересно. Что из этого следует дальше? Мы как-то используем это свойство для движения сюжета? Оно выстрелит потом? Что изменится, если мы выстроим эту сцену, как монолог, чем она по факту и является? И что именно нового мы узнаем о мышлении героя? И если вам мало 12 страниц для раскрытия такой простой темы, как "ГГ мучают сомнения", возможно, это косяк автора, который за эти самые 12 страниц не сказал достаточно? Вам самому не хотелось бы видеть более структурированное, глубокое, аргументированное, разностороннее исследование заданной темы?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

как-то используем это свойство для движения сюжета? Оно выстрелит потом?

Да, шляпа потом постоянно попадается на страницах и главный герой открывает ее новые аспекты и мысленно разговаривает с ней. В каком-то смысле разговор со шляпой был для протагониста потерей невинности, когда рациональное мышление начало давать сбой.

Для вас тема простая, а для меня - нет.

И в виде монолога эту сцену сделать нельзя, так как с помощью монолога ГП не сможет ввести себя в мир магии и четырехчастного мышления.


Признайтесь уже, что для вас шляпа - субъективный раздражитель.

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, например, потому, что оно отличается от вашего. Можно хотя бы из любопытства узнать, почему. Интересно же, как разные люди оценивают одни и те же вещи, это позволяет взглянуть на них с другой стороны. Важно же не само мнение, а его обоснование.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну вот например, мнение с обоснованием: http://www.rusf.ru/loginov/rec/rec08.htm

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а если в нём творит Юдковский, это моветон?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Да мне-то нормально, но вы своим существованием мне окружение портите, а это уже неприятно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

когда подрастете,  вы узнаете,  что в окружении есть люди гораздо хуже меня

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А я и не отношу тот факт, что я ничего не узнала, к литературной ценности. Это скорее к тому, что при оценке ценности чего-либо стоит не только опираться на пользу или удовольствие для себя, но и смотреть несколько шире.

Безусловно, большое видится на расстоянии. Значит ли это, что мы не можем оценивать литературную ценность любых современных произведений? Можем и делаем это относительно текущего момента и существующей литературы в целом. Продолжение традиций и новизна, стиль написания и оригинальность, воздействие автора и на автора, соблюдение законов драматургии и их умышленное нарушение, композиция, использование языковых средств - все это можно оценить и в "Гарри Поттере", и в "Евгении Онегине". Если говорить о том же "Евгении Онегине", например, при всей его ценности для литературы отечественной и роли самого Пушкина в развитии русского языка, стоит выбрать другую точку отсчета - мировую литературу -и нет в ней никакого Пушкина и Онегина. А Достоевский и Чехов, например, есть. Что приводит нас к интересному вопросу об универсальности и актуальности как критериях качества литературы.

В общем и целом, мы можем оценить, сделал ли автор максимум возможного, чтобы передать свою идею через сюжет способом, понятным и удобным максимальному числу читателей, или какой-то определенной группе читателей, или устроил на пути идеи к читателю полосу с препятствиями.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

автор никому ничего не должен и тем более для достижения призрачной литературной ценности. автор пишет как думает, если он не литературный негр.


Достоевский, появись он сегодня, был бы посредственным писателем и вы бы среди первых стояли и заявляя, что вы филолог, плевались в адрес графомана, устроившему читателю "полосу с препятствиями".

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

/Ворвусь в дискуссию аки осёл из Шрека/

Диктатор офигенен как фанфик на мой взгляд неспециалиста.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а что за диктатор - то, расскажите снобу што ле?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Возможно, мы с вами по-разному определяем понятия "люблю" и "разбираюсь". Что вы в них вкладываете?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

буду придерживаться понятия общей начитанности.  в филологии лезть не буду

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

- "Логично. Заметка на будущее: Запретный Лес - запретный" (Капитан очевидность)

А по-моему это предельно логичный стеб над Роулинг. Насколько я понял, в оригинальном ГП, школьников за попытку попасть в Запретный лес наказывают ... прогулкой в Запретный лес.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ага, уже ради этого абзаца стоит полюбопытствовать насчет книги.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не отрицаю что это своего рода развитие, но всё равно они будут проходить через какой-то отбор со стороны природы. И сторонником жизни после смерти я не являюсь. Я просто не понимаю зачем стремиться к бессмертию.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

просто не понимаю зачем стремиться к бессмертию.

я боюсь, вы сейчас просто защищаете некую дурацкую идею, при этом не веря в нее. У нас в генах заложен страх перед смертью. И ваш вопрос - глупая и устаревшая попытка философов обосновать необходимость смерти. Как раз у Юдковского в данном произведении это отражено в диалоге между Дамблдором и Гарри Поттером.

Давайте расширим вопрос (это возможно сделать потому, что наука подтверждает идею, что смерть это болезнь): а зачем стремиться к здоровью, а зачем лечить раак, а зачем лечить диабет, а зачем лечить грипп? Зачем исправлять генетические косяки и патологии? Ответ на эти вопросы легко найти в святоотеческих трудах, правда?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я просто категорически не принимаю идею избавления от смерти и страданий.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы про эвтаназию? Или про то, что смерть будет побеждена и человек имеет право на бессмертие?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вовсе нет, не раздражитель. Говорю же, сама идея об отражении личности - хороша. Для меня затянутость - раздражитель.

Отлично, у нас тут потеря невинности и слом устоев. И герой, отбросив свое рациональное мышление, и вероятность того, что он станет темным лордом, отправляется на тот факультет, в отношении которого у него есть "планы" и который ему нравится изначально. Устои как-то быстро поломались, или их не было изначально? Или это решение продиктовано рационализмом, тогда где тут слом? И самое главное - этот выбор предсказуем более, чем на 100%. То есть автор мне на 12 страниц выдает мотивацию поступка, который в этой самой мотивации не нуждается, потому что следует из характера героя, но когда героя нужно вопреки характеру послать в Азкабан - иди, Гарри, мне так нужно для сюжета. Охренительный дисбаланс.

И вот правда, отправь автор по итогу героя в Пуффендуй - у меня не было бы претензий к сцене. Мы бы имели интересное разрешение конфликта, а не возню в известных сюжетных местах.

И в виде монолога эту сцену сделать нельзя, так как с помощью монолога ГП не сможет ввести себя в мир магии и четырехчастного мышления.

А почему нет-то? Дайте это герою как вводную, направо пойдешь -коня потеряешь, налево пойдешь - темного лорда победишь. Есть много способов это сделать, было бы интересно, хотя бы.

И на все остальное вы так и не ответили.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы практически в двух шагах от написания своей версии событий. Интересно, ваш вариант фанфика издавали бы всем миром? Я вот, например, подумываю заказать себе печатное издание - думаете, я всего лишь жертва моды?

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
Потрясающе конкретная формулировка.

Я "Мастера и Маргариту" в последний раз читала лет десять назад, поэтому менее абстрактно мне формулировать трудно. Хотите конкретики - читайте критику по этому произведению.

Так в этом смысл фанфика. Исследовать что изменится в мире, если внести в него определенные изменения.

Ну вот Булгаков взял библию, внес в нее некоторые изменения и исследовал результат. В чем проблема?

Пилат с головой - тоже крайне бесячая деталь, нужная примерно низачем. Ничего не изменилось бы, если бы она у него не болела.

Ну вот тут у меня есть немного конкретики. Выкинь головную боль Пилата - можно попрощаться со всей библейской веткой вообще. Потому что Иешуа - единственный, кто эту самую боль может унять (тут можно удариться в диалог о библейских аллюзиях, но вам не нравится, поэтому не будем). И этот факт создает конфликт - Пилат может последовать своим собственным интересам и оставить Иешуа жить, или подчиниться приказу и казнить его. То есть вообще классика про "должен" и "хочу", приправленная вопросом подчинения высшей силе.

Я уже который раз говорю, что понятие "качество произведения"

А я говорю, что есть некоторые критерии. Хотите оставаться в поле "мне понравилось - значит хорошо" - это ваше право, но о чем тогда весь этот разговор?

Только если законы логики для тебя - пустой звук.

Обоснуйте.


Вы как-то невнимательно читаете то, что я пишу. Есть произведения без сюжета, МРМ к ним не относится. Значит, мы можем этот самый сюжет и его качество судить, раз уж мы его не просили, а нам его выкатили.

Поэтому когда герой, размахивая мечом, бежит бить врага в три раза его больше, он это делает потому, что это нужно автору, и автор сделал своего героя смелым, безрассудным и несдержанным.

Здесь ключевое - автор наделил героя неким характером, потому, что это ему нужно.

У нас есть герой А, он, стараниями автора, храбрый, безрассудный и несдержанный. Он, не подумав, лезет в схватку с врагом. Это надо автору, и это в его характере.

И есть герой Б. Он разумный, рассудочный, логичный и рациональный. И он по просьбе малознакомого человека идет спасать незнакомого человека из тюрьмы. Это надо автору, но это не в его характере. Чувствуете разницу?

затянутость известной сюжетной сцены - это ее недостаток

Известной сцены. В контексте фанфикшена. Не любой сцены в любом контексте. Я не хочу в пятый раз смотреть, как Питера Паркера кусает паук, у бэтмена убивают родителей, а поттера распределяют на факультет. Если автору это нужно для сюжета (а вы мне это так и не обосновали, хотя обещали), то пусть он сделает это побыстрее и перейдет к чему-то новому.

И при этом не видишь точно того же в других произведениях.

Тут вижу, потому что это тут есть, в других произведениях не вижу, потому что там этого нет. Если вы со мной несогласны, приведите пример такого же комбо, обсудим.

Рояли в кустах. Боги в машинах.

А чем плохи рояли в кустах и боги в машинах, если с ними не перебарщивать и правильно использовать? Кстати, а любой другой подход как-то нас от них избавит?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ох уж вы с этой шляпой.

В ГПиМРМ разговор со шляпой очень интересен тем, что выясняется, что шляпа не настолько однозначно определяет факультет, во-вторых, открывается, чем на самом деле является шляпа и каков ее магический механизм, а вследствие этого интересен диалог ГП со шляпой, как форма априорного монолога, до того, как мышление главного героя делится на четыре части - именно здесь мы впервые узнаем о качестве мышления героя и изъянах в нём. Так что я бы сказал там даже мало текста на эту тему. - я бы еще почитал.

То что вам это было не интересно, не значит, что не интересно другим.

Для меня диалог со шляпой был первым звоночком, что книга больше чем задорные приключения юного ученого в мире магии и впереди будет труъ-философия.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

В мире продано 30 миллионов копий 50 оттенков серого - значит, эта книга в 3000 раз лучше МРМ? В МММ вложились миллионы людей - это надежная финансовая организация? На концерты Ольги Бузовой ходят тысячи людей, Дом-2 идет по телевизору десятки лет, популярные блоги на ютьюбе посвящены пранкам, лайфхакам и реакциям. Хотите поговорить о художественной ценности этих вещей на основании их популярности?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

зададим еще один вопрос являющийся следствием вашего : в мире столько людей с неправильным мнением, но я должен прислушаться к вашему? почему?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вижу. Если вкратце - Роулинг создала отличный мир, который любят и в котором теперь творят тысячи людей. И как писатель она крайне талантлива и отлично выстраивает свои сюжеты. Не без проблем, конечно, и кое-какие приемы используются слишком часто, ну так никто не идеален.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы считаете это плюсом, что в ее мире творят тысячи людей?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Мне тоже Толстой нравится больше. Но мы же не о вкусах. Достоевский больше ударяется в философию, а Толстой - в психологизм. Достоевский действительно оказал на мировую культуру больше влияния, чем другие отечественные писатели. Это само по себе очень интересно и стоит изучения. Например, как из повести "Двойник" через латиноамериканскую литературу вырастает фильм "Черный Лебедь".

В школе линия Йешуа мне тоже была не слишком интересна, а вот уже в университете - показалась чуть ли не лучшей частью книги. Зачем она нужна - есть куча литературы по Мастеру, если интересно, почитайте. Очень просто и с первого взгляда - у нас есть дьявол, значит должен быть и бог. Но дьявол - вот он здесь, на расстоянии вытянутой руки, а бог умер 2000 лет назад (привет, Ницше). Или не умер. Или мы все это сами себе придумываем. Так мы из простого мистического романа получаем интересное философское произведение со множеством трактовок.

Автор, кстати, не должен вам мотивацию. Он по большому счету и сюжет вам не должен, но так уж вышло, что мы обсуждаем произведения с сюжетом. Автор создает этот самый сюжет, и для того, чтобы провести своих героев по его точкам, наделяет их определенными характерами и создает мир с определенными условиями. Если этого мало, в ход идут боги из машины или, например, макгаффины. Поэтому когда герой, размахивая мечом, бежит бить врага в три раза его больше, он это делает потому, что это нужно автору, и автор сделал своего героя смелым, безрассудным и несдержанным. Вот если автор сделал своего героя разумным, рассудительным и расчетливым, а тот идет в хорошо охраняемую тюрьму спасать опасного преступника по просьбе малознакомого человека, к автору возникают некоторые вопросы насчет соответствия характеру.

Если вам понятно - расскажите мне, зачем. Какую роль она играет в сюжете, какую новую и важную информацию мы в ней получили и как это соотносится с ее объемом и что изменится, если, например, Гарри вместо разговора со шляпой должен будет взять нож и капнуть своей кровью в одну из четырех чаш. Или если мы эту сцену сдвинем куда-нибудь на пару глав вперед. Ну и так, для развлечения, попробуйте задать себе все те же вопросы об оригинальном ГП.

И еще раз, я не оцениваю ценность идеи автора МРМ - она мне очень нравится и очень интересна. В отличие от ее исполнения.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а в оригинальном Гарри Поттере вы видите литературную ценность, о, любительница Толстого?

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Этот комментарий, как и некоторые другие ваши комментарии, очень легко читается как "я понял, а вы нет, значит я Дартаньян, а вы все - идиоты". Нашли ответ - так расскажите, обсудим, дискуссии - это весело и интересно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ваш то комментарий относительно книги был не оригинальнее моего, разве нет?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Достоевский успешно транслирует депрессняк и безнадегу 99 процентам своих читателей, то есть с поставленной задачей справляется.

До Толстого ему далеко, конечно. По моему личному мнению. ВиМ именно депрясняк и безнадегу навевает.

если все это происходит, только потому что автор хочет высказаться, а не потому, что это важно для сюжета или мира, или просто прекрасно с точки зрения формы, то затянутость неоправданная.

В случае с МРМ - мне, например, понятно зачем этак глава нужна. И она была довольно интересна. Опять же, то что эта работа не просто фанфик, а еще и своего рода манифест - тоже не особо скрывается.

В если взять, например, Мастера и Маргариту, там - вообще не ясно зачем нужны главы про Древний Рим. И многое другое тоже прописано отвратительно, например мотивация большинства персонажей - однако филологи на это чуть ли не молятся.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Дык про Рим у Афанасьича это фанфик же!

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

И правда, ведь вы не можете допустить мысли что фик плох, некачественный или может не понравиться по иной причине. Для вас всё, что понравилось вам, другим не нравится только потому что собеседник тупее, да?

Обожаю смотреть какие же вы одинаковые, любители почитать Юдковского, и аргументы ну просто под копирку. Одно слово, интеллектуалы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Разве это плохо, что вы счастливы от нашего существования?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее, просто почитать, что пишут. МРМ часто встречается на просторах. Да и не единственная это тема, где можно отметиться)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

значит, мы еще встретимся

3
Автор поста оценил этот комментарий

Лично я начал рассуждать задолго до появления этой книги.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

но в поисках собеседников зашли в эту тему,  не так ли?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

С точки зрения рациональности их всех (магов, в смысле) надо бы на всякий случай сжечь. А то мало ли.

Кроме того, рационализм совершенно не учитывает политику, которая является определяющим фактором, хочет того человек или нет.

И, в общем-то, это отчасти правильно. Анархия невозможна, без централизованной власти развитие с некоторого момента просто застывает. А ресурсы - конечны. Такая вот печаль.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

если книга заставляет рассуждать даже тех, кто от нее не в восторге, можно ли считать, что книга достойная? ;-)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вилл Бауд - юрист, и он хвалит МРМ за указание на нестыковки в правилах квиддича. Далее у нас что-то про трансгуманизм, утверждение, что МРМ - известный фанфик (не спорю), отзывы от просветителей и биологов. И один (ОДИН) положительный отзыв от писателя. Все это говорит о литературной ценности произведения ровно ничего. В чем тут отличия от типичных бестселлеров - я не понимаю.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

на отличие я указал: типичные бестселлеры не издают всем миром. Это хороший знак что книга воспринимается значительным количеством людей как качественная и входит заметным явлением в фонд мировой литературы.

Мнение ученого Панчина для меня в этом случае важнее мнения писателя. Всё-таки книга является скрытым научпопом и преследует некие научно-философские цели.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Положительные отзывы от кого? А то "50 оттенков серого" тоже отлично продаются. И эти отзывы о художественных и литературных достоинствах, или об интересной задумке?

Кроме того, я вовсе не считаю вас неучем.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

в статье о сабже на википедии приводится обзор мнений. я полагаю,  что хоть  книга написана десять лет назад,  однако кампания по сбору средств на печать бумажного многотомника этой осенью побила рекорд в русскоязычном краудфандинге  - знак того,  что книга отличается от бестселлеров типа 50 оттенков,  которыми ныне забиты букинистические :)))

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я не спрашиваю вас про ваше образование, я спрашиваю, как вы определяете те или иные вещи.

Филологическое образование, безусловно, убьет в вас такую радость. Как, например, хороший стейк убьет в вас способность радоваться дошираку. Хорошо ли это - зависит от доступности стейков, а в мире литературы их немало.

Знание того, как устроены книги, не мешает ими наслаждаться или писать их. Более того, чтобы создать качественное литературное произведение, знание определенных законов просто обязательно (посмотрите на Роулинг, например). Для этого не обязательно учиться на филолога, можно просто много читать, пройти курс для писателей или чувствовать такие законы интуитивно. И лучше быть кинокритиком, чем попасть в разбор Бэдкомедиана, не согласитесь?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я как простой читатель определяю хорошие вещи как созвучные моему мировоззрению.  абсолютных шедевров быть не может по вполне понятным причинам,  а упомянутые выше правила драматургии меняются не профессиональными знатоками литературы,  а случайными людьми.  так что я люблю и разбираюсь в литературе как простой провинциальный читатель :)))

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Общая начитанность - это что такое? Предполагает ли она любовь к литературе в принципе как явлению и интерес к тому, как она работает?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я подумал,  что ответить и решил,  что скажу нет. филологическое образование просто убьет во мне радость например вот от таких фанфиков. ну нафик,  лучше стать обьектом разбора филологов,  чем самим филологом.  не согласитесь?

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Как-то эти книги мне уже рекомендовали - правда, рекомендовал человек, с которыми не только не совпадают вкусы, но и взгляды на логику.
Читаю комментарии, чтобы понять (по вашим ответам о книге в основном, так как в них содержится информация), стоит ли книгу заносить в свой список.
До сих пор весы колебались, но вот это "Например, когда директор говорит Гарри Поттеру не ходить в запретный коридор, он в него не идёт, потому что ему запретили. Что очень логично для большинства людей, но не логично для книжных героев." - немного добило. То есть для большинства 11-летних мальчиков следованию запрету логично? Автор детей только на картинках видел? Испугало, если честно, испугало....
Ну, конечно, если Гарри Поттер в этой книге является не живым мальчиком, а символом и проводником авторской идеи - тогда, конечно, да-а-а-а-а...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это здорово,  что вы оцениваете и колеблетесь.  именно так и нужно выбирать незнакомые книги.  жаль,  что моя ремарка  разубедила вас

6
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы МРМ заходили на отлично, нужно не разбираться в литературе и не любить ее. Но никто из рекомендующих данное произведение почему-то об этом не говорит. А невинные люди потом страдают

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я люблю литературу и разбираюсь в ней.  что со мной не так,  как полагаете?

показать ответы
20
Автор поста оценил этот комментарий

Вот читаю вас и поражаюсь. "Любой человек ВСЕГДА мыслит рационально...". Даже считая аргументацию "ад хоминем" признаком умственной неполноценности, так и хочется задать два вопроса - один из категории "дядя Петя, ты дурак?", а второй - "Это в каком же мире с розовыми понями и эльфями вы живете?". Человек иной раз творит такую херню, что только диву даешься. И сам творец тоже, потом, в общем-то, офигевает. Кроме того, некоторые люди большую часть времени в принципе не осознают процесс своего мышления, и в этом случае на первый план выходят инстинкты.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну,  ряд школ психологии совершенно серьезно относятся к подобной прессупозиции. так что не я один диву с понями и эльфами,  чо уж там

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
А это мой экземпляр книг) Прочитал, конечно, уже давно, но захотелось именно бумажный вариант.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

завидую

24
Автор поста оценил этот комментарий

В том и дело, что в книге всё слишком рационально. Люди никогда себя так не ведут, мы не компьютеры. Эмоции, чувства, мораль - всё это так или иначе влияет на нас и наше поведение. В МРМ этого нет почти ни у кого, а там, где есть - становится помехой рационализму и, следовательно, причиной поражений. А попытки отбелить Гарри... тут я просто промолчу, настолько нелепо это выглядит. Святая Гермиона-единорог...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и что книга поэтому плоха и такое читать не стоит?

показать ответы
15
Автор поста оценил этот комментарий
я эти шутки не особо понимал

Ну я вам поясню, за шутки - это попытка петросянить над копирастией Роулинг (при том что сама Роулинг копирастией не страдала). Но получилось не оригинально, неумно и по подростковому, да ещё и не в тот огород камень. Кстати, претензии к Юдковскому за маму Ро были у фендома давно, в результате бедолаге пришлось оправдываться и дописывать в предисловии как он любит и уважает Роулинг. Дошутковался, Дроботенко.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

о ужас. автор постебался над роулинг. Учитывая то, как он намного тоньше стебется над ее вселенной в самой книге, то шуточки в эпиграфе довольно невинны. Над снитчем кто только не смеялся, не так ли?

Меня стёб не покоробил, Роулинг скорее всего пофиг. Содержание книги мне важнее эпиграфов. Что дальше?

показать ответы
53
Автор поста оценил этот комментарий

Главная моя претензия к роману Юдковского - автор обещал методы рационального мышления, а выдал бешеные гонки пубертатного подростка по кочкам взросления.

Главная ошибка романа: автор пошел по простому пути "переверни и будет прикольно" . Если в оригинале Гарри скромный, то теперь путь будет наглый. Если родители были плохие, то путь будут хорошие. Профессор МакГонагал будет безответственной, а Малфой - симпатичным. Но при этом живой Гарри из романа Роулинг превратился в мертвого... У Юдковского главный герой - не мальчик, а говорящая машина, столь любимый автором искуственный интеллект. Он напичкан информацией, фактами, результатами опытов, цифрами, но он почти не испытывает человеческих чувств. Он ничему не радуется, а в основном боится либо обдумывает планы. К людям он испытывает интерес только как к полезным объектам. К Гермионе он относится, как к необходимому условию комфортной жизни и прилагает все усилия, чтобы это условие соблюдалось. Он работает на батарейках и не нуждается в отдыхе физическом и моральном. Он ежедневно, ежечасно спасает мир и уже в середине книги это начинает утомлять.

Главный мой совет главному герою романа: мальчик, если ты не читал Стругацких, тебе не надо лезть в темные лорды. Вот почитай, дружок, про люденов (раз уж ты так рвешься в сверхчеловеки), про прогрессоров (раз ты прогрессорствуешь в Хогварте с изящностью бульдозера) и про то, как трудно быть... тогда и поговорим.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так там были методы рационального мышления. И предостаточно. Вы точно уверены, что их не увидели? А может не заметили, отвоекшись на "гонки пубертатного подростка".

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Про второе. Эвтаназию я как раз считаю нужной вещью.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

о, это интересно. Какие мировоззренческие идеи мешают вам признать бессмертие?

Нынешняя наука вполне обоснованно считает, что смерть это просто предохранитель эволюции, которая вообще никак не совершенна, и что нашему виду суждено вымереть, если мы не одержим победу над законами этой самой эволюции.

Более того мы понимаем механизмы смерти и дело в общем-то за технологиями чтобы обеспечить если не бессмертие, то качественно продление жизни.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Человек идут в филологи, например, потому, что им нравятся и легко даются языки и хочется зарабатывать тем, что тебе нравится и интересно. Иррационально, не так ли?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вам очень хочется со мной поболтать, правда? :))) Значит ли это, что несмотря на симпатию к МРМ, ядостойный собеседник?

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Неважно, кто творит, важно - как. Творил бы качественно, у меня не было бы претензий.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я прям не знаю. С одной стороны вы говорите, что текст не качественный, а с другой стороны я наблюдаю рекорд по сбору средств на печатное издание книги - такого не происходило ни с одним фанфиком да и какой другой некоммерческой книгой по крайней мере в России.

Хм... кто же прав... филолог с Пикабу или тысячи людей, считающих текст сверхкачественным?

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Так вам шашечки или ехать? Это учебник по рациональному мышлению или весьма посредственная пропаганда трансгуманизма в редакции Юдковского? Можно (и нужно) было бы, конечно, совместить, но у автора это не получилось.


Автор имеет право на всё, что его душе угодно. А другие имеют право это критиковать, особенно если автор нагло коверкает наработки других людей, а его последователи ещё более нагло пропагандирует это как нечто выдающееся.


Ну и да, тут уже десять раз это говорили, но я тоже повторюсь: может хватит решать за других, что им нравится и на каком уровне развития они находятся? В приличном обществе за такое и послать могут.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вот как так получчается: я считаю, что у автора получилось, а вы считаете, что нет?

Кто же прав?


может хватит решать за других, что им нравится и на каком уровне развития они находятся?

на это обидеться может только тот, кто сомневается в своем уровне развития, не так ли?

4
Автор поста оценил этот комментарий

Смысл - один из них - вызвать эмоцию. Любые обстоятельства можно описать по-разному, вызывая у читателя разный отклик. Достоевский успешно транслирует депрессняк и безнадегу 99 процентам своих читателей, то есть с поставленной задачей справляется. За это я его, кстати, не люблю, но оценить вполне способна.

Есть обьективный критерий. Ответ на вопрос "зачем?" И "почему?"  Зачем эта сцена длится так долго, зачем здесь эта шутка, зачем герои ведут этот диалог, почему сюжет ветвится, почему эта сцена решена так, а не иначе. И если все это происходит, только потому что автор хочет высказаться, а не потому, что это важно для сюжета или мира, или просто прекрасно с точки зрения формы, то затянутость неоправданная.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

забавно, что я нашел в книге все ответы "зачем" и "почему". И затянутости в ГП я не заметил. Даже мало показалось...

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Как я уже говорил - картонностью, помноженной на неумение Юдковского в эмоции. Уроки же - да, он преподаёт вполне правильные и интересные, хотя и тут не без минуса. Вместо того, чтобы на "практике" показать, как работают его методы, исследовав мир поттерианы с помощью рационального мышления, он этот мир переписывает в угоду своим взглядам. И я сейчас не про персонажей, тут всё понятно, а именно про устройство мира. Подгоняет результаты экспериментов под нужные значения, от чего сам же и предостерегает. Чего только не сделаешь для пропаганды своих взглядов, да?


Хотя нет, всё же вру. Первые несколько глав он делает то, что должен. И насколько я вижу, именно эти главы больше всех нравятся людям.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вас и многих других заинтересовали первые главы. Там смешно, познавательно, местами экшон. А меня заинтересовали главы последующие, которые содержат любопытную для меня философию, для которой автор "переписал мир ГП в угоду своим взглядам". Меня радовали и привлекали не столько эксперименты ГП с магией, а мысли ГП о жизни, вселенной и вообще.

Вы не хотите признать, что автор имеет полное право на художественную философию, которая вам не нравится и вы хотите больше экшона?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Как я и ожидал, ничего нового, глупыш пытающийся выставить себя интеллектуалом по причине того что прочел книжку другого такого ЧСВшника. Свободен, не забудь на завтра портфель собрать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

рациональные люди портфель уже собрали, а вы опять что-нибудь забудете, потому что весь вечер бросались какашками в интернете

2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну то есть не любите и не разбираетесь. Вот мы и договорились.

Правила драматургии не меняются уже несколько тысяч лет, по большому счету. Меняются стили и содержание.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и  теперь вернемся к нашим баранам: ГПиМРМ совершенно не укладывается в канон хорошей литературы,  следовательно является плохим произведением, недостойным к ознакомлению и рекомендации.  Чего ж о книге столько хороших отзывов от людей более высокого полета в отличие от меня,  самодура и неуча?

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Учитывая, что психологию наукой можно назвать с большой опаской, преварительно поплевав через плечо и постучав по столу...

Как по мне, так Фрейд отчасти прав. Но там рационализмом и не пахнет - голые инстинкты.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

это верно, но в вакууме хороших гипотез одни модели эффективнее других.  в оценке эффективности психоанализа и когнитивной психологии,  второй выигрывает.

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

В данном случае - нет. Повествование на отряде Гермионы очень сильно провисает, и я ещё не видел ни одного человека, которому бы эта линия понравилась.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

мне тоже не понравилась

9
Автор поста оценил этот комментарий
Учитывая то, как он намного тоньше стебется над ее вселенной в самой книге

Тоньше? Ну как по мне толсто и неуклюже. И что главное, когда ему предъявили за стеб, Юдковский повел себя как настоящий, зрелый человек - врубил заднюю. "Я писал свою книгу с уважением к оригиналу. Благодаря Дж. К. Роулинг миллионы детей — и моя младшая сестра в том числе — поняли, что чтение может приносить удовольствие. " И так далее, облизал по полной, как прижали. Так что официально  нет там никакого стеба (хоть он и есть), а нам с вами показалось. 

Что дальше?

О этом мой первый коммент. Если в двух словах ГГ - бездушный, неживой, безэмоциональный прогрессор-зануда с грацией носорога, его а философия трансгуманизма вооюще сомнительна с этической точки зрения.

Теперь о литературной ценности:

-  Останься! - бросил он ей (нет, подождите - своему сундуку)" - (Это шутка).

- "Гарри сидел одеревенев, а лимонад тёк у него по щекам. Хорошо хоть, что подавился он очень тихо"

- "...тихие металлические позвякивания время от времени доносились со стороны Снейпа, лениво мявшего в руке гнутые остатки того, что раньше было тяжёлым серебряным винным кубком..." (О, боже! Снейпа сделали киборгом)

- "Логично. Заметка на будущее: Запретный Лес - запретный" (Капитан очевидность)

-"Среди прошлых профессоров Защиты числится не только легендарный странствующий герой Гарольд Ши, но также знаменитая бессмертная Баба-Яга - да, я вижу, некоторые из вас до сих пор содрогаются, услышав её имя, невзирая на то, что она вот уже шесть сотен лет как мертва" - Это тоже шутка.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

не в тех фразах вы ищите литературную ценность, хотя я вообще не вижу никакой порочности в приведенных вами цитатах.

К тому же если аллюзия вам не понравилась, это еще не значит, что она не понравится кому-то другому.

В двух словах Гарри Поттер у Роулинг бездушный нелогичный абсолютно тупой персонаж с грацией носорога, который выжил только благодаря покровительству роялей в кустах.


и в чем, укажите, философия трансгуманизма сомнительна с этической точки зрения? Меня вот больше такие вещи интересуют по прочтению романа, а не указание на то, что вы встретили в тексте упоминание Бабы яги и посчитали это банальщиной.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

В своё время мне она показалась интересной, но с некоторыми идеями автора я не согласен.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

например? самое интересное как раз это обсуждение идей.

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий
слишком сложно

Что ты там сложного нашел, интеллектуал? Вся "рациональность" сводится к обычной байесовской вероятности, которую на началах матанализа проходят за два занятия. Продолжай верить, что прочитал что-то умное)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

не всем быть таким умным как вы, правда ведь?

8
Автор поста оценил этот комментарий

А почему нет? Юдковский явно пытался их придерживаться, но потом его куда-то понесло.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так это ж круто. Не?

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий
Эго у вас, по всей видимости, превышает размеры видимой вселенной.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

тут и гадать не надо, тож мне новость ;-)

3
Автор поста оценил этот комментарий

Мимо, мой дорогой, мне уже к тридцатнику. А вот что задали в школе тебе, мне очень интересно, ведь такие категоричные заявления делают только подростки, да и упертый фанатизм в комментариях с переходом на личности - не признак зрелого и рационального ума. Ай-яй-яй, что же скажет папочка Юдковский?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

подумать только, к тридцатнику, а школу так еще и не закончил. Папочка Юдковский предлагает таким помогать в учебе ;-)

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
То есть по сути, самого автора этих произведений, вы считаете специалистом в области рационального мышления, всё верно?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

разумеется, весь его less wrong посвящен этому со ссылками на исследования и теории.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как мило, а я уж ждал когда же будет ad hominem и аппеляция к придуманному возрасту собеседника. Увы, то, что есть люди хуже, не отменяет того что вы далеко не фонтан.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну с вами не очень интересно обсуждать прочитанное,  поэтому мы можем поговорить о том,  что вам сегодня задали в школе ;)

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Если говорить о том, как отличить среднюю книгу от шедевра - я понятия не имею, да и вкусы мои весьма специфичны. Но есть некоторая черта, отделяющая графоманию от литературы, и она проходит там, где автор начинает учитывать наличие читателя и его интересы. Можно любить или ненавидеть своего читателя, удивлять его, развлекать, обучать - но строение произведения и его стиль должны работать для этой цели. И банальные писательские курсы, в общем-то, учат именно этому - выражать на бумаге свои мысли, создавая минимум препятствий для читателя в их понимании.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

писательские курсы это даже хуже гербалайфа или МММ.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Прочитал весь этот фанфик. В начале интересно, потом лютое говно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ну так все и пишут, что начало забавное, а затем слишком сложно для тех, кому слово "рациональное" означает "лютое говно"

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий
и в чем, укажите, философия трансгуманизма сомнительна с этической точки зрения?

Вам с широкой точки зрения? Тогда это займет много букофф - ибо критика обширна и обильна с гумманистических, экзистенциальных и социологических позиций. А если конкретно по ГГ - герой стремится к могуществу, а не к познанию и добродетели.

не в тех фразах вы ищите литературную ценность, хотя я вообще не вижу никакой порочности в приведенных вами цитатах.  

Ладно, сворачиваем дискуссию. Ибо почти на все нападки, во всех комментах (не только моих) вы отвечаете: "ну, не знаю, а мне вот понравилось". Лукьяненко за каким-то чертом вспомнили, хай ему грець. Никаких конкретных обоснуев и контробоснуев. Это позиция фаната, а с фанатами я не спорю, это бессмысленно. Желаю удачи и читайте хорошие книги. Методы... книга очень на любителя, как и весь фанфикшен (кой по своей сути является глубоко вторичным произведением), но прочесть её можно и нужно, что бы сложить своё собственное мнение.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

каждый имеет право стремиться к могуществу. Протагонисту ГПиМРМ в его стремлении к могуществу знатно пообломали рога. В чем отличие такой фабулы от фабулы обычных произведений? Всё отличие от других сказок - здесь главгерой не такой невежда. Или, хотите сказать, что по законам общества людям нравятся персонажи, которые хоть чуть чуть, но глупее их? И да мне нравятся, когда герои произведений интеллектуальнее меня. Почему нет?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Не получится. Будет цельное повествование.  90% оригинального ГП не будет рассказано за ненадобностью.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Это помните, как какой-то фанат вырезал из кинотрилогии про Хоббита всю ересь и чушь и получился годный фильм по книге близкий к экранизации :))))

17
Автор поста оценил этот комментарий

А что ещё я точно увидел, так это офигенное ЧСВ Юдковского и мелочные попытки "петросянить" над Роулинг в эпиграфах. Так мелочно, так не по взрослому.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ЧСВ Юдковского уж точно интереснее ЧСВ, скажем, Лукъяненко, не так ли?

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

за этот год?


Traitor son (Miles Cameron), Lightbringer (Brent Weeks), Prince of nothing (Scott Baker)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

мне придется погуглить, есть ли они на русском. Но спасибо за рекомендацию. Сейчас без ознакомления мне нечего вам ответить.

А не из фентези и не за год, а вообще по жизни?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
После прочтения вашей рецензии захотелось прочитать это произведение.
Можете ответить на пару вопросов, если ответы на них не будут спойлерами? Я так поняла, что на начало произведения герою 11 лет как и в оригинале? Сколько лет охватывает произведение? Является ли это произведение своеобразным взглядом "а что если бы главный герой был бы... ", то есть переписаны все 7 книг но с новым Гарри?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1) 11 лет

2) произведение охватывает один год

3) в нем появляется много персонажей, задействованных в последующих частях

4) персонажи переосмыслены, но их амплуа в принципе не изменено

5) гарри поттер до фига умный (по началу будет казаться, что это Шелдон Купер в Хогварстве - но дальше станет ясно, что это не так)

6) "а что если бы" - нет, фабула книги не такая, поэтому книгу язык не поворачивается назвать фанфиком. Автор походу сильно увлекался ГП и потихоньку в блоге стал пописывать лекции с антуражем Роулинг. А потом  попёрло и сворачивать назад стало поздно.

Скорее рассматривайте книгу как новое произведение с некоторыми правилами и предметами из вселенной Роулинг

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Эмоции автора. И его же не слишком приятный характер. Самого же гг даже картонным назвать не получается. Он робот, пытающийся имитировать эмоции. Как, впрочем, и все остальные "главные" персонажи.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Очень интересно , каких персонажей вы считаете эмоциональными. Героев "Сумерек" што ле?

показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Существуют принципы драматургии. Если автор им следует или есть внятная причина, почему он их нарушает - логично предположить, что ничего оттуда выкидывать не надо. А в МРМ святая Гермиона и её отряд явно выбиваются из канвы произведения.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

говорить о принципах драматургии в век постмодернизма? Гм... Давайте вспомним, что Юдковский писал в бложек, а не для нобелевского комитета, и книга стала популярной не потому, что претендовала на награды литературного сообщества.

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

А я говорил, что она плохая? Я просто описываю её фундаментальный недостаток, который для многих довольно важен. А стоит читать эту книгу или нет, большинство поймёт только после личного прочтения, как это всегда бывает с жизненным опытом. Для меня, несмотря на вышеуказанный недостаток, книга оказалась интересной, особенно если выкинуть нафиг большую часть второй половины.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так любую книгу можно критиковать. Есть ли книги, которые по вашему мнению не нуждаются в выкидывании половины?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

С удовольствием прочитал данное произведение. Только один кусок показался скучным - про Гермиону и её сообщество по борьбе с хулиганами. Не понимаю негатива по поводу данного произведения. Хотя у хейтеров всегда всё ниже плинтуса и авторы неумехи, зато их авторы ноунеймы самые лучшие и никто о них не знает, кроме "избранных" )

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

кстате да- я про это сообщество Гермионы тоже недоумевая читал, но потом вся эта затея привела к той еще дичи, так что aposteriori я считаю, что оно было к месту. Плюс ко всему автор тонко постебал феминисток, а это всегда хорошо (не смотря на то что я симпатизирую трансгуманистам)

Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, скачал )

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Рад, что заинтересовал. Если считаете, что проходите три фильтра, то вам зайдёт на отлично

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ему же понравился Юдковский и он ищет похоже мыслящих людей, это подразумевает чрезмерно опухшее эго)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы так говорите, как будто в этом что-то плохое

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

А хороший вопрос на самом деле. Наверное, я для себя его сформулирую так: персонаж, способный меняться под воздействием пережитых событий. Гарри Юдковского не меняется: как был наглым самоуверенным всезнайкой, так им и остался, несмотря на все воспитательные меры. Мне он теперь вообще напоминает стандартного русского попаданца: спокойно себе шествует по специально сконструированному для него миру, собирает заботливо разложенные плюшки, иногда как бы проигрывает и якобы извлекает какие-то уроки, но на личности и дальнейшем повествовании они никак не сказываются.


Ну и да, примеры в твоём сообщении вполне показательны. Кроме кита конечно. Хотя не факт, наверное даже он более живой персонаж.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

кем бы Гарри Юдковского не был, он остается вполне эмоциональным персонажем, который умеет (или пытается) мыслить рационально. Учитывая, что цель книги - дать читателю основы рационального мышления, то чем он принципиально отличается от героев других поучительных книг, где читатель учится не быть идиотом, не быть наивным, не быть самодуром и т.д. Имхо, чтиво про попаданцев и прочий шлак как раз идёт мимо литературы, преподающей какие-то уроки.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Ты точно ситх. Всё возводишь в абсолют.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

так что такое эмоциональный персонаж? Мне ГП в МРМ показался вполне эмоциональным - да, он мыслит по-другому, но я вполне наблюдаю эмоции и их влияние на поступки протагониста. Вам ГП не показался эмоциональным. Чтобы понять вашу точку зрению, приведите пример эмоционального героя.

Раскольников? Онегин? Гумберт Гумберт? Моби Дик? Ну или не знаю. Антон Городецкий, прости господи?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ты спрашивал - значит не читал. Отсюда следует, что и мнение твоё глупое.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

может,  он название прочитал.  тож повод участвовать в дискуссии

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
А что, вы знаете спецов по рациональному мышлению?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

гарри поттер юдковского,  очевидно

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Просто ваше распухшее эго, мешает вам рационально мыслить. Это как опухоль в мозге, она не болит, не чешется, но мешает нормальной работе организма. А так, ничего плохого ни для кого, кроме вас.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вы спец по рациональному мышлению?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вы сами этим постом поставили еще два фильтра потенциальному читателю.

1) Зачем то обозвали самостоятельное произведение фанфиком, зная, что слово фанфик давно приравнено к несдерживаемой автором графомании;

2) Первый фильтр упомянутый Вами - лишний. Я начал читать Юдковского не читая и не смотря оригинального произведения. Это совершенно не мешает наслаждаться книгой.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

спасибо за комент - мне было интересно, можно ли читать книгу без знакомства с первоисточником.

относительно фанфика - пусть это будет тоже фильтром. Вот например мне авторитетный для меня человек говорит "почитай, хоть это и фанфик". Итак вопрос: довериться авторитету или забить потому что фанфик.  Отличная задача на рациональное мышление :)))) Ну и отсеиватель тех, чье мнение будет для меня вторичным.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

1) Double Star\Stranger in strange land (Heinlein)

2) First Law (Abercrombie)

3) Mistborn (Sanderson)


образцом мономифа, который подходит под определение гарри поттера для взрослых считаю Name of the wind. жалко ротфусс потерял где-то вдохновение, и не может дописать.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

отлично. Жаль ни одного автора не знаю. Возможно, стоит восполнить пробел.

ЗЫ: тьфу ты, там Хайнлайн. Не признал сразу.

10
Автор поста оценил этот комментарий

ок. я знаком с сотнями авторов, но юдковский изобрел свой, особенный, вид словесной блевотины, сравнимый только с отечественными попаданцами, который можно осознать не только лишь сожрав ее, но и еще закусив неформатированным потоком мыслей из бложика.


я заметил что в русском сообществе методы и ложная слепота получают от псевдоинтеллектуалов гораздо больше похвал, чем в западном.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ясно. о вкусах не спорят. Но адекватного пояснения от вас я не услышал.

К тому же холиварить с вами я не хочу. Посоветуйте три книги, которые вас впечатлили (надеюсь, не из серии про сталкеров и не из творчества пейсателя)

показать ответы
14
Автор поста оценил этот комментарий
Имхо самый главный фильтр для книги: вы должны быть фанатом автора или быть просто крайне лояльным человеком в принципе.
Книга не интересная, ооочень вкусовщина.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я не мог оторваться, было ну очень интересно. При этом книг в жизни я прочитал предостаточно и от Гарри Поттера не фанател.

5
Автор поста оценил этот комментарий

4)  Герои Юдковского в самом деле принципиально иные, чем у Роулинг – они адекватнее и логичнее несмотря на то, что находятся в волшебном мире, где можно превратиться в кошку или переместиться во времени.

Так принципиально иные или в принципе амплуа такое же?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

амплуа здесь означает, что Малфои - заинтересованы во власти, что Гермиона - отличница, что Рон Уизли - тупой двоечник. А вот их действия и мотивация принципиально иная. Не сказочная, а вполне закономерно человеческая.

Например, когда директор говорит Гарри Поттеру не ходить в запретный коридор, он в него не идёт, потому что ему запретили. Что очень логично для большинства людей, но не логично для книжных героев.

показать ответы
22
Автор поста оценил этот комментарий

Вот согласен, больше всего меня покоробила практически полная безэмоциональность всех и каждого. А то немногое, что есть, преподносится либо как заранее просчитанный результат хитрого плана (убить камень? Серьёзно, Дамблдор?), либо как фатальный недостаток, мешающий рационально мыслить. Слишком всё неестественно, слишком не по-людски, и это во многом обесценивает книгу и даже отталкивает. Хотя идеи в общем-то правильные, но без морального ориентира они приведут к гибели.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

мне наоборот показалось, что в этой книге персонажи себя ведут гораздо по-людски, нежели в классических сказках. Любой человек ВСЕГДА мыслит рационально (в рамках имеющегося к него набора поведенческих паттернов). Как говорили в свое время нлперы: человек всегда поступает наиболее рациональным для него способом.

Юдковский исходил из любопытной для фентези предпосылки: а что, если главный злодей не тупой и безумно жестокий , а реально умный и коварный и действующий рационально, как настоящий преступник.

показать ответы
15
Автор поста оценил этот комментарий

я осиливаю 30-40 книжек в год, в оригинале, без ублюдочных переводов. я много чего могу осилить.

при условии, что автор хотя бы писатель, а не зарвавшийся графоман с чсв размером с луну. даже ложная слепота, при всех своих недостатках, хотя бы частично читабельна, но это ниже всякого плинтуса. А многим недоученым, пробующих себя в книгописательстве не мешало бы брать пример с Аластера Рейнольдса, к примеру.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

океееей, а теперь можете обосновать, почему ГПиМРМ это мусор? я прислушиваюсь к мнениям, которые содержат аргументы, а не бросание какашками.

показать ответы
16
Автор поста оценил этот комментарий

Он вытащил Лейстрендж из Азкабана? Это точно рациональные методы, а не иррациональные?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

этот вопрос должен привести к желанию прочесть книгу, не так ли?

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен, я дочитывал где-то до 70%. Начало интересное, потом большой кусок заимствований из игры эндера, а дальше начинается какая-то муть... Но, в целом, читать можно =)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

а муть для меня оказалась наиболее интересной. Если я захочу гиковских шуточек, то посмотрю ТБВ (первые сезоны)

8
Автор поста оценил этот комментарий

сколько можно форсить этот мусор?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

не осилили, да?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Справедливости ради: сказал бы я куда стремится ценность того, что нравится филологам.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я бы добавил, что филологам не должны нравится произведения, в названии которых присутствует слово "рациональный", потому что если человек пошел в филологи, значит он завязал с рациональностью :))))

показать ответы
24
Автор поста оценил этот комментарий

Слишком сухо, неправоподобные персонажи, ГГ - мудак с завышенным ЧСВ, избирательно автором демонстрируя имбицильную импульсивность (в оригинале всем выходкам Гарри было логичное объяснение, но вот как оправдать "я вытащу Беллатрикс Лейстрендж из Азкабана, потому что решил вести себя как долбоеб и поверить ее письмам" я ей-богу не знаю).

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

про беллатрикс там нормально объяснено. Как манипулировать гуманистом? Сказать, что кто-то страдает :))))

да и собсно главный герой не идеал, а замечательный, как вы говорите, мудак, который привнес в реальный (в плане социума) мир идейки рациональности и законмерно стал от этого страдать и учиться расширять рациональность на плохо предсказуемые вещи.

показать ответы
19
Автор поста оценил этот комментарий

Как можно критиковать структуру произведения, в котором нет структуры?


Я бы даже понял и принял мономиф, но тут и того нет. Обычный фанфик, ниже среднего по качеству, выше среднего по количеству слов.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

то есть пока ваш единственный аргумент - нет структуры? Так себе аргумент. особенно если читать ГПиМРМ после знакомства с блогом Юдковского и его стилем подачи материала. Тем не менее я увидел структуру (он там использует арки, а не цельное повествование), ведь концовка показывает, что учтены все сюжеты, а не из последней арки. Что это как не признак структуры?

А насчет мономифа - слава богам, что тут его нет. Как-то поднадоело в последнее время.

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий

Если там есть логика, то зачем освободили лейстрендж и зачем дали 11летнему мальчику маховик времени?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я спойлить не буду, может кто захочет испортить людям чтение и рассказать вам весь сюжет

показать ответы
15
Автор поста оценил этот комментарий

Дочитал до середины, хотя скорее "дотерпел", потому что уж очень нудно. Скорее всего потому, что не узнал практически ничего нового.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

странно - я там ничего нудного не заметил. Наверное, вы мегаинтеллектуал.

показать ответы