Фронт или предательство⁠⁠3

Я могу симметрично сказать что программирование это просто, достаточно хорошей математической базы и хотя бы очень примерно понимать какие именно инструменты тебе нужны, их конкретная реализация описана блядь в документации самого языка доступного из большинства IDE. Если ты конечно не дрочишься с функциональным программированием или вообще каким-нибудь lisp-ом, там веселей. Даже ассемблер хоть и не без доли припизданутости, но интуитивная штука, главное в башку себе вдолбить что ничего готового из более высокоуровневых языков нет вообще и многие привычные инструменты надо с нуля пилить самому. Ну и приучить себя к дрочеву с памятью и переобращению к конкретным строчкам программы, что в большей степени вопрос самодисциплины и внятного планирования разработки, чем каких-то космических знаний.

Проблема универского программирования в том что большинство задач ставятся так что их надо решать с завязанными руками, прострелянным коленом и яичком зажатым в тиски, и это всё строго задано в ТЗ, в смысле методичке к лабе или требованиях к курсачу. Ни о каких готовых и удобных решениях в универе не расказывают и я сейчас не про какие-то мегафреймворки типа спринга в котором есть всё если разобраться, а о тех же парсерах для разных файлов и готовых библиотеках для сериализации/десериализации, которые уже избавят студента от двухсот строк костылей и пары часов дрочева на ровном месте.

Матан же большой и разнообразный, есть темы которые взрывают мозг, но те же вектора и матрицы - хуйня, действия с матрицами заёбистые и нудные, а не сложные в смысле понимания.

И это, чел, если тебе на гуманитарке требовалась память, то тебя по ней не гоняли. Внезапно в философии и истории как универских дисциплинах анализ это ключевая активность, твоя задача на семинаре не описать последовательность событий, а обосновать предпосылки и последствия, обосновать расхождения источников по некоторым деталям и почему из разных мнений и описаний исторических событий ты сформировал такой-то средний результат и почему ты считаешь те или иные источники или работы других историков достаточно надёжными, надо сделать кучу выводов по огромной ёбани на которую писались конспекты. В случае с той же философией, тебе нужен просто невьебический объём контекста чтобы рассказать как та или иная филосовская школа или концепция связаны с обществом того времени, географией и национальной спецификой, религиозным влиянием ибо религия это блядь огромный фактор по середину двадцатого века, какими общественными проблемами или изменениями обусловлено появление, потому что блядь любая философия это ответ на какой-то вопрос общества.

Я имел несчастье переводиться с спецухи на спецуху и у меня семестр истории был дважды. Так вот, плохой препод гуманитарий потребует изложить некоторую тему, задаст уточняющие вопросы и отъебётся. Хороший препод вступит с студентов в дебаты, постарается доказать ему что тот изложил всё неправильно и нихуя не понял в излагаемом, а отъебётся только после того как студень отстаит своё мнение. В общем-то семинар у хороших гуманитариев похож на лабы у технарей, где по каждому событию или тезису тебя будут драть также как по аномалиям в показаниях и не дай блядь бог тебе не убедить препода.

Для того чтобы стать гуманитарным спецом нужно умение обрабатывать и анализировать ебические объёмы входных данных и достаточно быстро делать выводы, что намного сложнее просто сообразительности.

И это ещё такая прекрасная тема как педагогика не поднята, а там одной только теоретической базы ёбанная тьма и одно только создание материалов для отдельного занятия это пиздец, а это занятие ещё и провести надо и у педагогов блядь есть нормальная теоретическая часть о том как вести занятия и работать с людьми из очень разных групп, от несовершеннолетних до девиаций разных категорий вроде заключённых.

Проблема восприятия гуманитарки как раз в том что инженеры думают "ой, херни-то, прочитать, запомнить и рассказать.". Хуй там плавал, нет самых весёлых вещей "обосновать расказанное" либо же "применить изученное на практике" для педагогики и прочих дисциплин объясняющих работу с людьми или организацию этой работы.

Ах да, это всё ещё без дрочева качества изложения, а хорошие злобные гуманитарные преподаватели тебя будут ещё и дрочить с переписыванием курсача, пока он читабельным не станет, и с переделкой рассказа, пока аудитория тебя точно не поймёт. А излагать мысли так, чтобы тебя понял полный дегенерат, это очень сложно, и нет неспособность понять это не проблема дегенерата, штука гуманитарных наук в том что они-то как раз должны донести плоды своей деятельности до любого дебила, так что надо адаптировать изложение так чтобы дебил понял.

Может именно поэтому мы идеологически Западу проиграли? Что у них гуманитарии лучше?