Демократия в Цивилизации 5. Объявлять ли войну Ифе? Ход 117.⁠⁠

Надеюсь, большинство читателей в курсе последних событий. Если вы вдруг по какой-то случайности пропустили последние посты, то обязательно ознакомьтесь. Тезисно расскажу, о сути дела, ходе обсуждения и дельным предложениям, которые были выдвинуты.

1) Постройка Александрийской библиотеки

2) Взятие бесплатной технологии - философии, которая дает доступ к постройке национального чуда – Национального колледжа (далее колледж)

Здесь необходимо объяснить, что это такое и какие дает преимущества. +3 науки, +1 культура и +50% науки в городе. Дорожает от количества городов. Для строительства требуются библиотеки во всех городах. Постройка Александрийской библиотеки дала нам бесплатную библиотеку в городе. Таким образом, у нас была и требуемая технология, и требуемое здание библиотека во всех (то есть в одном из одного) городах.

3) Выбор постройки – два основных варианта амбар и колледж, победил амбар

4) Исследуемая технология – почти единогласно охота.

5) Выбор института – мы выбрали совместное управление, дающее бесплатного поселенца

6) Таким образом на руках уже есть поселенец и мы определили, куда ставить второй город.

7) Одновременно с этим мы выбирали, что производить в городе, ведь стройка амбара подходила к концу

8) Основные варианты – поселенец и колледж

9) В итоге голосованием, во втором туре с небольшим отрывом победил колледж

Теперь небольшой анализ ситуации.

Во-первых, зоркий взгляд опытного игрока сразу увидит, как нас качает. Отсутствие долгосрочного планирования приводит к таким колебаниям между экспансионистской стратегией через волю + быстрые города и традиционным рашем александрийской библиотеки с выходом в национальный колледж с одного города.

Во-вторых, возникший парадокс. Дело в том, что на момент голосования поселенцы-колледж мы уже получили с института бесплатного поселенца и уже решили, куда его вести. Проблема в том, что при постановке второго города строительство колледжа отменится. Это связано с механикой игры, т.к. не будет выполняться условие «библиотеки во всех городах». Все производство, затраченное на строительство колледжа уйдет в пустоту. Хотя нам и дадут небольшую компенсацию золотом, это явно не окупит ни очков производства, ни потерю времени. Т.к. все это время мы могли производить что-либо полезное.

В чем же проблема? Лично мне кажется, что проблема в необдуманности действий. Когда мы только обсуждали голосования в гугл формах – важным доводом против их принятия была излишняя простота. Человеку, чтобы поучаствовать в игровом процессе, достаточно бегло просмотреть пост, увидеть ссылочку на голосование и тыкнуть, не задумываясь, на понравившийся вариант. Разумеется, к каким-либо продуманным решениям такой подход не ведет. (Я не призываю к отмене голосований т.к. предлагаю пути решения этой проблемы далее.) Как признавались некоторые голосовавшие за колледж – они даже не предполагали, что такое случится. Не знали механику игры, не следили за последними постами, забыли про поселенца… Да и неважно, почему так получилось, имеем то что имеем. Когда Саша, увидев абсурдность ситуации, остановил игру и сделал пост, то, фактически, нарушил правила. Да, ситуация глупая, однако голосование было, нет никаких условий для отмены его решения. Люди решили следовать правилам и действовать согласно результатам голосования. Я с этим решением солидарен, кроме того, это очень демократично и в духе нашего сообщества, любое решение народа необходимо исполнять. То есть мы не рассматриваем аннулирование голосования, переигровку и т.п.

Ошибка произошла, но вместо того чтобы нарушать правила и пытаться все исправить, я предлагаю усвоить урок и избежать повторения в будущем.

Люди все равно могут совершать необдуманные решения, это совершенно нормально. Многим интересно участвовать, но они не знают всех тонкостей игры. Как либо отстранять их от власти – антидемократично и противоречит самой идее нашего сообщества. Поэтому я предлагаю:

Ввести специальный орган власти «Высший совет», носящий рекомендательную функцию.

В обязанности членов совета входит непредвзятый анализ возможных решений

И конечная рекомендация, какие решения возможны, а какие не стоит принимать

Таким образом, после выхода поста голосование закрыто, допустим, в течении часа. Один член совета или несколько, посовещавшись, пишут комментарий, где обсуждают, условно говоря, вариант А, Б и В. Вариант А предпочтителен, если мы хотим быстрее выйти по науке в такую технологию. Вариант Б даст много пищи. А вариант В мы не советуем, т.к. это пагубно скажется на бюджете и мы уйдем в минус по деньгам.

То есть мы не даем совету право выбирать путь развития. Мы даем им возможность отсеять глупые и очевидно проигрышные решения. Если вы считаете, что вариант В необходим – можете вступить в дискуссию и аргументированно доказать. В любом случае, окончательный выбор сохраняется за народом, просто дается почва для размышлений и продуманная аргументация за и против каждого варианта.

На самом деле подобное обсуждение ведется и сейчас, но как заметили многие мои собеседники, совершенно невозможно читать под три сотни комментариев и выискивать среди споров полезное. Гораздо лучше, если такой авторитетный комментарий будет один и на видном месте (например, помечен картинкой – гербом совета)

Высший совет состоит из трех членов, избираемых аналогично прочим должностям. Предлагаю начать голосование в следующем же посте.