4321

Что показала экспертиза сливочного масла? Часть вторая

Пост-опровержение. Я ошибся

Привет, друзья!)


Перед тем, как перейти к делу, хочу сказать пару слов.


В первую очередь - слова благодарности. Спасибо вам за вашу поддержку. Собрали лайки, я получил результаты экспертизы и сегодня я поделюсь всем. Это круто!

Во вторую очередь -простите меня все пользователи, о ком я не подумал и не дал расшифровку таблички. Сказался месяц отсутствия постов на эту тему, я забыл, что не все знают.


Ссылочка на сканы протоколов испытаний (из прошлого поста и из этого).


Приступим!


Сперва разберем показатели гигиенических испытаний, а после них залезем в ГОСТ 32261 и научимся разбираться с тем, что такое фальсификат. Без всяких "масло твердое или мягкое - поэтому точно плохое".


Как читать табличку?

В табличках есть условные обозначения.

«С» – полученный результат измерений соответствует требованиям нормативного документа.

«Н» – полученный результат измерений не соответствует требованиям нормативного документа.

«-» – вывод о соответствии полученного результата измерений требованиям нормативного документа сделать невозможно.

НД - нормативные документы.


Помимо этого есть много столбцов, которые несут в себе информацию. Заголовок таблички выглядит так:

Есть нормативные документы на метод испытаний, нормативные документы, регламентирующие норму, сама норма по НД и вывод о соответствии. Это вся информация, которая доступна для нас. В полных протоколах испытаний вы можете увидеть всю информацию об оборудовании, которое использовалось для проведение экспертизы.


Масло Брест-Литовск, Вкуснотеево, Экомилк и Каждый день


Органолептика, тяжелые металлы, антибиотики - полный порядок. (приложил скрин из протокола брест-литовска, у всех остальных тоже полное соответствие). Не переживайте, позже я напомню у кого что было в микробиологии.

Масло Простоквашино


Помните такой тяжелый металл кадмий, который был и в пельменях и в сосисках? Тут он тоже нашелся. Пришло время для ваших любимых стрелочек)

Ну и замечательно. Разобрались с этим вопросом, теперь предстоит разобраться с кислотами и выяснить, какое масло - фальсификат.


ГОСТ 32261


Важно отметить, что я был не прав, когда написал в прошлый раз, что мы выясним, какие производители травят пальмовым маслом, а какие пихают растительные жиры.

Не прав был кругом!

- Пальмовое масло = растительное;

- Пальмовое масло не есть плохо. Просто в сливочном масле его быть не должно. Слово "травят" здесь неприменимо'

- Выяснить, что кладут конкретно пальмовое масло - невозможно; 

Уважаемые читатели! Моя позиция по поводу пальмового масла очень простая: я не верю в то, что это плохой продукт. Я общался с специалистом из лаборатории, которая сказала мне, что для того, чтобы выяснить опасное оно или нет, потребуется еще минимум 2-3 поколения людей. На сегодняшний день нет никаких ровным счетом доказательств его вредности. Да, наверняка вы, как и я, видели видосики на youtube с очевидно заказным мочиловом пальмового масла, где люди рассказывают, что теряют зубы, сильно заболевают и все в этом духе. Я не считаю достоверным источником такого рода информацию.

Да, можно понять, что сливочное масло - фальсификат. Это уже достаточно серьезное обвинение. Да, скорее всего используют именно пальмовое масло, потому что оно ДЕШЕВОЕ и имеет высокую точку плавления, что позволяет продукту, содержащему такую добавку, дольше сохранять форму при комнатной температуре.


В комментариях многие написали, что наряду с пальмовым маслом производители часто используют и говяжий или свиной жир. Я уверен, что это не так, просто исходя из логических соображений: жир животного, хоть и имеет тоже высокую точку плавления и будет хорошо держать форму продукта, значительно дороже, чем пальмовое масло. Животное нужно кормить, лечить, разделывать и тд. На мой взгляд, фальсификация животными жирами маловероятна. А рапсовыми или кокосовыми маслами - также нерентабельна.


Я даже не поленился залезть на авито, чтобы сравнить цены, доступные простому обывателю, на пальмовое масло, свиной жир и говяжий:
- Пальмовое масло предлагают по 240 рублей за кг. Опт - дешевле.

- Говяжий жир по 300 рублей за кг. Опт - дешевле.

- Свиной жир по 500 рублей за кг.


Да, это поверхностная оценка, но я не владею информацией о реальных ценах закупки крупного опта и кажется, что пальмовое все-таки дешевле.


Вернемся к госту. Читать его интересно, но целиком разбирать не будем.

Начнем с конца и вернемся к началу.


Пункт 7.17.5.2

Фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4.
Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Итак, нам для выяснения ситуации нужно всего лишь знать показатели 6 кислот: пальмитиновой, лауриновой, стеариновой, олеиновой, миристиновой, линолевой.

После этого поделить одно на другое, сравнить суммы и если хотя бы одно соотношение вылетает из норм - масло фальсификат.


Но сразу нужно сказать, что помимо подсчета этих данных, в табличке еще есть и нормы содержания этих и других кислот в масле. Будем смотреть на результаты и считать отношения для выяснения.


Приступим!


Масло Брест-Литовск

Желтым я выделяю те кислоты, которые будут участвовать в подсчетах, стрелочками указываю на показатели, которые не соответствуют нормам.

Тут мы видим много несоответствий по показателям. Эти несоответствия нам не говорят о фальсификате, а только о качестве продукта.


Теперь же посчитаем нужные соотношения:

1. Пальмитиновая/лауриновая: 33,96/4,26 = 7,971;
Норма: от 5,8 до 14,5;
Вывод: соответствует.
2. Стеариновая/лауриновая: 9,63/4,26 = 2,26; 

Норма: от 1,9 до 5,9;

Вывод: соответствует.

3. Олеиновая/миристиновая: 20,28/12,34 = 1,64;

Норма: от 1,6 до 3,6;

Вывод: соответствует.

4. Линолевая/миристиновая: 1,47/12,34 = 0,11;

Норма: от 0,1 до 0,5;

Вывод: соответствует.

5. (Олеиновая+линолевая)/(лауриновая+миристиновая+пальмитиновая+стеариновая): (20,28+1,47)/(4,26+12,34+33,96+9,63)=21,75/60,19 = 0,361

Норма: от 0,4 до 0,7;

Вывод: НЕ СООТВЕТСТВУЕТ.


Напомню, что даже одно несоответствие означает факт фальсификации.

Итак, масло Брест-Литовск - фальсификат. Помимо этого в прошлый раз мы обнаружили БГКП в микробиологии.


Масло Вкуснотеево

Смотрим результаты экспертизы:

Опять же, по ряду кислот - несоответствие нормам.


Считаем:

1. Пальмитиновая/лауриновая: 34,37/3,94 = 8,723;

Норма: от 5,8 до 14,5;

Вывод: соответствует.

2. Стеариновая/лауриновая: 9,96/3,94 = 2,52;

Норма: от 1,9 до 5,9;

Вывод: соответствует.

3. Олеиновая/миристиновая: 21,09/11,93 = 1,767;

Норма: от 1,6 до 3,6;

Вывод: соответствует.

4. Линолевая/миристиновая: 1,71/11,93 = 0,143;

Норма: от 0,1 до 0,5;

Вывод: соответствует.

5. (Олеиновая+линолевая)/(лауриновая+миристиновая+пальмитиновая+стеариновая): (21,09+1,71)/(3,94+11,93+34,37+9,96)=22,8/60,2 = 0,378;

Норма: от 0,4 до 0,7;

Вывод: НЕ СООТВЕТСТВУЕТ.


Масло Вкуснотеево также содержит заменитель молочного жира и является фальсификатом. Напомню, что микробиология у Вкуснотеево была в полном порядке.


Масло Простоквашино

Посмотрим, как там дела у натуральной вкуснятины:

Такое же, как у других подопытных - несоответствие некоторых кислот нормам.


Считаем:

1. Пальмитиновая/лауриновая: 31,82/3,08 = 10,33;

Норма: от 5,8 до 14,5;

Вывод: соответствует.

2. Стеариновая/лауриновая: 12,08/3,08 = 3,92;

Норма: от 1,9 до 5,9;

Вывод: соответствует.

3. Олеиновая/миристиновая: 22,93/10,45 = 2,19;

Норма: от 1,6 до 3,6;

Вывод: соответствует.

4. Линолевая/миристиновая: 1,79/10,45 = 0,171;

Норма: от 0,1 до 0,5;

Вывод: соответствует.

5. (Олеиновая+линолевая)/(лауриновая+миристиновая+пальмитиновая+стеариновая): (22,93+1,79)/(3,08+10,45+31,82+12,08)=24,72/57,43 = 0,43;

Норма: от 0,4 до 0,7;

Вывод: СООТВЕТСТВУЕТ.


Ну вот и первое масло, которое не показало наличие фальсификата молочного жира. Это прекрасно! Да, в микробиологии вылезли "дрожжи/плесень" за рамку допустимого, но все-таки это не фальсификат.



Масло Каждый день

Смотрим:

Ничем не лучше и не хуже других. Опять несоответствие по некоторым кислотам.


Считаем:

1. Пальмитиновая/лауриновая: 32,87/3,54 = 9,28;

Норма: от 5,8 до 14,5;

Вывод: соответствует.

2. Стеариновая/лауриновая: 11/3,54 = 3,107;

Норма: от 1,9 до 5,9;

Вывод: соответствует.

3. Олеиновая/миристиновая: 22,01/11,38 = 1,93;

Норма: от 1,6 до 3,6;

Вывод: соответствует.

4. Линолевая/миристиновая: 1,85/11,38 = 0,162;

Норма: от 0,1 до 0,5;

Вывод: соответствует.

5. (Олеиновая+линолевая)/(лауриновая+миристиновая+пальмитиновая+стеариновая): (22,01+1,85)/(3,54+11,38+32,87+11,0)=23,86/58,79 = 0,405;

Норма: от 0,4 до 0,7;

Вывод: СООТВЕТСТВУЕТ.


Масло Каждый день сделано без заменителей молочных жиров. Но микробиология у этого масла, конечно, оставляет желать лучшего.


Масло Экомилк

Смотрим результаты:

Прям сильно больше несоответствий нормам, чем у других.


Считаем:

1. Пальмитиновая/лауриновая: 34,02/2,10 = 16,2;

Норма: от 5,8 до 14,5;

Вывод: НЕ СООТВЕТСТВУЕТ.

2. Стеариновая/лауриновая: 8,34/2,1 = 3,97;

Норма: от 1,9 до 5,9;

Вывод: соответствует.

3. Олеиновая/миристиновая: 28,63/6,68 = 4,28;

Норма: от 1,6 до 3,6;

Вывод: НЕ СООТВЕТСТВУЕТ.

4. Линолевая/миристиновая: 11,94/6,68 = 1,787;

Норма: от 0,1 до 0,5;

Вывод: НЕ СООТВЕТСТВУЕТ.

5. (Олеиновая+линолевая)/(лауриновая+миристиновая+пальмитиновая+стеариновая): (28,63+11,94)/(2,1+6,68+34,02+8,34)=40,57/51,14 = 0,793;

Норма: от 0,4 до 0,7;

Вывод: НЕ СООТВЕТСТВУЕТ.


Масло Экомилк оказалось фальсификатом. Причем значения фальсификации, хотя бы взять показатель линолевой кислоты - самые неоднозначные. Микробиология и гигиенические у Экомилка были в порядке.



Вывод.


Брест-Литовск - фальсификат + плохая микробиология

Вкуснотеево - фальсификат.

Простоквашино - не фальсификат, но кадмий и плохая микробиология.

Каждый день - не фальсификат, но плохая микробиология.

Экомилк - фальсификат.


Есть ли тут масло, которое можно уверенно покупать? Нет.

3 из 5 производителей продают фальсификат, 3 из 5 производителей имеют проблемы с микробиологией. И каждый раз это разные три из пяти. Вы, как и я, думали, что Каждый день облажается по полной? Нифига. А Экомилк, Вкуснотеево и Брест-Литовск сделали это с улыбкой.

Думали, можете рублем отрегулировать безопасность покупаемых продуктов? Не-а, не можете.

Что же вы не смеетесь? Не смешно? 



Если хотите поддержать проект - жмакните лайк на видео, мне будет приятно.

Если интересно получить чуть больше информации, чем здесь - переходите ко мне в telegram канал. Там я рассказываю про те кислоты, которые участвуют в формуле для определения фальсификата, начинаю информационную подготовку к новому посту про вареную колбасу - читаем ГОСТ, смотрим результаты экспертиз других участников рынка, и тд и тд. Помимо этого - утренний позитивный эфир каждое утро, ну и эфир с санитарным врачом 24.06, не забывайте.


Спасибо, что дочитали! Удачи!


P.S. Дл лл - вс чн плх.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
131
Автор поста оценил этот комментарий

(21,09+1,71)/(3,94+11,93+34,37+9,96)=22,8/60,2 = 0,378;

Норма: от 0,4 до 0,7;

Вывод: НЕ СООТВЕТСТВУЕТ.

@FOOD.CHECK, вы не правы.
В ГОСТе значения указаны с точностью до десятых долей. Это означает, что свой результат вы должны округлить до такой же точности и только потом сравнивать. В данном случае 0,378 округляется до 0,4. Что дает соответствеие ГОСТу.

Кроме этого все-таки стоит вычислять и погрешности результатов вычислений. Так как исходные данные у вас приведены с указанием погрешностей, то их нужно учитывать в расчетах. (у меня есть подозрения, что при их учете часть ваших результатов окажется в допуске даже без округлений).

Я понимаю, что в школе оба этих момента обычно пропускают мимо ушей, но в реальном производстве и в науке это очень важные моменты.

Но плюс я вам всё равно поставил

раскрыть ветку (29)
29
Автор поста оценил этот комментарий
Хм, я думаю, что есть зерно правды в ваших словах, но, пожалуй, уточню по поводу округлений у работников лаборатории.

Скелетор вернётся позже с ещё одним неприятным фактом.jpg
раскрыть ветку (22)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Так об этом прямо в этом ГОСТе написано:



Как настоящему ченому я предлагаю вам все-таки написать Addendum. Это сильно увеличит доверие к вам, как к беспристрастному эксперту.
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (13)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Если читать прямо ваш скрин, то в случае с 3,78 округлить нужно до 3,8, а не до 4. Более того, в остальных коридорах указаны значения вплоть до десятых. Типа 5,4 и тд. Так что округление тут вряд ли уместно.
раскрыть ветку (11)
19
Автор поста оценил этот комментарий

Мы с вами почему-то начали обсуждать неверные числа.
не 3,78, а 0,378. Соответственно округлять нужно не до 3,8, а до 0,4.

раскрыть ветку (4)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Уважаемый друг. Вы абсолютно правы. По такой логике и брест-литовск попадает под амнистию.

раскрыть ветку (3)
29
Автор поста оценил этот комментарий

В том-то и дело. У вас подробный разбор с выводами о фальсификации. При этом тысячи людей почитали и еще десятки тысяч почитают. Почти никто в комментарии не полезет. В итоге получится, что будут считать фальсификатом то, что вполне соответствует ГОСТу.

раскрыть ветку (1)
24
Автор поста оценил этот комментарий

@moderator Здравствуйте! Можно ли добавить в начало поста ссылку на пост-опровержение? Пост-опровержение. Я ошибся

И если возможно, в выводах в конце публикации уберите информацию о том, что масло Вкуснотеево и Масло Брест-Литовск являются фальсификатом. Спасибо!

4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Виват Савушкин!
3
Автор поста оценил этот комментарий
Так вам сначала результаты измерений надо округлить до десятых, потом провести вычисление, потом снова округлить. можете попробовать посчитать такой вариант
раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий
С примером для 3,78 вы правы, я пересчитывал ваши вычисления и не тот вариант вставил в цитату
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Я решил проверить вашу теорию с округлением, вот что получилось.

Считаем:

1. Пальмитиновая/лауриновая: 34,4/3,9 = 8,8;

Норма: от 5,8 до 14,5;

Вывод: соответствует.

2. Стеариновая/лауриновая: 10/3,9 = 2,6;

Норма: от 1,9 до 5,9;

Вывод: соответствует.

3. Олеиновая/миристиновая: 21,1/11,9 = 1,8;

Норма: от 1,6 до 3,6;

Вывод: соответствует.

4. Линолевая/миристиновая: 1,7/12 = 0,14;

Норма: от 0,1 до 0,5;

Вывод: соответствует.

5. (Олеиновая+линолевая)/(лауриновая+миристиновая+пальмитиновая+стеариновая): (21,1+1,7)/(3,9+11,9+34,4+10)=22,8/60,2 = 0,378;

Норма: от 0,4 до 0,7;

Вывод: НЕ СООТВЕТСТВУЕТ.

Сотые совсем не влияют на процесс.

Чуть позже посчитаю с учетом погрешности.

раскрыть ветку (3)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Так, я добрался до компьюьтера и могу нормально посмотреть на цифры.

Ваш результат 0,378 вы должны округлить до первого десятичного знака, т.е. до 0,4.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Я не говорю, что ваши выводы о соответствии/несоответствии неверные. Я говорю о том, что расчеты не соответствуют методике, поэтому такие выводы делать нельзя. Хотя вполне может быть, что расчет по верной методике даст такой же результат, как и ваш изначальный.
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Я закинул вопрос в лабораторию, надеюсь узнать. Обязательно отпишусь)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Разве автор ученый? По-моему довольно очевидно, что нет, ну по крайней метрологию не изучал явно, да и просто из здравого смысла по-моему очевидно, что кричать "фальсификат" из-за того, что единственный несоответствующий показатель менее чем на 0,02 выбивается из интервала длиной 0,3 это очень странно, ГОСТ тоже люди пишут, рацион коров меняется, условия содержания, породы. Это какой-то очень слепой, формальный подход к вопросу. Причем в статье же есть пример настоящего фальсификата, там все соотношения идут вразнос.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Аналогичная ситуация у Вас и по Брест-Литовскому маслу. Что-то с математикой не то у Вас с округлением до десятых. Программа 5 класса. Белорусское масло, как и другая молочная продукция самая лучшая.  И всегда соответствует всем стандартам и заявленной на упаковке информации.

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я бы не был так категоричен насчёт белорусских молочных продуктов. А масло брест-литовское и на вкус, как будто с маргарином, ровно как и вкуснотеево

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Странный у Вас вкус. Не первый год его покупаем. В нашем из минских магазинов он точно отсутствует. Отличное масло. Одно из лучших. И Ваши же исследования это подтверждают. Очень похоже на Ваше предвзятое отношение к белорусским продуктам. Главное качество эксперта в любой области - независимость от мнений, суждений, непредвзятость и построение исследования только на фактах. Наверное Вам пока есть к чему стремиться.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Нет у меня негативной предвзятости к белорусским продуктам ) Пару месяцев назад писал, что рогачевская сгущёнка самая лучшая, с тех пор мнение не изменилось. А насчёт непредвзятости - Простоквашино в ваших Минских магазинах есть? Или ваша экспертная непредвзятость - это отсутствте выбора?)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Есть и "Простоквашино", и "Свежие новости", и "Беллакт", и много других марок молочной продукции. Вся молочная продукция Беларуси отличается высоким качеством и соответствием всем гостам. У нас с этим очень строго. И по другому не может быть. Поэтому Ваш "экспертный анализ" вызывает как минимум удивление.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется, вам попался фальсификат. Настоящее брестское нежное и сладкое на вкус, никаким маргарином не отдает. Эхх, жаль конечно что всякие чернушники портят имидж хорошему бренду:(

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Может быть и другой вариант. Зажрался, например. Как бы там не было, но на мой субъектвный вкус Вологодское, Псковское или даноновское Простоквашино приятнее, чем Брест-Литовское. Брест-Литовское вполне себе съедобное, по качеству примерно как Тысяча озёр. Повторюсь, это субъектвная вкусовая оценка.

Автор поста оценил этот комментарий
Посмотрите информацию в шапке поста или у меня в профиле последний пост. С уважением!
5
Автор поста оценил этот комментарий

у меня сомнение что столь небольшое отклонение да еще и по расчетному методу который является альтернативным, может говорить о фальсификате... погрешности на погрешности в итоге могут дать такое, плюс диета коров влияет, их порода и т.д.

3
Автор поста оценил этот комментарий

@FOOD.CHECK, кроме проблем с округлением, о которых вам уже написали, не первый раз в ваших постах вижу странную вещь, например как с кадмием в Простоквашине - в госте написано "не более 0,03", у вас получилось 0,025+-0,06 и вы пишете "не соответствует", но это же неверно, там же может быть и 0,019. Таким образом, вы не доказали, что по кадмию превышение (и на самом деле там почти наверняка никакого превышения нет), но пишете, как будто это факт, и люди вам верят.

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Опять же, я транслирую результат протокола, который выкладывается на сайте ФГИС, регистрируется лабораторией и имеет полную силу. Не я ставлю с и н в таблице. И для определения соответствия или не соответствия нормативным документам есть специалист в лаборатории.
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вы же согласны, что кадмий 0,025+-0,006 никак не доказывает, что превышена граница 0,03?

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
Я согласен с тем, что она может быть превышена.
Вообще, приближение показателя кадмия к допустимой норме само по себе нежелательно. Я думаю, что нужно изучить гост. Уверен, что там сказано, что если верхняя граница показателя преодолевает норму, то это считается несоответствием требованиям гост.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вам нужно понять разницу между ситуацией, когда испытания доказали несоответствие норме, и ситуацией, когда испытания не доказали соответствие. Вы можете утверждать, что продукт некачественный, только в первом случае.


Иначе можно просто взять неточный прибор, залить дистиллированную воду и получить там кадмий 0,0 +- 10,0, и что, это по-вашему докажет, что вода напичкана кадмием? Нет, это лишь покажет, что ваш прибор (методика) не в состоянии доказать обратное. Но это не является доказательством несоответствия, а вы берете и обвиняете производителей в нем, как будто это факт, что есть превышение. Это клевета. В данном конкретном случае почти наверняка превышения там нет. Чтобы обвинять, нужно, чтобы весь интервал лежал выше порога, например, если бы там получилось 0,042 +- 0,006 при пороге 0,03.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку