Что Делает Актерскую Игру Сильной и Правдоподобной?⁠⁠

Ключевые сцены фильма, пики развития образа персонажа, противостояние - в большей степени сценарий (в последнем случае на это даже указано).

Развитие персонажа - в первую очередь работа сценариста и режиссера. Актер в данном случае чаще всего транслятор их воли. Довольно небольшое количество режиссеров представляет актерам самостоятельно трактовать персонажей и не вмешивается в этот процесс.

Туда же акценты и паузы с движением - какие-то моменты вполне могут быть самостоятельной находкой актера, но в основном это работа режиссера, потому что он держит в голове всю историю, ее развитие и следит за всеми ее элементами, включая ньюансы актерской игры, а актер должен больше концентрироваться на персонаже, которого он играет и его истории, быть субъективным.

Если говорить о движении внутри кадра и камеры, то там еще часто добавляется работа оператора-постановщика.

Взгляд - такие вещи часто прописывают в сценарии, да и режиссер с оператором тоже не стоят в стороне от реализации "сильного" взгляда, подчеркивают его и выводят на первый план там, где это нужно. Без убедительной актерской игры, конечно, вряд ли можно обойтись, но без соответствующего обрамления не будет и нужного эффекта.

У тебя, как понимаю, нет ни соответствующего образования, ни соответствующего практического опыта?

Я просто к тому, что если действительно нет, стоит внимательно прочитать книги и учебники, которые изучают в соответствующих вузах, что-то попробовать на практике... если, конечно, у тебя амбиции больше, чем просто срубить бабла с канала на ютубе путем трансляции своих довольно хаотичных знаний.

Я говорю про впечатление, которое оставляет видео, а не обвиняю в чем-то. Может, это профессиональная деформация - слишком хорошее понимание "предметной области". Я вижу как ходят вокруг да около, то приближаясь к тому, о чем надо говорить в таких случаях, то отдаляясь от этого.

Ты говоришь о речи, микромимике, режиссерских и операторских приемах... но самое главное - это то, из чего это все произрастает, на чем базируется. Поэтому я выше пишу про работу с непрофессиональными актерами.

Заливая непрофессиональному актеру про микромимику и прочее, то почти наверняка получишь неправдоподобное гримасничанье и кучу бездарно потраченного времени.

Но если ты можешь объяснить обычному человеку, потенциально способному сыграть конкретную роль (чаще всего - что-то не сильно выходящее за пределы его опыта) что от него нужно, то сможешь объяснить не связанному с актерством и режиссерством обывателю "Что Делает Актерскую Игру Сильной и Правдоподобной".

Задай вопрос (или вопросы) конкретно. Пока отвечу на то, что постом выше отмечено знаком вопроса.

В каком месте в выпуске говорится, что развитие - это работа актера?

А в каком месте это относится к правдоподобности актерской игры? Правдоподобность истории и правдоподобность актерской игры - это не одно и то же.

Конечно, режиссер управляет сценой, но вы считаете, что задачей актера не является передать эти акценты правильно, выделить их и дать нам понять их значение?

Еще раз повторю - довольно небольшой процент режиссеров дает актерам полную или хотя бы достаточную свободу для трактовки персонажа и самостоятельной расстановки тех же пауз.

Если видение актера и режиссера совпадают, последний будет вмешиваться по минимуму, но все равно в довольно значительной степени. Режиссер знает какие будут планы, как примерно это будет выглядеть на монтаже, где для лучшего эффекта будет пауза, музыка и т.д. Соответственно, он знает где и какие акценты должны быть. Он объясняет задачу актеру, а актер старается максимально точно и правдоподобно воплотить то, что от него хочет режиссер.

Я понимаю о чем ты говоришь, но ты не понимаешь что говорю я. Если бы не название и отсылки к нему в видео, никто бы (т.е. я) не стал бы придираться. Название должно если и не передавать главную мысль находящегося "под ним", то хотя бы иметь непосредственное отношение.

Если ты хочешь говорить именно о способах достижения правдоподобности, то надо говорить о приемах, которые для этого используют или использовали те или иные актеры и режиссеры. В основном, это различные психологические приемы, помогающие "вжиться" в роль, в ситуацию (не удивлюсь, если ты запилишь видео на эту тему).

Анонимность - это хорошо, но, например, идентифицировать меня даже по той информации, которая есть выше... крайне сложно, если вообще возможно. Не думаю что общая информация по наличию или отсутствию у тебя образования и опыта настолько специфична, что позволит без особых проблем вычислить кто ты есть.

Впечатление, что видосы у этих товарищей - не слишком хорошая компиляция из надерганного с импортных ютуб каналов по кино и статей.

Тот случай, когда человек не понимает как работает то, о чем он рассказывает - видит некоторые отдельные вещи, но не имеет представления о том, откуда оно идет и как работает в целом. Ну, и о работе режиссера с актерами. В общем, от видео ощущение, как если бы кто-то, описывая "бабушкин борщ", говорил только про химические соединения, из которых он состоит.

Один забавный момент, не имеющий прямого отношения к данному видео.

Бывает, что человек, мнящий себя режиссером сталкивается с "суровой реальностью". Причем, у этих мнимых режиссеров даже может быть режиссерское образование, но... человек при этом ни разу не режиссер - кто-то имеет не относящееся к реальности представление о профессии режиссера, кто-то просто не на своем месте, а кто-то совмещает эти две неуместности.

Так вот, "суровая реальность" - это работа с непрофессиональными актерами, в том числе с детьми. Если не скатываться в очередное написание статьи в комментах, обозначу максимально коротко:

У подавляющего большинства актеров есть диапазон ролей, за пределами которого они будут смотреться недостаточно убедительно. Тех, кто может быть убедительным в любой роли, меньшинство, но и для них такие роли - это огромное испытание и вложение большого количества усилий.

Непрофессиональные актеры зачастую имеют крайне узкий диапазон, в котором будут смотреться убедительно. Чаще всего он чуть шире обычного поведения этого человека и базируется на личном опыте.

Чтобы актер был убедителен в своей роли, нужны опыт или его суррогат, а также хорошие способности либо в анализе, либо в эмпатии (лучше и в том, и в другом). Просто взять и изобразить не получится, не будет достоверности в невербальоной информации, идущей от актера. Микромимика, микродвижения - в какой-то степени это можно "изобразить", но полностью в изображаемое мало кто поверит.

Поэтому как ни строй кадр и движение (внутрикадровое и камеры), как ни монтируй, ослепительно красивая продавщица Люся в роли принцессы будет смотреться совершенно чуждо - у нее есть только своя жизнь и смутное (и при этом в корне неверное) представление о том, кто такие принцессы и какими они должны быть. Если в совсем коротком рекламном ролике, "типапринцесса" должна поулыбаться на камеру, дежра в руках рекламируемую сковородку, еще можно вывернуться даже с продавщицей Люсей, то в чем-то более серьезном уже не выйдет.

Когда режиссер говорит актеру "мне нужно чтобы эту сцену ты начал как радостный имбецил, а закончил как депрессивный суицидник", это не значит что в начале сцены актер просто будет лыбиться, а в конце - плакать. Ему нужно пройти весь эмоциональный путь безумной радости к безумной депрессии и по щелчку пальцев такое не сделать. Это огромная внутренняя работа. Нужно с одной стороны очень хорошо понимать персонажа, с другой - видеть всю историю в перспективе, потому что конкретная сцена (если она не финальная) должна органично вписываться в канву повествования. "Вот тут широко полыбиться подняв брови повыше, а там слегка подергать глазом" не прокатит.

Если что, имею не только отношение к видеопроизводству, но и некоторое образование в этой области.

Тогда название должно быть совершенно другим. Например, "Мелочи, влияющие на наше восприятие актерской игры".

Елки-палки, в третий раз повторяю - ощущение. Почему?

Во-первых, подобный контент довольно распространен в англоязычной части ютуба, а в подборке вроде ни одного русскоязычного фильма. У нас, между тем, сняли много отличных фильмов.

Во-вторых, в том числе из-за отсутствия цельности рассказа - насчет несоответствия названия содержанию уже было, но еще и в самом повествовании много говорится о вещах, не имеющих отношения к актерской игре - работе режиссера, сценариста, оператора. Это все важно, но без хорошей актерской игры все остальное будет иметь значение только для специалистов, которые увидят что актерская игра - говно, зато работа оператора, монтажера, осветителя, и т.д. на высшем уровне.

В этом плане интересно смотреть некоммерческие работы. Часто бывает, что где-то сильно хромает актерская игра, но снято весьма неплохо, где-то наоборот - с актерской игрой все нормально, но снято и смонтировано - полный пиздец.

Т.е. видео с названием "Что Делает Актерскую Игру Сильной и Правдоподобной" не ставит перед собой задачу объяснить на чем базируется правдоподобность?

Актерскими техниками, если что, называют в основном вещи, помогающие актеру понять роль, вжиться в нее, а не какие-то технические ухищрения (монтаж, построение композиции) или следствия вживания в роль (микромимика, отличная от характерной для конкретного актера жестикуляция и интонации).

Почему продавщица Люся не сможет правдоподобно сыграть принцессу или маньячку (или принцессу-маньячку), но с приличной вероятностью такое сможет сыграть студентка выпускных курсов актерского мастерства (пусть и не каждая первая и с некоторой подготовкой)?

Это не об учебе актерскому мастерству, а понимание и разъяснение базовых принципов. Да, если все обобщить, то все действительно сведется к хуям "актер должен вжиться в роль", но если ты думаешь, что это конец и тут больше ничего не скажешь и не запилишь видос для плюсиков и лайков, то сильно ошибаешься. Это просто отсутствие понимания базы (которые, бывает, не понимают даже люди "с образованием" и работающие не первый год), где "вживание в роль" это не просто фраза, за этим стоит очень и очень многое.

П.С. - еще раз повторю - я говорю исключительно про впечатление. Довольно редко смотрю "популярно-развлекательные видосы" по кинотематике, т.к. там редко можно встретить что-то действительно интересное, поэтому вряд ли смогу привести конкретные.