Если уж что-то в этом мире должно быть нашим, и только нашим, то это наши мысли. Они находятся у нас в голове, в конце концов, так что если и существует самое уединённое и священное место, то находиться оно должно там же. Но оказывается, это не совсем верно. И существует столько различных факторов, формирующих наши мысли, что у нас есть серьёзный повод задуматься о том, какие из этих мыслей действительно являются нашими.
1. Ленты новостей могут менять ваше настроение

Из-за своей популярности, Facebook не обходится без скандалов. Последний произошел из-за подробностей одного эксперимента, который проводился над 700000 пользователей в течение одной недели 2012-го года. Сервисами рассылок новостей начали манипулировать, и демонстрировали в новостных лентах только положительные, или наоборот — только отрицательные новости. Это делалось для того, чтобы оценить настроение людей по изменениям их статусов в социальной сети. И это сработало: изменения в статусах показали перемены в эмоциональном состоянии, которые полностью совпадали с типом демонстрируемых новостей. Они назвали это «эмоциональной инфекцией». И всё это служит подтверждением кое-чего пугающего.

Исследование показывает, что людям даже не обязательно быть в непосредственной близости от человека с плохим настроением для того, чтобы «впитать» в себя его отрицательные эмоции. Негатив можно «подхватить», просто глядя на монитор. Также людям не обязательно состоять в личной эмоциональной связи с «негативным» человеком для того, чтобы возникла «эмоциональная инфекция». Так что не стоит удивляться тому, что после публикации результатов исследования возникла серьёзная тревога, и теперь этот феномен исследуется более плотно, такими организациями, как Офис комиссара по вопросам информации в Дублине. Также есть люди, которые подвергают сомнению этическую сторону подобных исследований, заявляя, что они есть не что иное, как психологическая манипуляция. Если кому-то всё это кажется недостаточно подозрительным, добавим, что пользователи Facebook даже не осознавали того факта, что всеми их эмоциями и капризами с помощью лент новостей управлял кто-то другой.


2. Факты, подаваемые в форме историй, намного эффективнее
Допустим, вы сидите на собрании торговых представителей, и вам рассказывают отличную историю о том, как ваш начальник провёл самую первую удачную сделку в своей карьере. Также вам дарят список его сделок, в котором отражена точная статистика, факты и числа. Что из этого вы запомните лучше? Даже если в списке будут содержаться точно такие же факты, как в рассказанной ранее истории, больше деталей вы сможете запомнить именно из истории, а не из списка. Поэтому истории являются невероятно сильной вещью, и есть несколько интересных научных исследований, объясняющих, почему мы считаем их более эффективным способом получения информации.

Когда мы смотрим на список, в нашем мозгу активируются две зоны: зона Верника, и зона Брока. И это всё, что происходит при просматривании списков. А хорошая история активирует множество различных зон мозга, от зон, отвечающих за интерпретацию речи, до зон, управляющих нашим сенсорным восприятием. Кроме того, история делает то, чего не сможет сделать ни один список: она устанавливает связь с рассказчиком. И эта связь имеет огромное значение, когда дело доходит до запоминания информации, представленной в истории. И более того, слушатель сам становится частью истории. Вместо сухих фактов статистики он видит характерные знаки, и ему очень хочется узнать, чем всё это закончится.

Это стремление узнать, что же дальше, имеет ещё один любопытный эффект: оно понижает уровень критического мышления. Мы относимся менее критично к информации, подаваемой в виде истории, мы допускаем, что в ней может присутствовать определённая доля вымысла для того, чтобы сделать её интереснее. Мы отключаем свой скептицизм, даже не осознавая этого. Если же нам дают кучку сухих фактов, нас оставляют ни с чем, и мы вынуждены сами искать способы развлечь «скучающие» части нашего мозга. Видя такую мощь историй, некоторые исследователи выдвигают идею, что беллетристика может оказаться куда эффективнее для изменения наших взглядов, чем огромные свалки научных данных.


3. Сообщения, передаваемые на подсознательном уровне, действительно работают
В 1950-м году человек по имени Джеймс Викэри был первым, кто начал экспериментировать с передачей сообщений на уровне подсознания. Он периодически показывал надпись «Coca-Cola» в ходе показа фильмов, причём делалось это сразу в нескольких кинотеатрах. Он утверждал, что это прекрасно работало, и что продажи напитка в тех кинотеатрах значительно увеличились. Однако наука долго сомневалась насчёт эффективности такого способа передачи сообщений. Однако потом учёные из Научно-исследовательской организации Нидерландов доказали, что несмотря на то, что результаты «экспериментов» Викэри в конечном счёте оказались подделкой, передача сообщений на подсознательном уровне и в самом деле работает.

В исследованиях голландских учёных приняли участие добровольцы, которых «обрабатывали», передавая в их подсознание сообщения «питьё» и «жажда». Результаты исследования наглядно показали, что подсознательная передача сообщений возможна, однако для того, чтобы это сработало, необходим целый ряд дополнительных условий. Например, человек обязательно должен получать какое-то приятное вознаграждение за принятие подсознательного сообщения, у человека в ходе эксперимента должен быть определённый мысленный настрой, а кроме того, должна существовать прочная психологическая ассоциация между напитком, и получаемым вознаграждением.


4. Мы запрограммированы быть легковерными, особенно если мы умны
Мы знаем, это выглядит явным противоречием. Но сколько раз мы слышали о самых интеллектуальных слоях населения, которые свободно «велись» на очевидное жульничество? Сегодня нас изумляет легковерие тех людей, которые выложили кучу денег, поверив написанному в «нигерийских письмах» (известный вид сетевого мошенничества). Однако психологи считают, что мы не можем не верить обману. Фактически, чем мы умнее, тем мы легковернее. И существует множество методов мошенничества, которые используют эту брешь в системе нашей самообороны.

В основе этого часто лежит одна простая вещь: чем мы умнее, тем меньше мы склонны думать о том, что нас можно одурачить. Мы искренне полагаем, что сможем распознать обман за километр, и эта самоуверенность означает, что мы уже готовы не замечать очевидного. Есть ещё одна вещь: мы буквально «запрограммированы» на то, чтобы доверять источникам, которые всегда считались надёжными. Мы склонны верить людям, которые носят звания «доктор», «профессор», и т. д.

Также существует предположение о том, что есть разные типы интеллекта. Интеллект, который позволяет человеку строить успешную карьеру, серьёзно отличается от интеллекта жулика. По словам психолога Стивена Гринспена интеллект может измениться, если он попадает под большое давление социума, и эта его особенность уже давно эксплуатируется во многих мошеннических схемах.


5. Одним шрифтам мы верим больше, чем другим
Шрифт Comic Sans. Простого упоминания о нём достаточно, чтобы вызвать в воображении открытку с приглашением на вечеринку по случаю рождения ребенка, или какое-нибудь объявление из ближайшего детского садика. Этот шрифт не используется ни в академических журналах, ни в уважаемых газетах, и для этого есть определённая причина (кроме эстетики). В газетных сообщениях, в серьёзных эссе или в блогах обычно используется такой шрифт, которому мы верим.

В 2012-м году обозреватель газеты «New York Times» Эррол Моррис провёл эксперимент. Он взял отрывок из одной книги, с описанием глобальной катастрофы на Земле, и прочёл его людям. После чего он спросил, сколько людей поверило в вероятность подобных событий на нашей планете. Опрос проводился с помощью специальных анкет, каждая из которых была напечатана одним из шести случайных шрифтов: Trebuchet, Computer Modern, Baskerville, Georgia, Comic Sans, и Helvetica. К концу тестового периода опрос прошли 45524 человека. Числа и данные были разными, однако в конце концов у шрифта Baskerville оказалось преимущество в 1,5%. Люди, заполнявшие анкеты, написанные этим шрифтом, чаще других соглашались с вероятностью глобальной катастрофы. Разница в 1,5% может и не кажется слишком большой, однако эта цифра может увеличиться, когда речь в анкете пойдет о продажах, или о предстоящих выборах. Среди психологов, анализировавших результаты исследования, был Девид Даннинг из Университета Корнуэлла. Он полагает, что такое происходит потому, что люди больше склонны верить тому, что выглядит официально, и они подсознательно обрабатывают такую информацию с большим вниманием.