morem09

Имя: Брюс (Чжэнфаль)

Фамилия: Ли

Дата рождения: 27 ноября 1940 года

Дата смерти: 20 июля 1973 года

Причина смерти: «смерть в результате несчастного случая», отек мозга в результате анафилактического шока на фоне индивидуальной непереносимости препарата от головной боли

Как мы знаем из голливудских боевиков, нет никого сильнее Чака Норриса. Впрочем, как мы увидели в фильме «Путь дракона», сильнее Чака Норриса был Брюс Ли. Но что же оказалось сильнее самого Брюса Ли? Давайте обо всем по порядку.

Рожденный в США на гастролях своих родителей, гонконгский танцор ча-ча-ча, названный при рождении Ли Сяолун, в 14 лет победивший в межшкольных соревнованиях по боксу и тогда же пришедший к одному из учителей кунг-фу с фразой «Учитель, я знаю, что вы прекрасно владеете кунг-фу — а я лучше всех танцую ча-ча-ча. Так давайте обменяемся нашими знаниями: вы научите меня технике кунг-фу, а я научу вас танцевать ча-ча-ча», действительно был замечательным мастером боевых искусств, учеником великого Ип Мана, и очень невезучим актером кино. Сейчас сложно в это поверить, но весь «золотой кинофонд» Брюса Ли уложился в три съемочных года и четыре полноценных фильма, в которых он сыграл главную роль. Именно в 1971 году началась мировая слава Брюса Ли – после того, как он, разочаровавшись в том, что ему не дают в США главных ролей в кино, вернулся с семьей в Гонконг. Новая гонконгская киностудия Golden Harvest решила поставить на Брюса – и не прогадала.

Физическая форма мастера боевых искусств была идеальной: рост 175 сантиметров, вес на момент смерти – 65 килограммов, никакого лишнего жира (недаром телосложение Брюса Ли считалось Арнольдом Шварценеггером эталонным). Однако он не дожил даже до возраста Христа.

Кадр из фильма "Входит дракон"

Первая проблема со здоровьем случилась 10 мая 1973 года на озвучании фильма «Входит дракон». Случившийся припадок и острая головная боль привели к немедленной госпитализации в Баптистский госпиталь Гонконга. Здесь у актера диагностировали отек мозга, который был вылечен. Трагедия разыгралась двумя месяцами позже. 20 июля Брюс Ли был в Гонконге – он должен был провести деловой ужин с «Бондом номер два», Джорджем Лэзэнби, с которым они вместе хотели снимать фильм.

В два часа дня Ли встретился с продюсером Реймондом Чоу: они вместе работали над фильмом «Игра смерти». Они проработали до четырех часов, а затем поехали на машине вместе к коллеге Ли, тайваньской актрисе Бетти Тин Пей. В доме у Тин актер пожаловался на головную боль, и коллега выдала ему таблетку болеутоляющего Экваджестик (Equagesic). Этот препарат представляет собой смесь действующих веществ – аспирина и анксиолитика (транквилизатора) мепробамат.

Такая смесь действительно весьма эффективна в качестве краткосрочного способа побороть головную боль. В половине восьмого Ли захотел вздремнуть и отправился в отдельную комнату полежать-поспать. Когда он не вернулся к ужину, Чоу зашел в его апартаменты, но не смог добудиться актера. Естественно, был вызван врач, который потерял еще 10 минут, пытаясь реанимировать Брюса Ли, прежде чем великий боец был отправлен в карете скорой помощи в госпиталь Королевы Елизаветы. Увы, там оставалось только констатировать смерть. Вскрытие не обнаружило никаких травм, только значительный (13% отек мозга) – вес его увеличился с 1400 граммов до 1575. В спинномозговой жидкости, скопившейся в голове Брюса Ли, был обнаружен только Экваджестик. Официальное заключение экспертов гласило: «смерть в результате несчастного случая».

Нужно сказать, что сомневаться в уровне экспертизы не приходится: вскрытие выполнял сам Дональд Тир, главный патологоанатом Великобритании, в 1968 году устанавливавший причину смерти продюсера The Beatles Брайена Эпстайна, а в 1970 году вскрывший Джимми Хендрикса. Его вердикт был однозначен: отек мозга, вызванный индивидуальной непереносимостью компонентов препарата Экваджестик.

Почему же непобедимый Брюс Ли пал жертвой всего одной таблетки – ведь тысячи, если не миллионы людей принимали их, и благополучно избавлялись от боли.

Ответ на этот вопрос дал один очень неординарный француз. Масон, исследователь спиритизма, нейрохимик, строил вертолет (а точнее – два вертолета), человек написавший «Войну и мир» (а точнее – «Мир и войну»), Шарль Рише.

Шарль Робер Рише был потомственным медиком. Его отец, Дидье-Доминик-Альфред Рише — профессор клинической хирургии Парижского университета, автор знаменитого труда по хирургической анатомии Trait e danatomie me dico-chirurgicale, вышедшего в 1855 году, выдержавшего пять изданий во Франции и переведенного на русский язык.

Сначала Рише вводил яд собакам в разных дозах — чтобы узнать смертельную. Потом, через несколько недель, выжившим собакам яд вводился снова. Дальше, по словам Рише, «вдруг обнаружился потрясающий факт, в который я сам поверил с огромным трудом». Гораздо меньшая доза яда очень быстро убивала выживших собак. Удивительное явление Рише назвал анафилаксией: φυλαξις по-гречески означает «защита», а ανα — «против».

Десять лет упорного труда (с отвлечениями на спиритизм и пацифизм: Рише — автор многих антивоенных книг, к примеру, «Мира и войны» 1906 года, а также исследователь многих экстрасенсов, кроме того, в 1905-1907 году под руководством Рише братья Луи Шарль и Жак Бреге построили летательный аппарат, который больше всего напоминал гигантский квадрокоптер, который 29 сентября 1907 года стал первым в мире вертолетом, оторвавшимся от земли) привели к появлению в 1911-м фундаментального труда «Анафилаксия», в котором Рише показал: «при анафилаксии в крови имеется вещество, само по себе безобидное, но выделяющее сильный яд при смешивании с антигеном». Рише показал и то, что подобные вещества — белки, и даже разработал методику тестов на гиперчувствительность. Позже найдется и небольшая молекула, ответственная за механизм анафилаксии — гистамин. В 1913 году за свои открытия этот ренессансный человек получил Нобелевскую премию по физиологии или медицине.

Сейчас мы знаем, что анафилактический шок может развиваться с различными симптомами, среди которых может быть и отек мозга. Самое страшное для анафилаксии – что сила реакции никак не зависит от дозы и вида введения аллергена, а от начала контакта до развития шока может пройти и несколько секунд, и несколько часов. Что именно вызвало индивидуальную непереносимость и анафилаксический шок – аспирин (что менее вероятно) или мепробамат, мы уже не знаем.

Подводя итог печальной смерти мастера боевых искусств, хочется обратить внимание еще и вот на что: сейчас пошла мода на биохакинг, который обычно понимается как самостоятельно изучение научных статей, в которых делаются предположение, что то или иное вещество предохраняет от рака, омолаживает кожу или продлевает жизнь. В итоге доморощенные биохакеры едят таблетки горстями (буквально – количество ежедневных препаратов доходит до сотни). И никто никогда не даст гарантии, что сто первая таблетка – сама или в сочетании с одной из первых ста – не вызовет такую же реакцию, как простое обезболивающее у Брюса Ли.

А любителям теории заговора очень хочется ответить словами жены Брюса Ли, Линды: «Я слышала всевозможные фантастические теории, каждый спекулировал его смертью как мог; и чем больше вы анализировали эти домыслы, тем более и более они казались вам абсурдными. То предполагали, что Ран Ран Шоу убил его, то говорили о том, что Раймонд Чоу организовал его убийство. Но правда была лишь в том, что китайцы потеряли своего великого героя и отказывались видеть его мёртвым; отказывались поверить тому, что их супергерой — само человеческое совершенство — скончался так же просто, как любой другой смертный».

Алексей Паевский и Анна Хоружая

В школьные годы я учился в физико-математической школе, которая находилась на одной улице, что и мединститут, мой дом и больничный городок. Последний состоял из нескольких старинных зданий, где располагались хирургическая, акушерско-гинекологическая, кожно-венерологическая и детская клиники. Там же дислоцировались соответствующие профильные кафедры мединститута с профессорами, доцентами, ассистентами и прочими работниками.

Мой отец – доктор медицинских наук – был сотрудником факультетской хирургической клиники с отделением абдоминальной хирургии, а параллельно – консультантом (подчёркиваю, безвозмездным) акушерско-гинекологического стационара. Почему так сложилось? Отец долгие годы работал хирургом в отдалённом районе нашей республики и, в силу отсутствия соответствующих специалистов, освоил как урологические, так и акушерско-гинекологические дисциплины. Замечу, что оперировал он также больных с нейрохирургической, травматологической, челюстно-лицевой и ЛОР-патологией. По тем временам в этом было ничего особенного (вспомните, например, М. Булгакова, В. Вересаева) и диктовалось жизненной необходимостью, а также дефицитом необходимых кадров.

…В нашей «хрущёвке» я спал в зале, а у моего изголовья стояла тумбочка с городским телефоном. В младших классах я не понимал смысла ночных звонков, отцовского приглушённого разговора и его последующего ухода в ночь. Когда я подрос, я уже сам снимал трубку телефонного аппарата и, крадучись, шёл в комнату родителей и будил отца. Однажды, классе в седьмом, я подслушал ночной разговор двух врачей и, на свой страх и риск, напросился пойти с отцом. Как это ни странно, он возражать не стал. По дороге отец объяснил мне суть дела, сказав, что беременной женщине срочно нужна хирургическая помощь. Помню только, что я очень удивился тому, что больной, находящейся в больнице, необходимо вспоможение врача, работающего в другом лечебном учреждении. А где же врачи, которые работают там днём?

…Операционная встретила нас запахами, прежде мною никогда не «нюханными». Сипел наркозный аппарат, рядом с которым сидел полусонный анестезиолог. На операционном столе лежала укрытая простынями женщина с торчащей изо рта толстой трубкой. Подле находились гинеколог с мокрым лицом и трясущимися руками и операционная сестра, она же – ассистентка. Из лапаротомной раны тоненькой струйкой стекала кровь, которая на полу постепенно образовывала небольшую лужицу. Сказать, что оперирующий обрадовался отцу – значит, не сказать ничего. И уже вдвоём они начали искать источник кровотечения.

Я стоял рядом в огромном для меня халате, шапочке, без конца сползающей на лицо и душной маске, пропитанной каким-то антисептиком.

Я впервые в жизни заглянул в чрево человека! Как же там тесно! И откуда течёт кровь? Ничего не понимаю! Это было и страшно, и интересно одновременно.

Время от времени, в зависимости от этапа операции, ко мне обращалась операционная сестра с просьбой подать или какой либо инструмент, или пачку салфеток из бикса. Поскольку я и понятия не имел, чем отличается почкообразный тазик от банного, то она мне всё это терпеливо объясняла и показывала, не отходя ни на шаг от операционного стола.

Поскольку я был не «стерильный», в отличие от других членов бригады, приходилось пользоваться инструментом, который я выучил в первую очередь – корнцангом. Им я лазил в биксы, доставал шовный материал и иголки из стальных противней, залитых спиртом, а также необходимые инструменты и трубки. В последующем я научился вытирать лоб участникам операции, чесать им там, где «чешется» и подносить баночки для экстренного мочеиспускания. Одному гинекологу я прикуривал «Беломор» во время небольших передышек во время сложных операций. Иногда меня посылали позвонить по городскому телефону профессору или доценту кафедры акушерства и гинекологии, но эти потуги никогда не достигали цели, ибо домашние аппараты их молчали, как рыбы. Чтобы члены бригады случайно не поскользнулись на лужах крови, стоя за операционным столом, я брал в руки простую советскую швабру из старых бинтов и многократно протирал полы.

Да, я не стоял помощником за операционным столом, но, поверьте – работы мне хватало за троих. Ещё по окончании операции я помогал анестезиологу перекладывать больных на каталки и отвозить их в палаты, развязывать узелки операторам на халатах, собирать окровавленное операционное бельё и кидать его в угол, помогать откатывать тяжеленный наркозный аппарат на место и пр., пр., пр.

Самое интересное то, что мне это всё нравилось! Сама атмосфера операционной. Запахи. Суета. Процесс операции. Чёткие команды (иногда, правда, – мат-перемат). Обсуждение этапов. Находки. Работа во спасение жизни человека. Совсем неважно, кто лежал на столе – женщина после криминального аборта с перфорацией матки или проститутка, над которой надругалась пьяная солдатня – мы работали. Мы были командой. Маленькой, но сплочённой. Преданной другими, которые «не слышали» ночных телефонных звонков. Которые потом, на утренних пятиминутках, с заумным видом, тыча указательным пальцем в потолок, бахвалясь своими званиями и степенями, говорили, что надо было делать не так, а вот так. Когда я уже был студентом – я их, наконец-то, увидел – самонадменных, самодовольных, важных-эпатажных, но пустых внутри, как оркестровый барабан. И понял, почему они не брали телефонные трубки по ночам.

С тех пор я постоянно ходил по ночам с отцом в эту клинику. И каждый раз исполнял те или иные объёмы работ. Я многому научился и многое понял. Конечно, я потом клевал носом на уроках, даже пару раз засыпал и получал двойки. От меня пахло «мясом», мочой и рвотными массами. Некоторые одноклассники шарахались от меня, как от прокажённого и обходили за три версты. Но главное - я был счастлив!

Я уже загодя знал – кем буду по окончании школы, усиленно занимался спортом, а для тренировки пальцев научился играть на гитаре и вязать на спицах.

Я понял, почему в клинике братьев Мэйо поломойками и санитарами работают школьники, ибо врач начинается не с диплома, а с судна с мочой или заблёванного пола в приёмном покое.

…Только двух вещей я не мог понять – как отец потом утром шёл к себе на работу и оперировал уже своих больных, оставаясь с ними до позднего вечера, и почему эти «левые» гинекологические операции никогда не оплачивались?

Когда я его об этом спросил, он сказал: «Кто-то же должен делать эту работу».

А ночные операции эти, оказывается, довольно неплохо оплачивались, только деньги за них получали посторонние люди. Но это, уже, совсем другая история.

Автор: Владислав Маврин

Пришел на место где был оставлен автомобиль, а его там нет.

Стоявшие поблизости сотрудники службы эвакуации, сообщили, что автомобиль увезли на штраф-стоянку.

Первый раз в такой ситуации, звоню в «дежурку» ГИБДД, уточняю процедуру возврата автомобиля.

В ГИБДД нужно получить специальное разрешение, только с ним отдадут автомобиль со штраф-стоянки. Выдается такое разрешение любому лицу, вписанному в страховку, при предъявлении водительского удостоверения, полиса осаго и документов на автомобиль.

Я полагал, что забрать может только собственник.Представлялась аналогия с «письмами счастья»,- водитель не установлен, все «шишки» на собственника, а дальше пусть доказывает, что автомобиль находился во владении другого лица.

Но такое положение дел мне было удобно, потому что, не придется отвлекать собственника, тратить на это свое и его время.

Приехал в ГИБДД, рабочий день закончен, дежурный сказал, ждите.

Таких ждунов набралось человек пять.

Вышел сотрудник, собрал документы, удалился в кабинет.

Прошло 20-30 минут, сотрудник вынес протокол, постановление и разрешение забрать автомобиль со штраф стоянки.

Сказать что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, не сказать ничего.

Из постановления узнаю, что вменяют мне нарушение п. 12.4. ПДД РФ (Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними)

В объяснениях, указываю что, нарушений пдд не совершал, автомобилем не управлял.

С документами еду на штраф стоянку, оплачиваю время хранения и забираю машину.

Готовлю жалобу.

Существо нарушения изложено так: совершил остановку или стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Так, остановка или стоянка?

В постановлении по делу должны быть указаны конкретные действия привлекаемого лица, за которые предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, понятия остановки и стоянки не тождественны.

Ближе 5 метров, это сколько?

Ни в одном из документов нет указания точного расстояния между ТС и пешеходным переходом.

Однако, это необходимо, диспозиция ч.3 ст. 12.19 КОАП РФ РФ относит к квалифицирующему признаку такую величину как расстояние (менее пяти метров до пешеходного перехода).

Не установив точное значение, которое могло составлять, к примеру, 4.9 метра, инспектор лишил меня возможности, просить о применении ст. 2.9 КОАП РФ РФ

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вынесенное постановление не соответствовало требованиям ст. 29.1 КОАП РФ РФ, поскольку состав правонарушения в нем надлежащим образом не описан, обстоятельства не выяснены.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ РФ не предоставлены.

Такие нарушения является существенным, должностное лицо не вправе было приступать к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку такой недостаток не мог быть восполнен при рассмотрении дела.

При ознакомлении со всеми материалами дела, обращаю внимание на то, что эвакуация производилась в присутствии двух понятых.

Интересный факт, фамилии понятых есть, а подписей нет.

Потом инспектор пояснит, что графа для подписи понятых не предусмотрена.

А как без подписи установить факт их присутствия?

ч.2 ст. 25.7 КОАП РФ РФ Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Последнее, на что я ссылался в жалобе, и что меня больше всего удивляло — это то, каким образом сотрудник ГИБДД установил водителя ТС на момент совершения правонарушения. Кто пришел забирать автомобиль, тот и виноват, того и привлекаем?

Кроме меня к управлению указанным автомобилем допущены еще два лица.

В чьем владении находился автомобиль в момент фиксации правонарушения сотрудником не выяснено, никто опрошен не был, разрешение забрать автомобиль, и постановление о совершении правонарушения было составлено на лицо, предоставившее водительское удостоверение.

В судебном заседании инспектор не смог прояснить ситуацию, на вопросы относительно события административного правонарушения не ответил, но пообещал в следующее судебное предоставить видеозапись правонарушения.

В следующее судебное заседание инспектор не явился, а я заявил ходатайство о допросе свидетеля.

Свидетель пояснил, что в момент правонарушения автомобиль находился в ее владении и под ее управлением.

Суд удалился в совещательную комнату и вынес решение, которым, постановление инспектора отменил, а производство по делу прекратил в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

Автор: Раевский А.А.

Министерство юстиции США предъявило обвинение 13 гражданам России и трём российским компаниям за якобы имевшее место вмешательство в американские политические процессы и президентские выборы.

Об этом свидетельствует обвинительный акт, опубликованный на сайте ведомства.

Согласно документу, россиян обвиняют в сговоре с целью обмана США. Кроме того, троих из них — в заговоре с целью совершения мошенничества, ещё пятерых — в краже личных данных при отягчающих обстоятельствах.

«Они участвовали в операциях, в основном предназначенных для публикации уничижительной информации о Хиллари Клинтон, чтобы очернить других кандидатов, таких как Тед Крус и Марко Рубио, и поддержать Берни Сандерса и тогдашнего кандидата Дональда Трампа», — отмечается в акте, подписанном спецпрокурором Робертом Мюллером.

В числе обвиняемых значатся Евгений Пригожин, Михаил Быстров, Михаил Бурчик, Александра Крылова, Анна Богачёва, Сергей Полозов, Мария Бовда, Роберт Бовда, Джейхун Асланов, Вадим Подкопаев, Глеб Васильченко, Ирина Каверзина, Владимир Венков, а также компании «Агентство интернет-исследований», Concord Management and Consulting и Concord Catering.

https://russian.rt.com/world/news/482604-minyust-ssha-obvine...

Из ПДД РФ всем известно, что после ДТП запрещено употреблять алкоголь. Однако дьявол как всегда кроется в деталях. Моя клиентка совершила ДТП. Сразу оговорюсь, что в момент ДТП она была трезва. До приезда сотрудников ДПС она алкоголь также не употребляла.

После проведения замеров и опроса, сотрудники ДПС отпустили ее. Моя клиентка направилась к себе домой, где употребила алкоголь для снятия стресса. Спустя длительное время она прибыла в УГИДД для получения справки о ДТП, где сотрудники полиции сообщили ей, что до полного оформления ДТП запрещено употреблять алкоголь и составили в отношении нее протокол по ч. 3 ст. 12.27 за нарушении п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно данному пункту: «Водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;»

Моя позиция защиты строилась на следующем: По смыслу пункта 2.7 ПДД и ч.3 ст. 12.27 КОАП РФ РФ речь идет об употреблении алкогольных напитков непосредственно сразу после ДТП, что позволило бы недобросовестным водителям избежать административной ответственности по ст. 12.8 КОАП РФ РФ, просто дав понять, что они употребили уже после ДТП или остановки, а до ДТП или остановки алкогольные напитки не употребляли.

Письмом МВД РФ от 13.07.2009 N 13/9-124 «О разъяснении порядка применения отдельных положений КоАП РФ», регламентирован порядок принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования на состояние опьянения:

Частью 3 ст. 12.27 КОАП РФ РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данное решение принимается в устной форме, при отсутствии оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем сообщения водителю о ненамерении применять в отношении него данные меры либо разрешения дальнейшего движения.

Аналогичная норма имеется в Указании Департамента ОБДД МВД РФ № 13/9-16 от 11.02.2008 г.

Так как прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС убедились в том, что моя клиентка трезва, приняли решение разрешить ей продолжиться движение на автомобиле, тем самым освободили ее от необходимости проходить освидетельствование. Также я был не согласен с сотрудниками ДПС, в том, что запрещено употреблять алкоголь до «окончания оформления всех документов о ДТП». Надо понимать, что в ходе рассмотрения дела может возникнуть необходимость назначить экспертизу, сделать запрос, найти очевидцев и т.д., что может занять ни один месяц. Следовательно, по логике сотрудников полиции все это время участнику ДТП нельзя употреблять алкоголь, хотя от данное обстоятельство уже никак не влияет на ход рассмотрения дела и тем более на оформление документов.

В итоге суд согласился со мной и прекратил производство по делу. Однако инспектор не согласился с решением суда и обжаловал его.

Его аргументы сводились к тому, что судья необоснованно признал незаконным привлечение второго участника ДТП в качестве понятого, поскольку на момент освидетельствования у него конфликтов с моей доверительницей не было, решение об освобождении от освидетельствования на месте ДТП должностными лицами не принималось.

Мои аргументы были те же: на месте ДТП моя доверительница была трезва. Алкоголь употребила уже дома, после того как ее отпустили с места ДТП сотрудники ДПС, тем самым освободив ее от освидетельствования. В справке о ДТП стоит отметка о том, что моя доверительница не направлялась на медицинское освидетельствование. Нарушение п. 2.7 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.27 КОАП РФ РФ о запрещении водителю употреблять алкоголь, в справке не указано, а протокол по ч.3 ст. 12.27 КОАП РФ РФ составлен спустя несколько часов после привлечения к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО и несоблюдения дистанции, что суд отразил в своем решении.

В итоге суд отказал инспектору в удовлетворении жалобы.

Автор: Кузяшин А.В.

Недавно я столкнулся с очередным шедевром правосудия.

А дело было так:

В 2013 году вступило в законную силу решение суда, на основании которого с гражданина А в пользу гражданина Б были взысканы денежные средства.

В феврале 2014 года по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство.

Должник А, не желая применения к нему мер принудительного взыскания, добровольно исполнил решение суда, выплатив взыскателю причитающуюся сумму, о чем от Б была получена соответствующая расписка.

В дальнейшем расписка, как доказательство исполнения судебного акта, была представлена судебному приставу-исполнителю и исполнительное производство было окончено.

Казалось бы вот и конец всей истории, однако это всего лишь было предисловие.

По всей видимости гражданин Б настолько сильно был обижен на А и/или в какой-то момент у него закончились взысканные денежные средства, что спустя два года он не нашел ничего лучшего как заявиться в службу судебных приставов и заявить, что денег-то он оказывается никаких от гражданина А не получил.

И больше всего поражает в этой ситуации не заявление взыскателя, а позиция государевых служащих, которые вопреки имеющемуся доказательству исполнения судебного решения поверили на слово гражданину Б.

В 2016 году старшим судебным приставом было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в результате чего с гражданина А в пользу взыскателя Б повторно были взысканы денежные средства.

Узнав о списании денежных средств со своего банковского счета, гражданин А обжаловал Постановление о возобновлении исполнительного производства по вертикали власти ФССП вплоть до главного судебного пристава России.

В обосновании своей позиции А были приведены следующие доводы:

— Содержание оспариваемого Постановления о возобновлении исполнительного производства не соответствует требованиям п.6 ч.2 ст. 14 ФЗ РФ РФ «Об исполнительном производстве», так как основание принятого решения не подкреплено ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

— Положения ст. 408 ГК РФ РФ, регулирующей основание и процедуру прекращения обязательства исполнением, были соблюдены между взыскателем и должником, а оспаривание Б факта получения денежных средств носило голословный характер, так как не было подкреплено соответствующими доказательствами.

— Гражданско-правовой спор между взыскателем и должником по поводу надлежащего исполнения обязательства, согласно ч.1 ст. 118 Конституции РФ, может быть разрешен только судом. В соответствие с ч.1 ст.1 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Отменяя Постановление об окончании исполнительного производства и возобновляя исполнительное производство, старший судебный пристав разрешил тем самым имеющийся между взыскателем и должником спор во внесудебном порядке, вторгся в компетенцию суда, чем нарушил базовые принципы российского законодательства.

Как все уже наверняка догадались, жалобы были оставлены без удовлетворения, а при их разрешении ни одному из заявленных доводов правовой оценки дано не было.

К сожалению, подача административного иска в суд также никаких результатов не принесла.

Если кто-то подумал, что хотя бы суд каким-то образом оценил доводы административного истца, то глубоко ошибается.

Квинтэссенцией судебной мысли явилось умозаключение о том, что правовым основанием принятия оспариваемого Постановления явилось … заявление взыскателя!!!

Поэтому прошу никого не удивляться тому, что завтра представленные Вами в качестве письменного доказательства расписка или договор могут быть оспорены простым заявлением противоположной стороны, что он расписку не писал, а договор не заключал.

Автор: Охлопков Е.В.