Незаконная эвакуация ТС
Пришел на место где был оставлен автомобиль, а его там нет.
Стоявшие поблизости сотрудники службы эвакуации, сообщили, что автомобиль увезли на штраф-стоянку.
Первый раз в такой ситуации, звоню в «дежурку» ГИБДД, уточняю процедуру возврата автомобиля.
В ГИБДД нужно получить специальное разрешение, только с ним отдадут автомобиль со штраф-стоянки. Выдается такое разрешение любому лицу, вписанному в страховку, при предъявлении водительского удостоверения, полиса осаго и документов на автомобиль.
Я полагал, что забрать может только собственник.Представлялась аналогия с «письмами счастья»,- водитель не установлен, все «шишки» на собственника, а дальше пусть доказывает, что автомобиль находился во владении другого лица.
Но такое положение дел мне было удобно, потому что, не придется отвлекать собственника, тратить на это свое и его время.
Приехал в ГИБДД, рабочий день закончен, дежурный сказал, ждите.
Таких ждунов набралось человек пять.
Вышел сотрудник, собрал документы, удалился в кабинет.
Прошло 20-30 минут, сотрудник вынес протокол, постановление и разрешение забрать автомобиль со штраф стоянки.
Сказать что процедура привлечения к административной ответственности нарушена, не сказать ничего.
Из постановления узнаю, что вменяют мне нарушение п. 12.4. ПДД РФ (Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними)
В объяснениях, указываю что, нарушений пдд не совершал, автомобилем не управлял.
С документами еду на штраф стоянку, оплачиваю время хранения и забираю машину.
Готовлю жалобу.
Существо нарушения изложено так: совершил остановку или стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.
Так, остановка или стоянка?
В постановлении по делу должны быть указаны конкретные действия привлекаемого лица, за которые предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, понятия остановки и стоянки не тождественны.
Ближе 5 метров, это сколько?
Ни в одном из документов нет указания точного расстояния между ТС и пешеходным переходом.
Однако, это необходимо, диспозиция ч.3 ст. 12.19 КОАП РФ РФ относит к квалифицирующему признаку такую величину как расстояние (менее пяти метров до пешеходного перехода).
Не установив точное значение, которое могло составлять, к примеру, 4.9 метра, инспектор лишил меня возможности, просить о применении ст. 2.9 КОАП РФ РФ
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вынесенное постановление не соответствовало требованиям ст. 29.1 КОАП РФ РФ, поскольку состав правонарушения в нем надлежащим образом не описан, обстоятельства не выяснены.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ РФ не предоставлены.
Такие нарушения является существенным, должностное лицо не вправе было приступать к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку такой недостаток не мог быть восполнен при рассмотрении дела.
При ознакомлении со всеми материалами дела, обращаю внимание на то, что эвакуация производилась в присутствии двух понятых.
Интересный факт, фамилии понятых есть, а подписей нет.
Потом инспектор пояснит, что графа для подписи понятых не предусмотрена.
А как без подписи установить факт их присутствия?
ч.2 ст. 25.7 КОАП РФ РФ Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Последнее, на что я ссылался в жалобе, и что меня больше всего удивляло — это то, каким образом сотрудник ГИБДД установил водителя ТС на момент совершения правонарушения. Кто пришел забирать автомобиль, тот и виноват, того и привлекаем?
Кроме меня к управлению указанным автомобилем допущены еще два лица.
В чьем владении находился автомобиль в момент фиксации правонарушения сотрудником не выяснено, никто опрошен не был, разрешение забрать автомобиль, и постановление о совершении правонарушения было составлено на лицо, предоставившее водительское удостоверение.
В судебном заседании инспектор не смог прояснить ситуацию, на вопросы относительно события административного правонарушения не ответил, но пообещал в следующее судебное предоставить видеозапись правонарушения.
В следующее судебное заседание инспектор не явился, а я заявил ходатайство о допросе свидетеля.
Свидетель пояснил, что в момент правонарушения автомобиль находился в ее владении и под ее управлением.
Суд удалился в совещательную комнату и вынес решение, которым, постановление инспектора отменил, а производство по делу прекратил в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.
Автор: Раевский А.А.